Мезолитическая стоянка Белый Колодец 1: типологическая и технологическая характеристика каменного инвентаря

Разнообразие заготовок позволяет поставить вопрос о существовании как минимум двух производственных цепочек, одна из которых связана с изготовлением «топоров с перехватом», вторая – орудий на сколах-заготовках.

Особенности оформления «топоров с перехватом» были подробно рассмотрены выше. Следует еще раз подчеркнуть, что процесс их изготовления ограничивался дву- или односторонней оббивкой, ни в одном случае речь не идет о вторичном утоньшении. Больше того, в тех случаях, где первоначальная форма конкреции (или ее обломка) это позволяла, не только обушковая, но и лезвийная часть могла сохраняться естественной. То есть можно говорить о минимизации процесса обработки за счет строгого отбора заготовок–желваков и их продольных обломков и плиток. Одним из основных критериев отбора был небольшой размер конкреций, прежде всего небольшая толщина – от 14 до 23 мм.

Следует отметить, что иные разновидности каменного сырья использовались лишь при изготовлении рубящих орудий: один из «топоров с перехватом» изготовлен из окремненного известняка, подтрапециевидное тесло – из сланца.

При рассмотрении расщепления с целью получения сколов-заготовок перед нами встает вопрос: скалывались ли отщепы, пластины и пластинки в рамках одной и той же производственной цепочки (одновременно или последовательно) либо независимо? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего детально проанализировать все этапы изготовления пластинчатых заготовок.

Этап подбора сырья для пластинчатого расщепления являлся очень важным в рамках исследуемой технологической традиции. В данном случае принцип состоял не в подборе кремня наилучшего качества (с наименьшим количеством трещин, внутренних включений, наиболее тонкозернистого), что характерно, например, для Зарайских стоянок палеолитического времени, где также использовался кремень из местных известняковых отложений карбонового времени.

Основным критерием отбора в рамках изучаемой индустрии являлась морфология желваков: небольшая толщина (рис. 8, 1) и слабо выраженный рельеф естественных поверхностей. При этом следует отметить, что единственная в коллекции Белого Колодца преформа большой толщины – желвак с подготовленным ребром, однако она была оставлена до начала расщепления (рис. 4, 1). Учитывая, что качество кремня было достаточно высоко, основной причиной того, что преформа не была использована, являлся, видимо, большой объем. Для скалывания пластин активно использовались обломки желваков, в том числе поперечные, но наиболее яркой особенностью стратегии подбора сырья является частое использование продольных термических обломков желваков. Причина, по которой они так часто отбираются для расщепления, заключается, вероятно, в их небольшой толщине.

Скалывание пластин и пластинок на стоянке Белый Колодец 1 осуществлялось посредством прямой ударной техники прямого удара без применения

О 3 6 9 12 15 18 2124 27

Ширина площадки в мм

14-

24 36 48 60 72 84 96 108

Длина в мм          ^

Рис. 8. Стоянка Белый Колодец 1. Диаграммы

1 – толщина желваков, из которых изготовлены нуклеусы для скалывания пластин; 2 – глубина площадок пластин; 3 – ширина площадок пластин; 4 – угол площадки пластин; 5 – длина целых пластинчатых сколов без вторичной обработки; 6 – длина орудий на пластинчатых сколах

посредника. В отличие от материалов стоянки иеневской культуры Ладыжи-но 3А, где была зафиксирована группа пластинок, полученных при помощи отжима (Лозовский и др., 2009), в исследованной нами коллекции Белого Колодца 1 отсутствуют продукты расщепления, которые могли бы быть получены при помощи этой техники.

Материал, из которого были изготовлены отбойники, использовавшиеся при скалывании пластин и пластинок на стоянке Белый Колодец 1, был определен на основании ряда признаков, предложенных Ж. Пелеграном (Pelegrin, 2000). Большая часть пластин была получена при помощи мягкого органического (рогового?) (58 %) и твердого минерального (19 %) отбойников (рис. 9, 1; 10). Небольшая доля пластинчатых сколов была получена при помощи мягкого отбойника, материал которого невозможно определить точно (5 %). Точное определение применяемой ударной техники оказалось невозможно для значительной части пластин (18 %) из-за того, что их площадки были сильно повреждены.

В коллекции Белого Колодца 1 преобладают пластины с достаточно широкими (как правило, от 3 до 12 мм) (рис. 8, 3) и тонкими площадками (от 0,5 до 5 мм) (рис. 8, 2). Однако для некоторой части пластин характерны и чрезвычайно массивные площадки (максимальные значения ширины – 27 мм, глубины –11 мм).

Таким образом, были достоверно определены только две техники, при помощи которых производилось скалывание пластинчатых заготовок на стоянке Белый колодец 1 – прямая ударная техника с применением мягкого органического отбойника и прямая ударная техника с применением твердого минерального отбойника, при этом ударная техника с применением мягкого органического (рогового?) отбойника в рамках рассматриваемой технологической традиции была основной. Следует также отметить, что различий в применении техник для получения пластин и пластинок не было зафиксировано.

Второй этап производственной цепочки, нацеленной на получение пластин и пластинок, – изготовление преформ нуклеусов и скалывание первой пластины – представлен несколькими вариантами, ни один из которых не является доминирующим в рамках исследуемой технологической традиции. Предварительная подготовка перед началом пластинчатого расщепления всегда была минимальна: лишь в единичных случаях мы можем говорить о бифасиальных преформах. Основное внимание перед началом расщепления уделялось созданию оптимального для применения мягкого органического отбойника изгиба будущего фронта расщепления и достаточно острого угла между ним и ударной площадкой нуклеуса. В случае, когда исходная форма тонкого линзовидного желвака этому способствовала, подготовка расщепления сводилась к созданию площадки. Первая пластина, «открывавшая» фронт расщепления, скалывалась с естественно изогнутого и выпуклого торца желвака (рис 3, 2). Большое количество пластин (5 %), на спинке которых отсутствуют негативы предшествующих снятий (тип огранки – Е и ЕЕ)¹, говорит о том, что этот наиболее простой вариант являлся достаточно распространенным. В других случаях оформлялось

о ех>оо

О 00 ООС^ЮУ оос*> ооооо ООО е^еоооо

ОХ«О> О ОО О О • оо о ое<еежх*зоо ■ боее9^о$«»«оо-ее-У-е-ooowoco <хх> » ооожхюоо ■ осе весе о оо

Ширина в мм

Рис. 9. Стоянка Белый Колодец 1. Диаграммы

• 1    – соотношение пластин, сколотых при помощи различных видов отбойников: а – мягкий органический отбойник; б – твердый минеральный отбойник; в – неопределенный тип ударной техники; г – мягкий органический (?)/минеральный (?) отбойник;

• 2    – метрические параметры пластин без вторичной обработки и орудий на пластинчатых сколах: а – пластины без вторичной обработки; б – орудия на пластинчатых сколах

фронтальное ребро: двустороннее (РР) – 6,5 % – или одностороннее (ЕР) – 4%, достаточно часто дополнявшееся нижним ребром, служившим для понижения рельефа дистальной части поверхности расщепления. Следует отметить, что фронтальное ребро не всегда оформлялось на всей длине будущей поверхности расщепления, в таких случаях поперечные сколы затрагивали лишь дистальную и частично медиальную часть преформы (рис. 3, 3). Таким образом, мы можем заключить, что, несмотря на то что созданию нужного угла между поверхностью расщепления и площадкой, а также созданию изгиба поверхности расщепления уделялось достаточное внимание, создание оптимальной выпуклости поверхности расщепления на данном этапе не являлось приоритетом. Единственной техникой, использовавшейся при создании ударной площадки и ребер, по всей видимости, является прямой удар твердым минеральным отбойником.

Третий этап производственной цепочки, направленной на производство пластин и пластинок – это собственно скалывание пластин-заготовок. Пластинчатое расщепление на стоянке Белый Колодец 1 велось, прежде всего, по торцу, реже с переходом на боковые поверхности нуклеуса (см. классификацию нуклеусов выше). Как отмечено ранее, на этапе подготовки преформы созданию оптимальной выпуклости будущей поверхности расщепления не уделялось большого внимания. Это во многом объясняет выявленное предпочтение тонким желвакам при отборе первичного сырья: каждый второй, максимум третий скол при торцевом расщеплении в таком случае оказывается краевым – таким образом, выпуклость поверхности расщепления достаточно долго сохранялась. Прием изоляции поверхности расщепления, создающий выпуклость рельефа в проксимальной части, редко применялся при скалывании пластин и пластинок (зафиксирован лишь в 9% случаев). Слабый контроль над шириной распространения скалывающей являлся причиной чрезвычайно частого образования ныряющих окончаний пластин – в 11 % случаев.

Большее внимание в начале пластинчатого расщепления уделялось созданию и поддержанию острого угла между площадкой и поверхностью расщепления. Преобладание достаточно острых углов площадок у пластин (максимальное количество значений приходится на промежуток между 65 и 75º) при наличии значительного числа пластин с углами площадок, близкими к 90º (рис. 8, 4) и даже тупыми, соответствует использованию двух выявленных ударных техник. Острый угол площадки при применении мягкого органического отбойника является жесткой технологической необходимостью, в то время как сколы твердым минеральным отбойником могут производится и с угла, близкого к прямому (Pelegrin, 2000. P. 75, 77). В основном широкие сколы оживления площадки снимались со стороны поверхности расщепления и захватывали всю или большую часть ширины поверхности расщепления. Однако в коллекции Белого Колодца был зафиксирован и прием понижения рельефа в тыльной части площадки при помощи ряда поперечных сколов, осуществляемых с одной из боковых поверхностей нуклеуса. Он позволял удалять заломы от последовательно снимаемых со стороны поверхности расщепления сколов оживления площадки и таким образом дольше поддерживать достаточно острый угол.

На Белом Колодце 1 скалывание пластин велось в основном с одной площадки, гораздо реже – с двух. Пластинчатые сколы с негативами встречных снятий составляют всего 6 % от всех пластин. Изучение последовательности снятия сколов с двуплощадочных нуклеусов показывает, что скалывание с двух противоположных площадок велось, как правило, не одновременно, а последовательно.

Таким образом, снятие встречных сколов с противоположной площадки не являлось распространенным способом борьбы с заломами, которые образовывались на поверхности расщепления очень часто (38 % (!) пластинчатых сколов имеют петельчатое окончание, перовидные и ступенчатые окончания составляют всего 43 % и 7% соответственно).

Случаев абразивной подработки, понижающей рельеф поверхности расщепления ниже образовавшегося залома, не зафиксировано. Частое оформление вторичных ребер (более 5% пластин и пластинок) в данном случае связано не с удалением заломов, а с поддержанием ритма расщепления. Фактически основным способом борьбы с заломами на поверхности расщепления в рамках анализируемого метода расщепления является снятие при помощи твердого минерального отбойника массивной пластины, шириной во всю поверхность расщепления или большую ее часть. Это крайне неэкономичный способ, больше того, связанный с риском образования еще более глубоких заломов либо ныряющих окончаний, значительно сокращающих длину поверхности расщепления.

При подготовке зоны расщепления при скалывании пластин и пластинок на Белом Колодце использовалось ограниченное число приемов, прежде всего грубое редуцирование (в 66% случаев) и абразивная подработка карниза (47,5%). Пришлифовка карниза встречается крайне редко (в 5% случаев) (цв. илл. XXIII). Такие приемы, как освобождение и изолирование площадки, не применялись.

Минимальные усилия, направленные на создание и поддержание выпуклости поверхности расщепления, рискованный и неэкономичный способ борьбы с заломами в совокупности с использованием минимального количества приемов подготовки зоны расщепления приводят к сравнительно слабому контролю над скалывающей. Это в свою очередь вело к нерегулярной огранке пластин, малой метрической стандартизации и низкой продуктивности пластинчатого расщепления в целом. Для пластин Белого Колодца 1 характерны следующие типы огранки: РР – 6,1% (17), ЕЕ – 5% (14), ЕР – 4% (11), ПП – 26% (74), ВВ – 0,4% (1), ПЕ – 39% (109), ВЕ – 3% (9), ОП – 5% (14), ОВ – 0,7% (2), ПН – 1,4% (4), ВН – 0,4% (1), ПВ – 1,7% (5), НЕ – 0,4% (1), ВР – 0,4% (1), РН – 0,4% (1), РП – 5% (14).

О невысокой продуктивности пластинчатого расщепления ярко свидетельствует то, что пластины, по типу огранки относимые к первым снятиям, открывающим циклы расщепления (двусторонние (РР) и односторонние ребристые (ЕР)), а также пластины без негативов предшествующих снятий (ЕЕ) составляют очень высокую долю от всех пластинчатых сколов – 15,1 %.

На последнем этапе эксплуатации нуклеусов для снятия пластин происходил либо переход к бессистемному расщеплению с целью получения отщепов, либо радикальная смена поверхности расщепления. Речь идет о попытках скалывания пластин или пластинок с тыльной стороны нуклеуса. При этом переоформление нуклеуса не осуществлялось. В таких случаях использовалась основная площадка, к тому моменту находящаяся под близким к прямому или тупым углом по отношению к первоначальной поверхности расщепления. Возможность перехода расщепления на тыльную сторону нуклеуса обусловлена переходом на последнем этапе расщепления к технике твердого минерального отбойника, при применении которого требования к углу между площадкой и поверхностью расщепления являются менее жесткими.

Цель описанной выше производственной цепочки – получение коротких (не более 11 см в длину) (рис. 8, 5) и достаточно широких пластин и пластинчатых отщепов. Для изготовления орудий преимущественно отбираются достаточно широкие (от 15 до 30 мм) и сравнительно толстые (от 4 до 15 мм) пластины (рис. 9, 2). В основном пластинчатые заготовки именно таких параметров используются для изготовления наиболее массовых категорий орудий: скребков, резцов и морфологически невыраженных орудий (пластин с участками ретуши и/или следами использования). Между тем метрическая вариабельность пластин, получаемых на стоянке, куда больше: ширина пластинчатых сколов варьирует от 5 до 48 мм, толщина – от 1 до 23 мм. Длина не являлась важным критерием при отборе пластинчатых заготовок для изготовления орудий или использования без вторичной обработки (рис. 8, 6). Регулярный пластинчатый отщеп, таким образом, был потенциальной заготовкой не в меньшей степени, чем широкая пластина и в большей, чем нерегулярная мелкая пластинка. Использование более массивных или широких заготовок невозможно связать с определенными категориями орудий. В случае с пластинками корреляция типа заготовок с типами орудий сильнее: речь идет о пластинках со скошенными ретушью концами или с выемкой на конце, хотя при столь малой выборке указанных орудий говорить об устойчивой тенденции преждевременно.

Анализ огранки пластинчатых сколов (пластин, пластинок и пластинчатых отщепов), использовавшихся для изготовления орудий, показывает, что в качестве заготовок отбирались пластинчатые сколы, получаемые на разных этапах расщепления, и их соотношение очень близко к выявленному для пластин без ретуши.

При получении пластин и пластинчатых отщепов производилось скалывание мелких пластинок, однако их подавляющая часть имела крайне нерегулярную огранку и не использовалась. Таким образом, мы можем говорить о том, что пластинки, скалываемые в ходе крупнопластинчатого расщепления, являлись отходами производства. В коллекции, однако, существует группа довольно регулярных пластинок (узких, достаточно массивных, с равномерным изгибом), а также немногочисленные орудия, изготовленные на них (рис. 6, 1; 9, 2; 11, 1, 2, 5, 6).

При скалывании регулярных мелких пластинок и микропластинок используются не вторичные нуклеусы (на массивных отщепах или пластинах), а очень мелкие желваки. Следует отметить, что метод получения регулярных пластинок очень сильно напоминает крупнопластинчатое расщепление: торцевое расщепление с единственной площадки, ритм которого поддерживается при помощи оформления вторичных ребер, острый угол между площадкой и фронтом расщепления поддерживается посредством понижения рельефа в тыльной части площадки при помощи поперечных сколов (рис. 3, 1; 4, 2). То есть регулярные

Рис. 10. Стоянка Белый Колодец 1.

Проксимальные части пластин, полученных при помощи различных ударных техник 1, 2 – мягкий органический отбойник; 3, 4 – твердый минеральный отбойник пластинки скалывались независимо от пластин, но способ расщепления был аналогичным и разница в метрических параметрах предопределялась исключительно на первом этапе – при подборе сырья для расщепления.

Вопрос о наличии независимой производственной цепочки, связанной с получением отщепов, является на данный момент наиболее сложным. На финальной стадии расщепления, после скалывания пластин при значительной редукции изначальной длины нуклеуса, могло производиться также скалывание пластинчатых отщепов, этот вариант не является единственным способом получения отщеповых заготовок.

В результате процесса оформления ребер (первичных и вторичных), а также создания площадки и поддержания оптимального угла между ней и фронтом расщепления скалывалось достаточно большое количество отщепов, которые могли быть использованы в качестве заготовок орудий либо без вторичной обработки. Однако следует отметить: в процессе этих операций достаточно редко скалывались действительно крупные отщепы, учитывая изначально небольшой размер желваков, использовавшихся для скалывания пластин. В то же время некоторые орудия на отщепах (часть рубящих и отщепы с подтеской) отличаются крупными размерами (более 60 мм в длину и более 50 мм в ширину).

Рис. 11. Стоянка Белый Колодец 1. Каменный инвентарь. Пластины и пластинки

Часть крупных отщепов могла быть получена в ходе бессистемного расщепления аморфных многоплощадочных нуклеусов. Кроме того, скалыванию очень крупных отщепов на Белом Колодце 1 могут соответствовать предметы, интерпретируемые нами в качестве дисковидных нуклеусов для получения отщепов (рис. 2). Конвергентное скалывание широких отщепов производилось по одному широкому и плоскому фронту расщепления, в то время как короткие сколы, снимаемые со стороны фронта расщепления, служили для создания площадок. Никаких приемов подготовки зоны расщепления, кроме грубого редуцирования, при скалывании крупных отщепов и сколов, создающих ударные площадки, не фиксируется. Судя по немногочисленным отщепам, связанным с этой небольшой группой нуклеусов ремонтажем, а также по глубоким негативам от ударных бугоков, вероятно, единственной техникой скалывания крупных отщепов был прямой удар с использованием твердого минерального отбойника.

Эта группа предметов интерпретируется нами в качестве нуклеусов для скалывания отщепов, но мы не можем полностью исключать вероятности того, что они являются преформами торцевых нуклеусов для скалывания пластин: в коллекции существует один пример, где с торца такого нуклеуса было снято несколько нерегулярных пластинчатых сколов после создания площадки (рис. 2, 3). Однако против этого свидетельствует, во-первых, нерегулярность «ребер», получаемых в результате этой двусторонней оббивки, во-вторых, тот факт, что даже частичное бифасиальное оформление преформ нуклеусов является исключительно редким явлением в рамках рассматриваемой технологической традиции. Мы склоняемся к тому, что описанный пример являлся ситуационной попыткой приспособить дисковидный нуклеус для последующего получения пластин.

Изучение каменной индустрии мезолитической стоянки Белый Колодец 1 позволяет сделать следующие выводы:

• •    В рамках рассматриваемой технологической традиции были выявлены как минимум три независимые производственные цепочки: первая была направлена на получение пластин, пластинок и пластинчатых отщепов; вторая – на получение крупных отщепов; третья – на изготовление «топоров с перехватом».

• •    На стоянке Белый Колодец 1 осуществляется полный цикл расщепления в рамках всех выявленных производственных цепочек – от первичного расщепления до оформления орудий. Вывод о нацеленности какой-либо из производственных цепочек на производство запаса преформ, заготовок или готовых орудий, который был унесен со стоянки, делать преждевременно до получения данных полного ремонтажа.

• •    Ни в одной из выявленных производственных цепочек, включая направленную на получение пластинчатых заготовок, высокое качество сырья (мелкозернистость и слабая трещиноватость) не являлось приоритетным критерием отбора (в случае с «топорами с перехватом», вероятно, наоборот, отбирались скорее крупнозернистые конкреции). Однако при отборе сырья, как для производства «топоров с перехватом», так и для скалывания пластин, определенно существовала тенденция к предпочтению тонких желваков с слабо рельефными боковыми поверхностями и их обломков.

• •    При скалывании пластин и пластинок использовались две техники расщепления: прямой удар с использованием мягкого органического отбойника и прямой удар с использованием твердого минерального отбойника. При этом первая была основной в рамках рассматриваемой технологической традиции. Набор приемов подготовки зоны расщепления при скалывании пластин и пластинок был минимален. Только редуцирование и абразивная подработка применялись систематически.

• •    Скалывание пластин, пластинок и пластинчатых отщепов производилось с торцевых и, как правило, одноплощадочных нуклеусов. Подготовка преформ нуклеусов для получения пластин носила минимальный характер и заключалась в оформлении фронтального (одно- либо двустороннего) и, в некоторых случаях, нижнего ребер и создании площадки. Иногда подготовка ограничивалась созданием площадки.

• •    Метрические параметры желваков, отбираемых для пластинчатого расщепления, (их небольшая толщина) не могли полностью компенсировать слабый контроль над скалывающей, что делало пластинчатое расщепление относительно малопродуктивным и приводило к получению большого количества пластин и пластинок нерегулярной огранки.

• •    Пластинчатое расщепление было в основном ориентировано на получение широких недлинных пластин.

• •    Крупные отщепы скалывались со специфических плоских нуклеусов с широким фронтом расщепления.

• •    Стратегия подбора заготовок имела, как правило, ситуационный характер: за редкими исключениями, для изготовления орудий одной категории использовался очень широкий спектр заготовок.

• •    Для Белого Колодца 1 характерна низкая пластинчатость комплекса каменного инвентаря, при этом индекс пластинчатости орудийного комплекса достаточно высок.

• •    Специфика техники вторичной обработки заключается в широком использовании приемов усечения заготовки посредством крутой, вертикальной, в том числе встречной, ретуши, с одной стороны; с другой стороны, случаи использования приостряющей ретуши единичны.

• •    Следов техник сверления и пиления камня не выявлено.

• •    Впервые для памятников иеневской культуры отмечен случай применения техники шлифования мягких пород камня.

• •    Среди орудий доминируют скребки, резцов незначительно меньше.

• •    Среди скребков абсолютно доминируют концевые формы; группа резцов включает в себя ретушные и на сломе или окончании заготовки, меньше угловых.

• •    Рубящие представлены различными вариантами изделий «с перехватом», а также подтрапециевидными и подовальными в плане суживающимися к обушку орудиями.

• •    Обушковые ножи не образуют больших серий.

• •    В орудийном комплексе присутствуют асимметричные острия с боковой выемкой.

• •    Группа геометрических микролитов представлена только трапециями, но чуть более низких пропорций, чем на других памятниках иеневской культуры.

Таким образом, по составу орудийного комплекса и географическому положению (бассейн р. Ока) материалы мезолитической стоянки Белый Колодец 1 можно с уверенностью отнести к иеневской культуре. Специфические черты, отмеченные выше, можно объяснить локальным своеобразием (Стоянка Белый Колодец 1 – один из самых южных комплексов) и/или хронологическими различиями. Малочисленность «чистых» стоянок, раскопанных широкой площадью, единичные радиоуглеродные даты и отсутствие многослойных стратифицированных памятников не позволяют пока делать каких-либо обоснованных культурно-хронологических построений. Полный технологический анализ для материалов иеневских стоянок проведен впервые. Перспективным представляется дальнейшее накопление данных технологического анализа для однокультурных или хронологически и территориально близких комплексов других культур. Это позволит получить сравнительный материал для решения вопросов об особенностях адаптации иеневских коллективов к различным сырьевым базам. Также технологический аспект изучения мезолитических комплексов значительно дополнит существующие культурно-хронологические построения и наряду с типологическим анализом приблизит к решению проблем, связанных с подосновой культурных традиций иеневской культуры в обработке камня.