Миграционные тенденции в Арктической зоне России в 2012–2019 годах

В стратегическом и экономическом отношении Арктическая территория очень важна для Российской Федерации. Арктический макрорегион занимает 24,5% от территории России, на его территории проживает 2,6 млн человек, что составляет 1,8% от населения страны по данным на 2019 год 1 . Если не учитывать проживание коренных малочисленных народов Севера, поселения в Арктике, за редкими исключениями, начали создаваться сравнительно недавно и выполняли преимущественно функции обеспечения добычи полезных ископаемых и биоресурсов, транспорта (Северный морской путь и другие), военного присутствия. В последнее время в Арктике развивается туризм, но заместить традиционные градообразующие функции он не может. В настоящее время, по динамике демографических показателей, Арктические территории относятся к теряющим население или, существенно реже, стабильным. Период бурного и в целом экстенсивного их развития закончился ещё в 1980-е годы. В подтверждение приведём выдержку из документа «Об основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2035 года»: «Основными угрозами национальной безопасности в Арктике являются... сокращение численности населения арктической зоны Российской Федерации»².

Тема миграционных тенденций в Арктике недостаточно изучена, практически все демографические исследования (за редкими исключениями) проводились в целом по регионам, полностью или частично отнесённым к Арктической зоне. Некоторые исследователи писали о внутрирегиональной специфике арктических территорий на примере отдельных регионов [1]. Другие исследовали брали как объект исследования миграционные тенденции на территориях Крайнего Севера и приравненных к ним, то есть не выделяли арктическую зону отдельно [2]. Выделение границ Арктики—во-прос неоднозначный. Впервые они были обозначены в постановлении Президиума ЦИК СССР «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане»3. С точки зрения географии, границы Арктики могут быть проведены одним способом, а с точки зрения экономики –– другим. В данной работе будут использоваться границы по муниципальным образованиям (МО), обозначенные в Указе Президента России № 2204. Список территорий Арктики был скорректирован на основании Закона 2020 г. о поддержке предпринимательской деятельности5.

Выбор методологии и данные используемые в исследовании

В данной работе мы рассматриваем только долговременную миграцию, в которой, согласно Методологическим комментариям к соответствующим показателям БД ПМО относятся «Лица, прибывшие (выбывшие) в муниципальное образование и зарегистрированные в нем по месту жительства или по месту пребывания на срок девять месяцев и более в территориальных органах МВД России в течение отчётного года»6. Основными рассчитываемыми показателями в работе выступают абсолютное число мигрантов по направлениям миграции: миграция—всего, в пределах России, внутрирегиональная, межрегиональная, международная, их возрастным составом, чис- ленность населения на 1 января, также в возрастном разрезе. На основе этих показателей рассчитываются коэффициенты миграционного прироста (оттока) по годам и периодам, доли каждого типа миграции в общем потоке. На основе анализа данных показателей в работе выявлены пространственные закономерности и предложены типологии муниципальных образований Арктики на основе распространённых их сочетаний.

Также мы должны учитывать возможности и ограничения статистических данных и особенности методики учёта мигрантов в разные годы [3]. Так, с 2011 г измен лась методика учёта долговременной миграции. Эти изменения привели к резкому увеличению количества мигрантов, особенно в молодых возрастах [4]. Это делает сложно сопоставимыми данные за разные временные периоды. Но данная проблема не играет большой роли в нашем исследов нии, так к к в БД ПМО содержатся данные о миграции начиная с 2011 г. Для большей точности результатов посчит н ми р ционный прирост за вес доступный для данного МО период дельным потокам миграции, по полу и пятилетним возрастным группам в 2012–2019 гг. для всех регионов, кроме Чукотского АО. Длина временных рядов для всех регионов составляет 8 или 9 лет, а для Чукотского АО—только 4 года. Основной массив данных был выгружен автором из БД ПМО, недостающие данные были получены из бюллетеней Росстата8. Также были доступны следующие данные: число вузов по арктическим городам в 2012-2019 гг.9 и для 2019 г.—средний балл ЕГЭ по городу, число студентов в городе на очной форме обучения, площадь общежитий в городе и число зачисленных на бюджетные места студентов по городам 10.

Анализ масштабов миграций в Арктической зоне и их структурных компонентов

Начнём с описания масштабов миграции в Арктическую зону России. Нам доступны данные за период 2012–2019 годов. Как видно на рис. 1, Арктическая зона являе т я п ро м ыв н ой террит о рие й — люди п риезжа ют и уезжают в сопоставимых

Рис. 1. Число прибывших и выбывших в Арктической зоне России в 2012–2019 гг., человек

Fig. 1. The number of arrivals and departures from the Arctic zone of Russia in 2012–2019, people Источник: БД ПМО.

Были доступны показатели по общей численности населения по полу и возрасту (пятилетние возрастные группы) на 1 января (что даёт возможность рассчитать среднегодовую численность населения)7, числа прибывших, выбывших и миграционного прироста по от-

• ⁸    Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям (2012–2020) // Росстат: [сайт].— URL: https://rosstat.gov.ru/folder/11110/document/13282 (дата обращения: 20.02.2021).

• ⁹    О фииаьны й с а йт ГИВ Ц . Характ и ст иа с и т емы СПО в Российской Федерации: [сайт]. — URL: https://monitoring . m c u /? p (д та о б ращен ия 200 . 202 1)

• ¹⁰    Официальный сайт Высшей школы Экономики. Мониторинг качества приёма в вузы. Бюджетный приём— 2019: средние баллы ЕГЭ по вузам: [сайт]. — URL: https://ege . hse.ru/rating/2019/81031971/all/? (дата обращения: 20.02.2021).

Архангельская область

Красноярский край

Мурманская область

Ненецкий автономный округ

Республика Карелия

• Республика Коми

Республика Якутия

•— Чукотский автономный округ

Ямало-Ненецкий автономный округ

Рис. 2. Число прибывших в Ар тической зоне по регионам в 2012–2019 гг., человек

Fig. 2. The number of arrivals to the Arctic zone by region in 2012–2019, people Источни БД ПМО.

2012        2013        2014        2015        2016        2017        2018        2019

^^^—Архангельская область           ^^^— Красноярский край

• • Мурманская область               • Ненецкий автономный округ

Республика Карелия             — *• Республика Коми

^^^—Республика Якутия               ..*.. Чукотский автономный округ

—•^Ямало-Ненецкий автономный округ

Рис. 3. Число выбывших в Арктической зоне по регионам в 2012–2019 гг., человек

Fig. 3. The number of departures from the Arctic zone by region in 2012–2019, people Источник: БД ПМО.

масштабах, однако число выбывших превышает число прибывших.

Рассмотрим масштабы миграционных процессов в регионах, входящих в состав Арктической зоны. Если рассматривать динамику прибывших и выбывших в абсолют -ных значениях, то явным лидером является Ямало-Ненецкий АО, за ним идёт Мурманская и Архангельская области (рис. 2 и 3).

Е.А. Денисов исследовал миграционные процессы в городах российского Севера в 1990-2010 гг. [2], и, как и другие исследователи, выявил значительные различия между северными территориями. Различия проявились в период кризиса 1990-х годов. Сильнее всего люди стремились покинуть Чукотский АО [5 и Магаданскую область, в отдельные годы темпы оттока населения превышали 10%. В Республике Саха (Якутия), Ненецком АО К мчат ской области темпы оттока оставались на уровне 2%. Напротив, в Республике Карелия и Томской области наблюдался миграционный прирост населения. В целом северные города теряли население медленнее сельской м стности в том случае, если им удавалось сохранить экономическую базу. Посёлки, утратившие экономическую баз , как произошло с учае неко торых угледобывающих посёлков Республики Коми, полностью обезлюдели.

После в 2010 г. миграционные тенденции изменились. При расчётах учтён миграционный отток относительно среднегодовой численности населения. На рис. 4 видно, что наиболее интенсивно теряют население Республика Коми и Республика Са х а ( Як утия) Чукот ки й АО си льно о бе з людел ранее, а оставшиеся там люди уже мало стремятся его покинуть.

Рис. 4. Среднегодовой показатель миграционного оттока по регионам в 2012–2019 гг.,‰

Fig. 4. The average annual indicator of migration outflow by regions in 2012–2019,‰ Источник: Авторские расчёты по БД ПМО.

Положительная динамика в отдельных городах объясняется концентрацией в них ресурсов. Е. А. Денисов высказывает мысль о наличии некоторого резерва роста региональных центров за счёт сельского населения [2]. Можно высказать предположение, что как только человеческие ресурсы прилежащих территорий бу дут исчерпаны, то население этих городов начнёт уменьшаться. Было бы полезно посчитать, на сколько лет хватит резервов сельской местности при текущих темпах миграции. Интересно, что в работе Е. А. Денисова прозвучала мысль о миграционной привлекательности крупных городов и миграционной непривлека- тельности малых городов. Исключениями являются устойчивые промышленные центры с численностью населения 20-50 тыс. человек. В работе Н. В. Мкртчяна и И. С. Кашницкого звучит та же идея, но с оговоркой, что город средних размеров должен быть расположен достаточно далеко от регионального центра [6]. В. В. Фаузер и А. В. Смирнов [7] проанализировали коэффициент миграционного прироста (убыли) населения в крупных, больших и средних городских округах российской Арктики в 2012–2019 гг., и выявили источники притока населения (внутрирегиональная/межрегиональная миграция) для городов. В работе В. В. Фау-зера, Т. С. Лыткиной, Г.Н. Фаузер был проведён анализ текущего расселения населения Арктики [8]. Средняя людность городов в Арктике — 54 тыс. человек, посёлков городского типа — 4,4 тыс. человек. Авторы пишут, что из-за сокращения количества малых городов и посёлков, слишком большого расстояния между городами, медленной модернизации и адаптации к новым условиям жизни население покидает межгородские пространства. Такая тенденция приводит к усилению и без того значительного пространственного и экономического неравенства. Арктика снова превращается в заселённые «острова» на безлюдной территории, как во времена её освоения.

Пространственное неравенство исторически существует в Арктике между старыми городами (Архангельск и Мурманск) и новыми городами (Воркута, Ноябрьск, Новый Уренгой, Норильск и Северодвинск) [8]. А тренд на стягивание населения в региональные центры можно использовать как шанс на их экономическое развитие. Е.А. Денисов отмечал, что для большинства региональных центров в 2000-х гг. было характерно постепенное возрастание привлекательности (кроме Мурманска и Магадана). Отметим, что население стягивается в благоустроенные крупные поселения, а точнее в некоторые региональные центры и немногочисленные в Арктике крупные города. Задачей дальнейшего исследования станет расчёт миграционной прибыли (убыли) региональных центров в Арктике, а также выявление более и менее привлекательных центров для мигрантов. Мы исходим из гипотезы о том, что люди осознают, где в Арктике жить наиболее комфортно и выгодно, а значит наша задача только в том, чтобы выявить на основе данных о миграции такие территории.

Рассмотрев исследования коллег, мы решили составить типологию Арктических муниципальных образований на основе следующих показателей: коэффициент миграционного прироста (убыли), численность населения, коэффициент интенсивности миграционного оборота. Пороговые значения были взяты на основе средних по каждому показателю 1) территории стабильные и растущие / теряющие: –10‰; 2) численность населения более или менее: 40 тыс. человек; 3) миграция интенсивная / малоинтенсивная: 115‰. Типология была сформирована последовательным делением территорий по критериям (рис. 5). Было сформировано 8 групп — рассмотрим их по очереди и дадим краткую характеристику каждой группе.

Первая группа, которая характеризуется интенсивной миграцией, численностью населения более 40 тыс. человек, и является стабильной или растущей территорией благодаря миграционному притоку состоит из крупных промышленных центров в Восточной части Арктики: Норильска, Ноябрьска, Салехарда. Необычные для Арктики демографические тенденции (рост постоянного населения, значимая доля международной миграции) наблюдается в городах, связанных с нефтегазовыми разработками [9]. Вторая группа отличается от первой только малоинтенсивной миграцией. Её составляют крупные города западной части Арктической зоны России. Архангельск и другие города этой группы относятся к староосвоенному Северу нашей страны, расположенным не так далеко от её исторического ядра. Такое расположение позволяет им сохранять население [10].

Рис. 5. Типология Арктических территорий по критериям миграционного прироста (убыли), численности населения, интенсивности миграционного оборота

Fig. 5. Typology of the Arctic territories according to the criteria of migration growth (loss), population size, intensity of migration turnover

Источник: составлено автором.

Полной противоположностью по отношению к первым двум группам являются группы третья и четвёртая. Третья группа характеризует миграционным приростом, численностью населения менее 40 тыс. человек и высокой интенсивностью миграции. Ярким представителем этой группы является МО Новая Земля. Новая Земля — это особая военизированная территория, куда приезжают военные на некоторое время, а затем покидают её. Схожая ситуация наблюдается в городе Губкинский — это небольшой по численности населения, но очень привлекательный для мигрантов-рабочих промышленный центр. Четвёртая группа характеризуется положительным или нулевым миграцион- ным приростом, численностью населения менее 40 тыс. человек и малоинтенсивной миграцией. В эту группу входят такие города как Новодвинск, Нарьян-Мар и Кировск. Данные города не привлекательны для мигрантов, но сохраняют своё постоянное население.

Следующая часть типологии — территории, теряющим населения за счёт миграционного оттока. В плачевном состоянии находится город Воркута. До 1990-х гг. там велась добыча угля, требовалось много рабочих рук, но теперь эти разработки почти свернули и люди уезжают, так как другой работы там нет. Сейчас данная территория характеризуется наиболее интенсивным миграционным оттоком, из Воркуты стремятся уехать и молодые, и пожилые. Также в эту группу входят МО Новый Уренгой, Надымский и Пуровский. Большой исследовательский интерес представляет группа, в которую входит Мурманск. Этот город, также, как и Архангельск, является частью староосвоен-ного Севера. По сравнению с восточной частью Арктики, условия жизни можно назвать неплохими, в городе есть рабочие места и высшие учебные учреждения, однако Мурманск продолжает с 2000-х гг. терять население.

Для большинства МО Арктики вклад международной миграции в оборот несущественен. Три МО, в которых в изучае мый период была зафиксирована доля международной миграции более 19% — это Губкинский, Надым и Мурманск. Наиболее привлекательным для жителей своего региона являются МО Республики Саха (Якутия) и Архангельской области. Более 50% от общего потока прибывающих приходится на внутрирегиональную миграцию для таких городов, как Новодвинск, Архангельск, Нарьян-Мар. Наименее привлекательным для внутрирегиональной миграции является город Воркута, доля внутрирегиональной миграции составляет только 11%. В Норильске похожая ситуация —14% прибывших внутрирегиональных мигрантов (рис. 6).

Рис. 6. Доля внутрирегиональной миграции в МО Арктической зоны в 2012–2019 гг. по прибывшим,%

Fig. 6. The share of intra-regional migration in the Arctic zone in 2012–2019 by arrivals,%

Источник: авторские расчёты по БД ПМО.

Изменение числа вузов и миграция молодёжи в арктических территориях

Особенно хорошо заметно стягивание населения в региональные центры на примере молодёжи (15-19 лет). Молодёжь переезжает с целью получить высшее (существенно реже — среднее специальное образование), а такие возможности почти всегда существуют только в региональ- ных центрах. Е. А. Денисов проверял эту гипотезу для северных территорий, и выявил рост численности населения в региональных центрах [5]. Важной частью работы Н. Ю. Замятиной и Р. В. Гончарова мы считаем выделение фактора наличия вуза или филиала вуза [4]. Наличие вуза демонстрирует важность города и доказывает, что он является учебным и научно-исследовательским центром. В работе указыва- ется, что «…для Фэрбанкса [город в центре Аляски] университет стал «спасательным кругом» экономики после завершения золотой лихорадки уже в начале XX в.». В нашей работе мы также проверили наличие вуза или филиала в городах и его влияние на внутрирегиональную и межрегиональную миграцию, рассмотрев динамику числа вузов (включая филиалы) и студентов в них на территории Арктики, а также сравнив их динамику с динамикой коэффициента прибытия в возрасте 15–19 лет за период 2013–2019 годов (табл. 1).

Число вузов в регионах Арктики, включая филиалы, сократилось за 2013–2019 гг. с 58 до 21. При этом ряд городов лишился единственного высшего учебного заведения. Не осталось ни одного вуза в Дудинке, Мончегорске, Новом Уренгое. Число студентов также уменьшилось практически вдвое, с 50 тыс. до 29 тыс. студентов. Рассмотрим корреляцию между динамикой миграционного прироста в возрасте 15–19 лет и динамикой числа студентов. Из-за малого временного ряда корреляции получились не значимыми по критерию Пирсона, однако мы все ещё можем говорить о наличии некой закономерности в 6 городах: 4 из этих 6 городов относятся к городам с численностью населения менее 100 тыс. человек — это Губкинский, Новый Уренгой, Ноябрьск, Дудинка. В этих городах сокращалось количество вузов, снижалось число студентов и одновременно снижался миграционный прирост в возрастах 15-19 лет. Эти данные могут говорить о том, что именно вузы привлекали молодых людей в эти города.

Таблица 1

Динамика числа высших учебных заведений, коэффициента миграционного прироста в возрасте 15–19 лет (‰) и числа студентов (человек), обучающихся на очной форме обучения с 2013 по 2019 гг. в городах Арктики

Table 1

Dynamics of the number of higher educational institutions, migration growth rate at the age of 15–19 years (‰) and the number of full-time students studying from 2013 to 2019 in Arctic cities

	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	Корреляция
Архангельск
Число вузов	4	3	5	4	4	4	4
Коэф прироста 15–19 лет	95,8	90,3	121,6	132,4	131,4	130,9	119,3	0,62
Число студентов		18 227	18 774	16 900	15 740	15 578	15 255
Мурманск
Число вузов	19	14	14	10	7	6	6
Коэф прироста 15–19 лет	60,1	70,4	65,6	60,2	68,4	76,0	50,9	0,66
Число студентов	20 650	16 131	17 029	11 639	9 644	7 578	7 751
Северодвинск
Число вузов	4	1	3	3	1	1	1
Коэф прироста 15–19 лет	59,0	63,3	53,0	76,2	76,6	71,4	67,2	0,44
Число студентов	4 729	2 934	4 831	3 161	2 546	2 697	2 794
Норильск
Число вузов	5	5	5	3	2	2	3
Коэф прироста 15–19 лет	56,0	63,2	56,2	60,0	60,3	63,9	55,6	0,75
Число студентов	3 705	3 174	3 235	2 412	2 080	1 935	1 988
Ноябрьск
Число вузов	4	3	4	3	1	1	1
Коэф прироста 15–19 лет	53,5	55,0	48,7	48,4	52,3	44,6	42,1	0,55
Число студентов	1 748	1 499	1 963	993	1 065	860	702

Воркута
	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	Корреляция
Число вузов	4	2	2	1	1	1	1
Коэф прироста 15–19 лет	38,7	62,5	56,7	58,0	50,9	58,4	53,3	0,62
Число студентов	1 460	1 079	998	756	640	645	654
Усинск
Число вузов	1	1	1	1	1	1	1
Коэф прироста 15–19 лет	55,7	48,0	52,2	50,6	50,9	51,4	41,7	0,65
Число студентов	763	750	755	611	422	416	410
Апатиты
Число вузов	3	3	3	2	1	2	1
Коэф прироста 15–19 лет	86,8	119,4	110,3	113,0	98,6	117,8	102,2	0,98
Число студентов	4 013	3 365	2 806	2 225	138	1 214	76
Губкинский
Число вузов	1	1	1	1	1	1	1
Коэф прироста 15–19 лет	95,0	105,0	81,8	85,3	61,7	58,7	58,4	0,41
Число студентов	319	260	274	186	114	73	32
Новый Уренгой
Число вузов	3	2	3	1	1	0	0
Коэф прироста 15–19 лет	84,8	95,7	62,5	67,4	60,6	66,4	53,9	0,66
Число студентов	1 568	1 024	1 264	432	386
Дудинка
Число вузов	1	1	1	0	0	0	0
Коэф прироста 15–19 лет	109,8	97,3	65,4	52,6	52,0	65,6	76,6	0,53
Число студентов	431	459	268

Источник: авторские расчёты по материалам Оф

)ициального сайта ГИВЦ: Характеристика си- стемы СПО в РФ; Официального сайта Высшей школы Экономики: Мониторинг качества приёма в вузы. Бюджетный приём — 2019.

Также были рассмотрены средние баллы ЕГЭ, число студентов, которые учатся на очной форме обучения, и число зачисленных студентов на бюджет в 2019 году. Эти показатели могут показать востребованность и уровень высшего учебного заведения (табл. 2).

Наиболее высокий балл ЕГЭ — в городе Губкинский, хотя там учится всего 32 студента. Средний балл ЕГЭ в Губкинском сравним с хорошим московским вузом. Однако, отметим, что с 2013 г. число студентов в Губкинском сократилось в 10 раз. Наибольшее число студентов (15,2 тыс. человек) учится в четырёх вузах Архангельска, и при этом средний балл ЕГЭ на бюджет составляет всего 36 баллов. Отметим, что чем больше студентов учится в вузах города, тем ниже их средний балл ЕГЭ. В итоге можно сказать, что вузы, расположенные в Арктике, малопривлекательны и оказывают небольшое влияние на миграционные предпочтения молодёжи.

Выводы

Арктическая зона РФ по миграционным тенденциям радикально отличается от остальной территории России. Все даже привлекательные территории в первую очередь являются «промывными», то есть люди не остаются там жить навсегда. Арктическая зона крайне неоднородна и на уровне регионов, и на уровне муниципальных образований. Отдельно можно выделить: 1) стабильные МО — Мурманск и Архангельск;

Таблица 2

Средний балл ЕГЭ, число студентов, площадь общежитий и число зачисленных студентов на бюджет в 2019 г. в вузы в Арктической зоне

Table 2

The average score of the Unified State Exam, the number of students, the area of dormitories and the number of students enrolled on the budget in 2019 in universities in the Arctic zone

Город	Средний балл ЕГЭ в 2019 г. (бюджет)	Число студентов в 2019 г. по очной форме обучения, человек	Число зачисленных студентов на бюджет в 2019 г., человек
Архангельск	35,87	15255	1788
Северодвинск	64,57	2794	278
Норильск	62,15	1988	178
Апатиты	55,94	76	109
Мурманск	30,99	7751	645
Воркута	45,78	654	30
Усинск	63,90	410	10
Анадырь	51,42	53	15
Губкинский	80,00	32	–
Ноябрьск	55,00	702	–
Салехард	–	22	–

Источник: авторские расчёты по материалам Официального сайта ГИВЦ: Характеристика системы СПО в РФ; Официального сайта Высшей школы Экономики: Мониторинг качества приёма в вузы. Бюджетный приём — 2019.

• 2) «промывные» города, такие как Губкинский, хозяйственная специализация которого связана с нефтедобычей, 3) обезлюдевшую восточную часть Арктики.

В Архангельской и Мурманской областях наблюдаются явные различия между центром и периферией, это хорошо видно по значению коэффициента миграционного притока (оттока) молодёжи. В среднем по Арктической зоне среднегодовой коэффициент миграционного оттока составляет -10%»., что означает, что Арктическая зона теряет население. По МО значения колеблются от –32‰ до 19‰. Для студенческой молодёжи привлекателен только Архангельск — в нём учится больше всего студентов, и абитуриенты также стремятся переехать туда.

В рамках управления Арктической зоной России стоит ответить на несколько важных вопросов. Первый — сколько людей нужно на данной территории? Запад- ный опыт показывает, что для обеспечения работоспособности промышленных и добывающих предприятий много населения не требуется. Составленная типология на основе постоянной численности населения и миграционных потоков поможет отследить, на каких территориях какие кадры востребованы. Ведь если нет рабочих мест, то люди, как правило, уезжают. Второй важный вопрос — хотят ли люди задерживаться надолго на арктической территории? Показатель постоянной численности населения определённым образом показывает благоприятность условий жизни на данной территории. Это объясняет, почему на староосвоенном Севере (Мурманская и Архангельская области) достаточно большая постоянная численность населения. Если люди требуются, но жить на данной территории не хотят — то главной управленческой задачей становится создание подходящей инфраструктуры.