Мировой опыт оценки инновационности территории

Управление любым сложным процессом связано с необходимостью контроля его эффективности и результативности. Поэтому управление инновационным развитием требует универсального аналитического инструмента. Так как инновационность территории – это один из самых сложных показателей для оценки, закономерно, что отсутствует какой-либо общепризнанный индекс, отражающий, насколько успешно в регионе создаются условия для инновационного развития. А такой показатель объективно необходим, прежде всего, как инструмент оценки и принятия решений.

Отметим, что проблема отсутствия статистической информации в инновационной сфере стоит еще острее, чем в других сферах экономической деятельности. Большинство показателей Росстата и органов исполнительной власти, характеризующих инновационную деятельность в регионах, дают труднообъяснимую картину [1]. Кроме того, существует множество рейтинговых оценок субъектов РФ по уровню инновационного развития, но они разнятся между собой из-за различных методик оценки. В итоге единого общепризнанного показателя нет.

Все разработанные на сегодняшний день подходы к оценке уровня инновационности, как отмечается в статье Ю.В. Трифонова и А.А. Веретенниковой «Проблема формирования индекса инновационности территории (на примере Нижегородской области)», можно разделить на две большие группы: анализ предпосылок и анализ результатов [2]. К предпосылкам относят обычно все, что обеспечивает и стимулирует инновационное развитие, например, человеческий капитал, урбанизированность, развитость высшей школы и науки, структура экономики, налоговые стимулы, социальный капитал и инновационная инфраструктура. К результатам же относят показатели инновационной продукции (душевой объем, доля в общем объеме продукции или в ВРП), число поданных патентных заявок и выданных патентов, а также занятость в инновационных отраслях.

Различные международные организации применяют собственные системы показателей, отражающие уровень инновационности национальной экономики. Во-первых, к ним относится индекс научно-технического потенциала (technology index) Всемирного экономического форума, если рассматривать его как составляющий в рамках интегрального показателя оценки уровня конкурентоспособности страны в глобальной экономике. Рейтинги конкурентоспособности основаны на комбинации общедоступных статистических данных и результатов опроса руководителей компаний. В ежегодном обзоре Всемирного экономического форума «Global Competitiveness Report» используется два дополняющих друг друга показателя конкурентоспособности страны – макро- (глобальный индекс конкурентоспособности - Global Competitiveness Index, GCI) и микроэкономический (индекс деловой конкурентоспособности - Business Competitiveness Index, BCI), в основе которого - теория конкурентоспособности М. Портера. GCI составлен из 12 слагаемых конкурентоспособности: «Качество институтов», «Инфраструктура», «Макроэкономическая стабильность», «Здоровье и начальное образование», «Высшее образование и профессиональная подготовка», «Эффективность рынка товаров и услуг», «Эффективность рынка труда», «Развитость финансового рынка», «Технологический уровень», «Размер внутреннего рынка», «Конкурентоспособность компаний» и «Инновационный потенциал» [3]. По последнему показателю все страны делят на две большие группы: к числу первых относят США, Японию, Корею, Сингапур и др., характеризующиеся тем, что их экономики растут в основном благодаря их способности внедрения новшеств. Во второй группе технологические улучшения достигаются частично через инновации, а частично путем копирования или применения технологий, ранее разработанных в странах первой группы [4]. При этом страны разделяются на категории по таким показателям, как число патентов на 1 млн. населения, позиция страны по уровню технологического развития, вклад иностранных инвестиций в инновационную деятельность местных фирм, расходы компаний на НИОКР, качество научно-исследовательских институтов и так далее.

Во-вторых, достоин внимания глобальный индекс инноваций (Global Innovation Index), разрабатываемый международной бизнес-щколой INSEAD (Франция) и Всемирной организацией интеллектуальной собственности

(World Intellectual Property Organization, WIPO) [5]. Проводимое ежегодно с 2007 года исследование включает в себя рейтинг стран по уровню инновационного развития, который основан на 80 различных переменных. Авторы исследования полагают, что успешность экономики связана как с наличием инновационного потенциала, так и условий для его воплощения. Поэтому индекс рассчитывается как взвешенная сумма оценок двух групп показателей:

• 1.    Ресурсы и условия для инновационного развития (Innovation Input): институты, человеческий капитал и исследования, инфраструктура, развитие внутреннего рынка, развитие предпринимательства.

• 2.    Конкретные результаты (Innovation Output): развитие технологий и экономики знаний.

То есть итоговый индекс представляет собой соотношение «Затраты – Результаты», что объективно позволяет оценить эффективность усилий по стимулированию инновационного развития в каждой изучаемой стране.

Таким образом, если методика Всемирного экономического форума просто агрегирует множество разрозненных показателей, то в расчетах INSEAD оценивается своего рода «рентабельность стимулирования инновационного развития»: сравниваются не конкретные статистические показатели, а эффективность вложений в инновационное развитие и отдача от них. Этот принцип обязательно нужно иметь ввиду при расчете интегрального показателя инновационности территории.

Одной из наиболее проработанных, на наш взгляд, в мировой практике, является система инновационных показателей (innovation indicators) Комиссии Европейских сообществ (КЕС), включающая в себя 16 индикаторов, разделенных на четыре группы: 1) человеческие ресурсы; 2) генерация новых знаний; 3) передача и использование знаний; 4) инновационные финансы, рынки и результаты. Разработанная система индикаторов включает в себя традиционные показатели, основанные на статистике исследований и разработок Евростата и ОЭСР, патентной статистике, а также индикаторы, полученные в результате специальных исследований. Большим преимуществом данной методики является то, что она позволяет сопоставить успехи различных стран и определить области, которые требуют дополнительных усилий со стороны частных организаций и государства. Данная система показателей, используемая для оценки инновационного развития стран ЕС, могла бы успешно применяться в нашей стране, например, для сравнения регионов.

Но, несмотря на то, что предложенная методика в целом предоставляет значительный перечень показателей, по которым оценивается эффективность национальной инновационной среды, вместе с тем необходимо отметить, что предложенные параметры преимущественно определяют лишь сильные и слабые стороны проводимой инновационной политики и не учитывают другие факторы, влияющие на инновационный процесс. Например, показатель бюджетного финансирования НИР не отражает результативность использования средств. Кроме того, отсутствуют показатели, характеризующие востребованность новшеств, другими словами, спрос реального сектора экономики.

С 1991 года американским Национальным научным фондом (NCF) просчитывается оценка технологической конкурентоспособности стран. В соответствии с методикой NCF в качестве индикаторов оценки технологической конкурентоспособности страны используются пять обобщающих показателей. При этом четыре из них рассчитываются как «входные», определяющие исходные предпосылки для обеспечения инновационного развития, а пятый считается «выходным»: он демонстрирует результат инновационной деятельности, а именно состояние производства в плане техники и технологии. Для нас интересны такие индексы, как, например, показатель технологической инфраструктуры (TI), который характеризует наличие социально-экономических институтов, обеспечивающих потенциальную возможность разработки, производства, внедрения и продажи новых технологий, и индекс производственного потенциала (PC), позволяющий оценить материальные и человеческие ресурсы, обеспечивающие производство высокотехнологичной продукции. Эта методика хороша в первую очередь тем, что позволяет оценить соразмерность вложений (потенциала) и результатов (то, что имеем на выходе). Именно этого, на наш взгляд, не хватает в отечественных статистических показателях или рейтинговых оценках регионов. Важным является то, можно ли сделать вывод о способности или неспособности инновационной системы страны использовать те преимущества, которые определяются ее потенциалом.

Еще одной из полезных для нас будет рассмотрение методики Всемирного банка «Знания для развития» (Knowledge for Development -K4D). Она предусматривает комплекс из 76 показателей, которые позволяют сравнивать отдельные показатели различных стран, а также средние показатели, характеризующие группу стран. Сравнение можно проводить как по отдельным, так и агрегированным показателям, характеризующим следующие ключевые характеристики инновационного развития: институциональный режим; степень образованности населения; информационная и коммуникационная инфраструктура; национальная инновационная система. В составе системы из 76 переменных имеется несколько показателей, которые отражают общие экономические результаты конкретной страны и позволяют определить, насколько эффективно та или иная экономика использует знания для целей воспроизводства. Основные 12 показателей (Basic Scorecard) сгруппированы в четыре группы: институциональный режим; образование; инновации; информационные технологии и коммуникации. [6] Эта методика наиболее обширна и основана на емкой базе статистических данных.

Таким образом, в зарубежных исследованиях инновационная составляющая развития оценивается в составе комплексных индексов конкурентоспособности, существуют также и специализированные инновационные индексы. К первым относятся индексы, разработанные Всемирным экономическим форумом: макроэкономической конкурентоспособности (GCI), микроэкономической конкурентоспособности (BCI), развитости коммуникационной среды (Networked Readiness Index — NRI); индекс технологических достижений UNDP (Technology Achievement Index — TAI). К специализированным индексам относится, например, индекс способности к инновациям (Innovation Capacity Index). Во всех этих индексах приоритетное направление оценки – реально существующие достижения, измеряемые путем опросов и с помощью объективных статистических показателей [1]. Это является приоритетным направлением развития отечественных показателей, которые аккумулируют зачастую только предпосылки к созданию инноваций и не отслеживают результаты.