Мнение горожан России о вовлечённости в их жизнь охраняемых природных территорий

На фоне расширения интереса к туризму на особо охраняемых природных территориях (ООПТ), становятся актуальными вопросы развития прилегающих территорий в региональном и муниципальном контекстах. Экономическая сторона данного вопроса широко обсуждается в рамках экологического туризма. Проводятся опросы местных жителей, гостей и специалистов туристской индустрии с целью выявления как общей экологической культуры, так и потенциальной стоимости экологического тура [1]. Изучаются туристско-рекреационные ресурсы в экономике малых городов [2]. На основе опроса исследуются потребности ООПТ в финансировании в целях развития «зелёной экономики» [3]. Предпринимаются попытки по оценке денежного измерения эффекта от оздоровления населения на ООПТ, привязав его к сокращению срока бюллетеня по болезни [4]. Сопоставляется экономический потенциал конкретных ООПТ и местной экономики с целью оценки динамики благосостояния населения и влияния на социально-экономическое развитие местных сообществ [5–7]. На основе опроса руководителей муниципалитетов формируются представления о взаимосвязи между туристскими возможностями территорий и качестве жизни граждан [8].

В отечественных и зарубежных исследованиях проводится оценка туристских трат на ООПТ в рамках общей методологии деления расходов на прямые и косвенные, а также на основе сопоставления трат туристов и однодневных посетителей [9]. Как правило, оценка экономических эффектов проводится с целью определения экономического потенциала конкретной ООПТ как самостоятельного субъекта хозяйствования. Тогда к прямым расходам относят траты посетителей на ООПТ, а также на территории муниципалитетов, которые служат «входной группой», а к вторичным — результат волнового эффекта на местную экономику от прямых затрат 1. Данные аккумулируются на основе анкетирования посетителей, административных данных и экономической статистики, а также используется метод интервью [10]. К основным платным услугам, реализуемым на ООПТ, относят плату за входной билет, просветительские и рекреационные услуги, проживание, питание, пользование инфраструктурой, а также ряд доходов администрации ООПТ от выдачи разрешений, аренды [11–13]. Рассматриваются и специальные налоги (как% от суммы на проживание), которые далее направляются на охрану природы [14]. К основным источникам финансирования ООПТ также относят бюджетные средства и гранты [15]. Ряд работ посвящён оценке социально-экономического эффекта ООПТ на основе измерения потенциала экосистемных услуг [16–19]. Общим для многих исследований является рассмотрение посетителей ООПТ как единой группы без выделения местного населения, то есть акцент ставится на туристскую привлекательность ООПТ в отрыве от жизни муниципалитета.

Несмотря на представленность тематики в научных исследованиях, считаем, что, наблюдается нехватка работ по оценке вовлеченности ООПТ в культурно-досуговую жизнь и экономическое поведение населения, проживающего в муниципальных образованиях, сопредельных с ООПТ. Мало изученными также являются социальноэкономические характеристики ООПТ регионального и местного значения, расположенных на урбанизированных территориях. Целью данной работы является совершенствование и апробация методологии для выявления мнения горожан о вовлеченности ООПТ в их культурно-досуговую жизнь и экономическое поведение.

Статья отражает результаты, полученные при выполнении научно-исследовательского гранта «Экономическая и социокультурная вовлеченность особо охраняемых природных территорий в муниципальное развитие», с использованием данных горо дов, в которых расположены филиалы РЭУ

Contributions to Local Communities, States, and the Nation. Natural Resource Report NPS/NRSS/EQD/NRR— 022/2395.— URL: https: // (дата обращения: 10.04.2023).

Обидовская Н. Н., Приходько К. С.

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ T. 26. № 3. 2023

имени Г. В. Плеханова. В работа рассматриваются городские округа Оренбург, Брянск и Краснодар. Выбор городов основывался на следующих критериях: разный размер города по численности населения, расположение в различных федеральных округах, примерно одинаковый процент территории городского округа, занятой ООПТ. Из одиннадцати филиалов РЭУ имени Г. В. Плеханова критериям удовлетворяют три исследуемых города.

Методология исследования

Население было дифференцировано на две группы: в первую вошли местные жители, непосредственно проживающие на территории городов (городских округов); во вторую — жители региона, в состав которого входит данный городской округ (за исключением жителей данного городского округа). В результате мы получаем возможность сравнить мнение населения в зависимости от удалённости ООПТ от мест их проживания, но находящегося в рамках одной социально-экономической системы.

Среди вопросов, которые задавались обеим группам отметим следующие: «Какие ООПТ города Вы посещали?» (сопровождается перечнем ООПТ), «Какими платными услугами Вы пользовались на ООПТ города?», «Какую сумму составили Ваши расходы на ООПТ?», «Какова продолжительность Вашего пребывания на ООПТ города?» Жители региона также отвечали на вопрос «Какую сумму составили Ваши расходы на весь период отдыха в городе?», а местные жители — «Как часто Вы посещаете ООПТ города?», «Какую сумму в месяц обычно составляют Ваши расходы на культурно-досуговую программу?».

Кроме анализа данных социологического опроса авторами также выработаны аналитические показатели. Во-первых, производится расчёт средней посещаемости ООПТ местными жителями по всем природным территориям в сопоставлении с численностью населе- ния. Во-вторых, рассчитываются годовые расходы местных жителей на ООПТ по формуле:

Coop = У M * v * y. * coopt * i m        mimi i =1

где С_m ^oopt — годовые расходы местных жителей на ООПТ, рублей; M – численность населения городского округа, человек; v_m — средняя посещаемость ООПТ местными жителями,%; γ _i – доля местных жителей по частоте посещения ООПТ,%; c_m ^oopt — средние расходы на одно посещение ООПТ местными жителями по частоте посещения, рублей; i — частота посещения, раз (1–2, 3–4, 5–6, 7–8, 9–10 раз в год; 1, 2–3 раза в месяц; 1 раз в неделю).

Оценка посещаемости ООПТ городских округов

Городской округ Оренбург. Население городского округа составляет 553 тыс. человек. Обследование жителей региона проводилось на территории ООПТ, местных жителей — на территории города Оренбурга. В результате опроса (январь-февраль 2023 г.) получено 150 анкет. Так как на территории городского округа расположена только одна ООПТ («Балка Джеланды-Сай») (0,5% территории городского округа), то при опросе в список были включены ООПТ Оренбургского района («урочище Бахмут-кин родник», «урочище Крутой обрыв», «Дендрарий Комсомольского лесничества»), «гора Стеклянная», «Каргалинско-Сакмар-ские сыртовые колки») и Сакмарского района («гора Гребени», «урочище Муратауз»), расположенные вблизи границ Оренбурга. Единственная ООПТ «Балка Джеланды-Сай» находится за пределами урбанизированной территории, что сказывается на низком уровне посещения местными жителями (4% опрошенных) (табл. 1). Жители региона, которые указали на её посещение, в основном, были из Гая и Орска, а также из Сорочинска и Бузулука. Наиболее популярными среди обоих групп населения являются «гора Гребени» и «гора Стеклянная».

Natalya N. Obidovskaya, Karina S. Prikhodko

POPULATION. VOL. 26. NO. 3. 2023

Таблица 1

Характеристика ООПТ города Оренбурга и прилегающих территорий

Особенных различий в модели поведения на ООПТ не наблюдается (табл. 2). В среднем около половины населения пользуется платными спортивно-досуговыми услугами, порядка 70% оплачивают питание, 10% выбирают проживание на ООПТ, 20% — экскурсионное обслуживание. Удалённость от ООПТ оказывает влияние на продолжительность нахождения на территории: те, кто находятся в непосредственной близости, выбирают более короткий период не более 5 часов

(88%), а жители Оренбургской области — от 3 часов и более (93%).

Table 1

Characteristics of the SPNA of the city of Orenburg and adjacent territories

Наименование ООПТ (ПП – памятник природы)	Площадь ООПТ, га	Посещаемость ООПТ
		жители города Оренбурга	жители Оренбургской области
ПП «Урочище Бахмуткин родник»	12,5	8%	11%
ПП «Урочище Крутой обрыв»	18,2	9%	9%
ПП «Дендрарий Комсомольского лесничества»	6,5	16%	9%
ПП «Гора Стеклянная»	25	23%	16%
ПП «Балка Джеланды-Сай»	506	4%	16%
ПП «Каргалинско-Сакмарские сыртовые колки»	129	7%	7%
ПП «Гора Гребени»	150	72%	77%
ПП «Урочище Муратауз»	26,6	19%	7%

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Таблица 2

Сравнение модели поведения на ООПТ жителей города Оренбурга и Оренбургской области

Table 2

Comparison of behavioral models of the residents of Orenburg city and Orenburg oblast at the SPNA

Показатель	Жители города Оренбурга			Жители Оренбургской области
Пользование платными услугами на ООПТ
входной билет		91%	93%
экскурсионное обслуживание		16%	20%
проживание		8%	7%
питание		68%	75%
спортивно-досуговые услуги		51%	45%
Продолжительность пребывания на ООПТ
до 2 часов		21%	7%
3–5 часов		67%	59%
свыше 6 часов		12%	34%
Расходы на ООПТ за одно посещение
средние расходы на ООПТ, рублей		3581	4729

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Обидовская Н. Н., Приходько К. С.

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ T. 26. № 3. 2023

ми («Брянские балки», «Ботанический сад имени Б. В. Гроздова») и 5 ООПТ на территории Брянского района. 2,2% территории Брянска или 405 га связаны с ООПТ. Местные жители активно посещают как ООПТ городского округа, так и прилегающей территории (табл. 3). ООПТ занимают более значительное место в культурно-досу- говой жизни населения Брянской области. Более трети населения Брянска посещают пять из восьми ООПТ. В отличие от Оренбурга, где близость ООПТ сказывалась на более высоких предпочтениях, население Брянщины более склонно посещать ООПТ в рамках выезда за пределы своего непосредственного проживания.

Таблица 3

Характеристика ООПТ города Брянска и прилегающих территорий

Table 3

Characteristics of the SPNA of the city of Bryansk and adjacent territories

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Таблица 4

Сравнение модели поведения на ООПТ жителей города Брянска и Брянской области

Table 4

Comparison of behavioral models of the residents of Bryansk city and Bryansk oblast at the SPNA

Показатель	Жители города Брянска	Жители Брянской области
Пользование платными услугами на ООПТ
входной билет	59%	63%
экскурсионное обслуживание	42%	53%
проживание	26%	22%
питание	54%	51%
спортивно-досуговые услуги	46%	51%
Продолжительность пребывания на ООПТ
до 2 часов	22%	12%
3–5 часов	59%	76%
свыше 6 часов	19%	12%
Расходы на ООПТ за одно посещение
средние расходы на ООПТ, рублей	3178	7274

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Natalya N. Obidovskaya, Karina S. Prikhodko

POPULATION. VOL. 26. NO. 3. 2023

Предпочтения в части длительности посещения ООПТ населением Брянска сходны с жителями Оренбурга, но с определенным уклоном в сторону посещений, превышающих 6 часов (табл. 4). Большая распространённость платных услуг повлияла на значительный разрыв в расходах на ООПТ за одно посещение. Если для тех, кто проживает на сопредельных территориях, они находятся на уровне 3 тыс. рублей (сопоставимом с данными по населению Оренбурга), то в рамках поездок жителей более отдалённых территорий расходы увеличиваются в 2,3 раза.

Городской округ Краснодар. На террито- рии Краснодара, население которого составляет 1,2 млн человек, в декабре 2022 г. был проведён опрос жителей региона и местных жителей и получено 150 анкет. Территория городского округа Краснодара на 0,9% состоит из ООПТ, однако, в отличие от Оренбурга, их количество составляет 46 объектов общей площадью 753 га. Перечень объектов для исследования составлен из 15 ООПТ суммарной площадью 698 га. В Краснодаре обращает на себя внимание активность местных жителей в части посещений ООПТ, которая преобладает над активностью жителей Краснодарского края (табл. 5).

Таблица 5

Местные жители расходуют на ООПТ небольшую сумму — 1095 рублей в среднем за одно посещение (табл. 6). По большинству платных услуг доля местных жителей, которые ими пользуются, не превышает 24%, исключение — питание (57%). Оплата входно-

го билета более распространена среди тех, кто проживает в непосредственной близости, чем у населения отдалённых от ООПТ муниципалитетов. Пользование экскурсионным обслуживанием находится на уровне 6–8% от числа опрошенных.

Характеристика ООПТ города Краснодара

Table 5

Characteristics of the SPNA of the city of Krasnodar

Наименование ООПТ	Площадь ООПТ, га	Посещаемость ООПТ
		Жители города Краснодара	Жители Краснодарского края
ПП «Ботанический сад КубГУ»	15,9	60%	45%
ПП «Чистяковская роща»	54,4	75%	65%
ПП «Парк имени Горького»	13,3	79%	49%
ПП «Парк Солнечный остров»	40,3	61%	33%
ПП «Ботанический сад имени И. С. Косенко»	41,1	25%	14%
ПП «Озеро Карасун»	14,1	44%	25%
ПП «Лесопарк «Приречный»	48,2	27%	18%
ПП «Лесопарк Хомуты»	38,7	32%	14%
ПП «Урочище Верхняя и Нижняя Дубинка»	140,7	15%	6%
ППК* «Киргизские плавни»	29,6	15%	0%
ППК* «Болгарский остров»	36,7	12%	2%
ПРЗ* «Урочище Красный Кут»	114,5	40%	2%
ПРЗ* «Парк стадиона Кубань»	9,2	60%	29%
ПРЗ* «Лесопарк Прикубанский»	22,2	32%	6%
ПРЗ* «Лесопарк Краснодарский»	78,7	24%	16%

*ППК — прибрежный природный комплекс, ПРЗ — природная рекреационная зона Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Таблица 6

Особенности экономического поведения местных жителей на ООПТ

Рассмотрим более детально модель экономического поведения населения городских округов в части ООПТ.

Городской округ Оренбург . В среднем ООПТ Оренбурга и прилегающей территории посещают с разной периодичностью в течение года 20% населения городского округа. Наиболее распространенная практика — 1–2 раза в год (61%), и 3–4 раза в год (28%) (рис. 1).

1-2 раза в год (61%)

3-4 раза в 5-6 раз в год 7-8 раз (1%)

год (28%)     (5%)

9-10 раз 1 раз в месяц 2-3 раза в (1%)       (1%) месяц (1 %)

Сравнение модели поведения на ООПТ жителей города

Краснодара и Краснодарского края

Table 6

Comparison of behavioral models of the residents of Krasnodar city and Krasnodar oblast at the SPNA

Показатель	Жители города Краснодара	Жители Краснодарского края
Пользование платными услугами на ООПТ
входной билет	24%	6%
экскурсионное обслуживание	6%	8%
проживание	3%	3%
питание	57%	55%
спортивно-досуговые услуги	24%	41%
Продолжительность пребывания на ООПТ
до 2 часов	48%	31%
3–5 часов	43%	69%
свыше 6 часов	9%	0%
Расходы на ООПТ за одно посещение
средние расходы на ООПТ, рублей	1095	2408

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Среднемесячные расходы на ООПТ, руб.

Соотношение расходов на ООПТ и среднемесячной заработной платы

Рис. 1. Экономическое поведение населения города Оренбурга на ООПТ

• Fig. 1.    Economic behavior of the Orenburg city population at the SPNA Источник: расчёты авторов по данным исследования.

В зависимости от частоты посещения, годовая сумма на одного жителя может находится в диапазоне от 3468 до 95000 рублей. Среднемесячные расходы на ООПТ варьируются от 0,5% до 14,4% среднемесячной заработной платы. Суммарные годовые расходы местных жителей на ООПТ оцениваются на уровне 1,4

млрд рублей или 0,9% объёма денежных доходов населения муниципального образования 2 (табл. 7).

Tatyana B. Melnikova, Lidia V. Portnova, Natalya N. Obidovskaya, Karina S. Prikhodko

Городской округ Брянск. В Брянске в среднем 36% местных жителей бывают в течение года на ООПТ. По мнению местных жителей, они в большей степени склонны к посещению ООПТ не более 4 раз в год (65%) (рис. 2). Также 14% ответили, что бывают на ООПТ 2–3 раза в месяц. Расходы на ООПТ местных жителей за одно посе- щение находятся на уровне 3178 рублей. В месяц такие расходы могут колебаться от 600 до 6000 рублей, что составляет 1,3% и 12,5% среднемесячной заработной платы горожан. В результате годовые расходы местных жителей — 2,1 млрд рублей (или 1,6% денежных доходов населения городского округа) (табл. 7).

Среднемесячные расходы на ООПТ, руб.                (14%)     (5%)

Соотношение расходов на ООПТ и среднемесячной заработной платы

Рис. 2. Экономическое поведение населения города Брянска на ООПТ

• Fig. 2.    Economic behavior of the Bryansk city population at the SPNA Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Таблица 7

Показатели экономического поведения при вовлеченности ООПТ в культурно-досуговую жизнь населения городских округов

Table 7

Indicators of economic behavior under the SPNA involvement in the cultural and recreation life of the population of urban districts

Показатель	Оренбург	Брянск	Краснодар
Годовое количество местных жителей-посетителей ООПТ, тыс. человек	115,8	146,8	425,7
Средние расходы на ООПТ в месяц на человека, рублей	3404	2197	1280
Средние расходы в месяц на культурно-досуговую программу, рублей	4983	4148	2899
Соотношение среднемесячных расходов на ООПТ и культурно-досуговой программы, %	68%	53%	44%
Среднемесячная заработная плата, руб.	54886	47913	65506
Соотношение расходов на ООПТ в месяц и среднемесячной заработной платы, %	6%	5%	2%
Годовые расходы местных жителей на ООПТ, млрд рублей	1,4	2,1	8,7
Объем годовых доходов населения, млрд рублей	163	134	512
Соотношение годовых расходов на ООПТ и годовых доходов населения, %	0,9%	1,6%	1,7%

Источник: расчёты авторов по данным исследования и Росстата.

Городской округ Краснодар. Среднегодовой уровень посещаемости ООПТ местными жителями — 40%. Почти половина населения совершает прогулки по ООПТ чаще, чем 1 раз в месяц (рис. 3). 18,7% жителей бывают на ООПТ 1 раз в неделю со среднемесячными расходами 4827 рублей. Преимущественная часть населения в месяц на ООПТ расходует 1000–1500 рублей. Местные жители на ООПТ в месяц в среднем расходуют от 0,02% среднемесячной заработной платы при частоте 1–2 раза в год, и до 7,4% при частоте 1 раз в неделю, что приводит к оценке годовых расходов на ООПТ на уровне 8,7 млрд рублей или 1,7% доходов населения (табл. 7).

(10,7%)

(17,3%)

(18,7%)

^■Среднемесячные расходы на ООПТ, руб.

Соотношение расходов на ООПТ и среднемесячной заработной платы

Рис. 3. Экономическое поведение населения города Краснодара на ООПТ

Fig. 3. Economic behavior of the Krasnodar city population at the SPNA Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Заключение

ООПТ Краснодара более интересны для населения городского округа (40%), чем для жителей Краснодарского края (22%). Для городского округа Оренбурга практически различий нет (20% и 19% соответственно). В среднем 36% жителей Брянской области посещают ООПТ города Брянска против 43% населения из самого города. Такую разницу можно объяснить распространённостью ООПТ в регионах: в Краснодарском крае доля муниципалитетов, которые не связаны с ООПТ, составляет 9%, а тех, где природные территории занимают более 10% площади муниципалитета — 27%, в Брянской области — 16% и 23%, в Оренбургской области — 5% и 10% соответственно.

Экономическая модель поведения населения на ООПТ зависима не только от предложения платных услуг, но и от сложившихся предпочтений внутри региона. Среди жителей Краснодара и Краснодарского края невысокий спрос на экскур- сионное обслуживание и проживание на ООПТ. В среднем за одно посещение ООПТ население Краснодара тратит наименьшую сумму 1095 рублей или 1280 рублей в месяц, однако частота таких посещений более высокая — свыше 1 раза в месяц (47% опрошенных). Однако по мнению жителей городского округа их культурно-досуговая программа более широкая, поэтому, в среднем в месяц, порядка 44% таких расходов направляются на ООПТ.

Население Брянска и Брянской области — активные пользователи всего набора платных услуг. Жители Оренбурга — наиболее активные пользователи спортивнодосуговых услуг. Для обоих муниципалитетов экономическая оценка одного посещения ООПТ одинакова — около трех тысяч рублей. С учётом различий в частоте посещения, население Оренбурга на ООПТ в месяц тратит 68% расходов на культурно-досуговую программу, города Брянска — 53% соответственно.

Таким образом, для 20 — 40% местного населения исследованных урбанизиро-

Natalya N. Obidovskaya, Karina S. Prikhodko

POPULATION. VOL. 26. NO. 3. 2023

ванных территорий — Оренбурга, Брянска и Краснодара — ООПТ стали частью культурно-досуговой жизни. Предложенная методология исследования экономической вовлеченности ООПТ в местное раз- витие на основе результатов анкетирования позволила дать оценку использования ООПТ как объекта досуга и рекреации для местных жителей этих территорий.