Много историй одной науки (о различных жанрах в истории археологии)

Ранее уже неоднократно высказывалось мнение о различии между понятиями «история археологии» и «историография археологии» ( Генинг , 1982. С. 4; Лебедев , 1992. С. 9; Тихонов , 2011а. С. 41–42). Разница между ними ощущается исследователями интуитивно.

На наш взгляд, было бы правильнее понимать под «историографией» историю изучения конкретных памятников и археологических культур, в то время как «история археологии» должна исследовать саму археологическую науку во всех аспектах ее истории – от основополагающих идей и концепций до частных вопросов. Разница, вероятно, заключается в предмете исследования, поскольку «историография» является неотъемлемой частью самого изучения тех или иных археологических памятников или материалов.

Понятия «история науки», «история археологических знаний» были введены в русский оборот С. А. Жебелёвым ( Жебелёв , 1923). Не может быть общей «историографии археологии», но может быть общая «история археологической науки», которая, в отличие от историографии частных проблем, занимается изучением вопросов сложения и развития археологии как особой научной дисциплины. Конечно же, историография и история археологии не могут существовать изолированно друг от друга. Они во многом пересекаются. Часто в исследованиях присутствуют элементы и того и другого. Но, оставив проблемную историографию специалистам в разных областях археологии, нужно определить, чем же должна заниматься история археологической науки. Здесь можно выделить несколько подходов или жанров в изучении и представлении истории археологии. О возможности различных подходов к изучению истории археологии писал И. С. Каменецкий: «Можно изучать историю коллекционирования и создания музеев, поскольку без накопления коллекций археология невозможна. Несомненный интерес представляет история возникновения и развития научно-исследовательских учреждений, что иллюстрирует процесс движения науки. Захватывающе интересна история археологических раскопок, показывающая постепенное наполнение древнейшей истории человечества конкретным содержанием, открытие исчезнувших цивилизаций. Практическое значение имеет история развития теоретической мысли, не говоря уже о постоянно волнующей борьбе идей на этом поприще. Несомненно, интересны биографии отдельных археологов, практически необходимо знакомство с ними, так как личность исследователя накладывает отпечаток на результаты его труда. Наконец можно сосредоточиться на истории законодательства, касающегося археологии, что отражает отношение общества к своему прошлому» ( Каменецкий , 2006. С. 3).

Классификацию существующей литературы по истории археологии попытался сделать Б. Триггер. Он выделил ранние, популярные, интеллектуальные, социальные и постмодернистские истории ( Trigger , 2001. P. 630–639). Л. С. Клейн разделил исследования на шесть групп: дидактические, сенсационные, социальные, культурные истории, а также истории идей и школ ( Клейн , 2011. С. 15–23).

Однако вся эта классификация построена почти исключительно на анализе зарубежной литературы по истории археологии и в нее включены труды только нескольких отечественных авторов. Это ставит вопрос о необходимости подобного же рассмотрения отечественной литературы1. Вряд ли в ее структуре должны существовать какие-либо кардинальные и специфические различия от мировой науки. Предложенную Б. Триггером и Л. С. Клейном классификацию видов литературы по истории археологии, отражающую направления исследований в этой области, можно применить к русскоязычной литературе и несколько увеличить количество групп. Конечно, рассматриваются почти исключительно только работы монографического характера, поскольку общее количество публикаций по истории археологии в последние десятилетия возрастает почти в геометрической прогрессии. Так, в библиографическом указателе за период с 1941 по 1957 г. учтены всего 22 публикации по истории археологии, в 1973–1975 гг. их уже 40, а в 1992–1994 гг. – 160. Эти работы различны и по своему объему, и по характеру изложения, и по степени охвата материала, и по полноте источниковедческой базы, и по значимости выводов.

«Институциональная история» – это история институций, т. е. различных организаций, учреждений, обществ, музеев, институтов, в сферу деятельности которых полностью или частично входила археология. Начало этому жанру было положено еще на рубеже XIX–XX вв., когда появились обзоры по истории РАО, МАО, ООИД. В советское время ограничивались очень «Краткими сообщениями», посвященными юбилеям Института археологии. В современной историографии есть монографические исследования о Русском археологическом институте в Константинополе, о развитии археологии в некоторых российских университетах ( Тихонов , 2003; Мельникова , 2003; 2006 и др.) и т. д.

К 150-летнему юбилею Императорской археологической комиссии ИИМК РАН издал коллективную монографию (Императорская Археологическая…, 2009), а в 2013 г. – книгу, посвященную уже самому Институту (Академическая археология…, 2013). В ней институциональный принцип изложения материала воплощен особенно ярко: история учреждения изложена в соответствии с его структурой, и каждая глава повествует об одном из подразделений. Основная концепция книги – освещение истории РАИМК – ГАИМК – ИИМК АН СССР – ЛО ИИМК АН СССР – ЛО ИА АН СССР – ИИМК РАН как единого научного учреждения. И. Л. Тихонов проанализировал процесс институционализации и деятельности всех основных организационных структур археологического профиля в Санкт-Петербурге в XVIII – первой четверти XX в. ( Тихонов , 2013).

Несколько работ в той или иной степени затрагивает историю формирования археологических коллекций и деятельности в области археологии одного из крупнейших российских и мировых музеев – Государственного Эрмитажа (Эрмитаж..., 1990; Пиотровский, 2000; Тихонов, 2014). К этой же группе институциональных историй следует отнести книги Д. В. Серых об археологических съездах в дореволюционной России (2014) и И. А. Сорокиной о регламентации полевых исследований в России с середины XIX в. (2008). История развития полевых методов отечественной археологии пока не стала предметом специального историографического рассмотрения, а ведь это особая, присущая только археологии, сфера деятельности. Кроме нескольких статей, посвященных истории методики раскопок больших курганов Северного Причерноморья (Артамонов, 1935; Полин, 2011), исследований в этой области нет.

В 2008 г. появилась книга А. Л. Николаева, посвященная Археологическим институтам дореволюционной России ( Николаев , 2008). В ней отмечаются многочисленные серьезные недостатки, вызванные слабым знакомством автора с историографической и источниковедческой базой данной темы. Так, не выдерживает критики попытка противопоставить эти институты историко-филологическим факультетам университетов. Неверно оценивается и финальный этап их деятельности ( Тихонов , 2011б).

Важной задачей институциональной истории остается сопоставление путей развития отечественной и мировой археологии, выявление специфических черт, присущих в разные периоды российской науке. Продолжает ждать своего освещения деятельность таких крупных и значимых для археологии структур, как Московское археологическое общество, Государственный исторический музей, Институт археологии РАН.

«Социальная история» рассматривает развитие археологической науки через призму социально-политической истории. Анализируются ее связи с властными структурами, деятельность археологов по выполнению некоего «социального заказа» общества. Известно немало случаев использования археологических памятников в политической пропаганде, в национальных спорах и конфликтах, колониальной политике европейских держав. Л. С. Клейн отнес к этому жанру отечественные работы В. И. Равдоникаса (1930), М. Г. Худякова (1933), В. Ф. Генинга (1982), А. Д. Пряхина (1986). При этом следует заметить, что книжка В. И. Равдоникаса и не претендовала на изложение истории российской археологии, а только намечала параметры идеологического отношения к ней, которые и были реализованы М. Г. Худяковым. В социальном ключе написана книга М. А. Миллера «Археология в СССР» (1954). В ней впервые рассматривалась политика советской власти по отношению к археологии (в частности, репрессии среди археологов), хотя сама по себе эта работа довольно слабая и содержит множество ошибок и неточностей. В качестве ответа на «антисоветский выпад» автора – эмигранта в СССР – появилась книга А. Л. Монгайта (1955), всячески превозносящая успехи советской археологии. Книги В. Ф. Генинга и А. Д. Пряхина можно отнести к «социальным историям» с некоторой долей условности: подверженность идеологическим догмам советской эпохи еще не делала из них таковых. В таком случае к этому же разряду следует причислить книгу А. А. Формозова о развитии археологии в СССР ( Формозов , 2004), помещенную Л. С. Клейном в «культурные истории» ( Клейн , 2011. С. 22). Если предшествующие авторы, следуя общей идеологической норме того времени, всячески превозносили позитивное воздействие марксизма и политики советской власти на археологию, то в постперестроечное время А. А. Формозов, наоборот, его отрицал, подчас сильно сгущая краски и перегибая палку при оценке деятельности многих известных археологов советской поры².

Из современных трудов в стиле социальной истории наиболее ярким и внушительным сочинением является фундаментальная монография А. С. Смирнова (2011), посвященная взаимодействию русской археологии с властями и идеологическими догмами Российской империи. В ней впервые в отечественной историографии прослежены связи деятельности археологического сообщества с внутренней и внешней политикой3. Насущной задачей является анализ правового положения археологии в России с ее первых шагов до нашего времени, тем более что с восстановлением частной собственности эти проблемы приобретают особую актуальность.

«Интеллектуальная история» (или история археологических идей и теорий) представлена в русскоязычной литературе уже упомянутым двухтомником Л. С. Клейна (2011). Подробный анализ этого грандиозного труда, охватившего всю историю мировой археологии, был представлен на специальном заседании методического семинара ИИМК РАН в феврале 2013 г. и к настоящему времени опубликован. В первом томе излагается практически полная история археологии почти до середины XX в. Примечательно, что вслед за А. Шнаппом Л. С. Клейн начинает рассмотрение истоков археологии с древнего мира и большое внимание уделяет такому знаковому явлению для европейской культуры, послужившему истоком, по крайней мере, классической археологии, как антикварианизм. Второй же том является в большей степени историей теоретической археологии, сформировавшейся при активном участии самого Л. С. Клейна во второй половине XX в. Соответственно, для автора это не история, а большая часть собственной научной жизни и творчества.

Истории российской археологической мысли посвящена монография Н. И. Платоновой (2010). Рассмотрены деятельность и взгляды многих ключевых фигур отечественной археологии второй половины XIX – первой трети XX в., однако практически все внимание уделено только петербургским и московским исследователям, значимые фигуры киевской или одесской археологии, такие как В. Б. Антонович, Э. Р. фон Штерн и многие другие, по сути дела, не присутствуют на страницах этой книги. Акцент сделан на развитии первобытной археологии.

Проблемы исторической интерпретации археологических источников в советской археологии 1930–1950-х гг. проанализированы в монографии О. В. Свешниковой (2009). В целом многие аспекты драматического, а часто и трагического развития археологии в СССР в советскую эпоху еще ждут своего освещения. Особенно важной задачей представляется публикация документов и создание разносторонней источниковедческой базы для объективной оценки этого крайне противоречивого периода, в котором, как и во всей истории страны этого времени, перемешались и позитивные, и негативные явления.

Непосредственно истории научных школ в отечественной археологии посвящены всего несколько работ. В первую очередь это публикации Л. С. Клейна, выделившего еще в 1980-е гг. несколько направлений в советской археологии ( Клейн , 1993). Хотя школа и направление явно не одно и то же и представляют собой разные уровни классификационной иерархии. В рамках одного научного направления могут сосуществовать несколько школ. Так, например, научные школы Ф. К. Волкова в Петербурге и Д. Н. Анучина в Москве принадлежали к палеоэтнологическому направлению, но имели и некоторые различия между собой, не говоря уже о взаимоотношениях лидеров ( Тихонов , 2003. С. 125). Научным школам В. Ф. Генинга, О. Н. Бадера, Р. Д. Голдиной посвятила свою докторскую диссертацию и книги О. М. Мельникова (2003; 2006).

«Культурные истории» , рассматривающие историю археологии через ее тесные связи с культурой своего времени, их взаимовлияние и взаимообусловленность, представлены прежде всего работами А. А. Формозова. Свойственный ему культурологический подход проявился уже в первых книгах по истории русской археологии (1961; 1983; 1986), и особенно ярко в работах, посвященных отношению А. С. Пушкина (1979) или всего русского общества (1990) к древностям. В этом же жанре создана монография Г. И. Вздорнова (1986) об истории изучения древнерусского искусства. Взаимосвязи археологической науки и литературы на основании анализа произведений и дневников писателя Михаила Пришвина прослежены в книге И. Е. Ершова (2012). К этой же группе Л. С. Клейн отнес книги Г. С. Лебедева (1992) и И. В. Тункиной (2002), хотя монография Г. С. Лебедева, представляющая историю российской археологии до 1917 г. как смену научных парадигм, скорее «просилась бы» в историю идей и теорий.

Весьма значительно представлен в нашей литературе жанр региональных историй археологии , содержащих обзоры развития археологии в отдельных регионах в самых разных аспектах. Таковы книги Ю. Г. Белокобыльского (1986), Е. А. Ковешниковой (1992), М. В. Константинова (1992), Д. Л. Бродянского (2000), В. И. Матющенко (2001), Т. В. Тишкиной (2004), Л. Ю. Китовой (2007), посвященные истории археологии в Сибири и на Дальнем Востоке. Формирование археологии Урало-Поволжского региона рассматривается в работах М. Ф. Обы-деннова (1994), Т. И. Окониковой (2002), И. М. Минеевой (2004), в коллективной монографии об истории археологии Южного Зауралья (2002). Труд трех авторов посвящен истории ярославской археологии (2009), книга Л. В. Алексеева – начальным этапам становления археологии и исторического краеведения Белоруссии (1996). Публикации С. П. Щавелева (1997; 2002) повествуют об аналогичных процессах на курской земле. История изучения археологических памятников Дивногорья в Воронежской области рассмотрена Е. Ю. Захаровой и С. К. Кондратьевой (2011). Развитие археологии на территории Удмуртии в первой трети XX в. анализируется в монографии О. В. Мельниковой (2014). Многие из работ этого жанра касаются деятельности не только местных исследователей, но и столичных археологов, занимавшихся изучением и осмыслением памятников на данной территории, и тем самым выходят за региональные рамки. В 1990-е и 2000-е гг. была также защищена целая серия диссертаций, рассматривающих развитие археологических исследований в отдельных регионах ( Тихонов , 2011а. С. 49–51).

«Тематические истории» посвящены истории формирования и развития отдельных разделов археологии или истории изучения отдельных памятников. В фундаментальных монографиях И. В. Тункиной (2002; 2011) анализируются процессы сложения и развития на начальных этапах классической археологии в России, причем как в столичных, так и в местных центрах. Истории отечественного палеолитоведения посвящены вызвавшая немало критики книга В. Т. Илларионова (1960) и добротная современная монография С. А. Васильева (2008). История изучения памятников Волжской Булгарии рассмотрена К. А. Руденко (2008). Монографию об истории археологического изучения меотов издал И. С. Каменецкий (2011). М. А. Дэвлет опубликовала книгу о ранних этапах истории изучения енисейских петроглифов (1996). Истории изучения Недвигов-ского городища (Танаиса) посвящены исследования А. Л. Бойко (2002), истории изучения Фанагории с XVIII в. до середины XX в. – диссертация Е. Г. Застрожно-вой (2013). История археологических раскопок в Херсонесе Таврическом описана В. М. Зубарем (2009). Собственный взгляд на историю изучения памятников эпохи бронзы Днепро-Донецкой лесостепи опубликовал А. Д. Пряхин (2008).

Биографический жанр является, пожалуй, самым широко представленным видом литературы по истории археологии, на него приходится более половины всех работ в этой области. И это, конечно, совершенно оправданно, поскольку археология, как и любая наука, развивается конкретными личностями. Как тут не вспомнить высказывания Ф. Кëппа («нет археологии, есть только археологи») или Г. Дэниела («история археологии – это длинный календарь эксцентричных личностей») (цит. по: Клейн , 2011. С. 19). Когда в 1988 г. в ЛГУ возник научный семинар «Проблемы истории и историографии археологической науки», некоторые коллеги из ЛО ИА АН СССР в шутку называли его «некроложным» и были отчасти правы, поскольку в предшествующее время основным жанром биографической литературы в области археологии был некролог или статья к юбилею. Однако в гуманитарном знании конца XX в. произошел «антропологический поворот» от изучения концепций, которые создаются учеными, к изучению творчества ученых, которые создают концепции ( Платонова , 2010. С. 9; Тункина , 2011а. С. 56–57). В нашей стране он еще обуславливался крушением советской идеологии и цензуры.

А. А. Формозов в 1975 г. писал: «Хорошо, если у нас будут популярные книги о И. Е. Забелине и Н. И. Веселовском, но еще нужнее их научные биографии. Не менее желательно издание работ о П. Дюбрюксе и И. А. Стемпковском, З. Ходаковском и Д. Я. Самоквасове, А. А. Спицыне и В. А. Городцове, Б. В. Фарма-ковском. Это касается и старшего поколения советских археологов, например, Б. С. Жукова, Б. А. Куфтина, А. А. Миллера, М. И. Артамонова, С. А. Теплоухо-ва, С. И. Руденко, С. В. Киселева.

Исключительно интересным был бы сравнительный анализ деятельности таких ученых, как П. П. Ефименко, Г. А. Бонч-Осмоловский, С. Н. Замятнин» ( Формозов , 1975. С. 10). Симптоматично, что появились публикации практически обо всех названных ученых. К настоящему времени опубликованы научные работы, посвященные Б. В. Фармаковскому (1988), В. А. Городцову (1988; 1991; 2005; 2010), М. И. Ростовцеву (1997; 2003), А. А. Спицыну (2008), В. В. Гольмстен (2007), Б. А. Латынину (2000; 2008), М. П. Грязнову (2002), С. И. Руденко (2004),

В. И. Равдоникасу (1994), М. И. Артамонову (1998), Ф. К. Волкову (1997; 2012), И. Е. Забелину (1984), Д. Я. Самоквасову (1998; 2014), В. В. Хвойко (2007), Д. А. Клеменцу (1998), А. П. Окладникову (2001; 2008), О. Ф. Вальдга-уеру (2005), В. Б. Антоновичу (1997), А. В. Адрианову (2004), А. Х. Халикову (1999), О. Н. Бадеру (2008), Б. Б. Пиотровскому (2008), А. И. Маркевичу (2003), Н. Л. Эрнесту (2012), Ф. Жилю (2010) А. Н. Оленину (2006) и некоторым другим исследователям древностей. Но до сих пор нет монографических исследований о жизни и творчестве таких выдающихся российских археологов, как А. С. Уваров, А. А. Спицын, В. А. Городцов, А. А. Миллер и многих других.

В начале 2015 г. из печати вышел новый двухтомник Л. С. Клейна, в котором, кроме краткого общего обзора истории российской археологии, основное внимание уделено биографическим очеркам о наиболее заметных, по мнению автора, отечественных исследователях древностей ( Клейн , 2014а; 2014б). Пятьдесят девять биографий сгруппированы по характеру их научной деятельности и той роли, которую они играли в истории науки. Многих из археологов советской поры Л. С. Клейн знал лично и мог поделиться своими впечатлениями.

Нередко в литературе биографического жанра проявляются апологетические тенденции по отношению к своим персонажам. Например, в качественной и добротной, основанной на многочисленных документальных источниках монографии, посвященной деятельности выдающегося художника и мыслителя Н. К. Рериха, авторы явно переоценивают его вклад в археологию, ставя в один ряд «с выдающимися деятелями отечественной и мировой науки» (2002). Еще менее критически оценивают деятельность Рериха в археологии авторы «Петербургского Рериховского сборника» (1999). Зачем делать из и так выдающейся фигуры отечественной и мировой культуры еще и крупного археолога? Разве подобное «приукрашивание» добавит красок к портрету нашего великого соотечественника? Объективный анализ творчества того или иного ученого возможен только в сопоставлении с общей ситуацией и тенденциями в науке того времени. Разве без этого можно понять, почему в 1930-е гг. С. А. Жебелев «изобрел» восстание рабов под предводительством Савмака, а советские палеолитоведы открыли большие жилища в верхнем палеолите Европейской равнины?

Повторюсь, что одной из важнейших задач изучения истории археологии на современном этапе является издание документальных источников. В любом историческом исследовании (когда мы изучаем историю археологии, мы работаем историческими методами) анализ и введение в научный оборот документального источника являются основополагающими. Ничто не сравнится с убедительностью документа ⁴ .

Публикации источников по истории археологии представлены в нашей историографии явно недостаточно. Изданы всего несколько сборников документов по охране памятников старины в дореволюционной России и СССР (1968; 1978) и материалы XV Археологического съезда в Новгороде (2011). Опубликованы журналы заседаний Совета Эрмитажа за 1917–1926 гг., в которых немало места занимали вопросы положения археологических коллекций в музее и реорганизации Отдела древностей (2001; 2009).

Почти единичны случаи издания старой полевой документации, как, например, полевого дневника А. В. Адрианова о его работах в Урянхайском крае (2008), дневников Монголо-Тибетской экспедиции П. К. Козлова (2003) или научного наследия П. Дюбрюкса (2010). Значительно полнее представлены публикации эпистолярного наследия ученых прошлого, их дневники, мемуары. Среди них чрезвычайно интересная и информативная переписка Д. Я. Самоквасова со многими российскими археологами (Археология, 2007). Изданы мемуары А. А. Иностранцева (1998; 2014), Н. П. Кондакова (2002), П. С. Уваровой (2005), А. А. Бобринского (младшего) (2003), Б. Б. Пиотровского (1995), В. Я. Ки-яшко (2007), Е. Е. Кузьминой (2008), Л. С. Клейна (2010), А. А. Формозова (2011). Выпущены в свет дневники и записные книжки И. Е. Забелина (2001), А. В. Орешникова (2010). Готовятся к публикации мемуары В. Г. Дружинина, письма А. А. Спицына, письма и дневники В. А. Городцова.

Источники личного характера (письма, дневники, мемуары) играют особую роль, ибо только они способны нести информацию, которая, как правило, не отражается в официальных документах: сведения об умонастроениях, планах, чаяниях, взаимоотношениях и тому подобных, скрытых от посторонних глаз, сферах бытия.

Необходимо издание ранее не опубликованных работ историографического характера . В настоящее время готовятся к публикации рукописи С. А. Же-белева об истории Русского археологического общества с 1897 г. до начала 1920-х гг. В рукописном отделе Научного архива ИИМК РАН в фонде М. И. Артамонова лежит рукопись его большой статьи, посвященной И. Е. Забелину (Ф. 74 – 1932. Д. 241. Л. 1-68). Написанная в 1932 г., она очень отличалась по настрою и тональности от выходивших тогда работ.

В недостаточной степени представлена справочная литература по истории археологии. Существуют всего несколько биобиблиографических словарей, содержащих статьи о членах МАО (Императорское Московское…, 1915), сотрудниках ИА РАН в Москве (Институт..., 2000а; 2000б), сотрудниках Эрмитажа в Петербурге (Сотрудники..., 2004). Значительно уступают этим изданиям по полноте сведений и количеству персонажей словари об исследователях Алтая, археологах Волго-Уральского региона и восточных губерний Российской империи ( Мельникова , 2006). Весьма актуальной остается задача подготовки биографического словаря-справочника «Русские археологи». На Украине подобный справочник был издан в 1997 г. и включил в себя статьи о множестве российских исследователей, но он нуждается в дополнениях и некоторых исправлениях. Немало имен археологов можно найти в «Биографическом словаре востоковедов» (2008) и сборнике очерков о репрессированных востоковедах (2003). Но полного перечня археологов, ставших жертвами репрессий, мы не имеем до сих пор.

В специальной биобиблиографической серии, издаваемой Академией наук, выпущены книжки – полные списки трудов А. В. Арциховского (1973), Б. А. Рыбакова (1978), А. П. Окладникова (1981), П. Н. Третьякова (1983), Б. Б. Пиотровского (1990), В. Л. Янина (2004), В. В. Седова (2004). Есть несколько отдельных изданий, содержащих биобиблиографию А. Н. Кирпичникова (2004), В. И. Са-рианиди (1999) и других археологов.

В области ретроспективной библиографии очень важным подспорьем для истории археологии является указатель русской археологической литературы за 1900–1917 гг., подготовленный Т. Н. Заднепровской (Русская археологическая…, 2003). После его издания в общей библиографии отечественной археологии остается только пробел за последнюю четверть XIX столетия. Немалый интерес для историков археологии представляет перечень открытых листов, выданных ИАК в 1859–1918 гг. (Императорская…, 2009. С. 12–140. Приложение). Опубликован важный для исследователей перечень фондов Научного архива ИИМК (Академическая археология…, 2013. С. 310–317).

Немало полезных сведений для истории археологии содержится в изданиях по истории близких дисциплин: антропологии, этнографии, востоковедения, ан-тиковедения5.

Особенно неважно, на мой взгляд, обстоят дела с качественной научно-популярной литературой , рассказывающей об истории археологии широким кругам читателей. Что появилось у нас в этом жанре после великолепной книги А. С. Амальрика и А. Л. Монгайта (1966), изданной более полувека назад? Эту образовавшуюся нишу, а соответственно, и полки книжных магазинов заполонили всевозможные «Тайны» и «Загадки», написанные авторами, зачастую весьма далекими от археологии. Чего только стоят переведенные с английского книжки Брэда Стайгера «Археологические открытия, изменившие историю» (2009) и Майкла Бейджента «Запретная археология» (2004), рассказывающие псевдоисторию археологии и пытающиеся опровергать и теорию эволюции, и традиционную археологическую хронологию. Более-менее адекватную историю значительных археологических открытий дает популярная книга А. Ю. Низовского (2002). Отдельные сюжеты, в частности открытие скифских курганов, в занимательной форме описаны И. Б. Брашинским (1967; 1973), а начальные этапы изучения древностей Южной Сибири – Э. Б. Вадецкой (1981). Рассказ о полной драматизма истории открытия пещерной живописи содержит книга В. Е. Ларичева (1990). Интересны первые главы популярной книги В. А. Бердинских об истории кладо-искательства в России (2005), но последняя глава фактически оказывается пособием для современных кладоискателей, и, по сути дела, солидаризируясь с ними, автор пытается бросить тень на профессиональных археологов. Из электронных ресурсов, представляющих качественную и подробную информацию об истории изучения отдельных археологических памятников, следует отметить русскоязычный сайт, посвященный Помпеям ( http://pompeii.ru/scavi.htm ).

ЛИТЕРАТУРА6

Академическая археология…, 2013. Академическая археология на берегах Невы (от РАИМК до ИИМК РАН, 1919–2014 гг.) / Отв. ред. Е. Н. Носов. СПб.: Дмитрий Буланин. 416 с.

Артамонов М. И. , 1935. Из истории методики археологических раскопок // ПИДО. № 1–2. С. 142–164.

Генинг В. Ф. , 1982. Очерки по истории советской археологии (у истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е – первая половина 30-х годов). Киев: Наукова думка. 252 с.

Жебелёв С. А. , 1923. Введение в археологию. Ч. I: История археологического знания. Петроград: Наука и школа. 199 с.

Императорская Археологическая…, 2009. Императорская Археологическая Комиссия (1859–1917): К 150-летию со дня основания / Науч. ред.-сост. А. Е. Мусин; под общ. ред. Е. Н. Носова. СПб.: Дмитрий Буланин. 1192 с.

Императорское Московское…, 1915. Императорское Московское археологическое общество в первое 50-летие его существования (1864–1914) / Под ред. П. С. Уваровой, И. Н. Бороздина. Т. II. М.: Скоропечатня А. А. Левенсон. 27 с.

Институт…, 2000а. Институт археологии сегодня: сборник научных биографий / Отв. ред. А. В. Кашкин. М.: ИА РАН. 248 с.

Институт…, 2000б. Институт археологии: история и современность: Сб. науч. биографий / Отв. ред. В. И. Гуляев. М.: ИА РАН. 271 с.

Каменецкий И. С. , 2006. Археология: История раскопок и историография. Лекционный курс по специальности «Музейное дело и охрана памятников культуры». М.: МГУКИ. 43 с.

Клейн Л. С ., 1993. Феномен советской археологии. СПб.: Фарн. 128 с.

Клейн Л. С. , 2011. История археологической мысли: В 2 т. Т. 1. СПб.: Изд-во СПбГУ. 688 с.

Клейн Л. С ., 2014а. История российской археологии: учения, школы и личности. Т. 1: Общий обзор и дореволюционное время. СПб.: Евразия. 704 с.

Клейн Л. С ., 2014б. История российской археологии: учения, школы и личности. Т. 2: Археология советской эпохи. СПб.: Евразия. 647 с.

Лебедев Г. С ., 1992. История отечественной археологии. 1700–1917 гг. СПб.: Изд-во СПбГУ. 464 с.

Мельникова О. М ., 2003. Пермская научная школа О. Н. Бадера (1946–1955 гг.). Ижевск: Удмуртский гос. ун-т. 183 с.

Мельникова О. М ., 2006. Научная археологическая школа Р. Д. Голдиной в Удмуртском университете. Ижевск: Удмуртский гос. ун-т. 142 с.

Миллер М. А ., 1954. Археология в СССР. Мюнхен: Институт по изучению истории и культуры СССР. 160 с. (Исследования и материалы. Серия 1, № 12.)

Монгайт А. Л. , 1955. Археология в СССР. М.: Изд-во АН СССР. 436 с.

Николаев А. Л ., 2008. Археологические институты дореволюционной России: монография. Нижнекамск: Изд-во НМИ. 177 с.

Пиотровский Б. Б ., 2000. История Эрмитажа. Краткий очерк. Материалы и документы. М.: Искусство. 574 с.

Платонова Н. И ., 2010. История археологической мысли в России. Вторая половина XIX – первая треть XX века. СПб.: Нестор-История. 314 с.

Полин С. В ., 2011. К истории развития методики раскопок больших скифских курганов // Греческие и варварские памятники Северного Причерноморья: Опыт методики российских и украинских полевых исследований. М.; Киев: ИА РАН. С. 206–222.

Пряхин А. Д ., 1986. История советской археологии (1917 – середина 30-х гг.). Воронеж: Изд-во ВГУ. 285с.

Равдоникас В. И ., 1930. За марксистскую историю материальной культуры // ИГАИМК. Вып. 3–4. 94 с.

Русская археологическая…, 2003. Русская археологическая литература: библиографический указатель. 1900–1917 / Сост. Т. Н. Заднепровская. СПб.: Петербургское Востоковедение. 473 с.

Серых Д. В ., 2014. Всероссийские археологические съезды как форма организации отечественной археологической науки во второй половине XIX – начале XX вв. Казань: Отечество. 188 с.

Свешникова О. С ., 2009. Советские археологи в поисках первобытной истории. Историческая интерпретация археологических источников в советской археологии 1930–1950-х гг. Омск: Наука. 203 с.

Смирнов А. С. , 2011. Власть и организация археологической науки в Российской империи (очерки институциональной истории науки XIX – начала XX века). М.: ИА РАН. 589 с.

Сорокина И. А ., 2008. Полевые археологические исследования в России в 1946–2006 гг. (по архивным материалам и публикациям). Тула: Гриф и К. 244 с.

Сотрудники…, 2004. Сотрудники Императорского Эрмитажа. 1852–1917: биобиблиографический справочник. СПб.: Изд-во ГЭ. 172 с.

Султанбеков Б ., 2002. Расстрелян как террорист (по страницам следственного дела историка Михаила Худякова) // Гасырлар авазы (Эхо веков). № 1/2. С. 107–125.

Тихонов И. Л ., 2003. Археология в Санкт-Петербургском университете. Историографические очерки. СПб.: Изд-во СПбГУ. 332 с.

Тихонов И. Л ., 2011а. «Историография» или «история науки»? (о современных исследованиях по истории археологии) // История археологии: личности и школы: Мат-лы Междунар. науч. конф. к 160-летию со дня рожд. В. В. Хвойки (Киев 5–8.10.2010) / Отв. ред. Н. И. Платонова. СПб.: Нестор-История. С. 41–54.

Тихонов И. Л ., 2011. Рецензия на: Николаев А. Л. Археологические институты дореволюционной России: Монография. Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2008. 177 с. // Российская археология. № 1. С. 174–176.

Тихонов И. Л. , 2013. История Российской археологии: формирование организационной структуры и деятельность научных центров в Санкт-Петербурге (XVIII – первая четверть XX вв.): Авто-реф. дисс. … д-ра ист. наук. СПб. 54 с.

Тихонов И. Л. , 2014. Археология в Императорском Эрмитаже // Российский археологический ежегодник. № 4. С. 427–479.

Тункина И. В ., 2002. Русская наука о классических древностях Юга России (XVIII – середина XIX вв.). СПб.: Наука. 676 с.

Тункина И. В ., 2011. Открытие Феодосии: Страницы археологического изучения Юго-Восточного Крыма и начальные этапы истории Феодосийского музея древностей, 1771–1871 гг. Киев: Болеро. 240 с.

Формозов А. А ., 1975. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии // СА. № 4. С. 5–13.

Формозов А. А ., 2004. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М.: Знак. 320 с.

Худяков М. Г. , 1933. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. Л.: ГАИМК. 162 с.

Эрмитаж…, 1990. Эрмитаж. История и современность / Под общ. ред. В. А. Суслова. М.: Искусство. 366 с.

Trigger B. G. , 2001. Historiography // Encyclopedia of archaeology. History and discoveries. Vol. II: Е–М / Ed. by T. Murray. Santa Barbara; Denver; Oxford.: ABC-CLIO. P. 630–639.