Многоукладная аграрная экономика и особенности ее формирования на Северном Кавказе (1992-2000 гг.)

Реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями:

раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы;

реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа;

реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие) [3, с. 53].

Собрание работников, не заявивших о своем выходе из хозяйства, принимало решение о направлениях дальнейшей реорганизации своего колхоза или совхоза. При этом были возможны следующие варианты решений:

создание нескольких самостоятельных предприятий, каждое из которых принимало свою организационно-правовую форму;

реорганизация в акционерное общество или производственный кооператив всего хозяйства (без выходящих работников) [4, с. 55].

При реорганизации колхозов и совхозов в акционерные общества его учредителями могли быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшихся в хозяйстве. Их вкладами в уставной капитал общества становились имущественные паи и права пользования земельными паями. Акционерное общество могло быть открытого и закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью). При выборе типа акционерного общества следовало учиты- вать, что акционерное общество открытого типа имело потенциальные возможности для привлечения дополнительного капитала со стороны для развития производства, в то время как в товариществах на паях (акционерного общества закрытого типа) эта возможность ограничивалась [5, с. 66].

О том, как на практике происходила реорганизация сельхозпредприятий можно проследить на примере совхоза «Гигант» Мартыновского района Ростовской области. При определении стоимости имущества, предназначенной к распределению на паи, была рассчитана стоимость средств производства сельскохозяйственного и иного типа назначения, незавершенного производства, оборотных средств. В результате, общая стоимость паевого фонда составила 58,2 млн р. Трудовой вклад каждого рассчитывался по среднему заработку за все время работы в хозяйстве и общему стажу. При определении имущественных паев выявился ряд спорных моментов. Прежде всего, по методике Госимущества основная часть имущества, подлежащего распределению на паи, оценивалась по остаточной стоимости, а другая часть (скот, оборотные средства) – в текущих ценах. Это создавало серьезные диспропорции и требовало дополнительных способов регулирования имущественных отношений [6, с. 32-33].

В ходе реорганизации хозяйств паи выделялись в денежном исчислении и в натуре. В связи с инфляцией, эта проблема приобрела острый характер, в виду того, что денежный пай быстро обесценивался. Разными были и методики его исчисления. Так, например, в колхозе «Рассвет» Изобильненского района Ставропольского края расчет производился из заработной платы за пять лет, умножался на стаж работы, и, таким образом, определялись годо-рубли. Затем брались все основные и оборотные средства, все имущество в денежном выражении и делилось на число работников хозяйства. Таким путем определялся имущественный пай каждого работника. [7, л. 53]. Однако в большинстве хозяйств края пай выделялся только в денежном выражении, что вызывало недовольство среди крестьян. Поэтому коллегия управления сельского хозяйства администрации Ставропольского края приняла решение, используя опыт сельхозпредприятия «Рассвет», разработать методику для определения имущественного пая в натуре [8, л. 47].

Таким образом, процесс реорганизации колхозов и совхозов проходил в тех условиях, когда многие вопросы, возникающие в ходе реформы, не были заранее изучены и требовали постоянной корректировки. Это вызывало неоднозначную реакцию сельских тружеников, мно- гие из которых не понимали смысла происходивших изменений, о чем свидетельствовали наблюдения и опросы, проведенные социологами в Краснодарском крае.

Так, по данным социологических исследований, 44% опрошенных отметили, что особо активного обсуждения нового Устава на собраниях, посвященных реорганизации не было. Все прошло совсем без споров и почти без обсуждения – считали 24% респондентов, 41% полагал, что вряд ли что-либо изменится и что все будет, как и раньше, если не хуже; 26% считало, что неизвестно, когда будет толк от реорганизации, и 15% – что до сих пор суть произошедшей реорганизации им не ясна. На вопрос о доверии крестьян к реформам и их авторам 84% опрошенных в Курчанском районе Краснодарского края ответили отрицательно, и только 3% оценивали их положительно [9].

По данным социологических опросов, проведенных в 1993 г. в Ростовской области, 24% респондентов отрицательно относились к реформированию своих хозяйств. Поддерживали реформирование 18,8%, затруднялись выразить свое отношение к этому мероприятию 28% [10, с. 176-177].

Однако, несмотря на неоднозначное отношение крестьян к аграрной реформе в стране произошел переход к многоукладному сельскому хозяйству. Вместо колхозов и совхозов в течение 1992 г. были образованы акционерные общества, кооперативы, фермерские хозяйства.

Активно этот процесс шел на Северном Кавказе. Так, до 1 февраля 1993 г. все сельскохозяйственные предприятия Ставрополья привели свой организационно-правовой статус в соответствие с новым законодательством. Из них, 275 преобразовались в товарищества с ограниченной ответственностью (акционерные общества закрытого типа), 49 реорганизовались в коллективные сельхозпредприятия, 6 – создали сельскохозяйственные производственные кооперативы, 16 – объединились в ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, 94 – сохранили прежний статус (государственные племенные заводы, опытные хозяйства науки и 49 колхозов с коллективно-долевой собственностью) [11, л. 50]. Аналогичные процессы происходили и в АПК Краснодарского края. Здесь из 680 крупных коллективных хозяйств сохранили форму колхозов и совхозов 134 предприятия или 19,7%. Остальные, реорганизовались в акционерные общества открытого или закрытого типа, товарищества, крестьянские хозяйства или ассоциации [12, с. 5]. В Ростовской области в течение 1992 г. 43,7% государственных предприятий аграрного сектора были преобразованы в предприятия, основанные на двух модификациях коллективной формы собственности. В результате, на 1 января 1993 г. было образовано 357 товариществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ закрытого типа, 14 акционерных обществ открытого типа, 12 сельскохозяйственных кооперативов и 32 ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств [13 с. 147].

Наиболее распространенной организационно-правовой формой при реформировании колхозов и совхозов явились товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) и акционерные общества закрытого типа (АО). Такая форма реорганизации менее сложная в организационном плане, так как не связана с организацией производственных подразделений со статусом юридического лица и необходимостью наделения в натуре земельной долей и имущественным паем. В ходе реформирования были выявлены общие недостатки, присущие реорганизованным сельхозпредприятиям:

неконкретность в составлении уставных документов;

отсутствие экономического обоснования в распределении имущественного фонда на коллективный и индивидуальный;

нерешенность вопросов использования земли в зависимости от формы собственности;

отсутствие во всех договорах структуры хозрасчетного дохода и нормативов его формирования, следовательно, и материальной заинтересованности коллективов в максимальном получении прибыли [14, л. 53].

Смена названий сельхозпредприятий, в большинстве случаев, не привела к быстрым изменениям в мотивационном механизме работников и предприятия в целом. Однако возросшая хозяйственная самостоятельность сделала эти предприятия более чувствительными к рынку.

Переход к многоукладной экономике осуществлялся в условиях жестких бюджетных ограничений и заметного уменьшения объемов инвестиций в сельское хозяйство, сокращения государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. На фоне сокращения государственных закупок обострилась проблема сбыта продукции, а цены реализации продуктов сельского хозяйства не компенсировали затрат на их производство. Следствием этого стало резкое сокращение сельскохозяйственного производства в стране и увеличение импорта продовольствия, что поставило под угрозу продовольственную безопасность России.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что многоукладная экономика может устойчиво развиваться только при создании государством равных условий хозяйствования для всех сельхозпроизводителей, формирования эффективной системы кредитования и страхования сельскохозяйственных производителей и решения проблемы оптимизации ценовых соотношений между продукцией сельского хозяйства и продукцией других отраслей экономики.