Модель государственного регулирования производственно-экономической системы

Государственное регулирование национальной производственно-экономической системы является важнейшим и неотъемлемым атрибутом осуществления хозяйственной деятельности развитых и развивающихся стран. Оно предполагает не только поддержание протекающих социально-экономических процессов на необходимом уровне, но их целенаправленное развитие. Исключительно государству, которое располагает мощным и активным аппаратом управления, под силу осуществлять регулирующие, координирующие и направляющие воздействия на сферу социально-экономической деятельности для обеспечения общественного развития.

В настоящее время влияние категории "развитие" весьма велико и в теоретическом, и в практическом отношении. В силу своей необычайной значимости, объёмности и многогранности данная категория стала за последние 50-60 лет ключевой в научной, политической, социальной и экономической лексике. В свете сложившихся традиционных представлений развитие понимается в двух формах: эволюционной и революционной. Соответственно, термином "эволюция" обозначаются медленные, поступательные, количественные изменения. При этом эволюция трактуется как законосообразный, детерминированный процесс. Эволюционное развитие предполагает по существу пассивное следование за естест венным ходом вещей, направляемым законами

природы и общества. Следовательно, даже простое приспособление к внешним условиям предполагает возможность выбора разных способов действия и развития. При этом структурные преобразования представляют один из приоритетных вариантов эволюционного развития систем [1].

Таким образом, структурные преобразования в народном хозяйстве государства относятся к числу наиболее распространенных и эффективных инструментов государственного регулирования. В общем виде структурные преобразования представляют собой масштабные изменения, протекающие в структуре экономики и ее базовых отраслей, которые обусловлены объективной необходимостью их осуществления, подкрепляются соответствующим ресурсным потенциалом и направлены на совершенствование пропорциональных зависимостей и структурных связей частей (подсистем) преобразуемой системы. Анализ опыта государственного управления структурными преобразованиями в различных странах свидетельствует, что структурные преобразования в рамках национальной производственно-экономической системы должны являться приоритетной функцией государственного управления и регулирования.

Под государственным регулированием структурных преобразований следует понимать, на наш взгляд, систему отношений между государством и субъектами рынка, которая направлена на изменение соотношений секто- ров народного хозяйства, введение новых и модернизацию прежних секторов с учетом национальных особенностей соответствующей экономической системы. К таким национальным особенностям относятся: наличие и объем традиционных секторов экономики, существующие природно-климатические условия производства, открытость-замкнутость национального рынка, способность экономики к восприятию инноваций и модернизации, наличие соответствующего уровня человеческого капитала, способного поддержать структурные изменения в экономике страны [2].

Структурные преобразования в любой системе неизбежно связаны с качественными и количественными изменениями, предполагают более или менее быстрый переход социально-экономических объ ектов из одного состояния в другое и могут носить как общий, так и локальный характер. Отвечая требованиям современных процессов общественного развития, структурные преобразования в настоящее время характеризуются высокой степенью динамизма и изменчивости, многоас-пектностью, крупномасштабностью и сложностью, что обуславливает необходимость использования нового научного инструментария для их описания и исследования.

К числу таких инструментов относится моделирование, которое наиболее эффективно используется в случаях, когда объект исследования имеет сложный масштабный и изменчивый вид. Процессы государственного управления и регулирования как раз характеризуются данными особенностями, в силу чего роль моделирования в исследовании этих процессов неуклонно возрастает.

Необходимо отметить, что во второй половине 20-го столетия моделирование стало активно применяться в экономической теории и практике, но при этом носило выраженный обобщенный, абстрактный и ограниченный характер. Однако современный математический аппарат позволяет формировать более конкретные и адекватные модели разнообразных социально-экономических процессов. Примером данного подхода к моделированию может являться работа Л.А. Дедова и Е.В. Плехановой [3], посвящённая глубокому описанию структурных особенностей экономической динамики.

В рамках научного исследования по обоснованию стратегических направлений совершенствования государственного регулирования структурных преобразований в отраслях народного хозяйства установлена ранее неизвестная зависимость между экономическими показателями системы, включающей институциональные секторы (нефинансовые и финансовые корпорации, общегосударственное управление, домашние хозяйства, некоммерческие организации), экономические потоки (затраты, выпуск, налоги, трансферты, экспорт, импорт), системные распределители (рынок, бюджет, план) с институциональными структурами указанных секторов, отображающими совокупность факторов производства. Из данной зависимости следует, что каждый из институциональных секторов связан с соответствующей ему структурой через функцию преобразования, отображающую взаимодействия факторов производства в данном секторе.

На основе выявленной зависимости предложена модель кругооборота экономики [4], включающая структуры институциональных секторов (числовое множество структур), которые связаны с ними через функции преобразования с институциональными секторами (числовым множеством секторов) экономической системы. В результате функционирования модели осуществляется экономическая деятельность в системе институциональных секторов, основанная как на взаимодействии спроса и предложения в рыночных условиях, так и на взаимодействии потоков налогов и трансфертов бюджета (при этом обеспечивается достижение определенных экономических показателей).

Существенным отличием модели является то, что потоки затрат и выпуска через рынок соединяют институциональные секторы, а потоки налогов и трансфертов соединяют институциональные секторы через бюджет. Вместе с тем, модель предусматривает задание экономических показателей системы в числовом множестве институциональных секторов, которое имеет отображение в соответствующем числовом множестве структур.

Каждый из перечисленных институциональных секторов производит затраты, которые преобразует в выпуск. Затраты секторов в экономической системе следующие: 3 ₁ - товары и услуги, финансовые, трудовые ресурсы, приобретаемые на рынке; 3 ₂ - аккумулирование сбережений, займы у остальных институциональных секторов системы; 3 ₃ - содержание государства для выполнения функций системного управления, трансферты остальным секторам системы; 3 ₄ - потребительские расходы населения, сбережения; 3 5 - пожертвования населения, сектор ДХ; 3 ₆ - поток экспорта.

Выпуск институциональных секторов (ИС) в экономической системе: В₁ - товары и услуги, реализуемые на рынке; В ₂ - кредиты остальным институциональным секторам системы; В ₃ - выполнение функций государственного управления, сбор налогов от остальных секторов системы; В 4 - трудовые ресурсы, некорпоративный выпуск товаров и услуг; В 5 - услуги населению, сектор ДХ; В ₆ - поток импорта.

В результате моделирования на основе функций преобразования с использованием институциональных структур получены следующие основные математические зависимости модели институционального сектора экономической системы:

n В =У Bi; i=1 (1) n П=y n; i=1 (4) n H=У Hi ; i=1 (2) n T=y t,; (5) n 3=y 3.; (3) i=1 n у Si= 1., (6) i=1                                                       i=1

где В - выпуск сектора; З - затраты сектора; П - прибыль сектора; Н - налоги сектора; Т - трансферты сектору; S - структура факторов производства сектора; С - наименование сектора; i - порядковый номер институциональной единицы; n - число институциональных единиц.

Равновесие институционального сектора записывается в виде:

n   nnn

Ув.+уTi -у3f~yн -УП , (7) i=1                 i=1                i=1

Выпуск институциональной единицы в составе сектора:

mm

(1 + Ri)£3jkjSj + T -H-у Зj = ±П, j=1

где 3i - затраты институциональной единицы по факторам; к - производительность фактора производства; S - доля фактора производства в структуре выпуска; i - номер институциональной единицы; j - номер фактора производства; m - число факторов производства; Ri - рентабельность выпуска институциональной единицы; Hi - налоги институцио нальной единицы; Ti - трансферты институциональной единицы; ni - прибыль институциональной единицы; kj - производительность факторов институциональной единицы.

Производительности факторов по каждому потоку будут соответственно: к 1 - производительность труда (оплаты труда наемных работников); к₂ - производительность основного капитала - амортизация зданий, сооружений, оборудования (потребления основного капитала); к₃ - производительность изменения оборотных средств; к₄ - производительность изменения собственности, нематериальных активов (объектов интеллектуальной собственности, инфраструктуры, прав); к₅ - производительность изменения чистого богатства; к₆ - производительность промежуточного потребления; к₇ - производительность рыночного поср едничества. Соответственно, структура факторов производства институциональной единицы представлена составляющими: S i - составляющая потребления труда; S 2 - составляющая потребления основного капитала; S 3 - составляющая изменения оборотных средств; S 4 - составляющая изменения собственности; S 5 - составляющая изменения чистого богатства; S 6 - составляющая промежуточного потребления; S 7 - составляющая рыночного посредничества. Тогда функция преобразования (Пр) может быть записана в следующем общем виде Пр = F ( k_j , S j ) .

Например, по статистическим данным о макроэкономических показателях Республики Мозамбик за 2010 г., набору факторов производительности, весов этих факторов в институциональных секторах (ИС) определены их численные значения. Полученные данные представлены в табл. 1.

По результатам использования модели получена откорректированная институциональная структура, на основе которой рассчитан выпуск по каждому из институциональных секторов в экономической системе. Выпуск сектора получен с использованием функции преобразования факторов производства n

^ПР = П S ^ . .

j = 1

Таблица 1

Выпуск институциональных секторов экономической системы, Республика Мозамбик, млн. долл.

Выпуск ИС	НФК	ФК	ОГУ	ДХ	НКО	Итого
Затраты	10331,04	363,27	1352,75	1748,39	64,45	13859,90
Чистая прибыль, чистый смешанный доход, в том числе:	1970,88	883,67	910,54	109,75	736,50	4611,35

Продолжение табл. 1

Выпуск ИС	НФК	ФК	ОГУ	ДХ	НКО	Итого
- от труда	696,81	644,07	-1917,55	405,28	325,92	154,53
- от капитала	855,78	390,91	-1112,45	308,19	159,17	601,60
- от изменения оборотных средств	18,96	12,55	1,06	-185,43	-2,76	-155,62
- от изменения собственности	663,05	-3863,23	-1335,29	-7072,39	20,93	-11586,93
- от изменения чистого богатства	-416,48	1408,02	599,25	6496,78	48,79	8136,35
- от промежуточного потребления	225,29	55,37	-89,68	619,49	37,25	847,72
- от рыночного посредничества	-72,52	2235,98	4765,20	-462,16	147,20	6613,69
Выпуск	12301,92	1246,94	2263,29	1858,14	800,95	18471,25
Изменение (%)	103	214	167	107	1243	118

Обозначения: НФК – нефинансовые корпорации; ФК - финансовые корпорации; ОГУ - общегосударственное управление; ДХ - домашние хозяйства, НКО - некоммерческие организации

Следует отметить, что по условиям задачи затраты, налоги и трансферты в исследуемой системе были приняты условно неизменными, а корректировке подвергались лишь институциональные структуры, напрямую влияющие на преобразование потока затрат в поток выпуска.

Таким образом, как показал анализ выполненных расчетов, откорректированная институциональная структура национальной производственно-экономической системы (применительно к народному хозяйству Республики Мозамбик) может обеспечить увеличение выпуска всех рассматриваемых институциональных секторов, в том числе: по НФК - на 3%, по ФК - на 214%, по ДХ - на 7%. При этом общий выпуск в национальной производственноэкономической системе вырос на 18%.

На основании полученных результатов можно заключить, что предложенная модель адекватно описывает исследуемый процесс и может быть использована в теории и практике государственного управления в развитых и развивающихся странах.