Модели экономического роста с человеческим капиталом

Способом показать влияние высшего образования на рынок труда стала концепция человеческого капитала В приложении к макроэкономической динамике основная модель такого типа была предложена Н. Мэнкью, Д. Ромером и Э. Вейлом (1992). Человеческий капитал предполагается отдельным от физического и технологического прогресса фактором, и условие оптимальности также требует его сбалансированного роста в равновесии. Некоторые модели сочетают подходы теории человеческого капитала с теорией сигналов. Например, Л. Раут (1996) исследует равновесные траектории модели перекрывающихся поколений с человеческим капиталом и сигналами, чтобы показать, что в подобной экономике могут возникать стационарные траектории, которые не оптимальны по Парето. Это может происходить потому, что работодатели формируют неверные представления о ценности образования и, соответственно, о получающих его агентах.

Согласно полученным результатам, недостаточный доход является основным фактором поиска работы, в то время как социальные причины занятости находятся на втором месте. Л. Соренсен и С. Винн (1993) подтверждают, что работающие студенты чаще берут образовательные кредиты и проявляют большую готовность к займам на период обучения, чем те, кто не работает во время учебы. Однако, судя по исследованию К.М. Каленкоски и С.

Пабилония (2004) панельных данных о студентах американских колледжей, финансовый фактор не влияет на то, сколько именно времени студенты тратят на работу.

При принятии решения о дополнительной занятости во время учебы важную роль играют и социальные причины. Лукас и Ламмонт (1998) отмечают, что респонденты проводившегося в 1994–1996 гг. обследования учеников выпускных классов манчестерских школ и студентов городского университета Манчестера часто обращают внимание на такой фактор, как приобретение новых друзей и получение навыков общения. К. Ходжсон и А. Спурс (2001) также указывают, что «результаты всех трех исследований подтверждают важность нефинансовых причин поиска работы среди учащейся молодежи – таких, как приобретение независимости, уверенности в себе и своих силах, встречи с новыми людьми и получение записей в резюме, что в конечном итоге помогает найти более хорошую работу в будущем».

Влияние занятости на академические показатели. Результаты исследования в городском университете Манчестера (С. Кёртис и Н. Шани, 2002), свидетельствуют о том, что частичная занятость студентов очного отделения имеет как отрицательные (пропуск занятий, снижение успеваемости), так и положительные (приобретение финансовой грамотности и навыков общения, рост уверенности в себе) последствия.

Р. Эренберг и Д. Шерман (1987) устанавливают наличие положительного влияния работы в пределах университетского кампуса и отрицательного влияния работы вне кампуса. Исследование А.Б. Худа и его коллег (1992) показывает, что самое высокое значение среднего балла наблюдается у тех студентов, которые работают среднее количество часов в неделю. Напротив, анализ, проведенный Каленкоски и Пабилония (2004), говорит об отсутствии значимой связи между количеством часов, которые тратятся на работу, и средним баллом студента. В ряде работ (Соренсен и Винн, 1993, Р. Патон-Зальцбург и Р.О. Линдсей, 1993) отмечается, что от 2/3 до 3/4 студентов бакалавриата, работающих во время семестра, сталкиваются с отрицательными последствиями занятости (снижение времени, уделяемого занятиям, пропуск занятий, срыв сроков сдачи работ). Дж. Ветцель (1977) показывает наличие статистически значимой отрицательной зависимости между усилиями, прилагаемыми к учебе, и количеством часов, которые тратятся на работу. В работе Х. Пола (1982) использованы данные об успеваемости по курсу «Основы макроэкономики» за семь семестров для более 800 студентов и показано отрицательное воздействие работы на успеваемость. Аналогичные результаты получили Э. Хант и др. (2004) на большой выборке студентов университета Нортумбрия. Анализ рынков труда США, Великобритании и Австралии, обобщенный К. МакИннисом (2003), и результаты исследований Р. и Т. Стинебрикнеров (2003), показывают, что частичная занятость во время учебы, увеличивая доход и формируя определенные социальные навыки, в среднем наносит вред студенческой успеваемости.

Таким образом, проведенные исследования не дают однозначного ответа на вопрос о связи занятости и академических показателей студентов, однако существует устойчивый перевес полученных результатов в пользу негативного воздействия занятости.