Модернизация С.Ю. Витте: отражение в дне сегодняшнем

Автор: Горбань Анастасия Аркадьевна

Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc

Рубрика: История

Статья в выпуске: 5, 2023 года.

Бесплатный доступ

Предметом исследования статьи является сравнительный анализ мероприятий денежно-кредитной политики в условиях модернизации, проводившейся в конце XIX века министром финансов Российской империи С.Ю. Витте, и реформ в области бюджетно-налоговой сферы, реализуемых в настоящее время Правительством и Министерством финансов Российской Федерации. Основываясь на идее цикличности истории, автор приходит к выводу, что, несмотря на значительный временной разрыв, между обозначенными явлениями можно выявить не только сходные черты, но также обозначить проблемные зоны, которые могут быть преодолены через дальнейшее глубокое теоретическое изучение обозначенного периода, причин, сущности и последствий проводимой модернизации. При этом отмечается, что предпринятые в конце XIX - начале XX вв. С.Ю. Витте реформы осуществлялись в условиях коренной трансформации мироустройства, что коррелирует во всех аспектах с современными условиями. Вместе с тем принимается во внимание наличие важного различия между данными процессами, обусловленного спецификой этапов общественного развития.

Еще

Цикличность истории, российская цивилизация, модернизация, индустриализация, с.ю. витте, денежная реформа, постиндустриальное общество, исторический параллелизм

Короткий адрес: https://sciup.org/149143058

IDR: 149143058   |   DOI: 10.24158/fik.2023.5.31

Текст научной статьи Модернизация С.Ю. Витте: отражение в дне сегодняшнем

Москва, Россия, ,

Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, ,

С.Ю. Витте, занимают особое место ввиду неоднозначности оценок итогов реформ и их влияния на дальнейшее развитие государства. Бесспорной является обстановка, в которой проводилась виттевская модернизация и которую можно обозначить как коренное мировое переустройство. Повсеместное распространение капиталистических отношений сопровождалось трансформацией не только экономической, но также и всех остальных сфер жизни общества – политической, социальной и духовной. В то же время стоит отметить, что в условиях распространения модернизационной схемы исторического процесса, а также с учетом классификации, разработанной А. Гершенкроном, Россия была поставлена в ряд стран второго эшелона модернизации с характерной определяющей ролью государства (Гершенкрон, 2015: 453–454), что, по нашему мнению, не отражает в полной мере места России в мировом историческом процессе в конце XIX – начале XX вв. с учетом темпов ее промышленного и экономического развития.

Современные условия, конечно, в значительной степени отличаются от периода Российской империи, что обусловлено рядом событий, произошедших в мире за истекший XX век: распадом колониальных империй, научно-техническим прогрессом, формированием биполярного мира, холодной войной и т.д. Сегодня Российская Федерация является страной, которую при помощи санкционного инструментария постепенно «выключают» из мирового сообщества. Резкий уход ряда иностранных компаний с отечественного рынка выявил ряд проблем, которые требуют оперативного решения, среди них: импортозамещение, безработица, инфляция, общее снижение темпов экономического и промышленного развития.

Важной характеристикой, которая подчеркивает отличие между периодами, рассматриваемыми в рамках данного исследования, является стадия общественного развития. В соответствии с моделью периодизации человеческой истории, предложенной Уолтом Уилтманом Ростоу (1916– 2003) в качестве альтернативной марксистской модели, модернизация С.Ю. Витте относится к стадии быстрого созревания стран, в то время как настоящее время – к веку высокого массового потребления, который характеризуется переносом акцента с тяжелой промышленности в сферу услуг и расширения ассортимента потребительских товаров длительного использования (Rostow, 1961). В настоящее время принято несколько иное, более упрощенное по формулировке, но не по содержанию, деление стадий общественного развития на аграрную (доиндустриальную), индустриальную и постиндустриальную (информационную), предложенное американскими социологами и футурологами Элвином Тоффлером (1928–2016) (Тоффлер, 2010) и Даниелом Беллом (1919–2011) (Белл, 2004). Данное деление наиболее явно демонстрирует основополагающее различие между рассматриваемыми периодами. В то же время стоит отметить, что на сегодняшний день, как и полтора века назад, на наш взгляд, общими чертами периодов являются следующие: передел сфер политического влияния и мирового рынка, наращивание темпов индустриального развития передовых стран, несостоятельность капиталистических отношений в условиях сокращения периодов между экономическими и финансовыми кризисами. Это особенно важно учитывать при анализе современных условий развития России, так как в научном сообществе по-прежнему доминирует идея модернизационного подхода, определяющая страну во второй эшелон.

Цель статьи – проанализировать основные принципы и задачи денежно-кредитной политики в условиях модернизации С.Ю. Витте для выявления схожих черт с основными мероприятиями внутренней политики государства в актуальных условиях.

Необходимо отметить, что в современной историографии появился ряд публикаций доктора исторических наук Высшей школы экономики Давыдова Михаила Абрамовича, в которых разработки Витте ставятся в один ряд с реформами П.А. Столыпина, определяя деятельность последнего закономерным продолжением начатой в конце XIX века виттевской модернизации (Давыдов, 2016; 2017). Однако мы считаем, что данные этапы, хоть и могут быть объединены целями и задачами, должны быть рассмотрены отдельно для более глубокого изучения сущности и результатов. В данном исследовании подобное разделение является существенным, так как позволяет нагляднее использовать концепцию исторического параллелизма между модернизацией С.Ю. Витте и современными реформами Правительства Российской Федерации, что отвечает целям статьи. Подобная предпосылка методологически основана на идее циклизма истории, предусматривающей спиралевидную модель эволюционного процесса в совокупности с использованием возможностей синергетического подхода, являющегося на сегодняшний день одним из преобладающих направлений исторического исследования.

Методы . В качестве источниковой базы исследования выступают диссертации, монографии и статьи в научных журналах, посвященные анализу причин и сущности реформ конца XIX – начала XX века, а также изучению вопросов социально-экономического и политического развития России в современных условиях.

Для достижения цели исследования в качестве основного метода применялся анализ исторических событий периода пребывания С.Ю. Витте на посту министра финансов Российской империи и реформ современного периода Российской Федерации; историко-генетический метод способствовал выявлению и обоснованию причин проводимых мероприятий; историко-системный – иллюстрации основных направлений трансформации сознания граждан современной России. Выводы исследования построены на использовании историко-сравнительного метода, который способствовал выявлению схожих и различных черт между позднеимперским и современным периодами отечественной истории.

Результаты . Развитие Российской империи на позднем этапе ее существования на сегодняшний день вызывает значительный интерес в контексте исторического ревизионизма. При этом стоит отметить, что модернизация С.Ю. Витте представляется одним из самых значимых процессов конца XIX – начала XX вв. В то же время надо сказать, что дореволюционная историография содержит обширный материал по оценке различных сторон финансовой и торгово-промышленной политики государства. В целом в дореволюционной историографии оценка деятельности С.Ю. Витте носила разнонаправленный характер, однако стоит отметить, что помимо научных работ, основанных на анализе статистических данных, появлялись также статьи, брошюры и книги, которые содержали в себе субъективную, а порой и предвзятую оценку не только деятельности, но и личности реформатора1.

В советской историографии интерес к деятельности С.Ю. Витте также был выраженным. В это время свет увидело множество научных трудов, монографий и статей, посвященных изучению проблем дореволюционной модернизации, отдельных направлений финансовой политики. Исследователи стремились выявить и проанализировать источник нарастания кризисных явлений в последние десятилетия существования Российской империи. Вместе с тем с учетом исторической обстановки отношение ученых к реформаторской деятельности С.Ю. Витте было достаточно однозначным – его рассматривали в первую очередь как сторонника консервативного лагеря, что в условиях господствующей марксистской идеологии приводило к нарушению принципа объективности, а порой и к явному субъективизму2.

В современной историографии реформы Витте рассматриваются с двух точек зрения – оптимистической и пессимистической. Необходимо отметить, что последняя является неким продолжением практики советской историографии. Один из первых, кто сформировал пессимистическую оценку деятельности Витте в современной историографии, стал известный советский и российский культуролог и философ Александр Самойлович Ахиезер (1929–2007). Излагая свою социокультурную концепцию истории России, основанную на методологическом исследовании циклов государства – от Киевской Руси до перестройки СССР, он отмечал, что модернизация Витте оказывала негативное влияние на мелких производителей и крестьянство за счет активного вмешательства слабо развитого государства, стремившегося распространить свою монополию на все сферы общества (Ахиезер, 1991: 282–286). Данный подход сформировал негативное отношение и к фигуре самого С.Ю. Витте, и к результатам его труда, поэтому в условиях становления постсоветской историографии долгое время анализ его деятельности осуществлялся с позиции отдельных категорий социально-экономической и политической сфер, например, права собственности3, военной сферы4, институтов государства5, общей характеристики экономических отношений6. Модернизация конца XIX – начала XX вв. рассматривается исключительно как ставшая причиной усугубления системного кризиса и его следствия – дальнейших революционных потрясений (Шелохаев, 1999; Дубянский, 2000).

Постепенно круг научных работ, посвященных непосредственно фигуре реформатора и обозначенному периоду, начинает расширяться, формируя традицию позитивного исследовательского взгляда на них. Значительный вклад в изучение деятельности С.Ю. Витте и его личности внесли: Ананьич Борис Васильевич (1931–2015) и Ганелин Рафаил Шоломович (1926–2014), которые еще в советский период занимались активным изучением модернизации второй половины XIX века (начиная с 1860 г.) и фигуры С.Ю. Витте. В 2000 г. вышла их совместная монография «Сергей Юльевич Витте и его время», в которой они отмечают, что, несмотря на все реформы, именно «нерешенность крестьянского вопроса в перспективе обрекала экономическую “систему” Витте на неудачу» (Ананьич, Ганелин, 2000: 397). С другой стороны, авторы подчеркивают тот факт, что именно Витте «задержал развитие революции» (Ананьич, Ганелин, 2000: 398).

Положительная оценка деятельности министра финансов, подкрепленная скрупулезным анализом программы преобразований, была предложена также А.П. Корелиным (Корелин, Степанов, 1997). Кроме того, в позитивном ключе рассматривалась также не реализованная в полной мере аграрная составляющая программы С.Ю. Витте (Медушевский, 2015). Самым ярким представителем «оптимистов» можно назвать уже упомянутого историка – М.А. Давыдова (Давыдов, 2016; 2017), который осуществил оценку деятельности С.Ю. Витте на основе анализа статистических данных.

Разнонаправленность оценок деятельности реформатора вполне закономерна в условиях плюрализма исторических концепций. Как уже отмечалось, положительным аспектом такого подхода можно считать возможность более детального анализа причин, сущности и последствий процесса модернизации конца XIX – начала XX вв. В то же время необходимо принимать во внимание, что никакое событие, явление или процесс не могут быть «изъяты» из исторического процесса и рассмотрены вне событийного контекста. Обязательно должны быть соблюдены принципы объективности, детерминизма и историзма.

В современной историографии в отдельный пласт научных публикаций можно выделить дискуссию, касающуюся определения ключевого актора в условиях позднеимперского периода. Среди историков распространено два основных мнения, одно из которых содержит в себе идею исключительной роли государства в условиях преобразований (этатистская, моноакторная модель), другое – выступает в защиту смешанной (мультиакторной) модели модернизации, которая предусматривает учет влияния не только государства, но и иных движущих сил модернизационного процесса, например, иностранного капитала, крупных предпринимателей и т.п. (Сперанский, Сперанский, 2022: 67–68). Стоит отметить, что незавершенность дискуссии в отношении оценки личности и деятельности С.Ю. Витте является закономерным процессом развития исторической науки, однако все авторы одинаково оценивают цели и задачи, которые стояли перед министром финансов в условиях того времени.

Российская империя в конце XIX века представляла собой страну, сохранившую ряд феодальных пережитков, несмотря на реформы Александра II и активное развитие промышленности, характеризующееся интенсивным железнодорожным строительством и грюндерством. Кроме того, в государстве было слабо развито трудовое законодательство (можно даже отметить, что крайне слабо). Подобные условия вполне закономерно выразились в общем низком уровне социально-экономического развития, бедственном положении населения, недоимках и дефицитном бюджете. Главной целью модернизации на этом фоне стало включение Российской империи в топ стран по уровню промышленного развития. Для ее достижения необходимо было разрешить серьезное противоречие: требовались крупные государственные инвестиции, при установке на формирование сбалансированного бюджета (Бондаренко, 2018). Несмотря на это, ускорение темпов индустриализации принесло положительные результаты, и на рубеже XIX–XX вв. Российская империя достигла необходимого уровня промышленного развития, демонстрируя рост показателей по всем отраслям производства (Муравьева, 2017: 1272–1276).

В современных условиях наблюдается сходная ситуация. 15 декабря 2022 г. Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин провел онлайн-заседание Совета по стратегическому развитию и национальным проектам, где определил шесть задач на 2023 год, среди которых: вывод взаимодействия с ключевыми партнерами на новый уровень; укрепление технологического суверенитета и рост объемов обрабатывающей промышленности; обеспечение финансового суверенитета страны; развитие инфраструктуры; снижение уровня бедности; защита материнства, детства, поддержка семей и сбережение народа. Стоит отметить, что приоритетной целью, обозначенной Президентом в начале заседания было создание системных механизмов «поддержки инвестиций в проекты технологического развития, обеспечивающего технологический суверенитет России, включая промышленные кластеры» 1 . Еще в июле 2022 г.

Председатель Правительства РФ Михаил Владимирович Мишустин на Стратегической сессии по промышленности отметил: «Промышленность – это локомотив экономики, её ключевое звено. Страны, которые смогли успешно преодолеть мировые экономические кризисы и внешнеполитическое давление, всегда опирались на свою промышленность. Перед нами стоит задача укрепить индустриальный потенциал страны, сделать отрасли мощными, независимыми. И от успешности наших шагов напрямую будет зависеть технологическое развитие России и её экономический суверенитет»1. Кроме того, стоит отметить, что на протяжении первых четырех месяцев 2023 г. осуществляется активное обновление законодательства Российской Федерации, нацеленное, в том числе, на поддержание технологического и финансового секторов. Таким образом, и на сегодняшний день вопрос промышленного развития России является приоритетной целью.

Рассмотрение и сравнение экономической сферы также является актуальным предметом исследования. В 2021 г. Банк России представил Концепцию цифрового рубля, в рамках которой появление новой формы денег представлено как закономерный процесс в условиях развития цифровых технологий, а также общемировых тенденций по разработке национальных цифровых валют2. Несмотря на значительное усиление санкционного давления в условиях проведения Россией специальной военной операции, в 2022 г. государством были проведены мероприятия, нацеленные на тестирование платформы по выпуску цифрового рубля, а также по разработке соответствующего законодательства. С 1 апреля 2023 г. Центральный банк Российской Федерации начал осуществлять пилотирование операций по взаиморасчетам цифровой валютой с участием 13 банков. На текущий момент еще нельзя говорить о введении цифровой денежной единицы на территории страны как о полноценной финансовой реформе, в то же время сущностно цифровой рубль представляет собой один из альтернативных инструментов, нацеленных на укрепление национальной валюты ввиду имеющихся санкционных ограничений и в условиях повсеместной цифровизации.

Не менее интересным представляется рассмотрение вопроса государственного долга в период модернизации С.Ю. Витте и в современных условиях. Оценивая последствия введения золотого рубля, один из ученых конца XIX – начала XX вв. Иван Христофрович Озеров (1869– 1942) отмечал, что одной из основных статей расходов государственного бюджета в 1910 г. по-прежнему оставалось обслуживание государственного долга, на которое уходило чуть больше трети всех поступлений в бюджет (Разманова, Горбань, 2014: 654). Анализируя истоки роста государственного долга, необходимо обратить внимание на мероприятия, которые проводились в данной сфере в период пребывания на посту министра финансов С.Ю. Витте. Основной задачей являлось достижение бездефицитного бюджета и снижение суммы государственного долга. Приняв пост у Ивана Алексеевича Вышнеградского, который не смог решить данные задачи, С.Ю. Витте продолжил его политику в области конверсии внутреннего и внешнего государственных займов, однако все это, как и ранее, вело лишь к увеличению самой суммы долга (с 5,2 до 6,3 млрд руб. за период с 1889 по 1899 гг.). Стоит отметить, что в качестве одной из заслуг министра финансов может считаться незначительное увеличение сумм платежей по государственному долгу, что все же объективно не решило поставленную задачу. Характеризуя современные условия с точки зрения проблемы государственного долга, надо сказать, что, несмотря на усиление санкционного давления и стоящие перед экономикой страны вызовы, общий размер государственного долга Российской Федерации определен министром финансов Силуановым Антоном Германовичем как низкий и составляет по данным на начало 2023 г. 15,1 % от ВВП3 – 380,5 млрд долл. США, что на 21,2 % меньше, чем в 2022 г. Данное снижение является вполне закономерным, учитывая резкое уменьшение объемов долгосрочных кредитов и сокращение средств нерезидентов на счетах в российских банках4. Между тем министр финансов отмечает, что в целом низкое значение государственного долга свидетельствует о грамотной бюджетной и финансовой политике, а также способствует более свободному ведению операций на финансовом рынке. В качестве схожей черты в данной сфере стоит отметить способ финансирования дефицита государственного бюджета, а именно – за счет привлечения новых займов. В современных условиях самой важной задачей является оптимизация структуры доходов государственного бюджета с учетом резких колебаний цен на нефть и превышения лимита расходов на всех его уровнях1.

Заключение . В завершение наших рассуждений стоит отметить, что несмотря на активно развивающуюся дискуссию и наличие противоположных оценок деятельности С.Ю. Витте, некоторые его идеи и мысли не утратили своей актуальности и сегодня. Особенно интересной нам видится его мысль о том, что богатство и сила государства находятся в прямой взаимосвязи с национальной экономической системой, основу которой должна составлять защита исторических достижений государства.

Не менее современно звучит высказывание С.Ю. Витте о том, что устойчивая финансовая система способствует стабильному развитию промышленности. Актуальна также его мысль о том, что ускоренное промышленное развитие страны – залог государственной стабильности и целостности. Решение этих задач С.Ю. Витте связывал с устойчивым финансовым обращением. Чем стабильнее финансовая система, по его мнению, тем планомернее развивается промышленность и само государство, и наоборот.

Текст проекта Публичной декларации целей и задач Минфина России на 2023 год перекликается с идеями С.Ю. Витте – в нем также предусмотрено обеспечение стабильных экономических условий развития страны и структурная трансформация народного хозяйства2. Достижение данной цели предполагается через переориентацию бюджетно-налоговой политики в сторону обеспечения технологического развития, безопасности страны и расширения инфраструктуры.

Подводя итоги, стоит отметить, что, несмотря на существенное различие между периодом реформ С.Ю. Витте и современностью, по-прежнему актуальными остаются вопросы экономического и промышленного развития страны. Кроме того, сравнивая последовательно цель, задачи и инструментарий преобразований С.Ю. Витте и современных мероприятий, можно сделать вывод о том, что изучение исторических периодов необходимо не только с целью расширения и углубления исторического знания. Подобный временной параллелизм позволяет определить проблемные зоны социально-экономического и политического развития страны, применить инструментарий исторического прогнозирования. Безусловно, необходимо принимать во внимание невозможность полного «переноса» всех институтов из изучаемого периода времени, так как многие из них утрачиваются в результате трансформации и усложнения социально-экономических и политических процессов. Между тем подробное изучение причин, условий и последствий модернизации С.Ю. Витте, по нашему мнению, может способствовать лучшему пониманию сути процессов, происходящих в настоящем.

Список литературы Модернизация С.Ю. Витте: отражение в дне сегодняшнем

  • Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. М., 2000. 438 с.
  • Ахиезер А.С. Россия: критика исторического общества : в 3 т. М., 1991. Т. 1. 590 с.
  • Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. M., 2004. 788 с.
  • Бондаренко О.А. Создание «системы Витте» и ее влияние на модернизацию экономики Российской империи // История и археология. Казань, 2018. С. 1-12.
  • Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе. М., 2015. 535 с.
  • Давыдов М.А. Двадцать лет до Великой войны. Российская модернизация Витте-Столыпина. СПб., 2016. 1080 с.
  • Давыдов М.А. Модернизация Витте - Столыпина и ее специфика // Вопросы теоретической экономики. 2017. № 1 (1). С. 109-131.
  • Дубянский А.Н. Денежная реформа С.Ю. Витте. Негативные аспекты введения в России золотого рубля // Экономическая история России: Проблемы, поиски, решения. Волгоград, 2000. C. 99-105.
  • Корелин А.П., Степанов С.А. Реформы Витте и модернизация России // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. № 4. C. 16-24.
  • Медушевский А.Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII - начало XXI века. М. ; Берлин, 2015. 640 с.
  • Муравьева Л.А. Экономическое развитие России во второй половине XIX - начале XX века // Международный бухгалтерский учет. 2017. Т. 20, № 21 (435). С. 1271-1286. https://doi.org/10.24891/ia.20.21.1271.
  • Разманова Н.А., Горбань А.А. И.Х. Озеров о бюджетной политике и факторах экономического роста (по материалам выступления на заседании Государственного Совета 29 марта 1910 года) // Историко-экономические исследования. 2014. Т. 15, № 4. С. 647-667.
  • Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. N. Y., 1961. 240 р. https://doi.org/10.1017/cbo9780511625824.
  • Тоффлер Э. Третья волна. М., 2010. 800 с.
  • Сперанский А.В., Сперанский П.А. Реформы С.Ю. Витте в свете современных дискуссий в истории России // Известия Коми научного центра УРО РАН. 2022. № 1 (53). С. 64-69. https://doi.org/10.19110/1994-5655-2022-1-64-69.
  • Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема // Куда идет Россия?... Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999. С. 28-39.
Еще
Статья научная