Модернизационные и трансформационные процессы в политических системах Кыргызстана и Казахстана в транзитном периоде

Перед Кыргызстаном и Казахстаном стоял вопрос: куда идти и по какому политическому пути? Каким должен быть выбор модели развития? Было множество концепций, определяющих политическое развитие, были значимые концепции, раскрывающие то, что:

• 1)    политическое развитие – предпосылка экономического прогресса;

• 2)    политическое развитие – типично для индустриальных обществ;

• 3)    политическое развитие как модернизация;

• 4)    политическое развитие как действие нации – государства;

• 5)    политическое развитие как совершенствование административной и правовой систем;

• 6)    политическое развитие в виде массовой мобилизации и участия.

Показательно, что во многих исследованиях политическое развитие в его общей прогрессистской и однолинейной трактовке отождествляется с категорией модернизации (нередко данные понятия исследуются даже как синонимы).

Среди ученых, плодотворно и разносторонне занимающихся тематикой политического развития в ее творческом и эмпирическом истолковании – по преимуществу в духе теории модернизации, следует выделить:   Г. Алмонда Ш. Эйзенштад

С. Хантингтона и др.

Анализируя категории «современность» и «модерн», следует иметь в виду, что они представляют собой понятия, близкие по своим значениям.

Дело в том, что само русское слово «современность» допускает двойное понимание. С одной стороны, оно выражает идею однородности, совпадения по времени того, о чем идет речь. С другой стороны, то же самое слово содержит идею совпадения с ныне текущим временем, то есть с сим днем, когда говорят или дают оценку, а значит, с началом XX века.

Иностранный термин "модерн" стали использовать и в политологии: в соотношении с русским словом "современность". Многозначность понятия "модерн", эстетические ассоциации, привязывающие к искусству и архитектуре, культуре в целом осложняют его использование в политологическом контексте. Само содержание слов "модерн" и "модернизация" функционально ограничено тем, что они воспринимаются в виде стилистических явлений, тогда как политологам необходим четкий, наполненный смыслом эквивалент понятию исторической эпохи Современности, т.е. периоду времени в политическом развитии, отличающимся характерными особенностями. Наконец, следует учесть и технологическое (т.е. дополнительное, сопутствующее значению) понятие модернизации и производные от него (модернизи- ровать, модернизированный), связанные с представлениями о неких производственных новшествах и о сугубо техническом процессе улучшения. Исходя из такой постановки вопроса, следует обратить внимание, что распад СССР привел к тому, что постсоветские республики свои политические изменения от коммунистического тоталитарного политического режима определили к новой политической демократии, в частности, Кыргызская Республика и Республика Казахстан взяли курс на построение открытого демократического общества, и этот путь оказался сложным и противоречивым с точки зрения политического развития.

Нужно было менять всю политическую жизнь, его политическую систему. Возникало множество вопросов, в особенности:

• 1)    в каком политическом или экономическом направлении должны развиваться страны;

• 2)    что должно быть определяющим – политическая или экономическая детерминированность;

• 3)    какие западные или восточные ценности должны быть взяты в основу построения нового, демократичного, открытого общества и многие другие – вопросы были и остаются предметом теоретических и практических обсуждений.

Анализ общественно-политической литературы последнего десятилетия свидетельствует о том, что этот поток вопросов продолжает возрастать и для Кыргызстана и Казахстана, в условиях переходного, а также постпереходного периодов продолжает актуализироваться (о чем свидетельствуют события последних лет в области политики, ее «выражении» – экономике, межэтнических отношениях, религиозной толерантности и мн. др.), так как это продиктовано необходимостью создания устойчивых механизмов и технологий раскрытия и прогнозирования политических процессов для молодых республик. Отечественная общественно-политическая мысль Кыргызстана и Казахстана, представленная в СМИ, представленная советами и рецептами «доморощенных» политологов, не профессионалов, «знахарями» от политики, порой вызывают резонанс многочисленных эмоций (от условно положительного, до отрицателного).

Ведь в мировой политической практике до сих пор не было аналогичного примера – перехода от так называемого «социалистического общества» (словами классиков – «высшего типа социального прогресса») к капитализму, с его атрибутами рыночных отношений, господству частной собственности и др.

Кыргызстан и Казахстан взяли на вооружение известную теорию политической модернизации и трансформации.

Суть политической модернизации заключается в возрастании способности политической системы постоянно и успешно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих не только контроль над ресурсами, но и каналы для эффективного диалога между правительством и населением.

Детализация этого определения позволяет выделить следующие черты политической модернизации в Кыргызской Республике:

• –    наличие конкурирующих политических организаций, распространяющих политическое влияние на различные функциональные сферы;

• –    мобилизация социальной периферии и рост уровня участия в политике посредством предоставления избирательных прав, деятельности оппозиционных партий, наличия свободной прессы и добровольных ассоциаций;

• –    возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии;

  – формирование и способности политической системы аккумулировать претензии и требования протекающих общественных процессов.

Политическая модернизация в кыргызстанском и казахстанском обществах характеризуется следующим образом: с одной стороны, нарастает тенденция демократизации общества, с другой – борьба нового со старым имеет место во всех сферах общественно-политического развития. В этом плане демократизация политических систем обеих республик показывает необходимость разрешения группы про- тиворечий: первая группа охватывает государственные институты; вторая - порождена ролью институтов, выражающих общественные начала в правлении; третья группа противоречий охватывает область взаимодействий государственных и общественных начал правления и самоуправления, профессиональной деятельности и самодеятельности.

В процессе политической модернизации Кыргызстана и Казахстана выявляется система диалектических противоречий: в одних случаях, они проявляются в виде социальных и политических конфликтов, в других - в трудностях, сложностях общественно-политического развития. Все эти политические процессы требуют политической трансформации. Теория политической трансформации лежит в основе различных концепций политического развития, стремясь объяснить источники, характер и направление политических изменений в переходном периоде от тоталитаризма к демократии. Теория политической трансформации входит в рамки общесоциологического направления, получившего название «социология развития».

В отличие от привычного формационного подхода теория политической трансформации не оперирует понятиями «капитализм», «социализм» и др., политическая система, согласно этой теории, зависит не от характера общественно-политической формации, а в первую очередь от типа модернизации, то есть способа перехода от господствующих в обществе традиционных к современным рациональным структурам.

Теория трансформации имеет свою историю. Известно, что капитализм на рубеже 20-80-х годов XX в. искал альтернативу социализму. Так, западные обществоведы выдвинули теории «трансформации капитализма», суть которых заключалась в поиске новой модели общественнополитического развития. Одна из этих теорий - «государство всеобщего благоденствия» - утверждает, что капиталистическое общество и государство способны устранить несправедливость в обществе, обеспечив рост благосостояния народа.

Другая - «теория постиндустриального общества» - по утверждению западных исследователей - это новая стадия общественно-политического развития капитализма, якобы следующая за индустриальным обществом. По представлению идеологов постиндустриального общества, ведущая роль в нем отводится сфере услуг, науке и образованию.

В конце 60-х годов апологеты западных демократий выдвинули «теорию демократического социализма», согласно которой социализм трактуется как нравственный идеал, осуществляемый путем реформ в рамках западной демократии. Основой демократического социализма объявляется «социализация хозяйства» - госрегулиро-вание «смешанной» экономики (наличие частной, акционерной, государственной собственности); «сотрудничество» всех классов на основе конкуренции.

Советские обществоведы по идеологическим установкам не пользовались понятием «трансформация». Представлялось, будто «трансформация» - прежде всего, явление, присущее буржуазному, капиталистическому обществу. И что трансформировать или гибридизировать следует капиталистическое общество, которое нуждается в превращении, привнесении со стороны для его улучшения эффективности всех его сторон. А что касается советского общества, как полагали апологеты социализма, с одной стороны, оно не нуждается в тех или иных «ценностях» капитализма. С другой, боязнь, что элементы западной демократии могут постепенно вливаться в общественно-политическую среду, заставляла марксистов-ленинцев всячески бороться с так называемой «теорией трансформации» политических систем.

В современный период трактовка политической трансформации иная, нежели в советской общественно-политической литературе. Она, на наш взгляд, означает переход от тоталитаризма и авторитаризма к новой демократии. До теории политической трансформации долгое время, начиная с 20-х годов XX века, в общественнополитической жизни мирового сообщества бытовала «теория модернизации», которая на первом этапе воспринималась как:

• 1)    демократизация     развивающихся

стран по западному образцу;

• 2)    одновременное условие и следствие успешного    социально-экономического

роста стран «третьего мира»;

• 3)    результат их активного сотрудниче-

• Политическая трансформация, мы считаем, – возрастание способности политической системы постоянно и успешно адаптироваться к новым образцам социальных целей, создавая новые виды институтов, обеспечивающих не только контроль над ресурсами, но и каналы для эффективного диалога между правительст-
• ства с развитыми государствами.             вом и населением.