Могильник к северу от городища Цзяохэ (Яр-Хото) в Синьцзяне и проблема датирования его художественных изделий

Городище Цзяохэ (Яр-хото) расположено в 10 км к западу от г.Турфана, центра одноименного уезда в Синьцзян-Уйгурском автономной районе КНР, на плато, окруженном рекой Яр (Ярхол). Китайские письменные источники зафиксировали, что городище Цзяохэ было столицей владения Цзюйши (Гуши) в эпоху династии Хань. Спорадически археологиче ские работы в районе Цзяохэ (Яр-хото) велись еще с начала прошлого века, однако основную массу находок составляли средневековые древности. В первой половине 90-х годов XX в. на городище Цзяохэ работала совместная китайско-японская археологическая экспедиция под эгидой ЮНЕСКО. Предварительные сообщения о ходе раскопок публиковались в китайской археологической периодике [Ду Гэ-ньчэн, 1998; Ян Июн, 1999], а полностью результаты исследований за 1993-1994 гг. увидели свет в 1998 г. [Городище Цзяохэ, 1998]. Сообщение об этих работах было опубликовано нами на русском языке год спустя [Варенов, Шойдина, 1999]. На самом городище исследовались поселенческие и храмовые комплексы эпохи средневековья, но в числе других объектов экспедицией был изучен и издан могильник к северу от городища, принадлежавший, как считается, знати Цзюйши (Гуши) . В китайской археологической литературе он именуется «могильник Го-убэй» (т.е., буквально: «могильник к северу от оврага» - имеется в виду овраг, отделяющий городище от окружающей местности).

Могильник изучен далеко не целиком. Исследовано три участка: два вокруг больших курганов М16 и М01, расстояние между которыми не менее 40 м по линии запад-восток, а третий раскоп расположен примерно в 100 м к югу от кургана М01. На участке вокруг М01 раскопано 15 могил и 22 жертвенные ямы с лошадьми; вокруг М16 – 9 могил и 23 жертвенных ямы с лошадьми или верблюдами. Китайские археологи называют могилы, расположенные вокруг больших курганов, “сопроводительными”, хотя их стратиграфическая и планиграфическая взаимосвязь с большими курганами отнюдь не очевидна. Напротив, круглые ямы с лошадьми вытянуты в цепочки и содержат от 1 до 4 лошадей.

Рис. 1. Изделия из могильника Цзяохэ (Яр-Хото).

1,2 – из погребения М01; 3 – из погребения М23; 4 – из погребения М01mb;

5,7 – из погребения М16(2); 6 – из погребения М28; 8 – из погребения М04.

1,2,4,5,8 – золото; 3 – бронза; 6 – кость; 7 – серебро. Все – один масштаб.

Таким образом, каждый большой курган сопровождало несколько десятков лошадей. Конструктивно большие курганы состоят из трех частей: каменной насыпи с диаметром в основании от 15 м (М01) до 26 м (М 16) и высотой 1 – 1,4 м от современной поверхности, расположенной в центре кургана круглой ограды диаметром 10,2 – 10,3 м, сложенной из сырцового кирпича, и находящейся внутри ограды погребальной каме- 146

ры глубиной от 4,76 м (М01) до 9,16 м (М16). Как крупные курганы, так и большинство рядовых захоронений ограблено, в них мало что сохранило сь. Только в некоторых могилах найдены обломки дерева от внут-римогильных конструкций и разрозненные вещи. В числе находок присутствуют изделия из ко сти, бронзы, золота, железа, керамики, остатки деревянных вещей. Из керамики встречаются кувшины, кубки, чаши, миски и т.п. [Варенов, Бауло, 2003]. Изделия из резной кости (рис. 1:6) служили в основном в качестве разного рода застежек и украшений в конской сбруе.

Китайские археологи датируют могильник Цзяохэ путем сопоставления его с другими сходными турфанскими памятниками – могильниками Янхай, Субэйши, Идинху. Могильник Субэйши имеет радиоуглеродную дату 2220 + 70 лет назад. На могильнике Цзяохэ из разведочных траншей в раскопах вокруг курганов М01 и М16 получено по одной радиоуглеродной дате: для более раннего М16 2154 + 52 года назад (178 г. до н.э. – 36 г. н.э. после дендрохронологической калибровки) и для более позднего М01 1594 + 61 года назад (431-602 гг. н.э. после дендрохронологической калибровки). Последнюю дату сами китайские исследователи называют «судя по содержанию находок, слегка омоложенной», из чего делают вывод: «не боясь большой ошибки, можно считать, что дата могильника, похоже, должна относиться к ханьской эпохе» [Городище Цзяохэ, 1998, С. 71]. Действительно, в одной из могил близ кургана М01 найдена ханьская монета у-чжу , отливавшаяся начиная со 118 г. до н.э. Однако эта единичная находка не может определять возраст всех остальных погребений Цзяохэ, а образцы, взятые для радиоуглеродного анализа, судя по китайскому отчету, получены вообще не из могил. Учитывая потрево-женность практически всех захоронений Цзяохэ, дата «431-602 гг. н.э.» может относиться не ко времени создания, а ко времени ограбления кургана М01. Китайские археологи считают культуру могильника Цзяохэ местной, но выделяют в ней заимствованные вещи (преимущественно, художественные изделия). Золотую пластину со сценой борьбы тигра и грифа, золотую фигурку оленя (?), бронзовое украшение в виде волчьей головы они относят к «степной культуре ордосского стиля» (принятый в Китае термин для искусства скифо-сибирского круга) [Городище Цзяохэ, 1998, С. 73]. В целом, с такими выводами можно согласиться, но следует отметить, что эта «степная культура» должна датироваться, в основном, не ханьским (т.е., гунно-сарматским), а предшествующим скифо-сакским временем.

Действительно, парные нашивные золотые бляшки из М16(2) в Цзяохэ, изображающие лежащих верблюдов (рис. 1:1,2), находят аналогии в изображениях на деревянной диадеме из кургана 1 пазырыкского могильника Уландрык-I в Горном Алтае (рис. 2:1). Золотая ажурная пластина-застежка со сценой борьбы грифа и тигра, близкая к турфанской (рис. 1:4), есть в Сибирской коллекции Петра I (рис. 2:3). Золотая фигур-

Рис. 2. Аналогии изделиям из могильника Цзяохэ (Яр-Хото).

1,7 – из кургана 1 могильника Уландрык-I (по В.Д. Кубареву), 2 – из кургана 7 могильника Рогозиха-1 (по А.П. Уманскому, А.Б. Шамшину, П.И. Шульге), 3 – из Сибирской коллекции Петра I (по С.И. Руденко), 4,5 – из Амударьинского клада (по М.И. Артамонову), 6 – из погребения № 3 могильника Тилля-Тепе (по В.И. Сарианиди), 8 – из кургана 4 могильника Рогозиха-1 (по

А.П. Уманскому, А.Б. Шамшину, П.И. Шульге), 9 – из уезда Гунлю Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР. 1,7 – дерево, 2 – кость, 3-6 – золото, 8,9 – бронза. Разный масштаб.

ка оленя (?) из М16(2) в Цзяохэ (рис. 1:5) встречает параллели в материалах Амударьинского клада (рис. 2:4,5). Здесь стоит обратить внимание на своеобразную манеру передачи как бы «вставных» ушей и рогов животного (ср. рис. 1:5 и рис. 2:4). Настоящие вставные уши, сделанные, скорее всего, из кожи, имелись у деревянных пазырыкских скульптурок коней (рис. 2:7). С бараном из Амударьинского клада турфанского оленя сближает манера постановки ног и шеи (ср. рис. 1:5 и рис. 2:5). Изображение головы волка на бронзовой поясной подвеске из М23 в Цзяохэ (рис. 1:3) сходно с изображением кабана на аналогичном костяном изделии из кургана 7 могильника Рогозиха-1 в степной части Алтая. Несмотря на различия материалов, близка манера передачи глаза и оскаленной пасти с торчащим клыком (ср. рис. 1:3 и рис. 2:2). Серебряный распределитель из кургана М16(2), увенчанный головкой быка (рис.1:7), имеет бронзовые аналогии в виде грифоноголовых распределителей на Алтае (встречены в кургане 4 могильника Рогозиха-1 (рис. 2:8)) и далее на запад, вплоть до Филипповки и Келермеса (Уманский, Шамшин, Шульга, 2005, С. 45, 182), а в Китае – в Наньшаньхунгоушаньгу близ г. Шихэцзы Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР [Большой обзор, 1999, С. 324]. Не следует сбрасывать со счетов и четыре бронзовых головки быков (рис. 2:9) из уезда Гунлю в верховьях р.Или [Большой обзор, 1999, С. 374]. Шестилепестковая золотая розетка из Цзяохэ (рис. 1:8) имеет отдаленные аналогии в могильнике Тиля-Тепе на севере Афганистана (рис. 2:6), благодаря наличию в обоих случаях числовой знаковой записи [Ларичев, Варенов, 2001а,б].

Что касается проблемы хуннуского присутствия в Цзяохэ (об этом есть прямые свидетельства письменные источников), то хуннуские погребения могут быть где-то рядом. В частности, материалы могильника к западу от городища Цзяохэ (могильника Гоуси) демонстрируют гораздо большее количество монет у-чжу и украшения гунно-сарматского времени [К западу, 2001], хотя отдельные вещи скифо-сакского облика там тоже присутствуют [Молодин, Кан Ин Ук, 2000, С. 91].