Молодежь как социологическая категория: основные концептуальные подходы

Понятие «молодежь» остается для современной социально-гуманитарной науки одним из наиболее проблемных и запутанных. С одной стороны, в науке прослеживается стойкий интерес к анализу особенностей сознания и поведения молодежи, благодаря которому эта социальная группа регулярно оказывается в фокусе внимания эмпирических исследований в разных странах мира. С другой стороны, несмотря на большое число и значительное тематическое разнообразие существующих молодежных исследований, четкого представления о том, кого конкретно следует понимать под молодежью и какие сущностные свойства отличают эту социальную группу от иных слоев общества, пока не сложилось. Вероятно, из-за привычной для наук об обществе полипа-радигмальности ученым оказывается сложно выработать унифицированное представление о том, что именно правильнее всего понимать под термином «молодежь». Устоявшаяся практика исследований показывает, что большинство авторов в целом сходятся в представлении о молодежи как об особой группе людей, которые в силу своего малого возраста обладают некоторыми особенностями сознания и поведения. В то же время четкого понимания того, на основании каких критериев следует выделять границы этого «малого» возраста и какие конкретные особенности свойственны тем, кто в нем находится, пока нет.

Цель данной работы – сделать шаг на пути прояснения соответствующей проблематики и наметить возможные векторы конкретизации социологического понимания молодежи. Осознавая сложность и многогранность тех теоретико-методологических дискуссий, которые сложились в науке по отношению к этой проблематике, мы бы хотели воздержаться в своих рассуждениях от претензий на окончательное прояснение вопроса и формулировку единого универсального определения молодежи. Тем не менее нам бы хотелось внести свой вклад в тот поиск подобного определения, который на данный момент ведется в социально-гуманитарной науке. Один из очевидных шагов такого поиска – систематизация концептуальных подходов к молодежи, которые уже сложились в науке, с целью оценить их аналитические возможности и ограничения. И частная цель, которую мы ставим перед собой в данной работе, как раз и заключается в такой теоретико-методологической ревизии.

Надо сказать, что проведение подобной ревизии существенно осложняет разнообразие подходов к систематизации наработок в сфере анализа молодежи, которые встречаются в научной литературе. Приходится признать, что науке сложно не только определить понимание сущностных особенностей молодежи как социальной группы, но и разработать четкую классификацию тех теоретико-методологических подходов, которые сложились в соответствующей области. В частности, в известном учебнике по социологии молодежи Ю.Р. Вишневского и В.Т. Шапко, который вышел еще в середине 2000-х гг., выделялись одиннадцать разных подходов к пониманию молодежи, в той или иной степени заявивших о себе в науке [2, с. 31]. В те же годы формулировались и иные классификации, которые включали меньше наименований, но тоже отражали принципиальное разнообразие сложившихся традиций анализа молодежи: такие классификации отражены в трудах С.О. Елишева [3, с. 189] и Н.В. Веселковой и Е.В. Прямиковой [4, с. 22] и других авторов. И надо отметить, что в данный момент ясное представление о том, как можно классифицировать подходы к молодежи, также не прослеживается. В более поздних литературных обзорах тоже высказываются весьма разнообразные представления о том, на какие направления можно делить подходы к пониманию молодежи: упоминаются классификации из двух [5, с. 47], четырех [6, с. 109] или пяти [7, с. 6] наименований.

Вероятно, одна из наиболее перспективных классификаций подходов к пониманию молодежи была в свое время предложена известным российским социологом В.И. Чупровым. Он предложил разделить все разнообразные типы определений молодежи, которые возникали в социально-гуманитарной науке, на три главных направления: психоаналитическое, структурнофункциональное и культурологическое [8, с. 53]. Конечно, классификация В.И. Чупрова, как и любая иная, несколько условна и имеет свои ограничения. Тем не менее можно говорить о том, что в целом она довольно адекватно отражает разнообразие определений молодежи, сложившееся в русле социально-гуманитарной науки. О выраженных эвристических возможностях этой классификации говорит не только ее общая логичность, но и распространенность: подход, предложенный В.И. Чупровым, не раз цитировался в научных работах [9; 10; 11]. Единственное, в чем мы хотели бы дополнить классификацию В.И. Чупрова, – это необходимость включения в перечень сложившихся подходов к молодежи еще одной позиции, марксизма. Несмотря на некоторый догматизм, марксистские определения молодежи предлагали перспективные методологические решения и имели существенное распространение в научной практике нашей страны. Поэтому было бы некорректно отрицать существование и значимость данного подхода.

Таким образом, отталкиваясь от подхода В.И. Чупрова и дополняя его своими уточнениями, мы можем сказать, что в истории социально-гуманитарной науки можно выделить как минимум четыре направления анализа молодежи: структурно-функциональное, культурологическое, психоаналитическое, а также марксистское. Остановимся подробнее на каждом из них.

Структурно-функциональный подход к молодежи был сформулирован еще в середине ХХ в. и нашел отражение в трудах как зарубежных исследователей (Р. Мертон [12], Т. Парсонс [13], Ш. Эйзенштадт [14]), так и отечественных (М.Н. Руткевич [15], Г.А. Чередниченко и В.Н. Шубкин [16], М.К. Горшков и Ф.Э. Шереги [17]). Логика этого подхода сводилась к рассмотрению молодежи как одного из элементов запутанной системы статусов и ролей в обществе. При всей неоднородности структурно-функционального направления в ряде базовых положений его сторонники сходились. Во-первых, молодежь, в их понимании, объединяет в себе людей, находящихся в промежуточной стадии между детством и взрослым состоянием. Во-вторых, у представителей молодежи в обществе есть особая роль, связанная с постепенным обучением и обновлением социальной системы. В-третьих, специфика социального положения молодежи более или менее стабильна, поскольку зависит от состояния всей социальной системы в целом и функциональных потребностей других социальных групп.

Культурологический подход к молодежи также имеет в науке давнюю историю. Базовые основы этого подхода были заложены также в середине ХХ в. и дополнялись в ходе новых исследований. Среди авторов, которые работали в русле данного подхода, можно выделить несколько знаковых фигур – К. Мангейма [18], Дж. Джонстона [19], В.Т. Лисовского [20], Ю.А. Леваду [21]. При- верженцами этого подхода молодежь рассматривалась как социальная группа, формирующая особый тип культуры. Для работ, которые опирались на этот подход, был характерен устойчивый интерес к ценностям, нормам, символам, ритуалам, популярным среди молодежи. Так же, как и структурно-функциональный анализ, культурологическое направление исследований молодежи оказалось неоднородным. Но и его сторонники в целом сходились в некоторых базовых точках. В их понимании, основой выделения молодежи в особую социальную группу становится формирование уникальной культурной системы, которая отличает молодежь от иных социальных групп и либо вступает в конфликт с другими видами культуры, либо дает им альтернативу.

Психоаналитический подход к молодежи был заложен в трудах таких авторов, как Р. Бенедикт [22], Л. Фойер [23], С.И. Голод [24], И.С. Кон [25]. Его история началась примерно тогда же, когда возникли и иные упомянутые подходы - первые исследования с опорой на психоаналитическое определение молодежи были проведены в середине ХХ в., и позднее его методология лишь дополнялась и развивалась. Объединяя в рамках этого подхода представителей довольно разнообразных взглядов на молодежь, мы все же можем отметить, что большинство из них опиралось на схожие теоретико-методологические идеи. Сторонники этого подхода полагали, что молодость как этап жизни человека предполагает особый переходный этап: человек уже перестает быть ребенком, но еще не превращается во взрослого. Поэтому молодежь для сторонников этого подхода представляла собой особую социальную группу, представители которой как раз и находятся в таком промежуточном, переходном состоянии между детством и взрослостью. И ключевой фокус исследований, которые проводились в рамках данного подхода, был связан с пониманием тех кризисов и трансформаций, которые происходят в жизни представителей молодежи из-за их пребывания в переходном состоянии.

Марксистский подход , методология которого опирается на классические труды К. Маркса [26], Ф. Энгельса [27] и В.И. Ленина [28], был распространен не только в советских исследованиях молодежи и применялся в работах авторов из иных стран. В частности, к сторонникам этого направления анализа молодежи можно причислить У. Скотта и Г. Грашмика [29], а также Дж. Раунтри и М. Раунтри [30]. В каком-то смысле этот подход оказался близок к структурно-функциональному анализу, хотя и задал несколько иные аналитические ракурсы. В целом сторонники данного направления оказались едины в нескольких тезисах относительно молодежи. Во-первых, молодежь представляет собой органичную часть той системы производственных отношений, которые устоялись в обществе в тот или иной период. Во-вторых, социальный статус представителей молодежи напрямую зависит от того, какую роль они играют в системе производственных отношений. В-третьих, молодежь в значительной степени воспроизводит в своих действиях ту систему производственных отношений, которая устоялась в момент ее взросления, но не зацикливается на этой системе и склонна инициировать ее изменения в будущем. Иначе говоря, являясь продуктом действующей системы производственных отношений, молодежь, в логике сторонников марксистского подхода, всегда может стать фактором обновления этой системы.

Даже беглый и поверхностный анализ глобальных подходов к пониманию молодежи, которые сложились в социально-гуманитарной науке, показывает, что они не противоречат друг другу напрямую, но делают акцент на различных сторонах этой социальной группы. И специфика этих акцентов формирует явные аналитические преимущества и ограничения каждого из сложившихся подходов:

• -    Структурно-функциональный подход к молодежи делает акцент на статусах и ролях представителей молодежи. Поэтому он помогает детально проследить позицию и роль этой группы в социальной системе. Но следствием этого является фактическое отношение к молодежи как к функции: понимая ее положение и роль в обществе, социолог оказывается далек от внимания к ее нормам и ценностям.

• -    Культурологический подход, наоборот, делает акцент именно на тех нормах, ценностях и иных атрибутах культуры, которые формируют молодые люди. Поэтому исследования, опирающиеся на такой подход к молодежи, помогают детально разобраться в их нормах и ценностях. Однако контекст формирования этих норм и ценностей в основном остается за рамками анализа: исследователь понимает те нормы и ценности, которые характерны для молодежи, но причины их формирования остаются за рамками его внимания.

• -    Психоаналитический подход фокусируется на психоэмоциональном состоянии молодых людей, поэтому он оказывается продуктивен при изучении трансформаций, которые человек переживает, переходя из детского состояния во взрослое. Но так же, как и предыдущий, этот подход оказывается относительно слеп к социальному контексту, в котором находятся молодые люди: исследователь понимает именно содержание их внутренних переживаний, но не роль социального контекста в их формировании.

• –    Марксистский подход позволяет довольно подробно рассуждать как о месте молодежи в системе производственных отношений, так и об особенностях ее сознания и поведения. Но догматизм, характерный для этого подхода, ограничивает его эвристические возможности: в таких исследованиях в основном изучается зависимость сознания и поведения молодежи от экономических факторов, тогда как влиянию политики, культуры и других сфер уделяется меньше внимания.

Подведем краткий итог. Целью написания данной статьи являлась ревизия подходов к анализу молодежи, которые сложились в социально-гуманитарной науке. Наш анализ показал, что в целом те определения молодежи, которые были сформулированы разными авторами, можно (пусть и с оговорками) разделить на четыре основных подхода: структурно-функциональный, культурологический, психоаналитический и марксистский. При этом каждый из этих подходов дает определенное представление о молодежи как социальной группе, но обладает и существенными ограничениями.

По сути, можно сказать, что проблемой каждого из направлений анализа молодежи, сложившихся в истории социально-гуманитарной науки, является редукционизм. Каждое из этих направлений делает первичный акцент только на отдельных свойствах молодежи и рассматривает именно их как определяющий признак этой социальной группы. Вероятно, можно предположить, что источник неясности, которая продолжает сохраняться вокруг понятия молодежи, связан как раз с этим. Молодежь – сложная и многогранная группа, поэтому те односторонние подходы, которые в основном распространены в науке сейчас, не могут адекватно раскрыть ее сути. И в итоге продолжает действовать парадокс: молодежь оказывается в фокусе внимания многих исследователей, но каждый из них изучает какую-то «свою» молодежь.

Очевидный корень преодоления этой проблемы – в поиске интегральных определений молодежи. Вероятно, интегральный вектор понимания молодежи должен уделять внимание как своеобразию ее психических переживаний, так и культуре, которая характерна для ее представителей, а также тем отношениям, которые эта группа выстраивает с обществом в целом. Формулировка подобных интегральных подходов к пониманию молодежи позволит преодолеть неясность вокруг этой социальной группы и будет способствовать повышению качества исследований в соответствующей области.

Ссылки и примечания:

С. 5–110.