Мониторинг вузов: работа над ошибками

фикой их деятельности, 36 вузов и 58 филиалов; к группе образовательных учреждений, нуждающихся в оптимизации деятельности, -70 вузов и 130 филиалов; к группе образовательных учреждений, являющихся неэффективными и нуждающихся в реорганизации, -30 вузов и 262 филиала.

По собственной инициативе в мониторинге участвовали 123 негосударственных вуза и 209 филиалов. Но разрешили опубликовать и обнародовать полученные результаты только 70 негосударственных вузов и 97 филиалов (табл. 2).

Напомним, что оценка различных образовательных сегментов осуществлялась по одинаковым критериям. И это - важно. Независимо от того, совершенны ли критерии оценки или нуждаются в доработке (об этом говорит вся педагогическая общественность, да и мы поговорим в настоящей статье), наконец-то два различных сектора отечественного образования соотнесены в едином критериальном поле.

Таблица 1

Результаты мониторинга эффективности деятельности государственных вузов

№ п/п	Признак	Вуз	Филиал
1	Всего учебных заведений	413	930
2	Признаны эффективными	277	480
3	Имеют признаки неэффективности Отнесены к группе образовательных учреждений,	136	450
4	имеющих признаки неэффективности, связанных со спецификой их деятельности	36	58
5	Отнесены к группе образовательных учреждений, нуждающихся в оптимизации деятельности	70	130
6	Отнесены к группе образовательных учреждений, нуждающихся в реорганизации	30	262

Таблица 2

Результаты мониторинга эффективности деятельности негосударственных вузов

№ п/п	Признак	Вуз	Филиал
1	Всего учебных заведений	446	661
2	Представили сведения о своей деятельности	123	209
3	Дали разрешение на публикацию результатов мониторинга	70	97
4	Признаны эффективными Отнесены к группе образователь	29	42
5	ных учреждений, имеющих признаки неэффективности	41	55

Сравнительные данные проведенного мониторинга, представленные в табл. 3, выявили парадоксальные результаты. А именно: негосударственные вузы, которые не получают многомиллионного государственного финансирования и недвижимости, находящиеся в жестких рамках самоокупаемости, ведущие научные исследования на собственные средства, неожиданно показывают, в общем-то, не самые худшие результаты. А филиалы - даже сравнимые.

СРАВНИЛИ НЕСРАВНИМОЕ?

Между тем очевидно, что сравнили несравнимых. Об этом очень четко сказал в своем интервью еженедельной газете научного сообщества «Поиск» (№ 51 от 21 декабря 2012 года) ректор Российского нового университета В.А. Зернов [1]. Нам остается только повторить его аргументы.

• 1.    Средний балл единого го-сэкзамена. Это нормальный критерий, отражающий притягательность вуза. Но проводящие мони-

  Таблица 3

  Сравнение эффективности государственных и негосударственных вузов, %

  № п/п	Категория образовательных учреждений	Вуз		Филиал
  		эффективный	неэффективный	эффективный	неэффективный
  1	Государственные вузы	67,1	32,9	51,6	48,4
  2	Негосударственные вузы	41,4	58,6	43,3	56,7

  
  

• 2.    Квадратные метры. Забывчивость преследовала составителей критериев и здесь. На самом деле государственным вузам не только учебные помещения предоставляются государством, но и компенсируются налоги на их содержание. Негосударственные же покупают помещения сами, да еще родное государство берет с них налоги за это.

• 3.    Объем научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ в расчете на одного научно-педагогического работника. В первом случае - это «освоенные» и немалые государственные средства (часто без оценки полученных результатов), во втором - деньги домашних хозяйств (т.е. родителей и студентов), от

  
  
  

торинг «забыли», что в государственных вузах учитывался прием на бюджетные места, а в негосударственных - только на платные. Даже поверхностное знание менталитета российского населения приводит к выводу о спорности такого сравнения. Конечно же, притягательность бюджетных мест гораздо выше платных.

рываемые от учебного процесса. А нужно оценивать не по затратам, а по достигнутым результатам, как в ведущих университетах мира (что позволяет занимать им ведущие места в мировых рейтингах). При этом не ограничивать доступ негосударственных вузов к различным научным программам Минобрнауки, что происходит в подавляющем числе случаев.

И не в приведенных ли аргументах кроется отказ многих негосударственных вузов от участия в мониторинге и их несогласие на публикацию результатов? А были бы равными условия, то результаты, представленные в табл. 3, существенно изменились бы - негосударственные вузы научились ввиду всегдашних ограничений рачительно относиться к своим ресурсам.

А в целом мониторинг - это позитивное явление. Наконец-то мы худо-бедно стали сравнивать, поэтому и до сопоставления конкурентоспособности вузов не так далеко, т.е. до того, к чему уже давно пришло мировое образовательное сообщество.

ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КРИТЕРИЕВ

Ну а какие критерии можно было бы рассмотреть как перспективные для сравнения таких различающихся высших учебных заведений России?

Давайте подумаем, учитывая наиболее важные секторы деятельности вузов и, конечно, принимая во внимание практику формирования критериев различными отечественными исследовательскими группами.

Образовательная деятельность

Во-первых, важно, чтобы все показатели, отражающие выраженность критериев, были доступны измерению, т.е. давали четкое, объективное числовое значение. Академическая репутация и репутация среди работодателей не являются здесь исключением.

Во-вторых, многие авторы критериев для рейтинга, мониторинга, аккредитации приводят такой критерий, как отношение числа студентов к количеству преподавателей.

На наш взгляд, с одной стороны, это отношение, а также доля преподавателей в вузе со степенью должны касаться штатных преподавателей. Это позволит закрепить ядро преподавателей в вузах, сформировать устойчивые научные школы.

С другой стороны, необходимо учитывать влияние на учебный процесс, на его качество, преподавателей, представляющих фундаментальную и отраслевую науку (это, например, касается таких вузов, как Московский физико-технический институт, Московский инженерно-физический институт, Московский институт стали и сплавов, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет и др.). Для этого следует ввести критерий связи учебного процесса с учеными,

представляющими современные направления фундаментальной и отраслевой науки, но не являющимися штатными сотрудниками того или иного вуза.

В-третьих, учитывая, что кандидаты и доктора наук в ряде случаев не ведут активной научноисследовательской деятельности, а то и вовсе прекращают ее на определенном жизненном этапе, необходимо учитывать только тех из них, которые реально развивают свои научные школы, готовят научные кадры, отличаются постоянными научными успехами (новые патенты, открытия, высокие индексы цитирования в ведущих наукометрических системах). Это даст возможность уменьшить число «фиктивных» ученых, идущих на защиту диссертации только ради галочки и не связывающих свою дальнейшую деятельность с передовой наукой.

В-четвертых, критерий, отражающий международную аккредитацию образовательных программ, должен базироваться исключительно на объективном мне нии авторитетных зарубежных аккредитационных агентств.

В-пятых, критерий затрат на образовательный процесс в виде доли затрат вуза на образовательный процесс от объема годового бюджета не вполне объективно отражает качество образовательной деятельности. Более логично использовать критерий затрат в пересчете на одного студента.

Научно-исследовательская деятельность

Первое. Целесообразно объединять в один блок научноисследовательскую и инновационную деятельность, иначе вся наука по-прежнему будет связана с подготовкой невостребованных диссертаций и статей, не материализуясь в виде научных открытий, инновационных продуктов, капитализации интеллектуальной деятельности. Было бы также разумным учитывать в качестве критерия импакт-фактор публикуемых вузом научных изданий.

Второе. Часто используемые критерии - научную продуктив ность и цитируемость - было бы разумным объединить в одном взвешенном: произведении продуктивности на цитируемость, отнесенных к числу штатных преподавателей. Это позволило бы сократить количество статей, не связанных с передовой наукой, повысить узнаваемость российских ученых за рубежом, учесть научную вовлеченность преподавателей вуза.

Третье. Используемый критерий - отношение числа аспирантов к числу студентов либо доля аспирантов в общем контингенте обучающихся - мало связан с научно-исследовательской активностью научных школ вуза. Это - объемный показатель, не зовущий вперед. Необходимо относить число защитившихся аспирантов и докторантов (с необходимыми весовыми коэффициентами, поскольку доктор не равен кандидату) к числу научных руководителей в конкретном вузе.

Четвертое. Учитывая, что на современном этапе развития российского общества и его экономики предметные области, в которых проводятся исследования, различаются своей важностью (например, сфера критических технологий). Это можно учесть путем введения специальных весовых коэффициентов в агрегированный показатель продуктивности и цитируемости, чтобы отразить приоритетные научные школы вуза.

Пятое. Инновационную активность вуза можно учесть в виде отношения капитализации инновационных разработок к числу научных школ, включающих и преподавателей и вовлеченных студентов, докторантов. Стоило бы также учесть долю дохода вуза от инновационной деятельности вуза (лицензии, патенты и др.).

Международная деятельность (интернационализация)

Как правило, это самая проблемная часть перечня использу- емых разными авторами критериев. Во-первых, критерии разнородны, отражая как академическую мобильность (и среди студентов, и среди преподавателей), так и трансферт знаний. Представляется, что при формировании критериев международной деятельности должен быть учтен опыт Китая при формировании международной политики вузов.

Китайские вузы привлекательны для иностранных студентов тем, что государство стало тратить огромные ресурсы на привлечение высококвалифицированных преподавателей из-за рубежа, поднявших планку качества и для местных педагогов. Таким образом, во главу угла должен быть поставлен не показатель доли привлеченных иностранных научно-педагогических работников, а сумма средств, приходящихся на одного иностранного специалиста. Такой подход, в свою очередь, явно должен отразиться на увеличении доли иностранных студентов, приезжающих краткосрочно по обмену, либо на всю программу обучения.

Аналогично, видимо, нужно принимать во внимание относительные траты ресурсов на собственных студентов, направляемых на их обучение за рубежом. Это гораздо важнее, чем обычно используемая доля затрат вуза на реализацию международных программ.

На наш взгляд, важно также учесть показатели, отражающие количество монографий, изданных преподавателями вуза в ведущих издательствах мира, и количество профессоров, приглашенных в ведущие зарубежные университеты.

Вызывает сомнение и избранный организаторами мониторинга принцип выбора пороговых значений показателей на середине выборки. При таком подходе вузы, находящиеся в нижней половине выборки, всегда будут неэффек тивными и может возникнуть ситуация, когда, например, пороговое значение показателя «доля профессорско-преподавательского состава, имеющего ученые степени», достигнет, например, 90%, а у вуза, имеющего 85%, это будет отрицательный результат, что неверно ни с методической, ни с управленческой точек зрения .

ЕДИНАЯ СИСТЕМА СБОРА ИНФОРМАЦИИ

И ПРИНЦИП ОДНОГО ОКНА

Необходимо максимально, но без потери качества сокращать размерность критериальных пространств при проведении мониторинга, рейтингования, аккредитации, доводя его до размеров в аналогичных международных системах - порядка 10-15 показателей. Для этого нужно активно применить развитые математические методы снижения пространства показателей, убрав сильно связанные из них.

В то же время нужно помнить, что система критериев, отражая специфику российского образования, должна тем не менее соответствовать общепринятым мировым системам, чтобы затем было легко осуществлять сопоставление результатов и добиваться их международного признания.

Система критериев не должна противоречить, а в идеале - максимально соответствовать системам мониторинга, рейтингования и аккредитации вузов. Только в этом случае представление о качестве образовательного процесса, эффективности деятельности вузов и их соответствии международным мерам качества будет стремиться к однозначному толкованию и восприятию.

В идеале должна быть создана единая автоматизированная информационная система, направленная на указанные три процедуры (мониторинга, рейтингования, аккредитации) анализа развития вуза и его соответствия законодательной и нормативной базам, отражающим стремление к качественному образованию в России. При этом для каждой процедуры должен использоваться свой сегмент информационной базы о высших образовательных учреждениях. И вузы должны пополнять названную базу раз в год по принципу одного окна.

Последнее предложение очень важно, поскольку сама система стандартизированного наблюдения и сбора информации об образовательных организациях нуждается в существенной модернизации.

Показательный пример: в 2012 году Российский новый университет, как и многие вузы страны, участвовал в четырех своеобразных мониторингах:

• -    в январе предоставлялись сведения об образовательном учреждении по состоянию на 31 декабря 2011 года в форме программного модуля, ежегодно направляемого в Национальное аккредитационное агентство в сфере образования. В печатном варианте это 100 страниц текста по более чем 300 параметрам, объединенным в 26 информационных частей;

• -    в марте на сайте http://rating . edu.ru заполнялись данные для справочника и мониторинга деятельности вузов и всех его филиалов за 2011 год, в печатном варианте - это 86 страниц по 56 показателям, объединенным в 5 информационных блоков;

• -    в мае-июне представлялись сведения в систему рейтингования, проводимого Национальным фондом подготовки кадров, тоже вал информации, нередко трудно добываемой;

• -    в ноябре направлялись сведения в мониторинг эффективности деятельности образовательных учреждений, в печатном варианте - 71 страница табличной информации из 50 показателей по 5 информационным блокам.

Понимаем, что все это нужно для того, чтобы наконец-то отечественная система образования стала измерима и сопоставима с ведущими мировыми системами. Но сколько лишних ресурсов затрачено на эти мероприятия! Посчитали: только 15% представляемой информации не дублируется!

А ведь наиболее полный объем представляемой информации содержит ежегодный модуль сбора данных для вузов, опыт заполнения которого накоплен во всех высших учебных заведениях. Стоило бы с целью унификации показателей сбора информации только добавить в ежегодный модуль сбора данных лишь несколько показателей, характеризующих место вуза в отечественной или международной системе рейтингования, а также показатели, определяющие соответствие деятельности высших учебных заведений установленным требованиям. Они необходимы для принятия последующих управленческих решений.

В зависимости от степени несоответствия установленным требованиям управленческие решения могли бы дифференцироваться: оптимизация либо реорганизация вуза. И как крайняя мера - приостановление или отказ в государственной аккредитации.

При этом сведения, представляемые вузом в единую автоматизированную информационную систему, обязательно должны проверяться экспертами в ходе плановых и внеплановых проверок Федеральной службы по надзору в сфере образования и нау ки в период государственной аккредитации. Это необходимо для того, чтобы не искушать руководство вузов приукрашивать реальное положение дел.

Не можем не сказать и о таком важном аспекте, как название мониторинга. На наш взгляд, его следует изменить, отказавшись от слова «эффективность» на «мониторинг деятельности вузов». Это связано с тем, что в соответствии со статьей 101 нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» мониторинг системы образования представляет собой форму систематического стандартизированного наблюдения за состоянием и динамикой изменений результатов и условий осуществления образовательных процессов, контингентом обучающихся, учебными и внеучебными достижениями обучающихся, профессиональными достижениями выпускников образовательных организаций и сети организаций, осуществляющих образовательную деятельность [2]. Очевидно, что оценка эффективности образовательной деятельности вузов находится вне мониторинга. Хотя она тоже важна и должна осуществляться для анализа эффективности расходования государственных средств на образование.

Ну, и завершить статью хотелось бы на оптимистической ноте: пока многое неопределенно, непривычно, сложно, но цель очевидна, и добиться ее достижения отечественному образованию по силам.