Мониторинговые индикаторы в концепции деятельностного ландшафтинга развития малых городов

имени Н.И. Лобачевского (ННГУ), Нижний Новгород, Россия, ,

Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod (UNN), Nizhny Novgorod, Russia, ,

ее перспективы и потенциал, наравне с природными, экономическими, социальными условиями мы выделяем деятельность и целеполагание населения, его жизненные стратегии и практики. Характер проявления и влияния на пространство функционирования и состояние социумов социогенных факторов (смена технологического уклада, трансформация экономических источников существования и жизненных установок населения, межпоколенческие ценностные разрывы, миграция, скорость распространения информации и инноваций и т. д.) значимо динамичнее природных воздействий и процессов, причем в разной степени для различных факторов, и может существенно изменяться в течение человеческой жизни (Родоман, 2006: 18; Он же, 2023: 105). Это обуславливает необходимость рассмотрения их как объектов, темпоральность которых связана и с соответствующими ландшафтами, и с источниками их движения.

Недостаточно изученной остается связь между целеполаганием и стратегированием основных акторов, заинтересованных в территориальном развитии и выполняющих различные роли, а также ее формирование и преобразование в фокусе трансформационных процессов в стране в целом. Эта связь в пространстве реального существования людей воплощается в их доминирующих практиках жизнеобеспечения (Аксёнова, 2020: 38; Ивашиненко, 2023: 7). С целью, в том числе, привнесения нового, более целостного восприятия проблематики развития локальных территорий с опорой на концепты социального пространства, ландшафта, социального ландшафта, нами предложена концепция «деятельностного ландшафтинга». Авторская концепция основывается на человекоцентричном подходе, который реализуется через рассмотрение характера участия основных социальных акторов (населения) малой территории в ее функционировании, степени их практической вовлеченности в ее развитие, и раскрывается посредством терминов «деятельностный ландшафт» и «деятельностный ландшафтинг» развития территории.

Деятельностный ландшафт понимается как совокупность устойчиво осуществляемых в ее пределах социальными акторами открытых (доступных для присоединения заинтересованных сторон) низовых частных практик и инициатив, взаимосвязанных с иными отличающими территорию ландшафтами.

В свою очередь, под деятельностным ландшафтингом развития территории мы понимаем устойчивое равноправное взаимодействие социальных акторов и иных заинтересованных сторон по взаимоинтеграции существующих в ее пределах низовых практик и инициатив и предпринимаемых извне по отношению к территории действий по ее развитию (Патокина, 2024: 61).

Факторы и характер вовлеченности людей, проживающих на территории, рассматриваются как проекции их личного восприятия ситуации и воплощение ими индивидуальных закрытых социально-экономических практик, определяющих участие жителей в функционировании локального социально-экономического пространства. Они также служат индикаторами для описания и конструирования деятельностного ландшафтинга. Влияние программ, проектов и инициатив по развитию территории способно быть и позитивным, и деструктивным в зависимости от того, в какой степени они соответствуют сложившимся и устойчиво существующим практикам людей по реализации своих жизненных стратегий. В силу этого оценка населением комфортности и качества проживания на территории может выступать одним из структурных элементов при осуществлении деятельностного ландшафтинга ‒ индикатором, интерпретация которого важна для понимания того, на каком генерируемом извне фоне будут развиваться частные практики и инициативы социальных акторов, что может влиять на повышение индивидуальной социальной активности или, напротив, тормозить ее.

В рамках обоснования концепции деятельностного ландшафтинга нами проведены три социологических исследования по определению связи социально-экономической ситуации и социально-психологического самочувствия населения малых городов. Анкетный опрос проводился в г. Городец Нижегородской области в 2022 и 2024 гг. Общий объем выборки двух исследований – 1 300 респондентов. Также анкетный опрос проводился в г. Лукоянов Нижегородской области в 2024 г. с объемом выборки 300 респондентов. В ходе исследований опрошено 1 600 респондентов, репрезентирующих жителей городов по половозрастной структуре. Респонденты отбирались методом маршрутной случайной выборки.

В отношении социально-экономической ситуации Городец и Лукоянов значительно отличаются: если сегодня в Городце о кризисе на разных уровнях почти не говорят, то в Лукоянове около четверти населения ощущает предкризисную ситуацию в социально-экономической сфере. Обычно уровень критики и пессимизма снижается, если речь заходит о территории проживания, как, например, мы это видим в Городце (только 13 %), в Лукоянове же оценки продолжают оставаться на уровне 25 % (табл. 1). При этом основная часть населения города ощущает некий застой, стагнацию как в стране и регионе, так и в самом Лукоянове, в то время как городчане, напротив, чаще отмечают улучшение.

Можно видеть, что с 2022 г. повысился социальный оптимизм и оценки социально-экономической ситуации в Городце. В 2024 г. уже практически никто не определяет ситуацию в стране и области как кризисную, многие отмечают улучшение. Особенно это заметно, если речь идет о территории проживания (35 %). Пессимистические оценки своего будущего также сократились почти в два раза (табл. 2), тогда как доля городчан, которые не просто с надеждой смотрят в будущее, но и видят ясные перспективы, увеличилась почти на 20 %. При этом в Лукоянове уровень оптимизма заметно ниже, здесь чаще говорят об ухудшении своего положения в будущем.

Таблица 1 ‒ Оценка социально-экономической ситуации, %

Table 1 ‒ Assessment of the Socio-Economic Situation, %

	Городец, 2022 г.					Городец, 2024 г.					Лукоянов, 2024 г.
	1*	2	3	4	5	1*	2	3	4	5	1*	2	3	4	5
В России	22	43	32	3	0	3	23	60	13	1	2	31	57	10	0
В Нижегородской области	11	37	47	5	0	2	11	61	25	0	1	24	64	10	0
В Вашем городе	6	31	54	9	0	1	13	51	34	1	1	25	66	8	0

*1 – кризис; 2 ‒ предкризисное состояние; 3 ‒ без изменений: ни к лучшему, ни к худшему; 4 ‒ неболь- шие улучшения; 5 ‒ явные улучшения.

Таблица 2 ‒ С каким чувством Вы смотрите в будущее, %

Table 2 ‒ How Do You Feel about the Future, %

	Городец, 2022 г.	Городец, 2024 г.	Лукоянов, 2024 г.
Терпеть уже нет сил, все катится по наклонной	5	2	2
С пессимизмом, все ухудшается	23	13	19
Спокойно, все как обычно	29	14	15
С надеждой на улучшение	40	46	41
С оптимизмом, есть хорошие перспективы	3	20	13
Затруднились с ответом	0	6	9

Положительный социально-психологический фон в Городце создает более критичное восприятие текущих проблем и также находит отражение в оценках работы действующей власти на всех ее уровнях, при этом за рассматриваемый двухлетний период оценки заметно снизились, кроме Земского собрания и его депутатов (табл. 3). Сравнивая по этому параметру ситуацию в двух городах, можно отметить, что жители Лукоянова несколько чаще, чем работу губернатора (35 %), замечают и одобряют деятельность главы муниципального образования (39 %), тогда как в Городце, напротив, – работу губернатора (41 % в сравнении с 33 % у главы МСУ), а результаты деятельности администрации города отмечает только четверть жителей (в Лукоянове показатель выше – 30 %). Жители обоих малых городов мало осведомлены о работе региональных законодательных органов власти и их представителей.

Таблица 3 ‒ Отношение к органам власти, общественно-политическим деятелям, организациям, %

Table 3 ‒ Attitude towards Authorities, Public and Political Figures, Organizations, %

	Городец, 2022 г.					Городец, 2024 г.					Лукоянов, 2024 г.
	1*	2	3	4	5	1*	2	3	4	5	1*	2	3	4	5
Губернатор Нижегородской области	15	2	29	43	11	30	3	25	30	11	33	1	30	31	4
Депутат Госдумы от Вашего округа	47	6	27	18	2	63	7	15	13	2	49	4	26	20	0
Правительство Нижегородской области	44	4	33	18	2	59	5	27	8	1	64	4	19	12	1
Законодательное собрание Нижегородской области	63	9	19	10	1	75	5	13	6	1	77	4	8	10	1
Депутат Законодательного собрания области от Вашего округа	56	11	21	11	1	67	9	17	6	1	61	5	21	12	1
Земское собрание	65	9	18	7	2	52	13	18	13	3	65	5	13	17	0
Депутат Земского собрания	63	12	17	8	1	55	12	18	13	2	66	4	15	15	0
Глава МСУ Вашего муниципального района	22	4	32	38	4	29	9	29	24	9	18	3	39	37	2
Администрация городского округа	22	7	39	30	2	31	14	31	21	3	23	4	42	27	3

*1 – ничего не знают об их работе; 2 – ничего не делает; 3 – что-то делает, но мало результатов; 4 – старается, есть результаты; 5 – отлично работает на благо города.

Несмотря на относительно высокий уровень субъективного благополучия и оптимизма, население Городца более критично оценивает и материальное положение (табл. 4.), определяя свой материальный статус как «ниже среднего» (около половины жителей говорят о том, что могут позволить себе только еду и одежду, а у 11 % денег не хватает и на одежду). Доля среднеобеспеченных, по самооценке, составляет только 36 % от всех жителей, тогда как в Лукоянове этот показатель выше ‒ 54 % горожан относят себя к этой категории. Средняя заработная плата в Городце составляет более 54 тыс. руб. и наполовину выше, чем в Лукоянове (более 37 тыс. руб.)1. Доля жителей, могущих позволить себе все в материальном отношении, как и неработающего населения, в Городце больше, чем в Лукоянове почти на четверть (38 % против 30 %). Работающих в режиме постоянной занятости в Городце, напротив, заметно меньше, чем в Лукоянове (54 % против 63 %) (табл. 5). Эти данные позволяют сделать важные заключения. В частности, городчане, по-видимому, в меньшей степени связаны архетипическим представлением о ценности постоянной занятости и социальных гарантий, предоставляемых официальным работодателем. Они с большей легкостью и успехом находят себя на неофициальном или полуофициальном рынке труда, способны находить и извлекать доходы, обеспечивающие более высокий материальный достаток, а их потребности и амбиции в отношении необходимого, желаемого дохода выше.

Таблица 4 ‒ Материальное положение семьи, %

Table 4 ‒ Financial Situation of the Family, %

	Городец, 2022 г.	Городец, 2024 г.	Лукоянов, 2024 г.
Денег не хватает даже на еду	2	1	1
Денег хватает только на еду	7	11	4
Денег хватает только на еду и одежду	31	48	40
Денег достаточно для жизни, но недостаточно для крупных покупок	60	36	54
Мы можем себе позволить практически все, что захотим	1	3	2

Таблица 5 ‒ Характер работы, %

Table 5 ‒ The Nature of the Work, %

	Городец, 2022 г.	Городец, 2024 г.	Лукоянов, 2024 г.
Постоянная	57	54	63
Непостоянная (временная, сезонная)	4	7	6
Эпизодическая (время от времени)	2	1	1
Не работают	37	38	30

Таким образом, структура проблемного поля двух территорий имеет определенные схожие черты, но острота и характер восприятия проблем различны. Жители Городца, по данным проведенного исследования, сильно обеспокоены оттоком молодежи из города (44 % воспринимают это как наиболее острую проблему), качеством и доступностью медицинских услуг (38 %), состоянием городской инфраструктуры (общественный транспорт и состояние дорог – 37 % и 25 % соответственно). Серьезные проблемы, по мнению городчан, и на рынке труда города: около четверти опрошенных сильно озабочены уровнем оплаты труда и отсутствием возможности найти привлекательные рабочие места, получить высшее образование или повысить свою профессиональную квалификацию. Перечисленные проблемы как раз и являются основными факторами, влияющими на центростремительную миграцию молодежи из малых городов.

Если работа общественного транспорта и доступность высшего образования – проблемы, характерные, скорее, для Городца (здесь о них говорят как о наиболее важных и острых: 37 % и 25 % соответственно для Городца, в Лукоянове же не более 11 % остро воспринимают состояние общественного транспорта, а доступность образования, скорее, и вовсе не является проблемой развития территории в восприятии ее жителей), то остальные проблемы, связанные с состоянием городской среды, волнуют жителей обоих городов и находятся в ряду первоочередно требующих решения. Однако острота их восприятия значительно ниже, чем у городчан (16‒24 %, в сравнении с Городцом, где показатели находятся в интервале от 24 до 44 %).

Проблемы, связанные с состоянием сферы ЖКХ и качеством услуг, традиционны для малых городов. Из интервью с представителями экспертного сообщества Лукоянова мы знаем об объективных проблемах с доступностью услуг ‒ перебоях с водоснабжением и электроснабжением в городе, о неухоженности придомовых территорий. О подобных проблемных моментах в

Городце не упоминал никто. Однако можно видеть, что именно жителей Городца качество услуг ЖКХ заботит больше, чем в Лукоянове, где есть объективные проблемы в данной сфере. Город-чане более требовательны и наиболее остро воспринимают вопросы качества городского ландшафта и инфраструктуры.

В свою очередь, сочетание этих факторов представляет собой и стимул, и раздражитель, побуждающий местные легислатуры к менее выжидательной и более деятельной позиции в отношении ситуации на территории. Еще одна отличительная черта Городца ‒ это озадаченность его жителей проблемами на рынке недвижимости и доступности жилья: с разной степенью остроты эту проблему как важную для города и требующую решения воспринимают более 60 %, тогда как в Лукоянове – около 40 %. Больше критикуют в Городце и состояние сферы социального обеспечения граждан.

Нельзя сказать, что жители сравниваемых территорий сильно обеспокоены перспективами развития города, но такая проблема все-таки важна для существенной части горожан, и вновь в большей степени выражена в Городце (31 % против 25 % в Лукоянове).

Специфическая черта малых городов, отмечаемая многими исследователями (Плюснин, 2022: 139), состоит в особой структуре социальных связей, которые отличаются близостью и доверием. Люди связаны через общие знакомства, что облегчает создание новых отношений. Это подтверждается и результатами нашего исследования: и в Лукоянове, и в Городце почти единогласно говорят о том, что в городе сформировалось доброжелательное отношение жителей друг к другу, существует взаимопомощь горожан.

В фокусе нашего исследования был также анализ изменений проблемного поля малого города на примере Городца, где мы можем сравнить восприятие жителями городского ландшафта в 2022 и 2024 гг. Из существенных изменений следует выделить практическую неизменность структуры проблемного поля и выраженное снижение остроты восприятия ситуации на рынке труда как по поводу уровня зарплат, так и возможностей найти привлекательные рабочие места. При этом заметно выросла озабоченность оттоком молодежи из города, усилилась критика качества и доступности медицинского обслуживания, состояния дорожной и транспортной инфраструктуры.

По результатам исследований можно заключить, что более высокий уровень объективного (средняя заработная плата) благополучия населения сочетается не только с более высоким уровнем оптимизма, субъективного благополучия и большей инициативностью и гибкостью в отношении изыскания источников дохода, но также и с более требовательной, критичной оценкой качества проживания на территории. Представители более обеспеченной группы населения видят больше проблем (из двух сравниваемых нами городов это более характерно для Городца). Но в то же время именно эта социальная группа демонстрирует больший интерес к происходящим в городе событиям и, что особенно важно, включенность в них, готовность участвовать в решении проблем своего города.

Если собственно низовые практики жителей по извлечению дохода закрыты для наблюдения и анализа, то сочетание рассмотренных факторов все же позволяет делать определенные выводы относительно взаимосвязи социального и экономического ландшафтов территории, восприимчивости жителей к тем или иным предложениям занятости в зависимости от ее характера и доходности. В свою очередь, проявленность группы населения, чувствительной в отношении не просто обустройства локального пространства, но тех его параметров, которые позволяют конструировать и развивать собственную экономическую активность (дороги, транспорт, возможности по получению образования, наличие молодежи на территории), формируя более сложную структуру низового экономического ландшафта, свидетельствует о возможности и партнерского, а не только потребительского участия локального сообщества в программах и проектах территориального развития (Бурдье, 2005: 34). Наличие активных групп населения, инициативных в отношении организации своих жизненных обстоятельств, требовательных к обустройству территории и готовых к партнерству в этом, также как и динамичность представленности таких групп на территории (рост или снижение их доли в населении малого города), их материального статуса и самооценки представляют собой важные индикаторы потенциала территории, ее чувствительности к внешним инициативам развития, характера возможного восприятия последних локальными акторами. Этим определяется значимость представленных индикаторов для конструирования дружелюбных по отношению к локальной специфике человекоцентричных решений по деятельностному ландшафтингу территориального развития.