Моногорода в системе размещения производительных сил регионов РФ

На сегодняшний день определение роли и места моногородов в региональных системах становится объектом многих исследований. Ученые-экономисты, учитывая проблематичность монопрофильных населенных пунктов, пытаются обосновать целесообразность дальнейшего развития моногорода (посредством реструктуризации экономики) либо его расселения. Цель исследования – определить место монопрофильных населенных пунктов в системе распределения городов России с использованием закона Ципфа по критерию объем производства товаров и услуг. Методологическая база исследования – правило «ранг-размер» (закон Ципфа), выбор которого определен актуальностью данного эмпирического закона для многих областей экономики. Распределение прибыли предприятий моногородов свидетельствует о том, что статистика доходов подчиняется закону Ципфа. Объектом послужили города и моногорода РФ в рамках соответствующих федеральных округов. Диапазон собственного объема производства городов, включенных в выборку, составил от 10,8 до 2160129 млн руб., моногородов – от 1 до 668254,5 млн руб. В Центральном федеральном округе наблюдается сильная связь «ранг – объем производства». В Северо-Западном федеральном округе схожая ситуация: объем производства г. Санкт-Петербург широко дифференцирован в рамках федерального округа.

В Южном федеральном округе - относительная равномерность распределения по показателю городов. На территории Северо-Кавказского федерального округа закон Ципфа не выполняется, в Приволжском федеральном округе наблюдается равномерность распределения городов по показателю, связь «ранг - объем производства» сильная. В Уральском и Сибирском федеральных округах города распределены неравномерно. В Дальневосточном федеральном округе низкое значение коэффициента Ципфа: производство сконцентрировано в отдельных городах. На региональном (кроме Южного и Северо-Кавказского федерального округов) уровне включение в выборку моногородов привело к нарушению правила «ранг-размер». Наиболее ярко данное искажение проявляется в Центральном и Приволжском федеральных округах. Полученные результаты исследования будут полезны при проведении экономической политики в области развития моногородов России.

Город, моногород, производительные силы, правило «ранг-размер».

Монопрофильные населенные пункты Тула2, Златоуст3 возникли в России еще в эпоху правления Петра I в ходе экономических реформ. Процесс масштабного становления и развития моногородов приходится на советский период индустриализации, особенностью которого является концентрация одной отрасли промышленности на определенной территории. Каждая пятилетка давала жизнь 100–125 новым городам, значительная их часть возникала в районах освоения природных ресурсов, строительства гидро- и теплоэлектростанций и гидротехнических сооружений [5]. За период с 1926 по 1967 год городское население СССР увеличилось с 26 до 130 млн чел., из них почти 35 млн чел. – население моногородов [5].

На сегодняшний день определение роли и места моногородов в региональных системах становится объектом многих исследований. Ученые-экономисты, учитывая проблематичность монопро-фильных населенных пунктов, пытаются обосновать целесообразность дальнейшего развития моногорода (посредством реструктуризации экономики) либо его расселения. Но ввиду того, что роль про- мышленности моногородов в ВВП страны очевидна (градообразующие предприятия производят 1 /5 общего объема отгруженной продукции промышленности РФ, или 7,1 триллиона рублей в год)4, обозначенная проблема остается нерешенной.

Цель исследования – определить место монопрофильных населенных пунктов в системе распределения городов России с использованием закона Ципфа по критерию объем производства товаров и услуг.

Для достижения поставленной цели рассмотрим зарубежные и отечественные исследования по данной теме. Вопросами моногородов в современной российской науке занимаются Е. Анимица (кризис в моногородах) [1], Н. Зубаревич (модернизация моногородов) [2], В. Любовный (критерии, стратегии развития моногорода) [3], Е. Петрикова (инвестиционные программы моногорода) [4], Л. Симонова (моногород в региональном управлении) [6], К. Трусова (устойчивое развитие моногорода) [7], И. Тургель (проблемы моногородов Урала) [8] и другие ученые.

Анализ зарубежных источников показал, что Р. Вигбладом была предложена «модель реструктуризации моногорода» [13]. По его мнению, модель целесообразно ис- пользовать для компенсации занятости, связанной с закрытием градообразующего предприятия. Анализ базируется на опыте шведских моногородов и предполагает сотрудничество между компанией, которая планирует ликвидацию градообразующего предприятия, и сообществом, способным организовать альтернативную занятость экономически активному населению, что повлечет за собой реструктуризацию всей городской экономики.

Относительно исследований моделирования городской системы региона данная тема находит широкое развитие в иностранных источниках. Среди зарубежных урбанистов популярностью пользуется правило «ранг-размер» (закон Ципфа), согласно которому существует эмпирическая зависимость между размером города и его рангом в иерархии городов региона или страны [9].

Методологической базой исследования послужило правило «ранг-размер» (закон Ципфа). Его выбор определен актуальностью данного эмпирического закона для многих областей экономики. Распределение прибыли предприятий моногородов свидетельствует о том, что статистика доходов подчиняется закону Ципфа [11]; оценке иерархии размеров городов [10]; важен «показатель Парето – мера пространственного неравенства» [12]. Для оценки экспоненты степенной функции используется метод наименьших квадратов:

1П ранг

= А - Kln

размер ,

где:

А – константа;

1п ранг - логарифм ранга города;

1п размер - объем производства города/моно-города;

K - параметр распределения, оценочный коэффициент Ципфа, который дает наклон линейной зависимости между объемом производства и городским рангом.

Закон Ципфа соблюдается при условии K=1, т. е. самый большой город (по объему производства) в к раз больше к-го по величине города. При К<1 - объемы производства крупных городов превышают прогнозируемые законом Ципфа показатели; при К>1 по объему производства распределение более равномерно.

Для проведения анализа мы использовали данные Федеральной службы государственной статистики в 2014 году. Объектом послужили города и моногорода РФ в рамках соответствующих федеральных округов. Диапазон собственного объема производства городов, включенных в выборку, составил от 10,8 до 2160129 млн руб., моногородов от 1 до 668254,5 млн руб.

Графики, отражающие проявление закономерности «ранг-размер» (закон Цип-фа) в городах (без учета моногородов) на региональном уровне РФ, представлены на рис. 1.

В Центральном федеральном округе наблюдается сильная связь «ранг – объем производства». Как демонстрирует график, большая дифференциация по анализируемому показателю отмечается в г. Москве. В г. Серпухове, г. Новомосковске, г. Ярославле расчетные данные совпадают с прогнозируемыми. В Северо-Западном федеральном округе наблюдается схожая ситуация: объем производства г. Санкт-Петербург широко дифференцирован в рамках федерального округа. Как демонстрирует график, в г. Пскове, г. Нарьян-Маре, г. Череповце расчетные данные совпадают с прогнозируемыми. Анализ выборки городов Южного федерального округа показал относительную равномерность распределения по показателю городов. Расчетные данные совпадают с прогнозируемыми в г. Ростове-на-Дону, г. Камышине, г. Майкопе. На территории Северо-Кавказского федерального округа закон Ципфа не

Рис. 1. Зависимость «ранг-размер» по показателю объем производства товаров и услуг городов России в 2014 году (без включения моногородов)

Источник: Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов 2014 г. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. – Режим доступа : http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_1138631758656

выполняется, имеет место широкая дифференциация анализируемого показателя. В г. Владикавказе расчетные данные совпадают с прогнозируемыми. Учитывая полученные результаты анализа, можно заключить, что в Приволжском федеральном округе наблюдается равномерность распределения городов по показателю, R² = 0,85, связь «ранг – объем производства» сильная. Расчетные данные совпадают с прогнозируемыми в г. Нижнекамске, г. Сызрани. В Уральском федеральном округе города распределены неравномерно: коэффициент Ципфа составляет 0,47. График демонстрирует высокую степень дифференциации показателя в границах федерального округа, в г. Копейске и г. Каменск-Уральском расчетные данные совпадают с прогнозируемыми. В Сибирском федеральном округе распределение городов неравномерено: расчетные данные совпадают с прогнозируемыми в г. Бийске, г. Новосибирске, г. Иркутске, г. Кемерово. В Дальневосточном федеральном округе низкое значение коэффициента Ципфа позволяет сделать вывод, что производство сконцентрировано в отдельных городах, имеет место высокий уровень дифференциации по анализируемому показателю. Расчетные данные совпадают с прогнозируемыми в г. Магадане, г. Комсомольске-на-Амуре.

На следующем этапе добавим в выборку моногорода и проанализируем влияние объема их производства на распределение городов в рамках федеральных округов РФ (рис. 2).

В Центральном федеральном округе включение в выборку моногородов нарушило правило «ранг-размер». Коэффициент Ципфа снизился с 0,9 до 0,4. Фактические данные соответствуют расчетным в следующих моногородах: Губкин, Вичуга, Камешково, Знаменка, Гороховец, Тейково, Фокино. В Северо-Западном федеральном округе под действие пра- вила «ранг-размер» не попадают города и моногорода, объем производства которых варьируется в диапазоне от 124 до 655 млн руб.; от 78822,5 до 303873,6 млн руб.; от 9030,2 до 28436,6 млн руб.

Включение в выборку моногородов в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах не изменило полученных ранее результатов. Это объясняется тем, что доля монопрофильных населенных пунктов в общей численности городов не превышает 5–7%.

В Приволжском федеральном округе не соблюдается правило «ранг-размер». Коэффициент Ципфа снизился с 0,8 до 0,3. Примечательно, что в Приволжье сконцентрировано наибольшее число моно-профильных населенных пунктов – 27% от общего числа моногородов России. Фактические данные соответствуют расчетным в данной выборке по следующим городам: Оренбург, Саратов, Березники, Ульяновск; моногородам: Выкса, Уржум, Силикатный, Демьяново. В Уральском федеральном округе более высокие фактические объемы производства по сравнению с расчетными наблюдаются в диапазоне от 3544 до 45283 млн руб. (в 11 моногородах и 7 городах).

В Сибирском федеральном округе фактические данные соответствуют расчетным в диапазонах от 719 до 1151,5 млн руб. (5 моногородов, 1 город), от 26828 до 63633,6 млн руб. (6 городов и 2 моногорода). В Дальневосточном федеральном округе видно слабое соответствие распределения по правилу «ранг-размер». Соответствуют ему города: Южно-Сахалинск, Петропавловск-Камчатский, Благовещенск, Анадырь; моногорода Свободный, Райчихинск.

Анализ роли моногородов в системе размещения городов по показателю объем производства позволил сделать следующие выводы: на региональном (кроме Южного и Северо-Кавказского

Ln (volw of DfOdOCt1ОП)

Рис. 2 Зависимость «ранг-размер» по показателю объема производства товаров и услуг, рассчитанная для городов в России по федеральным округам, 2014 г

Источник: Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов 2014 г. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. – Режим доступа : http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_1138631758656

федеральных округов) уровне включение в выборку моногородов привело к нарушению правила «ранг-размер». Наиболее ярко данное искажение проявляется в Центральном и Приволжском федеральных округах. Отметим, что доля моногородов в ЦФО составляет 17%, в ПФО – 40%. Наибольшая концентрация моногородов имеет место в Сибирском федеральном округе, однако включение их в выборку не вызвало значительных изменений. Данный факт позволяет предположить, что между объемом производства городов и моногородов в данном регионе отсутствует существенная дифференциация. Напротив, Центральный федеральный округ занимает пятое место в РФ по числу моногородов, но включение их объема производства в выборку привело к нарушению равновесия, о чем свидетельствует снижение коэффициента Ципфа. Полученные результаты исследования будут полезны при проведении экономической политики в области развития моногородов России.