Монополизм в переходной экономике России

Термин "монополия" можно связать и с определенной структурой рынка или производства, и с соответствующим типом экономических отношений.

В экономике под монополией обычно подразумевается абсолютное преобладание на рынке единоличного поставщика или продавца, т.е. такая структура рынка, когда отдельный производитель занимает доминирующее положение и контролирует рынок некоторого продукта. Хочу отметить, что "барьеры", существующие при входе иного производителя (фирмы-конкурента), в монополистическую среду, практически непреодолимы.

Монополистом может быть даже маленькое предприятие, если оно имеет высокую долю в производстве какого-либо товара, а крупная фирма может монополистом и не быть, если другие не менее крупные производители уравновешивают ее мощь на рынке.

Монополия может быть искусственной, основанной на государственной привилегии на исключительное право сбыта какого-либо товара, или естественной, появляющейся как следствие конкурентных взаимодействий.

Естественная монополия всегда требует государственного вмешательства, так как она может установить ту цену, которая максимизирует ее прибыль, и перераспределить ресурсы в свою пользу в ущерб обществу. Естественная монополия обычно "нестойка, преходяща и может быть закреплена только внеэкономическими методами - опять же покровительством властей или какими-либо формами террора и подавления конкурентов"[1, c. 67]

В обществах с традиционной формой хозяйствования имела место и монополия - рынок единоличного покупателя.

Часто, когда производство связано с важными системами жизнеобеспечения общества, предельная концентрация деятельности обусловлена технологически (например, в случаях, связанных с энерго-, водо-, газоснабжением). Но такая технологически обусловленная монополия может подавить остальное хозяйство. Поэтому законом устанавливаются умеренные цены и тарифы. Здесь можно говорить уже об учреждении общественной монополии, "призванной нейтрализовать хищнические поползновения единого или объединившегося поставщика". [3, c.21]

Противоположным же монополии является состояние рынка, соответствующее "совершенной конкуренции". "Совершенный рынок предполагает неограниченное число продавцов и покупателей, так что никто в отдельности или в какой-либо коалиции не в состоянии произвольным варьированием поставок или закупок повлиять на цену".[3, c.13] Совершенный рынок - это полный диктат общества над производством. Завершенная монополия, наоборот, означает абсолютное доминирование производства над обществом. Можно сказать, что близкая к завершенной монополия существовала только в СССР.

Монополизмом также называют и "тип экономических отношений, при котором отдельные хозяйственные субъекты могут навязывать собственные интересы своим контрагентам и обществу в целом, игнорируя их действительные потребности"[5, c. 43]. Именно такое определение является наиболее приемлемым для советской экономики.

Далее можно сказать, что монополия, как и конкуренция, является атрибутом любого хозяйства, основанного на обмене и разделении труда, ибо стремление к монопольной власти - естественное стремление любого субъекта экономики (и государства в том числе) упрочить свои позиции.

Именно это стремление к монопольной власти в переходной экономике России, я собираюсь рассмотреть в своей контрольной работе.

Прежде чем говорить о модели переходной экономики России, мы бы хотели дать небольшое определение такому понятию, как переходная экономика.

Переходная экономика - промежуточное состояние экономики в результате социально-экономических преобразований; это переходное состояние от одной социально-экономической системы к другой.

После длительного господства административно-командной системы в экономике России на рубеже 80-х и 90-х гг. начался переход к рыночным отношениям. Именно в этот период начало зарождаться то, что мы называем переходной экономикой.

Исходные позиции для перехода к рыночной экономике, сложившиеся к концу 80-х гг. в России, в целом были неблагоприятными по следующим обстоятельствам (объективные факторы):

• •    крайне высокая (даже для стран с административно-командной системой) степень огосударствления экономики, почти полное отсутствие в то время легального частного сектора при неуклонно расширявшейся "теневой экономике";

• •    длительное (на протяжении жизни трех поколений) существование принципиально нерыночной экономики, что ослабляло хозяйственную инициативу большинства населения и порождало преувеличенное представление о социальной роли государства;

• •    крайне искаженная структура национальной экономики, где ведущую роль играл военно-промышленный комплекс, а роль отраслей, ориентированных на потребительский рынок, была принижена;

• •    неконкурентоспособность преобладающей части отраслей

промышленности и сельского хозяйства.

Все это было усугублено отсутствием в обществе консенсуса по поводу самого перехода к рыночной системе, темпов и конкретных способов этого перехода, что вело к почти непрерывному социально-политическому кризису.

Стратегическая цель переходного периода в России - это формирование эффективной рыночной экономики с сильной социальной ориентацией.

Условиями создания такой экономики являются:

• а)    преобладание частной собственности;

• б)    создание конкурентной среды;

• в)    эффективное государство, обеспечивающее надежную защиту прав собственности и создающее условия для экономического роста;

• г)    эффективная система социальной защиты;

• д)    открытая конкурентоспособная на мировом рынке экономика.

"Сложившаяся в первой половине 90-х гг. российская модель рыночной экономики включает ряд черт, унаследованных из исторического прошлого. Государство даже после приватизации немалой части собственности по-прежнему располагает мощным государственным сектором в важнейших отраслях хозяйства. Сохраняется тесная связь политической власти и собственности."[6, c. 16]

Вместе с тем государство, утратив в ходе приватизации немалую часть прежних источников доходов, сохранило непосильный для него объем финансовых обязательств, что обусловливает затяжной кризис госбюджета.

В России не возникало взаимодействия и разграничения функций между рыночными структурами и государством, которые постоянно конфликтуют друг с другом, усугубляя кризисное состояние экономики. В результате сложившиеся в переходной экономике России формы собственности заметно отличаются от преобладающих в зрелой рыночной экономике. "На многих приватизированных предприятиях так и не появился эффективный собственник".[4, c.23]

Переход к рыночным отношениям в различных отраслях и сферах российской экономики осуществляется крайне неравномерно. Так, в денежно-кредитной сфере и торговле происходит быстрое приближение к уровню стран со зрелой рыночной экономикой, тогда как в сельском хозяйстве в основном сохранились формы организации производства, унаследованные от административно-командной системы.

Значительное влияние на экономические процессы оказывают сложившиеся в предыдущую эпоху монополистические структуры, что затрудняет формирование конкурентной среды; нередко практикуются и криминальные формы конкурентной борьбы.

"На формирование рыночной экономики в России оказывают влияние такие факторы, как склонность немалой части населения к государственному патернализму (значительной роли государства в перераспределении доходов населения) и общественным формам присвоения (бесплатному образованию, медицинскому обслуживанию и т.д.)." [2, c.5] Это ведет к сохранению значительной экономической роли государства в финансировании социальных нужд и ограничению рыночных факторов в социальной сфере.

Из сказанного следует, что основанная на сильной регулирующей роли государства российская модель рыночной экономики опирается на ряд долговременных факторов: преобладание добывающих отраслей, неконкурентоспособность большинства обрабатывающих отраслей, неэффективность сельского хозяйства, социальное иждивенчество. Эти факторы в современных условиях сдерживают функции свободного рынка.

Такая переходная экономика, представляющая собой шаг вперед по сравнению с административно-командной системой, со временем должна будет уступить место зрелой рыночной системе.

Соотношение между конкуренцией и монопольной властью на отраслевых рынках России существенно менялось на протяжении десятилетнего переходного периода. При этом особое значение имеют специфические причины и формы проявления монопольной власти, преобладавшие на разных этапах переходного периода и связанные с важнейшими переходными процессами - адаптацией предприятий, приватизацией и становлением национальной системы собственности и корпоративного управления, развитием системы государственного регулирования экономики.

Мы считаем, что отправной точкой развития структуры российских рынков служил высокий уровень монополизма в производстве и распределении благ, созданный советской системой хозяйства. В работах, написанных в период перестройки и посвященных отраслевой структуре в советском хозяйстве, подчеркивались факторы монополизма, созданные политикой централизованного размещения производства: преобладание крупных предприятий, чрезмерно узкая специализация производителей, закрепление поставщиков за регионами и категориями потребителей в рамках централизованной системы сбыта продукции. Именно эти факторы рассматривались как наиболее опасные для успешного развития конкуренции в будущем рыночном хозяйстве.

Однако опасения, связанные с наследием социалистической системы размещения производства и организации сбыта, оказались в значительной степени преувеличенными. Либерализация внешней торговли практически мгновенно устранила монополизм российских производителей на потребительских рынках. Кроме того, либерализация цен создала стимулы для такой адаптации производителей, которая в значительной степени разрушила основы монополизма "советского типа".

"Во многих отраслях предприятия быстро диверсифицировали производство, что позволило решить проблему монопольной власти как результата немногочисленности продавцов на рынке. Развитие альтернативных каналов снабжения и сбыта происходило несколько медленнее, поскольку наталкивалось на проблемы осуществления инвестиций в условиях значительной неопределенности, однако и этот процесс был вполне устойчивым."[5, c.40] Стимулы развития альтернативных каналов поставки и/или сбыта были тем сильнее, чем более высокая рента создавалась благодаря сегментированности рынков.

Безусловно, мы согласны, с тем, что адаптация производителей к изменившимся условиям хозяйствования имеет не только про-конкурентные, но и анти-конкурентные эффекты. В качестве примера последних можно отметить усилившуюся после 1998 года тенденцию укрупнения российских компаний, в том числе путем приобретения контроля и создания бизнес-групп.

В течение последних лет появились работы, посвященные альтернативным формам организации российских бизнес-групп, монографические исследования развития крупнейших групп и анализ общих тенденций их развития. Сопоставляя положительное и отрицательное влияние бизнес-групп на экономическую эффективность, большинство авторов приходит к выводу о том, что формирование бизнес-групп является формой реструктуризации российских предприятий.

Наиболее оптимистичные исследователи рассматривают бизнес-группы как магистральный путь модернизации российской промышленности. В этом контексте повышение концентрации отраслевых рынков многими аналитиками расценивается как допустимый побочный эффект повышения конкурентоспособности российских производителей.

Однако насколько эффективная адаптация производителей достаточна для того, чтобы обеспечить развитие конкуренции на российских отраслевых рынках? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к стимулам участников рынков. На чрезвычайно сегментированных рынках при устранении барьеров, связанных с советской системой централизованного распределения, прибыль приносила стратегия входа на новые сегменты рынка (освоение новых видов продукции, расширение географии сбыта, поиск новых контрагентов), которая объективно способствовала усилению конкуренции.

"С развитием рынков и исчерпанием возможностей повышения прибыли таким путем стимулы принятия решений меняются. Ни один участник рынка не заинтересован в усилении конкуренции как таковой, напротив, возможность получения им экономической прибыли напрямую зависит от возможности приобрести некоторую рыночную власть - хотя бы временного характера".[6, c. 17]

Адаптация российских производителей объективно способствовала усилению конкуренции в первые годы реформ, однако на сегодняшний день связь между стратегиями российских производителей и интенсивностью конкуренции представляется более комплексной. Характер этой связи зависит от институциональной среды принятия решений бизнесом, в том числе и от государственной политики.

Приватизацию можно отнести к важнейшим событиям переходного периода. В качестве компонента пакета радикальных реформ приватизация рассматривалась как необходимое условие развитие конкуренции, в первую очередь благодаря тому, что именно приватизация должна была создать децентрализованные стимулы для соперничества между участниками рынков.

Действительно, приватизация и развитие корпоративного контроля оказали существенное влияние на становление структуры российских отраслевых рынков, однако в ряде случаев это влияние оказалось не вполне ожидаемым.

Логика массовой приватизации привела к активным процессам перераспределения акционерного капитала, продолжающимся по настоящее время. Несмотря на то, что приватизация как развитие частных прав собственности началась в недрах советской экономики задолго до либерализационных реформ, возможность приобретения и реальных, и формальных прав собственности, защищаемых легально, оказала решающее влияние на стратегии экономических агентов.

Взаимосвязь между конкуренцией и частной собственностью носит комплексный характер, который можно описать, только отталкиваясь от институционального анализа прав собственности. Права собственности предполагают равенство экономических агентов в плане тех обязательств, которые они должны нести в обмен на владение соответствующими правами.

В этом смысле решение задачи обеспечения равных условий конкуренции совпадает с достижением цели развития частной собственности. В последнее время все чаще стали звучать утверждения о том, что в этой взаимосвязи приоритет принадлежит именно развитию конкуренции. Любопытно, что еще до начала процессов массовой приватизации в бывших социалистических странах этот тезис высказывался многими экономистами.

"В настоящее время общепризнанно, что и концепции, и практика реформирования российской экономики на протяжении 1990-х годов недооценивали воздействие стимулов, создаваемых конкуренцией, на результаты хозяйствования".[10, c. 28] В последние годы либеральные программы экономической политики все больше надежд на повышение эффективности использования ресурсов связывают с ужесточением и выравниванием бюджетных ограничений на российских рынках. Именно эта концепция лежит в основе программы "структурного маневра", разработанной Е.Г.Ясиным.

Таким образом, с развитием переходных процессов в российской экономике постепенно утрачивали свое значение факторы монопольной власти, унаследованные от экономики советского периода, и связанные в первую очередь с особенностями размещения производства и системой распределения продукции.

На первый план выходят новые причины возникновения монополии, связанные, однако, не только и не столько с рыночной концентрацией как таковой, сколько с особым положением отдельных экономических агентов в рамках системы доступа к ресурсам и взаимодействия с регулирующими органами.

Что касается мер, направленных на создание структурных основ конкурентного рынка, то они почти отсутствуют. В частности, суммы, выделяемые на развитие мелкого предпринимательства, на 2-3 порядка ниже тех, которые могли бы дать заметный эффект. Дело и в том, что каждый предприниматель, каждый работник стремится стать монополистом и удержать свою, хотя бы частичную, монополию. Используются для этого многообразные методы, вся совокупность конкретных условий, в которых ведется данное хозяйство.

И никто не хочет конкуренции. Даже те фирмы, которые обладают очевидным преимуществом над другими в данной отрасли, используют конкуренцию, чтобы расширить границы своей частичной монополии.

В то же время конкуренция необходима всем, без нее, как без воздуха, задохнется рыночное хозяйство. Именно она - главный двигатель и условие научно-технического и организационного прогресса, повышения уровня экономической эффективности, качества товаров и услуг, в конечном счете -уровня и качества жизни населения.

Отсюда следует, что конкурентную среду в исходно монополизированной системе заинтересованы создавать не отдельные предприятия, группы предпринимателей, финансистов, наемных работников, а лишь государство, если оно является носителем общенациональных интересов. Гарантией такого государства служит демократический контроль со стороны общества, если его члены руководствуются не только непосредственными и сиюминутными, но и коренными, долговременными своими интересами.

Со временем к наследственному генетическому монополизму присоединится монополизм рыночного типа, вызванный конкуренцией производителя; сегодня он становится реальной силой, представленной различного рода картельными соглашениями и образованием финансовопромышленных групп.

Монополизм, каким бы путем не сформировался, деформирует рынок и ведет к сдерживанию научно-технического прогресса, рост качества производимой продукции и расширение ее ассортимента, обуславливает инфляцию.

Монополии, сформированные административным путем, провоцируют указанные деформации более агрессивно по сравнению с монополизмом рыночного типа.

Рыночные монополии завоевывают рынок на основе активного применения научно-технических достижений, но как только создают барьеры для вступления в отрасль для новых производителей, они вступают в период ослабления инновационной деятельности. Монополии советского типа при своем рождении не были связаны с усилиями по использованию достижений научно-технического прогресса, а в своей деятельности имели абсолютные гарантии невозможности появления каких либо конкурентов; они провоцировали застой в гораздо большей степени, чем монополии, рожденные рынком.

Монополии всегда были, есть и будут, рынок совершенной конкуренции никогда не станет реален, по крайней мере, в нашем веке.

В заключение нельзя не сказать, что монополии, это не всегда плохо, ведь именно они делают нашу жизнь легче, представим, что организаций поставляющих воду было больше 2х или 3х, что тогда, весь наш город перерыт и по всюду трубы? Конечно, некоторые монополии, действуют совсем не во благо людей, но для этого наше государство устанавливает различные антимонопольные меры и все приходит в норму.