Мост «материк – Сахалин»: проблемы сооружения на современном этапе

«Нужно связать мостовым переходом Сахалин с материком, и развитие пойдет там (в регионе, где строится мост – Авт. ) другими темпами. Уверен абсолютно» [1], – сказал Президент России В.В. Путин во время видеосовещания с главой Сахалинской области В. Лимаренко 27.02.23. Это было не первое обращение Президента к проблеме связи «по суху» материковой России с о. Сахалин.

За прошедшее с тех пор время ситуация, обозначенная Президентом по состоянию на начало 2023 года, радикально обострилась, и проект интересующего нас моста на фоне полномасштабной гибридной войны против нашей страны, развязанной коллективным Западом, превратился, на наш взгляд, из важного в ряду других важных в стратегически важный и первоочередной. Впрочем, ситуация изменилась не одномоментно, но эволюционно с вековым лагом.

Историческая справка

Следуя эволюционному подходу, покажем, что осознание российским обществом проблемы, волнующей Президента В.В. Путина «здесь и сейчас», началось еще в царской России.

С той же идеей отсыпки дамбы в 1915 г. выступил штурман дальнего плавания Н. Осташевский, предложивший для прохода судов через дамбу построить судоходный канал со шлюзами. И этот проектный замысел уже новым амурским губернатором не был поддержан1.

Обратим внимание не только на стратегическую недальновидность царской бюрократии, недооценившей роль острова как форпоста России в Тихом океане, но и на огромные риски предпринимательской деятельности на изолированном от материка острове, что и пугало русских толстосумов тех лет. «Их не прельщали ни рыба сахалинских вод, ни леса, ни почти не тронутые запасы угля, ни феноменальные зарождения нефти, явные признаки которых по всему восточному побережью видны в виде нефтяных озер и целых полей, покрытых кирою…»2.

Однако идея сооружения дамбы со шлюзами через пролив Невельского, превращавшей остров Сахалин в полуостров, а Татарский пролив в залив, забыта не была, и во второй половине 1920-х годов советское правительство намечало приступить к реализации штурманского проекта, но помешала война. После войны идею транспортного коридора на Сахалин реанимировал лично И.В. Сталин, он же и указал на железнодорожный подводный тоннель под проливом Невельского протяженностью 10 км как на наиболее предпочтительный вариант. Стройку начали незамедлительно силами заключенных и вольнонаемных специалистов, однако после смерти вождя проект, несмотря на значительный объем проделанной работы, в мае 1953 г. закрыли.

В 2000 г. по техническому заданию, подписанному тогдашним министром МПС России Н.Е. Аксененко, ИЭОПП СО РАН в качестве субподрядчика СОПС принял участие в разработке технико-экономического доклада «Оценка экономической эффективности инвестиций в строительство железнодорожной линии между материком и о. Сахалин с тоннельным (мостовым) переходом пролива Невельского» [2]. Приводимый ниже рис. 1 заимствован из этого доклада и далее используется для иллюстрации суждений авторов в настоящей статье. Доклад был одобрен и принят заказчиком с высокой оценкой. Центральным методологическим элементом доклада явился учет фактора неопределенности при оценке экономической эффективности проекта (что никогда не делалось в советских ТЭО). Практический вывод состоял в следующем.

Если проект, как он представлен на рис. 1, завершается реконструкцией Сахалинской железной дороги, построенной еще японцами, то создается очередная тупиковая линия Селихин – Корсаков, так как ни при каких траекториях развития промышленности и социальной сферы острова не возникает грузовая база, достаточная для окупаемости проекта в приемлемые сроки [3]. Следовательно, экономическая цель проекта недостижима. Иное дело цели неэкономические – геополитическая, военно-стратегическая и социальная, – понимаемые как заданные ограничения, зафиксированные в техническом задании на проект и, к сожалению, не имеющие денежной меры. Тогда, как гласит теория принятия сложных решений при многих целях [4], лица, принимающие решения, естественно с помощью экспертов, должны упорядочить по степени важности все (экономические и неэкономические) цели проекта и решить, какой курс действий следует выбрать, чтобы максимизировать степень их достижения. На практике в большинстве известных нам случаев при жестко фиксированном векторе неэкономических целей дело сводится к выбору проекта (или варианта проекта), обеспечивающего минимум прямых и косвенных затрат на его реализацию [5–11].

Если же проект дополняется строительством моста или тоннеля через пролив Лаперуза, что дает возможность выйти через Хоккайдо на железнодорожную сеть Японии, то поток контейнерных грузов через Россию в Европу, по предположению, создаст устойчивую грузовую базу не только для Сахалинской железной дороги, но и для Транссиба3. Такое понимание проекта сделает его экономически эффективным при разумно сформулированных неэкономических целях.

Рис. 1. Варианты транспортной связи материка с о. Сахалин

Fig. 1. Options for transport links between the mainland and Sakhalin Island

Примечание к рис. 1: Существующие элементы: 1) железнодорожная ветка от Комсомольска-на-Амуре до порта Ванино; 2) паромная переправа и морской путь от Ванино до Холмска и других морских портов о. Сахалин. Проектируемые элементы: 3) железнодорожная ветка от Комсомольска-на-Амуре через Селихин, Мыс Лазарева; 4) искусственное сооружение (мост или тоннель) через пр. Невельского; 5) железнодорожная ветка Погиби – Ноглики.

Подчеркнем: выводы и рекомендации, приведенные выше, были сделаны четверть века тому назад, и уже тогда было понятно, что вопрос требует политического решения. Причем годы с 2002-го по 2014-й были «тучными», т. е. цены на нефть устойчиво росли, «пробивая» в отдельные годы уровень в 100 долл. США за баррель, западных санкций не было и сооружение моста или тоннеля через пролив Невельского могло обойтись значительно дешевле, чем сегодня.

Теперь же РЖД оценило строительство моста с учетом однопутной неэлектрифицированной колеи в 640 млрд руб., писала газета «Ведомости» со ссылкой на документы РЖД. А «Ъ» (со ссылкой на гендиректора ОАО «РЖД») [12] утверждала, что строительство и ввод моста отодвигается за 2025 год.

Наши предложения

Анализ вышеизложенного позволяет заключить, что осуществление намерений Президента построить мост на Сахалин через пролив Невельского требует решить две проблемы: тактическую и стратегическую [13]. Как решать последнюю, обеспечивая так называемый стратегический синергизм реализованного проекта, в настоящее время «скрыто завесой неопределенности», характерной для гибридной войны. Однако тактическая проблема решаема, и далее предлагается подход, опирающийся на теорию некооперативных игр.

Как следует из исторической справки, проект моста на Сахалин существовал как концепция несколько десятков лет. К его обсуждению вернулись в 2017 году, когда о нем в ходе прямой линии упомянул В.В. Путин. Стоимость моста и подходов к нему, связывающих станции Селихин на материке и Ныш на Сахалине, в 2017 году оценивалась в 540,7 млрд руб.

Сегодня ОАО «РЖД» готовит стратегию своего развития до 2030 года – возможно, до 2035 года – и мост на Сахалин (с подходами) будет учтен в ней», – сообщил на встрече с журналистами гендиректор компании Олег Белозеров [12]. О том, сколько проект будет стоить теперь, умалчивается.

Далее мы предполагаем, что ОАО «РЖД» от лица государства исполняет функции заказчика проекта и принимает решения о режиме финансирования на всех этапах его реализации. В частности, устанавливает для подрядчиков-мостостроителей продолжительность строительного цикла в 6 лет.

Наш подход, излагаемый далее, позволяет искать коалиции проектов 1, 2, 3, 4, 5 (см. рис. 1, где элементы - это проекты) по критерию надежности соблюдения сроков завершения строительства моста и соблюдения финансовых ограничений.

Результаты расчетов

Рассматриваемую проблему представим как кооперативную игру, где игроками являются элементы (проекты, см. рис. 1) вариантов транспортной связи материка с о. Сахалин. Оптимальное распределение выигрыша между игроками в задачах теории кооперативных игр определяет вектор Шепли [14]. Выигрыш каждого игрока при этом равен его среднему вкладу в благосостояние тотальной коалиции при фиксированном механизме ее образования. Введем обозначения:

Проект 1(игрок 1) - Пр1.

Проект 2 (игрок 2) - Пр2.

Проект 3 (игрок 3) - Пр3.

Проект 4 (игрок 4) - Пр4.

Проект 5 (игрок 5) - Пр5.

Экспертное упорядочение (проектов в группе):

Пр1 и Пр2 и Пр3 и Пр4 > Пр1 и Пр2 и Пр3 и Пр5 >

• >    Пр1 и Пр3 и Пр4 и Пр5 > Пр1 и Пр2 и Пр4 и Пр5 >

• >    Пр2 и Пр3 и Пр4 и Пр5.

Далее полученное экспертное упорядочение вводим в программу ASPER [15], где на выходе получаем коэффициенты относительной важности (результаты см. в таблице).

Результаты обработки экспертной ранжировки программой ASPER Results of processing expert ranking by the ASPER program

№	Проекты	Коэффициенты относительной важности
1	Пр1 и Пр2 и Пр3 и Пр4	^ 0,37
2	Пр1 и Пр2 и Пр3 и Пр5	~ 0,08
3	Пр1 и Пр3 и Пр4 и Пр5	~ 0,12
4	Пр1 и Пр2 и рП4 и Пр5	~ 0,25
5	Пр2 и Пр3 и Пр4 и Пр5	~ 0,18

Распределения коэффициентов относительной важности v(-) приводим, как принято в кооперативной игре.

Проект 1 = v(1)
Проект 2 = v(2)
Проект 3 = v(3)
Проект 4 = v(4)
Проект 5 = v(5)
v (1) = 0	v (12)= 0	v (123) = 0	v (1234) = 0,37
v (2) = 0	v (13) = 0	v (124) = 0	v (1235) = 0,08
v (3) = 0	v (14)= 0	v (125) = 0	v (1345) = 0,12
v (4) = 0	v (15)= 0	v (134)= 0	v (1245) = 0,25
v (5) = 0	v (23) = 0	v (135) = 0	v (2345) = 0,18
	v (24)= 0	v (145) = 0
	v (25)= 0	v (234) = 0
	v (34) = 0	v (235)= 0
	v (35) = 0	v (245)= 0
	v (45) = 0	v (345) = 0

Из приведенной выше записи следует, что мы определили полностью v(-), задав ее значения для всех возможных коалиций. Проверим характеристическую функцию на супераддитивность [14]:

v (2345) + v(1) = 0,18 + 0 = 0,18 < 1 = v(12345)

v (1345) + v(2) = 0,12 + 0 = 0,12 < 1 = v(12345)

v (1245) + v(3) = 0,25 + 0 = 0,25 < 1 = v(12345)

v (1235) + v(4) = 0,08 + 0 = 0,08 < 1 = v(12345)

v (1234) + v(5) = 0,18 + 0 = 0,18 < 1 = v(12345)

v (123) + v(5) = 0 + 0 = 0 < 0,08 = v(1235)

v (124) + v(3) = 0 + 0 = 0 < 0,37 = v(1234)

v (125) + v(4) = 0 + 0 = 0 < 0,25 = v(1245)

v (134) + v(2) = 0 + 0 = 0 < 0,37 = v(1234)

v (135) + v(4) = 0 + 0 = 0 < 0,12 = v(1345)

v (145) + v(2) = 0 + 0 = 0 < 0,25 = v(1245)

v (234) + v(5) = 0 + 0 = 0 < 0,18 = v(2345)

v (235) + v(1) = 0 + 0 = 0 < 0,08 = v(1235)

v (245) + v(3) = 0 + 0 = 0 < 0,18 = v(2345)

v (345) + v(1) = 0 + 0 = 0 < 0,12 = v(1345)

Теперь найдем вектор Шепли. По определению, для каждого игрока а = 1, 2, 3, 4, 5:

ф У  (ИД)Д^₍„_т-^^^

I К:аеК         |Л|’

Элементы вектора Шепли⁴ для каждого игрока представляют собой математическое ожидание вклада игрока в коалиции с его участием, когда произвольная коалиция А образуется в результате следующего случайного процесса. Сначала с вероятностью 1/|А| выбирается игрок а_ь затем из оставшихся |А| -1 игроков с вероятностью 1/(|А| - 1) выбирается игрок а ₂ и присоединяется к игроку й ] и т. д. На каждом шаге процесса образуется коалиция вида {a 1 a ₂ ••• « к }. В результате с вероятностью 1/|А|! будет выбрана перестановка игроков a 1 , ..., й |_А| . При таком процессе образования коалиций вероятность образования коалиции вида А\{а} для любого игрока со-

(|К|-1)!-(|Л|-|К|)!                                                       и т        Л ставляет-----—-----, а его вклад в эту коалицию - v(K) - v(K\{a}). Таким образом, вклад иг рока представляет собой случайную величину с указанным законом распределения, а ее математическое ожидание и задает элемент вектора Шепли рассматриваемой игры, соответствующий игроку [14].

Для начала определим вклады игроков в каждую из коалиций, куда он может войти. Для первого игрока имеем 14 коалиций, куда он может войти: {12345}, {1234}, {1235}, {1345}, {1245}, {123}, {124}, {125}, {134}, {135}, {145}, {12}, {13}, {14}, {15} и «одиночная» коалиция {1}. Имеем:

v(12345) - v(2345) = 1- 0,175509 = 0,824491 v(1234) - v(234) = 0,365404 - 0 = 0,365404 v(1235) - v(235) = 0,084325 - 0 = 0,084325 v(1345) - v(345) = 0,121655 - 0 = 0,121655 v(1245) - v(245) = 0,253207 - 0 = 0,253207 v(123) - v(23) = 0 - 0 = 0

v(124) - v(24) = 0 - 0 = 0

v(125) - v(25) = 0 - 0 = 0

v(134) - v(34) = 0 - 0 = 0

v(135) - v(35) = 0 - 0 = 0

v(145) - v(45) = 0 - 0 = 0

v(12) - v(2) = 0 - 0 = 0

v(13) - v(3) = 0 - 0 = 0

v(14) - v(4) = 0 - 0 = 0

v(15) - v(5) = 0 - 0 = 0 и v(1) - v(0) = 0.

Тогда элемент вектора Шепли для первого игрока равен:

ф1 = (5 -1)!-(5-5)! _ 0,824491 + (4-ВК5-4)! _ 0,365494 + (4-1)!-(5-4)! _ 0,084325 +

+ ^-BKs-4) _ 0,121655 + С4-1)^5-4). 0,253207 + С3-1)^5-3). 0 + С3-1^5-3). 0 +

. (3-1)! -(5-3)! „ . (3-1)! -(5-3)! /. (3-1)! -(5-3)! „ . (3-1)! -(5-3)! „ . (2-1)! -(5-2)!

+---5--0 +---5--0 +---5--0 +---5--0+---5--0 +

(2-1)!-(5-2)!       (2-1)!-(5-2)!       (2-1)!-(5-2)!       (1-1)! -(5-1)!

+----5--0 +----5--0 +----5--0 +----5--0 ~ 0,21.

Для второго игрока равен:

Ф2 * 0,22.

Для третьего игрока равен:

Ф3 * 0,19.

Для четвертого игрока равен:

Ф4 * 0,23.

Для пятого игрока равен:

Ф5 * 0,16.

Результат распределения выигрыша каждого игрока по Шепли между проектами получился следующим:

Проект 1 (игрок 1) – 0,21

Проект 2 (игрок 2) – 0,22

Проект 3 (игрок 3) – 0,18

Проект 4 (игрок 4) – 0,23

Проект 5 (игрок 5) – 0,16

Сумма вкладов всех проектов (0,21 + 0,22 + 0,18 + 0,23 + 0,16 ≈ 1) равна единице. Полученные коэффициенты могут быть использованы для распределения объемов инвестиций между проектами.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что строительство моста между о. Сахалин и материком имеет большое значение для РФ на фоне противостояние нашей страны против коллективного Запада. Таким образом, реализация данного проекта находится в высокой степени актуализации, несмотря на неопределенность будущего развития России.

Практическая ценность данной статьи заключается в предоставлении заказчику упакованного решения относительно распределения объема инвестиций между проектами, что закрепляет и стабилизирует реализацию проектов и достижение генеральной цели.