Мотивологическое терминоведение

Наиболее полно мотивированность специальной лексики изучена в семасиологическом ключе. Цель МТ состоит также в исследовании явления мотивации специальной лексики в следующих аспектах: гносеологическом, динамическом, лексикографическом, методологическом, ономасиологическом, онтологическом, социолингвистическом, функциональном и др. Динамический аспект предусматривает анализ языковых процессов, связанных с мотивированностью специальных наименований [Алексеева 1998]). Лексикографический аспект подразумевает разработку концепций мотивологических словарей специальной лексики и их составление [Штейнгарт 2005а]. Методологический аспект выявляет принципы, методы и приемы исследования явления мотивации специальной лексики [Канделаки 1977; Кияк, 1982; Штейнгарт 2005б и др.]. Ономасиологи -ческий аспект предполагает исследование особенностей мотивированности специальных лексем различных структурных форм, анализ процессов номинации специальных понятий, оказывающих непосредственное влияние на их мотивированность [Гринев, 1993]. Онтологический аспект связан с разработкой поня- тийного аппарата мотивологического терминоведения [Гринев 1993; Татаринов 1996 и др.]. Дескрипционный аспект изучает явление мотивации специальной лексики в синхронном срезе [Басова 1991; Бялик 1985; Грицева 1986 и др.]. Сопоставительный аспект предполагает исследование общности и специфики явления мотивации специальной лексики в сопоставляемых языках или подъязыках для специальных целей одного языка [Барышникова 1999; Бейсенова 1999; Белова 1993 и др.]. Функциональный аспект связан с выявлением функций внутренней формы специального наименования, функций мотивации в сфере подъязыка для специальных целей.

Одной из а ктуальных проблем МТ является установление c пецифики тер минологической мотивированности ¹ . В мотивологическом аспекте изучались преимущественно такие специальные единицы, как термины. Мотивированность других стратификационных разрядов специальной лексики (номенов, профессионализмов, терминонимов и др.) осталась практически неисследованной. Общепризнанным является утверждение о том, что мотивированность термина, в отличие от мотивированности слова-нетермина, имеет особый характер. Традиционно мотивированность термина рассматривается как «его семантическая прозрачность, свойство его формы давать представление о называемом термином понятии» [Гринев 1993 : 173]. В терминоведении специфичность этого свойства обосновывают наличием у термина «нестрогой специальной» или «строгой терминологической системности» [Подробнее об этих понятиях см.: Гринев 1993 : 172]. Мотивированность термина может указывать на место обозначаемого понятия в целой иерархии взаимно подчиненных понятий. В.М. Лейчик отмечает: «Действительно, когда лексическая единица начинает выступать в функции термина, нас уже интересует не объясненность ее значения и формы последним предшествующим лексическим значением, а объяснен-ность терминологического значения и выбора формы последним предшествующим нетерминологическим значением (если оно есть у лексической единицы) и местом термина в системе терминов» [Лейчик 1998 : 30]. Т.Л. Канделаки и С.Д. Шелов видят особенность мотивированности термина в его связи с дефиницией [Канделаки 1977; Шелов 1995]. Л.М. Алексеева утверждает, что специфичность этого свойства заключается в текстовой природе термина в рамках процесса терминопорождения. Исследование проблемы мотивированности термина необходимо усилить за счет рассмотрения динамической природы термина, а также изучения функций термина, связанных с вербализацией результатов различных этапов мыслительной деятельности [Алексеева 1998].

Установление особенностей мотивированности термина необходимо для решения проблемы предпочтительности мотивированного / немотивированного термина. С одной стороны, в русской терминологии преобладает мотивиро- ванный тип номинации. С другой – отсутствие или неполная мотивированность есть «скорее правило, чем исключение, не противоречащее, а согласующееся с природой термина» [Шелов 1995 : 265]. Ученые высказывают много соображений по поводу недостатков мотивированных терминологических единиц. Например, мотивированность термина не всегда отражает внутреннюю логическую структуру понятия. В некоторых случаях затемнение внутренней формы специального наименования просто необходимо (например, если объект характеризуется размытостью границ) [Даниленко 1977; Лемов А.В. 2000 и др.]. Для решения этой проблемы необходимо установить, «какие признаки терминируемого понятия кладутся в основу номинации» и «каково оптимальное число этих признаков, необходимое и достаточное для создания адекватного термина» [Лейчик 1998 : 32]. Распространенное мнение о том, что термин должен отражать наиболее существенные признаки денотата, оказалось идеалистическим. Мотивированность – это понятие синхронных процессов, а системность изменяется в диахрониии в силу изменения логико-понятийной структуры отрасли [Татаринов 1996]. К тому же процесс создания термина далек от идеального, так как не всегда возможно вычленение существенного признака. Зачастую разные ученые или школы принимают за «существенные» разные признаки объекта. Вопрос о количестве признаков, необходимых для создания термина, тоже не имеет однозначного решения. Стремление к созданию мотивированных терминов приводит к появлению недериватоспособных многокомпонентных единиц. Их длина препятствует осмыслению научного понятия. Функционирование таких единиц затруднено. Решение проблемы противоборства тенденции к мотивированности и тенденции к краткости в языке науки – актуальная задача терминоведения.

Достаточно актуальна для МТ и проблема выявления типов мотивирован ности специальных наименований , а также изучения их систематизирующих свойств в различных профессиональных подсистемах языка . Во-первых, это необходимо для установления специфики терминологической мотивированности. Во-вторых, типы мотивированности могут служить надежным типологическим критерием [Барышникова 1999; Бейсенова 1999 и др.].

Автономность мотивологического терминоведения подтверждается также наличием специфических методов исследования . К наиболее оптимальным методам исследования мотивированности специальной лексики относятся метод количественной оценки, предполагающий построение бинарных семантических деревьев [см. работы Т.Р. Кияка, Э.Ф. Скороходько, 1974; Т.Р. Кияка, 1982; В.Д. Бялик, 1985], а также метод полевого анализа, предусматривающий выявление и описание мотивационных полей [Штейнгарт 2005б].

Подведем итоги. Мотивологическое терминоведение – это вполне сформировавшееся направление терминоведения, изучающее явление мотивации специальной лексики в разных аспектах. Оно характеризуется автономностью, что подтверждается достаточным количеством работ по проблеме мотивированности специальной лексики. Мотивологическое терминоведение имеет свой предмет и объект исследования, располагает специфическими методами изучения материала, отличается оригинальностью проблематики.