Мотивы и стимулы юридического диалога

Профессиональная деятельность юриста осуществляется в результате взаимодействия с другими людьми и предполагает обширную речевую практику, необходимость использования точных словесных выражений правовых понятий, категорий и сопряжена с подготовкой и оформлением большого количества правовых документов, передачей и получением информации в устной и письменной форме. «Достаточно сказать, что любой текст, написанный юристом, будь то проект соглашения, либо приговор суда, либо проект нормативного акта, в конечном счете, должен быть оглашен, доведен до сведения, согласован, выработан совместно», — отмечает А. Э. Жалинский [5].

Юридический диалог представляет собой непосредственный акт коммуникации партнеров при общении в

юридической сфере, реализуемый с помощью слов и невербальных средств. Типичные единицы юридического диалога — высказывание, слушание и действие. Диалогическую речь нельзя спланировать, «запрограммировать», так как речевое поведение одного партнера зависит от речевого поведения другого.

Мотивы возникновения диалога в социокультурной, политической, юридической практике могут быть самыми различными, но имеется и общая для каждого из них мотивировка — наличие проблемной ситуации в той или иной ее диалектической форме. Данная ситуация может проявиться в энтропии, неупорядоченности, незнании информации. В таком случае налицо необходимость в консультации, беседе, учебном занятии, где проблемная ситуация может быть преодолена. В режиме подобной мотивации проводятся, в частности, юридическая консультация, допрос эксперта, свидетелей. Еще один мотив — различие в используемой терминологии, вызывающее спор, именуемый терминологическим. Терминологические соглашения в диалоге важны. Часто, когда в дискуссии принимают участие представители разных сфер знания, создается эффект недопонимания именно потому, что они говорят на «своих языках», свойственных их профессиональной области.

Мотивом возникновения юридического диалога, спора может быть несовпадение в толковании понятий, оказывающихся центром интересов в правовой жизни общества. Весьма активно в правоведении дискутируется вопрос о трактовке понятия «право вое государство». Сходный, но более фундаментальный мотив, — требование изменения в науке или социальной практике устаревшего категориального аппарата, всей системы понятий, характеризующих данную научную теорию, гуманитарную концепцию. Данные изменения иногда сопровождаются мотивацией необходимости сменить устаревшие ценности, идеалы, мировоззрение. Именно она характерна для современных острых обсуждений проблем правоведения.

Важным мотивом для спора выступают разногласия относительно принципов организации, проведения и окончания диалога, т. е. регламента. Вопросам регламентации судопроизводства уделяется большое внимание в гражданском процессуальном кодексе, где строго определены порядок возбуждения гражданского дела, язык судопроизводства, порядок разрешения вопросов судом, состав лиц, участвующих в деле, обязанности доказывания, оценки доказательств и т. д. Когда начинается содержательный диалог, обязательно следует договориться о регламенте.

Для характеристики личности юриста и правоведа существенное значение имеет анализ стимулов, побуждающих его к деятельности, мотивации его поведения. Храм правосудия — строение многосложное и по своей природе конфликтное. Разные люди пребывают в нем, различные цели они ставят перед собой и вершат разные дела. Одни пришли вершить суд честный и справедливый, другие — удовлетворить тщеславие победителя в споре, третьи — ради достижения утилитарных интересов.

Можно выделить четыре основные формы стимулирования и мотивации поведения, побуждающие юриста к деятельности: социальную, профессиональную, индивидуальную, утилитарную. Социальные стимулы и мотивы правового исследования отражаются прежде всего в форме гражданского осознания общественной необходимости юридической деятельности и правотворчества в целях поддержания и охраны законности и правопорядка, общественной или личной безопасности. Другое направление связано со стремлением к гуманистическому и справедливому устройству общества, в котором человек рассматривается не как средство достижения абстрактных, тоталитарных целей — реализации «высших» общественных интересов, а как самоцель и самоценность, как действительно высшее общественное достояние.

Актуальным стимулом правотворчества сегодня является сознательное следование цели построения правового государства, обеспечивающего равенство всех граждан перед законом и исполнение государством обязанности реализовать их общественные права и свободу личности. Немаловажна и патриотическая мотивация: боль за тяжелые испытания, переживаемые государством, обществом, отечеством, кризис в социально-экономической, политической и правовой жизни, желание внести вклад в устранение ситуации, сложившейся в стране. Проявление активности юристов-профессионалов в тесной связи именно с патриотической мотивацией стало в настоящее время заметным общественным явлением 17, с. 15].

К индивидуальным формам стимулирования и мотивации деятельности юриста относятся его психологические особенности: обостренное чувство сопереживания, несправедливости, риск и азарт.

Утилитарно-прагматические стимулы и мотивы поведения юриста совсем не обязательно обусловлены использованием неэтичных приемов и форм взаимодействия. Прежде всего, они порождаются стремлением добиться эффективности процесса юридического общения, найти оптимальные формы ведения правового исследования, одинаково удобные и корректные для каждого участника обсуждения. Это достигается при выполнении ряда принципов: осознания необходимости регуляции совместной деятельности юридических лиц, включенных в процесс правотворчества, судопроизводства или юридического диалога; эффективная реализация цели юридической деятельности в собственной сфере обязанностей; целесообразное моделирование юридического взаимодействия с учетом оптимальной тактики решения конкретных задач для достижения стратегической цели правового исследования. Определенное значение имеет и материальный интерес.

В общем виде юридический диалог — общение двух субъектов посредством языка. Проблема речевой коммуникации привлекала внимание еще со времен древности. В классической Греции истинная мудрость была неотделима от способности к воздействию и обоснованию, умения убеждать и защищаться, а значит, и от стихии устной речи. Практика выступления в народных собраниях, убе- дительной, логически обоснованной защиты своей точки зрения привела к усовершенствованию искусства устной аргументации и, в конечном счете, к разработке приемов логического доказательства. Устное слово в Афинах могло решить судьбу и отдельного гражданина, и всего государства.

Диалог был не только формой общения, но и формой умственной деятельности для греческих ученых. В беседах проводили время ученики Сократа и философы платоновской Академии. Сократ говорил: «...кто умеет обходиться с людьми, тот хорошо ведет и частные и общие дела, а кто не умеет, тот и здесь и там делает ошибки» [8]. Платон считал, что общение между людьми должно строится на основе таких добродетелей, как справедливость, рассудительность, соблюдение нравственных норм. Он обращал внимание на способы ведения беседы, отразил многие тонкости диалогов различных собеседников, показал зависимость направленности мышления людей от характера и содержания их общения.

В беседе рождается знание, совершенствуется и передается другим. Среди древнеримских ораторов выделяют Цицерона. Широко известны его судебные и политические речи. Цицерон придавал особое значение выбору слов, утверждая, что речь должна восприниматься на слух. Большинство его речей имеют форму диалога: вначале описывается место действия, указывается повод к беседе, перечисляются ее участники, намечаются вопросы, подлежащие обсуждению. «Уже римские юристы и риторы видели риторичность юридичес- Серня «Юридические науки*

ких правил: презумпции, аксиомы, фикции есть тропы, фигуры. В конечном итоге, это есть средства общения или правила игры на смысловом поле юридического языка» [1].

Ежедневно юрист сталкивается с множеством людей, вступает в общение с ними, и от того, насколько умело он контактирует, быстро и эффективно это делает, будет зависеть результат его деятельности. Умение расположить человека к себе, завоевать его доверие позволяет установить доверительные отношения, получить от него оперативно значимую информацию. Еще Цицерон говорил, что истинный законовед — «это тот кто, кто сведущ в законах и обычном праве... и который умеет подавать советы, вести дела и охранять интересы клиента» [2].

Виды юридического диалога существенно отличаются друг от друга, подчиняясь содержательной стороне разговора, его целям и задачам, языковой организации (структуре и характеру чередования реплик), языковому «наполнению» (выбору лексики, стиля речи) и другим факторам. Процесс двустороннего общения происходит в конкретной юридической ситуации, в которой каждый из участников попеременно выполняет роль говорящего/слушающего. Результатом принятия и передачи высказываний является сочетание реплик, комбинирующих в зависимости от целей коммуникации каждого участника и составляют определенные высказывания и ответы. Юридический диалог представляет собой не один какой-то вид речевой деятельности его участников, а речевой акт (обмен информацией), в котором говорение и слушание — неразрывно связанные виды речевой деятельности.

Юридический диалог складывается из трех основных компонентов — умения:

• 1)    вести себя, т. е. грамотно проявлять свои чувства, выбирать подходящие в данной ситуации вербальные и невербальные формы поведения, чтобы быть понятным;

• 2)    понимать партнера, т. е. «читать» по внешнему поведению его мысли и чувства, предугадывать его намерения;

• 3)    видеть и слышать партнера, т. е. быть внимательным к его поведению, словам, интонациям, замечать перемены во внешнем облике, не пропускать то, что он говорит.

Наилучшим для плодотворного диалога будет такое отношение к собеседнику, которое абсолютно исключает любые проявления неуважения. Главная черта юридического диалога — целеустремленность. Целенаправленность речевого действия — это очевидные или скрытые цели говорящего/слушающего (например, сообщение о чем-то, вопрос, совет и т. п.). Для того чтобы достичь своих целей, каждый из собеседников реализует собственное намерение, побуждая партнера к определенным речевым действиям.

В процессе речевой коммуникации юрист должен, вместо того чтобы произносить безапелляционные монологи, преобразовать идеи в форму вопросов, апробировать их в беседе с клиентами, посмотреть, поддерживаются они или нет. Уже сам факт вопроса демонстрирует желание участвовать в об- 162

щении, обеспечивает его дальнейшее течение и углубление. Диалог — речь, состоящая из реплик. Это подтверждает Н. Ю. Шведова, когда пишет: «Диалог как языковая форма есть обмен такими высказываниями, которые естественно порождаются одно другим в процессе разговора» [9].

Речевая юридическая коммуникация представляет собой процесс общения двух или более партнеров, поэтому в рамках одного речевого акта каждый из них поочередно выступает в качестве слушающего и говорящего. «Диалог — это процесс взаимного общения, когда реплика сменяется ответной фразой и происходит постоянная смена ролей» [4]. Поскольку в диалоге каждая реплика предполагает появление следующей, то статус предъявляемой в ней информации никогда не бывает окончательным, пока не получит подтверждения в ходе дальнейшей беседы. Общий предмет юридического диалога определяется с помощью некоторой совокупности вопросов.

В юриспруденции выделяют два класса диалогов: информационный и интерпретационный. Информационный диалог характерен для ситуаций, в которых к началу общения между партнерами имеется разрыв в знаниях. Интерпретационный диалог отличается тем, что знания у партнеров примерно равны, но получают разную интерпретацию.

Профессиональная деятельность юриста реализуется в межличностных коммуникациях. Эффективная коммуникация, сотрудничество и цивилизованное разрешение спорных вопросов возможны лишь в том слу- чае, если признается и уважается достоинство других людей. Юрист обязан строить отношения с учетом особенностей личности собеседника, его чувств и психического состояния. В речевой юридической коммуникации недопустимы фамильярное обращение, заискивание, бездушное отношение, беспринципность, отсутствие определенной линии поведения. В то же время самообладание, такт, настойчивость, принципиальность вызывают уважение к юристу как должностному лицу и личности [3].

Осуществление любой формы речевой юридической коммуникации — консультации или допроса, судебных прений или переговоров — требует кроме специальной подготовки овладения стратегическими и тактическими навыками. Верный выбор тактических средств ведет к ее оптимизации, а также к эффективному решению поставленных стратегических задач.

Под коммуникативно-речевой стратегией понимается «совокупность запланированных говорящим заранее и реализуемых в ходе коммуникативного акта теоретических ходов, направленных на достижение коммуникативной цели» [6] В юридической сфере это линия речевого поведения, которую избирает юрист для выполнения коммуникативной задачи, достижения своих целей в речевом взаимодействии. Стратегия его речевой коммуникации охватывает всю область построения процесса речевого общения и включает ориентировку в ситуации общения, планирование речевого взаимодействия в зависимости от конкретных условий коммуникации и личности собеседника.

К стратегическим элементам речевой юридической коммуникации можно отнести выбор цели, ситуации, условий общения, объекта речевой юридической коммуникации. Ее цель — предвидимый результат социально-речевого взаимодействия, на достижение которого направлены усилия сторон. Цель взаимосвязана с параметрами речевой деятельности юриста и с характером ситуации общения. Многообразие форм речевой коммуникации определяет различные стратегии. Например, консультирование предполагает взаимную передачу информации. Поэтому было бы глупо и методически неверно стремиться к любым конфликтам в такой коммуникации, чтобы утвердить свое мнение во что бы то ни стало. При проведении переговоров основной целью является решение конкретной проблемы. В судебных прениях стратегическая цель заключается в нахождении объективной истины при реконструкции исследуемых событий и фактов. Ошибки в выборе стратегии речевой юридической коммуникации ведут к неэффективности и прекращению коммуникативного процесса.

Коммуникативно-речевая стратегия характеризуется установлением определенных отношений между участниками процесса коммуникации и реализуется с помощью ряда коммуникативно-речевых тактик. Коммуникативно-речевая тактика — совокупность практических ходов, речевых действий в реальном процессе речевого взаимодействия юриста с другими людьми. Это система коммуникативно-речевых приемов, в совокупности выполняющих ту или иную функ- цию, служащую наряду с другими для осуществления одной из коммуникативно-речевых стратегий. Речевое действие — элементарная единица речевого общения, произнесение говорящим высказывания в непосредственной ситуации юридической коммуникации.

Тактика речевой коммуникации определяется системой оперативных методов, приемов и средств, используемых при обсуждении проблемы и ориентированных на эффективную реализацию поставленных стратегических целей. В юридической практике она включает конкретные приемы привлечения внимания, установления и поддержания контакта с партнером и воздействия на него, убеждение или переубеждение, приведение его в определенное эмоциональное состояние и т. д. Несоответствие тактических средств, приемов влечет деформацию процесса общения. Например, к адвокату, позволившему себе разговаривать на повышенных тонах в конфликтной манере, а не в вежливой, тактичной форме, данный клиент больше не обратится и не посоветует делать это другим.

Речевая коммуникация может одновременно решать разные задачи (обмен информацией и демонстрация отношения друг к другу, взаимное влияние и взаимное понимание, продуктивное сотрудничество, стремление к сближению целей, улучшение партнерских отношений). Эффективность ее в первую очередь связывается с задачами речевого воздействия. Причем область, доступная для последнего, может быть расширена до различного использования языка: от неформальной беседы (разговора), юридической консультации до судебных прений. Для юриста важно не только правильно и умело общаться с людьми, но и уметь оказывать психологическое влияние на них: склонять к своей точке зрения, убеждать, стимулировать положительные проявления в их поведении, принуждать к даче правдивой информации и т. п. Всегда необходимо помнить, что юрист часто вступает в общение не потому, что его просто интересует этот человек, а для того чтобы изменить его позицию, его отношение. Именно психологическое воздействие при общении с ним позволяет добиться этого. Эффект речевой коммуникации в юридической практике наблюдается в изменении поведения собеседника, которое происходит в результате принятия им сообщения. Итогом могут быть изменения в знаниях, установках, поведении.

Диалогическая практика в различных сферах ее проявления — юриспруденции, политике или деловом общении — обычно имеет конфликтный, состязательный характер столкновения противоположных интересов, стремлений и форм поведения. Эта «спортивная» сторона диалога и становится причиной, обусловливающей возникновение этической проблематики в диалогике и настоятельную потребность специального изучения механизмов регулирования и контроля моральных норм поведения полемиста в ходе обсуждения спорных вопросов.