На путях к новой концепции соревнования

Окончательно вывести трудовое соперничество из состояния оцепенения, в которое оно вошло в 1990-е годы, невозможно без обновления теоретических основ, создания новой концепции соревнования.

Рассмотрим, как противоречиво и пока еще в незавершенных формах нарастают предпосылки позиционирования этой концепции в новейшей отечественной историографии принципиальных основ трудового соперничества.

В середине 1980-х годов, как мы уже отмечали, закончилось время традиционной советской историографии, началась полоса новейшего отечественного историописа-ния. В последней, на наш взгляд, четко прослеживаются три этапа:

• -    время противоречивого (1985-1991 гг.);

• -    время огульного, бездумного, иногда замалчивающего (начало 1990-х – начало 2000-х гг.);

• -    время сбалансированного, взвешенного отрицания «советского» исследовательского опыта (с первых лет первого десятилетия XXI века).

Посмотрим, чем же стал новейший период отечественной историографии для исследования теоретических основ соревнования.

В первые годы перестройки количество публикаций по вопросам социалистического соревнования заметно сократилось. И все же можно назвать не менее десяти книг, посвященных различным аспектам теории соревнования, изданных в 1985-1990 гг.

В новейшей литературе: монографиях, статьях, а также диссертациях – было продолжено исследование традиционных тем, таких как:

• -    сущность, природа социалистического соревнования, его место в системе общественных отношений [1];

• -    функции трудового соперничества [2];

• -    стимулы развития трудовой активности [3].

• -    соревнование и хозяйственный механизм [4];

• -    соревнование и НТП [5];

• -    теоретико-методологические и методические основы организации трудового соперничества [6];

• -    идеологические средства развития соревнования [7];

• -    принципы организации социалистического соревнования [8].

С 1988 г. среди специалистов велся оживленный разговор о перспективах развития движения за коммунистическое отношение к труду [9]. Итоги дискуссии подведены в журнале «Социалистическое соревнование» [10].

Но новейшая историография проблем соревнования не сводилась только к дальнейшему освоению традиционных тем. В первые годы перестройки в ней наметились серьезные качественные сдвиги, затрагивающие вопросы организации, стратегии, содержания исследований.

Специальным Научным советом АН СССР и ВЦСПС был разработан очередной – на 1986-1990 гг. – пятилетний координационный план научно-исследовательских работ в области соревнования [11].

По предложению ЦК ВЛКСМ в Совете появляется новая секция «Участие молодежи в соревновании и управлении производством» [12].

В 1988 г. Президиумом АН СССР и Президиумом ВЦСПС принимается решение о реорганизации Научного совета АН СССР и ВЦСПС по проблемам соревнования и самоуправления. Утверждены его новая структура и персональный состав.

С целью быстрейшей разработки рекомендаций, апробирования их непосредственно на базовых предприятиях ряд секций Совета решено создать при ведущих по соответствующей проблематике научных организациях страны [13].

В практику Совета начинают входить выездные заседания [14].

Активизации теоретической мысли, обобщению имеющихся наработок призваны были способствовать «круглые столы», проводимые редакцией журнала «Социалистическое соревнование» совместно с заинтересованными организациями.

Параллельно с этим формировались но- вые направления научных изысканий. Прежде всего, отметим, что в первые годы перестройки быстро нарастал поток литературы по различным аспектам человеческого фактора - общефилософским, конкретно-историческим, организационным, в которой затрагивались и вопросы соревнования [15].

Появлялось все больше статей, материалов заседаний «круглых столов» по проблемам перестройки социалистического соревнования. Но в них речь шла главным образом об организационных, а не концептуальных основах [16].

Еще один новый поток, который на глазах становился все более полноводным, -литература об экономическом соревновании, конкуренции в советском обществе. Росло число публикаций по проблемам перехода к рыночным отношениям [17].

В этих исследованиях делаются попытки выяснить сущность экономического соревнования, его роль, структурные элементы. Внимание ученых все больше концентрируется вокруг следующих вопросов: способы организации экономического соревнования; создание условий для его развития.

Пробивали себе дорогу такие темы, как «Социалистическое соревнование и самоуправление» [18], «Социалистическая предприимчивость и соревнование» [19], «Социалистическое соревнование и собственность» [20].

В условиях перехода на новые устои жизни чрезвычайно нужны, на наш взгляд, работы, в которых бы обосновывались принципы, обобщалась практика развития у учащейся молодежи инициативы, творческой состязательности, предприимчивости, умения нестандартно мыслить, принимать ответственные решения. Обобщать и осмысливать есть что. Наши выдающиеся учителя-поборники «педагогики сотрудничества» И. Волков, В. Шаталов, Е. Ильин и другие давно уже используют разнообразные формы развития состязательности в учебе, стимулируя творческую деятельность

Прядеин В.С.

учеников через «уроки открытых мыслей», «турниры умов», принцип «Учиться победно!» и т.д.

К сожалению, подобный опыт не нашел пока должного внимания в публикациях, посвященных соревнованию в учебных заведениях, в частности, в брошюре К.Н. Сергеевой «Социалистическое соревнование – важнейший метод воспитания учащихся», выпущенной в свет в 1988 г. [21].

Возьмем, к примеру, проблему сущности соцсоревнования. С одной стороны, мы видим правильное, по нашему мнению, определение этой сущности как борьбы [22]. С другой стороны – бесконечное хождение по кругу синонимов, все то же, набившее оскомину заклинание о единстве состязательности и взаимопомощи [23], схоластичные, оторванные от жизни определения закона соревнования [24].

Ту же ситуацию перепутья отражают и конференции. С одной стороны, деловой, предметный, достаточно глубокий разговор о сущности, функциях экономического соревнования на научно-практической конференции в Суздале на тему «Трудовой потенциал советского общества», где выступили Л. Абалкин, Ю. Ольсевич, М. Воейков, Е.Савельев и др. [25]. С другой – в основном «бег на месте» на Всесоюзной научнопрактической конференции в Томске по проблеме «Роль социалистического соревнования в ускорении социально-экономического развития страны» [26].

Наряду с солидными историографическими сообщениями О. Тернового, Л. Рога-чевской [27] здесь звучали доклады в под- держку движения за коммунистическое отношение к труду [28], имела место слабо аргументированная, с апологетикой изжившего себя, критика западной историографии [29], весьма поверхностно рассматривались проблемы экономической состязательности [30].

Стремительные перемены в жизни значительно обгоняли темп прироста научных знаний. Рано еще говорить о прорыве, качественно новом уровне теоретических обобщений.

Такие мысли приходят в голову и тогда, когда читаешь наиболее значительные работы по принципиальным аспектам социалистического соревнования, написанные известными учеными в конце 1980-х годов.

Речь идет, в частности, о книге Н. Губанова «Производство и соревнование: теория, методология, практика» [31]. Мы полностью разделяем оценку этой монографии, данную М. Воейковым. Действительно, весьма странное у Н. Губанова понимание соотношения субъективного и объективного в соревновании. По мнению исследователя, последним является лишь то, что идет не от субъекта, а откуда-то еще. «А откуда?» - хочется присоединиться к вопросу М. Воейкова. Автор книги упорно доказывает объективность соревнования, его имманентность хозяйственному механизму, а затем, в последних двух параграфах, предлагает искать эффект соревнования обособленно от эффекта производства. Главный же недостаток работы – в утонченном теоретизировании, схоластичности, отрыве от истинных запросов практики [32].

В 1989 г. в издательстве «Наука» вышел коллективный труд «Социалистическое соревнование (Очерки теории)» [33]. В нем, несомненно, присутствуют новаторские подходы, например, детальный анализ взаимодействия соцсоревнования с товарноденежными отношениями; вычленение экономического соревнования предприятий как ведущей формы состязательности; определение условий, необходимых для ее развития, и т.д. Однако нельзя не заметить, что на данных прогрессивных устремлениях лежит печать устаревших позиций. Так, исследование взаимосвязи основного производственного отношения социализма и соревнования проделано без учета процессов обновления отношений собственности. Противоречиво трактуется авторами монографии соотношение социалистического соревнования и конкуренции: в одном случае речь идет о наличии у них общих черт, в другом – об отсутствии общей основы. Перечисление недостатков и противоречий можно было бы продолжить. Основная недоработка книги, как метко резюмировал Ю. Темный, состоит в том, что из нее «трудно понять, что в теории социалистического соревнования, по мнению авторов, истинно и что ошибочно» [34].

Или возьмем диссертационные исследования. В 1989 г. экономистами было защищено три докторских диссертации по проблемам социалистического соревнования. По мнению экспертного совета ВАК, все они выполнены в традиционном плане, тема в них освещена односторонне, процессы перестройки всерьез не осмыслены [35].

В глухие 1990-е годы о соревновании как будто забыли, если не считать нескольких принципиально важных публикаций о состязательности [36].

Сюжеты о соревновании отсутствовали даже там, где они всегда традиционно имели место быть – в диссертациях по истории промышленности, сельского хозяйства, транспорта, рабочего класса и т.д. Вопросы трудового соперничества обходились даже в тех случаях, когда, казалось бы, обойти их невозможно. В частности, в солидной монографии М.А. Фельдмана, охватывающей довоенный период, упоминается лишь о стахановском движении, причем в негативном контексте [37].

Как отражение возрожденческих процессов трудового соперничества в после- дние 5-8 лет является публикация различных статей о нем, в том числе профессиональных исследователей [38]. Однако эти явления еще не приняли массового характера. Нет постановки проблем по крупному, не видно пока в этих публикациях «заявок» на новую концепцию соревнования. А такая концепция крайне необходима. Возьмите уже упоминавшийся Федеральный закон «О защите конкуренции» от 8 июля 2006 г. В нем ничего не говорится о других видах состязательности, кроме конкуренции, о соревновательных явлениях в целом, это явное свидетельство того, что под феномены трудового соперничества в современном российском обществе еще не подведена обновленная концептуальная база. Между тем нарастающая соревновательная эмпирия все настойчивее подталкивает теоретиков к оформлению новой концепции соревнования, пригодной для современной России.

Хотелось бы сделать попытку определить основные составляющие, «параметры», суть, философию этой концепции.

Отметим сначала, что впервые постановка вопроса о новой концепции соревнования прозвучала в конце 1980-х гг. в работах В.Г. Смолькова, М.Г. Валитова, И. Ряжс-ких [39]. Это было уже движение вперед. Надо было идти дальше - к сущности концептуального построения. И пошли, по сути, «узкой тропой»: новая концепция трактовалась только лишь как перевод «советского» соревнования на принципиально новые рельсы - рельсы экономического состязания.

Опираясь на классическую социалистическую литературу, опыт цивилизованных стран и собственное здравое разумение, считаем нужным отметить следующее: новая концепция соревнования – это новая философия, новая идеология трудового соперничества. Это признание того, что до сих пор наши производственные отношения не генерировали истинной экономической состязательности и что фактически дела-

Прядеин В.С.

лась ставка на морально-этическое соревнование; это далее – широкий, «многоклеточный», плюралистический подход к проблеме; признание правомерности развития разнородных потоков состязательности, в первую очередь, экономической, но наряду с ней – соперничества, рожденного морально-этической, профессионально-этической, психологической природой; это отрицание не морально-этического фактора как такового, а его абсолютизации.

Далее, новая концепция соревнования – это решение вопроса о создании условий как для экономического соперничества, так и для других его ветвей, установление диалектического взаимодействия между ними; это дифференциация понятий, выявление качественной определенности таких из них, как «природа соревнования», «сущность соревнования», «место соревнования в системе общественных отношений», «феномен соревнования» и последующий их диалектический синтез.