Начальная стадия производства в суде апелляционной инстанции

С овременное апелляционное производство начинается с определения приемлемости апелляционных жалобы или представления. Эта обязанность возложена на суд первой инстанции, который при несоответствии указанных документов установленным требованиям, возвращает их для устранения недостатков (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ) [1]. В то же время, обязанность разрешения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы(представления) есть и у суда апелляционной инстанции, который установив, что суд первой инстанции не исполнил требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, вправе вернуть уголовное дело в нижестоящий суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ).

Вопрос об отзыве апелляционных жалобы или представления в действующем законодательстве относительно урегулирован. В то же время, ст. 389.28 УПК РФ в числе элементов апелляционных определения или постановления не содержит требование об указании на такой отзыв, равно как и на принятое судом решение. Процессуальные последствия отзыва указаны в ч. 3 ст. 389.8 и ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ. В зависимости от момента, когда они возникли, судом апелляционной инстанции могут быть вынесены разные решения: жалоба (представление) могут быть возвращены либо апелляционное производство может быть прекращено.

Первое решение обусловлено отзывом жалобы или представления ещё до назначения судебного заседания. Закон прямо не запрещает отозвать апелляционную жалобу или соответствующее представление непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Здесь следует исходить из воли апеллянта, которого нельзя принудить поддерживать свою жалобу или представление.

Если указанные документы не отозваны и приняты судом, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания. В данном случае Закон не содержит конкретизации, кто из судей изучает уголовное дело, и кто этого судью назначает для этого. Логично, чтобы постановление о назначении судебного заседания выносил председательствующий. В связи с этим в литературе предложено в ч.ч. 1 и 3 ст. 389.11 слово «судья» заменить на «председательствующий» [11,c. 48]. В то же время, задача изучения уголовного дела ложится на судью-докладчика, однако фигура докладчика возникает в УПК лишь в ст. 401.13, где речь идет о кассационном обжаловании. Здесь докладчик – это «один из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела». Закон обязывает его изложить обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы жалобы, представления, послужившие основанием для передачи этой жалобы или представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда.

В апелляции «докладчика» нет, но его роль играет председательствующий или «один из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции». Именно они излагают содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существо представленных дополнительных материалов (п. 3 ст. 389.13). Очевидно, что и «докладчик» и «один из судей» выполняют одну и ту же функцию. В этой связи представляется полезным все же легитимизировать широко-используемое в обороте понятие «судья-докладчик», применив его и к производству в апелляционной и к производству в кассационной инстанции, как это сделано в некоторых международных документах [5].

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции начинается с объявления председательствующим, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению. Далее председательствующий объявляет состав суда, называет стороны, а также присутствующих в судебном заседании, а также секретаря судебного заседания и (по обстоятельствам) переводчика. Затем председательствующий выясняет наличие отводов и ходатайств, а также их отношение к ходатай-

Как цитировать статью: Борисова Н.В. Начальная стадия производства в суде апелляционной инстанции // Вестник Академии права и управления. 2018. № 1(50). с. 108–112

ствам, содержащимся в апелляционных жалобе или представлении (ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ).

В отличие от пореформенного русского процесса по Судебным уставам 1864 г. (с изменениями) в современном уголовном апелляционном процессе председательствующий не разъясняет участникам апелляционного судебного разбирательства их права. В то же время, такая практика есть в ряде стран. В качестве примера можно привести ст. 409 УПК Республики Казахстан 1997 г. [3], ст. 362 УПК Украины 1960 г. [4] и др.

Вспоминая традиции Уставов 1864 г. принято цитировать А.Ф. Кони, который в бытность председателем суда строго соблюдал порядок разъяснения прав, полагая, что беспрекословное следование нормам судебного обряда вносились вкус, чувство меры и такт, так как суд он считал «не только судилищем, но и школой» [8, c.131]. Нельзя не учитывать, что в те годы это имело значение и в плане правового воспитания, так как судебные процессы, особенно резонансные, собирали полные залы судов. То, что председательствующий разъяснял права равным сторонам процесса, имело большое значение как для самого судопроизводства, так и для формирования правового сознания.

В современных условиях, a priori предполагается, что грамотные участники процесса знают свои права и обязанности, и разъяснять их не требуется. Позволим себе частично не согласиться с этим и аргументировать следование традиции, которое в данном случае было бы не лишним.

Участники современного уголовного судопроизводства (подразумевается) знают закон, однако суд исходит как из нормы права, так и из судебной практики. В данном случае имеются ввиду указания Пленумов Верховного Суда РФ, который фактически формирует новые нормы права, нередко существенно расходящиеся с действующим законодательством. В литературе обосновано указывается на то, что Пленум Верховного Суда РФ «в отдельных руководящих разъяснениях выходит за пределы норм права, толкование которых он осуществляет, формирует новую правоприменительную практику». Хотя данные разъяснения не считаются прецедентом, так как не имеют индивидуальной определенности, они официально не закреплены, не общеобязательны, но, в тоже время, наделены основным свойством, именно в них формируются «новые правовые положения», что придает им «уникальность». Данные разъяснения даны нижестоящим судам, утверждены вышестоящим для них Пленумом Верховного Суда РФ и официально опубликованы. В судебной практике в правовом поле фактически формируется новый правовой феномен – «общепринятый устоявшийся прецедент» [6]. Прецедентом принято считать решение высшего судебного органа по конкретному делу, вынесенное в определенной юридической процедуре и содержащее обязательные для применения нижестоящими судами положения, при рассмотрении аналогичных дел [10, c. 401].

Поставленный нами вопрос далеко не нов. Дискуссия о признании актов высших судебных органов источниками права в отечественной правовой науке ведется на протяжении многих десятков лет [7]. М.Д. Шаргородский, С.Ф. Кечекьян и др., признавая постановления высших судов источниками права, указывали на то, что разъяснения Пленума Верховного суда СССР даются по наиболее общим вопросам и восполняют действующее право [13, c. 134].

В новейших исследованиях авторы пытаются уловить границу между толкованием Верховного Суда РФ действующих норм и созданием новых. При этом большинство пишущих по теме склоняется к тому, что эта граница «размыта, но она существует» [9, c.130]. Такая виртуальность, однако, очевидно свидетельствует об отсутствии всяких границ. В этой связи участникам процесса в апелляционной инстанции необходимо знать, чем будет руководствоваться суд в части соблюдения (реализации) их прав и обязанностей.

Таким образом, было бы полезным в действующем уголовно-процессуальном законе предусмотреть обязанность председательствующего в апелляционной инстанции разъяснять права и обязанности участникам судебного заседания. Для этого целесообразно ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ дополнить соответствующим положением о разъяснении председательствующим участникам судебного заседания прав, предусмотренных гл. гл. 6-8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебное заседание в апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим либо одним из судей, содержания приговора, обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них и существа представленных дополнительных материалов. Принимая во внимание предложенные выше уточнения к порядку формирования суда апелляционной инстанции, обязанность изложить указанные сведения целесообразно возложить на судью-докладчика.

Необходимо ли и допустимо ли, чтобы судья-докладчик изложил свое мнение по обжалуемому судебному решению. Здесь следует исходить из того, что предусмотренный в ч. 5 ст. 301 УПК РФ запрет оглашать всякое особое мнение при вынесении приговора не дает возможность и в данном докладе при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции излагать свое мнение по обжалуемому судебному решению. Таким образом, доклад должен быть исключительно информативным, реферативным, но не оценочным, т.е. не должен содержать субъективных оценок, суждений, выводов, равно как и мнения судьи-докладчика по докладываемым вопросам.

Такого рода запрет выражения мнения до коллегиального обсуждения совокупности обстоятельств дела, является (пусть и в большей степени внешним) условием обеспечения гарантий коллегиального и более объективного исследования обстоятельств дела.

При этом ничто не препятствует членам коллегии, иным участникам процесса задавать вопросы судье-докладчику.

Сложно согласиться с позицией Е.И. Фадеевой, которая, ссылаясь на законодательный запрет задавать вопросы суду, исходит из того, что участники процесса, куда автор включает и других судей – членов коллегии, «не вправе задавать вопросы докладчику» [11]. Полагаем, что здесь рассматриваются разные вещи. Если судью лишить право задавать вопросы другому судье (докладчику, который один изучал дело) по существу рассматриваемого ими коллегиально дела, то, как может проходить обсуждение при- нимаемого решения? Вопрос судьи судье не нарушит ничьих прав, а лишь подтвердит коллегиальный характер процесса.

В этой связи в ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ могут быть внесены положения о порядке судебного следствия, которое начинается с изложения судьей-докладчиком содержания приговора либо иного обжалуемого судебного решения, а также существа апелляционных жалобы либо представления, поступивших на них возражении и сути дополнительных материалов, кроме содержания особого мнения судьи по приговору, либо иному обжалуемому решению. Также судья-докладчик, не выходя за пределы материалов дела, не комментирует его и не высказывает свои суждения по поводу обоснованности или не обоснованности жалобы либо представления.

В данном случае, как обосновано указывает А.А. Рукавишникова, на первый план выходит необходимость поиска разумного баланса между полноценной второй инстанцией, разумным сроком уголовного судопроизводства и необходимостью защитить уголовный процесс от возможности злоупотребления правом со стороны участников» [11, c. 109].