Начальный период "великой замятни" в русских летописях

Одним из наиболее актуальных вопросов в российской историографии является вопрос объединения русских земель вокруг Москвы и формирования коалиции князей Северо-Восточной Руси вокруг фигуры Дмитрия Ивановича Московского в ходе Куликовской битвы. Процессом, выступившим триггером централизации русских земель, являлась «великая замятня» – период комплексного кризиса в западном крыле Улуса Джучи, которое политически и финансово доминировало над Северо-Восточными русскими княжествами. При этом в историографии практически не изучен вопрос о том, каким образом в русских летописях воспринимались события начального периода «за-мятни». Автором поставлена цель рассмотреть отражение событий данного периода в русской летописной традиции. Достижение этой цели автор видит в решении следующих задач: 1) определить круг летописных источников. 2) рассмотреть основные события начального периода, отраженные в летописях. 3) провести анализ представленного материала.

Объектом исследования являются события периода 1359–1361 года в Золотой Орде, предметом исследования – отражение данного периода в русской летописной традиции. В ходе исследования автором применяется термин «Золотая Орда», под которым автор понимает западное крыло Улуса Джучи, ограниченное на востоке Волгой, на юге Тереком, на западе Пруто-Днестровским междуречьем, на севере территорией русских княжеств. К князьям Северо-Восточной Руси автор относит князей Рязанских, Нижегородских (Суздальских), Московских, Тверских, Смоленских, Ростовских.

Обзор литературы

Историография по событиям данного периода представлена в основном комплексными исследованиями и анализом летописей. Подробные исследования русской летописной традиции в своих работах проводил А. А. Шахматов [1]. В советской историографии можно привести труды Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского, А. Н. Насонова, М. Г. Сафаргалиева [2–4]. В постcоветской историографии наиболее подробно вопросы по взаимоотношениям русских князей и элиты Золотой Орды рассмотрены в работах Ю. В. Селезнева [5, 6]. Краткий анализ начального периода «Великой Замятни» на основании русских летописей в своей работе проводил С. П. Карпов [7]. Однако большинством авторов не изучается вопрос восприятия событий в Золотой Орде в период 1359–1361 годов именно в русских летописях.

В иностранной литературе отсутствуют как исследование точки зрения русских летописей на начало «Великой Замятни», так и единая трактовка перевода термина «Великая Замятня». М. Гудиер и Л. Кессель определяют этот период как период гражданской войны [8, 9, p. 47], в «Бри- танике» период обозначен как период «упадка и распада» [10]. К. Щепански в соответствии с традиционной точкой зрения определяет промежуток в истории Золотой Орды после 1359 года как «dynastic squabbles» – «династический кризис» [11]. Наиболее близким автору кажется классический оксфордский перевод 1914 года Новгородской хроники, в котором под 1360 годом упоминается: «The same year there was a great tumult in the Horde» [12, p. 148]. Однако в целом в различной иностранной литературе отдельного исследования по «great tumult in the Horde» на основании анализа русских летописей автором не обнаружено, иностранная историография по теме статьи практически отсутствует.

Основными источниками для исследования является «Никоновская летопись» [13, 14], «Вологодско-Пермская летопись» [15], «Львовская летопись» [16], «Рогожский летописец» [17]. Данные источники представляют собой различные летописные традиции и могут наиболее объективно отразить восприятие событий в Золотой Орде в 1359–1361 годах. Автором сознательно практически не привлекается как источник «Симеонов-ская летопись» [18], так как этот период, изложенный в «Симеоновской летописи», с небольшими дополнениями изложен в «Рогожском летописце» [1, с. 817–821]. По тем же причинам не привлекается ряд других более ранних летописей («Новгородская первая летопись», «Владимирский полихром», «Ермолинская летопись», «Московский великокняжеский свод»). Из комплекса новгородских хроник автор использует «Новгородскую летопись по списку П. П. Дубровского» [19], которая, по мнению О. Л. Новиковой, одного из крупнейших исследователей новгородских летописей, является «…сводом наиболее важных текстов для середины XVI века», и занимает «…центральное место среди новгородских летописных памятников XVI века» [19, с. 6], а также является классическим примером «северного летописания».

Методы исследования

В процессе исследования были использованы историко-генетический и историко-сравнительный методы [20], методы констекстологического анализа, метод перекрёстного анализа информации.

Результаты и дискуссия

Наиболее подробным летописным источником по периоду «Великой Замятни» является «Никоновская (Патриаршая) летопись». При датировке автором начала «Великой Замятни» 1359 годом [21] «Никоновская летопись» описывает события следующим образом: «Того же лѣта во Ордѣ убiенъ бысть царъ Бердибѣкъ, сынъ Чянибѣковъ, внукъ Азбяковъ, и з доброхотомъ своимъ окаан-нымъ Товлубiемъ <…>. И по немъ сяде во Ордѣ на царствѣ Кулпа, и царстовова мѣсяць 6 и дней 5, и много зла сотвори <…> и убiенъ бысть отъ Нау-руса з двѣма сыны своими, съ Михаиломъ и Ива- номъ. И тако по Кульпѣ сяде в Ордѣ на царствѣ царь Наурусъ» [13, с. 230–231]. Летописец прямо указывает, что в это время в Орде находился князь Андрей Константинович, который, очевидно, и являлся источником информации для летописи. «Львовская летопись» трактует данные события по-другому: согласно ей хан Бредибек умер (а не «убiенъ бысть»), Кульпа сел на царство, а в «Орде царя Кулпу убили, и Навруса на царство посадили» [16, с. 189]. Близкую трактовку событий, согласно которой Бердибек умер своей смертью, а вот Кульпу убил Науруз, дает «Рогожский летописец» [17, с. 68]. «Вологодско-Пермская летопись» за 1360 годом просто упоминает, что был в Орде мятеж сильный и многие цари, царицы и царевичи убиты были [15, с. 117]. Таким образом, при описании начала событий «Великой За-мятни» имеются серьезные расхождения в трактовке событий со стороны «Патриаршей летописи», которая прямо говорит об убийстве Бердибека (последнего батуида, чье происхождение не вызывает сомнений), с остальными источниками, в которых просто упоминается, что Бердибек умер. Фиксируется полное отсутствие упоминаний представителей какой-либо татарской знати в событиях, происходивших в этот период (в отличие, допустим, от событий, связанных с убийством Джа-нибека и приходом к власти Бердибека, где ключевую роль по сообщениям летописей играл «Тов-лубий»). Можно предположить, что цепочка событий Бердибек – Кульпа – Науруз, с точки зрения летописцев, происходила в рамках «дворцового переворота». Русские летописи также не фиксируют прерывание династии Бату, называя и Куль-пу, и Науруза титулом «царь». За исключением «Львовской летописи», где Науруза на царство посадили, везде идет упоминание, что и Кульпа, и Науруз сами сели на царство, более того Науруз призвал русских князей для раздачи ярлыков и раздела княжений.

Таким образом, в русской летописной традиции вопросы по легитимности Кульпы и Науруза в принципе не стоят. С точки зрения всех русских летописцев, и Кульпа, и Науруз были абсолютно законными правителями Золотой Орды, именуются «царями». Очевидно, такая точка зрения подтверждалась и практикой, так как русские князья после смерти Бердибека стали собираться в Орду за инвеститурой, но в связи с кратковременностью правления Кульпы прибыли уже ко двору Науруза.

При Наурузе происходит событие, которое трактуется в русских летописях абсолютно с разных точек зрения. После смерти великого князя Ивана Ивановича Московский княжеский дом и Нижегородский княжеский дом едут к Наурузу за разрешением спора о «великом княжении», и Науруз в нарушение традиции, шедшей от Ивана Калиты, передает ярлык суздальским князьям из Нижегородского княжеского дома. Первона- чально великое княжение Науруз хотел передать одному из наиболее старых русских князей того периода - Андрею Константиновичу Суздальскому, но «онъ по то не ялся» [13, с. 231], после чего княжение было передано его младшему брату.

Причины передачи ярлыка на «великое княжение» суздальским князьям являются дискуссионными. Московская летописная традиция и связанные с ней летописи («Никоновская летопись», «Львовская летопись», «Рогожский летописец») подчеркивают, что Андрей Константинович получил великое княжение в нарушение существующих порядков, дословно: «ни по отчине, ни по дедине» [16, с. 190; 13, с. 231; 17, с. 69]. Пояснение причин передачи приводится в «Рогожском летописце». «По Коулпѣ царствова [Н]авроусь, къ немоу же первое прииде князя великого снъ Иван[а] Иванович[а] Дмитреи и вси князи Русь-стии и видѣ царъ князя Дмитрея Ивановича оуна соуща и млада возрастомъ и насла на князя Андрѣя Костьнянтиновича, дая емоу княжение великое, 15 темь» [17, с. 68].

По-видимому, девятилетний Дмитрий Иванович показался Наурузу слишком юным, чтобы княжить над «15 темь» (для сравнения Дмитрию Константиновичу было около 40 лет). Не совсем ясно, что такое «15 темь». Предположительно, русские княжества имели статус улусов (по-другому «темь»), улусные князья в этом случае по статусу близки к «темникам», а великий князь должен был обеспечивать покорность этих «темь» и осуществлять сбор дани со всей «Залесской Орды» (фактически занимая должность улус-бека).

Сам факт лишения Московского княжеского дома «великого княжения» летописцами воспринимается по-разному. Как упоминалось выше, с точки зрения московских летописцев, передача ярлыка на «великое княжение» суздальским князьям произошла в нарушение традиции передачи ярлыка внутри одной семьи. «Новгородская летопись» и «Вологодско-Пермская летопись» отмечают, что «царь Ходырь» дал великое княжение Дмитрию Константиновичу, а каждому князю отчину свою [19, с. 21; 15, с. 117]. Правда, обе летописи здесь вносят хронологическую путаницу, связанную с тем, что, когда Дмитрий Константинович Суздальский прибудет в русские земли с великокняжеским ярлыком, Науруза уже убьют и к власти придет Хызр-хан (в русских летописях - Ходырь, Хидырь), но в целом различия между московской летописной традицией и остальными летописями прослеживаются. Московские летописцы считали, что ярлык на «великое княжение» является частью неотъемлемого наследственного права, передается внутри Московского княжеского дома, и подтверждение ярлыка со стороны хана имеет больше формально-санкционный характер. Остальные летописцы полагали, что решение о передаче «великого княжения» находится исключительно в компетенции золотоордынского хана, и без ярлыка притязания Москвы на верховную власть на русских землях нелегитимны. Аналогичное отношение к Московскому княжескому дому впоследствии будет и в ходе нашествия Тох-тамыша на Москву в 1382 году, когда наиболее влиятельные русские князья поддержат «царя» Тохтамыша в стремлении наказать «своего улус-ника» Дмитрия [14, с. 75].

Дальнейшие события, связанные с убийством Науруза, приходом к власти Хызр-хана и убийством последнего, по сообщениям русских летописей происходят при непосредственном активном участии золотоордынской аристократии, на которую летописцы фактически возлагают ответственность. «Никоновская летопись» реконструирует события, связанные со смертью Науруза следующим образом. Хызр-хан, «некий Заяицкий царь» установил контакты с частью знати, которая была недовольна Наурузом, и затем в ходе боя «выдан был от своих князей Волжский царь Науруз Зая-ицкому царю Хидырю» [13, с. 232]. При этом убит был не только Науруз, но и сын его Темир, царица Тайдула, а также преданная ему «Муалбузина чадъ».

Придя к власти, Хызр-хан, по сообщению русских летописей, «царь тихий, кроткий и смиренный», активно включился в решение вопросов, связанных с русскими землями. Князь Константин Ростовский был пожалован княжением в Ростове, Дмитрий Борисович пожалован княжением в Галиче [8, с. 232]. После разграбления ушкуйниками Жукотина Хызр-хан направляет на Русь трех послов, по требованию которых Дмитрий Константинович Суздальский организует съезд русских князей в Костроме, на котором было решено выдать ушкуйников в Орду. Анализируя текст летописи, можно отметить, что список участников княжеского съезда в Костроме - Дмитрий Константинович из Владимира, Андрей Константинович из Нижнего Новгорода и князь Ростовский -практически совпадает со списком князей, которые впоследствии окажутся в Орде на момент убийства Хызр-хана и нового витка «замятни» (к ним добавится еще и Михайло Ярославский). При этом, согласно «Никоновской летописи», Дмитрий Иванович Московский успеет съездить в Орду к Хызр-хану отдельно, и «Божией милостью соблюдаемъ до замятни выиде изо Орды, понеже по отшествии его изо Орды возста замятня вилиа в Орде» [13, с. 232-233], а по «Вологодско-Пермской летописи» все князья пребывали там одновременно [15, с. 117].

Исходя из сообщений русских летописей, можно предположить, что Хызр-хан, несмотря на то что был «царем Заяицким», обладал в сознании русских князей полным правом предоставления ярлыков, при этом решения по ярлыкам князьями не оспаривались и не обсуждались. Русские князья организуют очередной массовый выезд в Орду к Хызр-хану за традиционной инвеститурой, но во время пребывания князей в Сарае Хызр-хан был убит.

В «Никоновской летописи» события идут следующим образом: во время нахождения русских князей в Орде Хызр-хан и его младший сын Кутлуй были убиты старшим сыном Темир-ходжой, и Темир-ходжа сел на «Волжское царство». Это стало причиной отложения темника Мамая, который провозгласил у себя своего хана Аб-даллаха. Темир-ходжа был вынужден бежать за Волгу, где и был убит через 1 месяц и 7 дней царствования. На короткий период ханом провозглашает себя Кильдебек, который называет себя сыном Джанибека, но «многихъ поби, последи же и сам убиен быстъ» [13, с. 233]. Параллельно в Сарае после отъезда Мамая за Волгу «мнозие князи Сарайстие, затворишася в Сараи, царя име-нующе Амурата, Хидырева брата царева» [13, с. 233]. Кроме того, Булат Темир, «князь Ордынский», забирает весь Волжский путь (очевидно, воцарившись на территории бывшей Волжской Булгарии), а некий «князь Ордынский» Тагай забирает страну Наручад - столицу улуса Мохши [22]. Аналогичную трактовку событий дает «Рогожский летописец», но согласно ему, Хызр-хана непосредственно убивает Мюрид (Мурат, Аму-рат), его брат. Правда, убивший Хызр-хана правит всего две недели, а потом появляется хан Ордуме-лик, который правил еще месяц, но также был убит [17, с. 70–71]. В конечном счете, летописи сходятся в том, что, как изложено в «Львовской летописи», «Умуратъ царъ сѣде на царьстве въ орд4, а Мамай царь з друпе стороны Волги, и царь бяше у него Овдула; бяше въ ордѣ замятокъ великъ» [16, с. 190]. Параллельно русские князья спешно покидают Орду (за исключением Дмитрия Константиновича), в результате чего Андрей Константинович вынужден пробиваться с боями, а князей Ростовских татары ограбили полностью.

В целом же отношение русских летописей к этому период наглядно приведено в «Рогожском летописце»: «гладу же въ нихъ велику належащу и замятнѣ мнозѣ и нестроенїю надлъзѣ пребы-вающу и не престающе другъ на друга въстающе и крамолующе и воююще межи собою, ратящеся и убивающес[я]» [1, с. 70-71].

Отдельно стоит отметить об изменении статуса ярлыка в этот период. Дмитрий Иванович с приходом Мюрида в очередной раз оспаривает ярлык у Дмитрия Константиновича Суздальского и получает его. Чтобы согнать Дмитрия Константиновича с «великого княжения», ярлыка от Мюрида становится недостаточно, и Дмитрий Иванович организует военный поход, в результате которого Дмитрий Константинович изгнан из столицы русских земель.

Другим примером неисполнения решений ярлыка являются события 1365 года, когда «приде посол из Орды от ц(а)ря Баираил-хозоа, от ц(а)р(и)ци Отсаны, и посадиша на кн(я)жение в Новъгороде Нижнемъ кн(я)зя Бориса Костянти-новича» [19, с. 122]. Итогом этого ярлыка стало то, что Дмитрий Иванович Московский оказал Дмитрию Константиновичу Суздальскому военную помощь, и тот с ярлыком уже от другого хана - Азиза - согнал Бориса Константиновича с княжения в Нижнем Новгороде.

После раздела Золотой Орды на сферы влияния Мюрида и Мамая, а также на отдельные автономные территории объем контактов русских князей с Ордой начинает сокращаться. При этом (по-видимому, под влиянием массового грабежа и бегства русских князей после убийства Хызр -хана) случаи личного посещения Орды становятся все реже и реже, из-за чего в русских летописях уже не уделяется большое внимание событиям в Орде. В период с 1363 по 1365 годы «Никоновская летопись» упоминает всего 2 поездки русских князей в Орду: Ивана Белозерского к Мюриду (когда Мюрид узнает, что Дмитрию Ивановичу Московскому посол привез ярлык на великое княжение от хана Абдуллы), и Василия Кирдяпы, сына Дмитрия Суздальского, в Орду (к царю Азизу за ярлыком на великое княжение для своего отца) в 1365 году [14, с. 4-5].

Выводы

По итогам анализа русских летописей в части описания событий начального этапа «Великой За-мятни» (1359–1361 годы) можно сделать выводы, что с точки зрения русской летописной традиции:

• 1)    легитимность Кульпы и Науруза, пришедших к власти после убийства Бердибека в 1359 году, в русских летописях не вызывает сомнений. Науруз лишил московского князя ярлыка на «великое княжение», призвал к ответу ушкуйников, к Наурузу отправились князья за решением вопроса о «великом княжении». Какой-либо факт прерывания династии батуидов зафиксирован в русских летописях не был;

• 2)    приход к власти «царя Заяицкого» Хызр-хана (по происхождению шибанида) нашел отражение в широком комплексе русских летописных источников. При этом летописцы не отмечают какого-либо удивления по поводу занятия престола «царем Заяицким», к Хызр-хану едут русские князья за инвеститурой. Таким образом, с точки зрения русской летописи принадлежность к роду Бату не являлась необходимым условием для легитимного занятия престола в Сарае;

• 3)    грабеж и бегство русских князей после убийства Хызр-хана привели к тому, что при решении внутренних вопросов князья начинают ориентироваться на собственные возможности. При этом фактический статус ярлыка резко падает. Если ранее за ярлыком стояла военная сила Орды,

то в условиях «Великой Замятни» подтверждать ярлык князьям приходится собственной военной силой. В этих условиях на первое место выходят Московское и Тверское княжества.