Национальная политика современной России в контексте межэтнических взаимодействий внутри государства

Национальная политика современной России и на сегодняшний день остается сверхактуальной проблемой. На просторах нашей необъятной страны проживает более 180 народов. В п. 1 ст. 3 Конституции РФ прописано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»1. Звучит гордо и впечатляюще. И все же проблемы национального характера остаются открытыми. Размышляя о благоденствии российского народа, который состоит из каждого из нас, стоит обратить внимание на статью Н. Алексеевой, в которой автор показывает сущность нашего многонационального бытия: «Общество недовольно не какими-то отдельными диаспорами и народностями – дело в дру- гом. Люди недовольны хамским, преступным поведением отдельных граждан. Недавно мне довелось искать съемное жилье, и в каждом из просматриваемых объявлений (а изучать пришлось десятки предложений) одно и то же условие повторялось жирным рефреном: только для славян». Вот так на самом что ни на есть низовом уровне проявляется национальный вопрос1.

В памяти российского народа еще остались события, связанные с распадом СССР: деятельность этнонациональных движений, борьба за суверенитет в российских субъектах. Извлекая уроки прошлого, важно понимать, что этнич-ность – это не только социальный и культурный фактор, но и политический вектор, направить который можно как в созидательное, так и в разрушительное русло.

Следует отметить: анализируя межэтническую политику России, в качестве притесненных мы больше склонны представлять народы республик и округов или эмигрантов из ближних стран. Складывается впечатление, что сам основной народ – русские – все до единого «живут в шоколаде». Справедливости ради нужно сказать, что ущемляются права и самих русских, причем на их исторических территориях. Отсюда возникает возможность паразитировать на теме «национального угнетения русских» и облечь обоснованный общественный протест в самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков.

Российская политическая действительность подводит к выводу, что вопрос межнациональных конфликтов полностью не исчерпан. Ликвидация данной проблемы и переход к форме содружества и взаимопонимания во многом зависит от решения вопросов трудоустройства граждан и, в целом, от создания твердой социальной платформы у населения. Развитие межнациональных противоречий зависит также от нарушения правовых норм правоохранительными органами, от действий центральных и региональных властей, не способных наладить механизмы иммиграции и тем самым приблизить их к цивилизованным методам, от нередко неуважительного и вызывающего поведения иммигрантов к по отношению к русским традициям. Разумеется, ошибочно в каждом иммигранте видеть варвара. Человеку присуще некое этническое мироощущение, которое тесно связано с его культурой, традициями, и оно может идти вразрез с иным видением. Порой это несовпадение подогревается провокациями, которые возможны со стороны заинтересованных лиц – как со стороны иммигрантов, так и со стороны этнических граждан. Задача правоохранительных структур – не допускать подобных очагов.

19 декабря 2012 г. В.В. Путин подписал указ о Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 года2. Концепция документа представляет собой систему современных приоритетов, целей и принципов. Среди главных вопросов, требующих особого внимания со стороны государственных и муниципальных органов, выделяются сохранение и развитие культур и языков народов России, развитие международного сотрудничества в сфере национальной политики, создание условий для социальной и культурной адаптации мигрантов. В Стратегии указываются и нерешенные проблемы в сфере межнациональных отношений, вызванные социальными и экономическими кризисами. Эффективность государственной национальной политики складывается не только из постоянного совершенствования ее форм, методов, меха- низмов, но и систематического контроля со стороны государственной власти за ее реализацией как на федеральном, так и на региональном уровне.

При хорошем раскладе межэтническая парадигма должна послужить той конструкцией, которая благоприятно объединила бы все народы и культуры в единое целое ядро с формулировкой – «российская нация». Это отдельная тема, но определенно связанная с этнической политикой. Как предполагает А. Миллер, чтобы добиться успехов в строительстве российской нации, необходимо преодолеть существующие вызовы и опасности, среди которых он выделяет неразвитость и хрупкость политических институтов и механизмов включения граждан в общественную и политическую жизнь; преобладание в обществе этнопле-менной трактовки нации, которая рассматривает процессы ассимиляции как опасные, а территорию – как категорию этнической собственности; попытки не замечать, что «российскость» в значительной степени основана на «русскости», однако ею не исчерпывается; необходимость наполнения гражданского измерения нации реальным содержанием [Миллер 2008].

Рассматривая Россию как государство, исторически созданное русским народом (государствообразующий народ), важно помнить, что на ее территории проживают и другие народы, чьи этнические корни точно так же связаны с этой землей, например татары, башкиры, чуваши, мордва, чукчи, ненцы, нганасаны и т.д. Большой резонанс имела публикация В.И. Якунина, В.Э. Багдасаряна, С.С. Сулакшина «Новые технологии борьбы с российской государственностью», в которой они заявили, что «единственным из российских народов, который может в настоящее время выступать в качестве государствообразующего, является русский. Для подтверждения данного статуса достаточно указать на численное представительство русских в населении РФ – 81,3% [Якунин, Багдасарян, Сулакшин 2009: 216].

Авторы, называя русский народ государствообразующим, основывались на концепции национальной политики Российской Федерации. Однако в национальных вопросах есть всегда важные стороны, к которым необходимо подходить с некой психологической деликатностью. Э. Паин говорит: «Я бы не выделял какой-то один государствообразующий народ. Государствообразующими у нас являются граждане, гражданское общество, а не этнические группы. Все граждане, которые проживают на территории Российской Федерации, вне зависимости от их этнической или религиозной принадлежности являются государствообразующими. Именно поэтому у нас сейчас впервые записано о гражданской нации, именно гражданской, а не этнической. Построить гражданскую нацию при выделенном преимуществе какой-то этнической общности, на мой взгляд, сложно»1.

В.В. Савельев также считает, что в вопросах национальных и федеративных отношений недопустим гомофонный принцип, согласно которому один народ объявляется ведущим, а остальные становятся как бы второстепенными. Здесь методология должна быть иной – полифоничной. При полифоничном подходе все народы равноценны. Одновременно полифония не исключает контрапункт. Он позволяет выделять главный народ, не имеющий преимущество перед другими, а несущий ответственность за целостность страны. В этой связи в теории и политической деятельности, помимо термина «государствообразующий народ», целесообразно пользоваться концептом «государствоформирующий народ». Им на общефедеральном уровне является русский народ. Подобное утверждение коррелирует с концепцией государственной национальной политики РФ. В ней отмечается, что именно русский народ выполняет объединяю- щую роль на территории России и является опорой российской государственности. Иными словами, он является не только государствообразующим, но и государствоформирующим, т.е. выступает своеобразным гарантом сохранения целостности Российского государства [Савельев 2010: 13-14].

Возвращаясь к распаду СССР, который произошел под лозунгами «упразднения империи» и образования новых 15 государств, в т.ч. Российской Федерации, следует отметить, что все они, кроме России, провозгласили себя «национальными государствами», Россия же объявила свой суверенитет от имени «многонационального народа». В доктринальном плане это было следствием ленинской национальной политики и 70-летней практики «национально-государственного строительства», важнейшим компонентом которой был этнический национализм, т.е. представление о нации как высшем типе этнической общности, на основе которой якобы только и может быть построена «нормальная» государственность. Внесение этничности в политику может стать основой потенциальных этнических конфликтов. С другой стороны, человеческое бытие не оторвалось совсем от иерархичности, в т.ч. этнической, этнокультурной, где каждому уготована своя ниша. В современном мире этничность завуалирована политической аксиологией, попыткой придать ей как гражданские, так и правовые нормы. Учитывая многонациональность государства, проблема самоидентичности встала перед Россией в гораздо более сложной форме, чем перед другими республиками бывшего СССР.

Справедливо заметить, что за последние 15 лет в российском обществе произошли большие изменения, в т.ч. в сфере межнациональных отношений. Сегодня почти каждый гражданин РФ понимает, что достичь гармонизации в обществе или хотя бы осознать его интересы и осуществить свои гражданские личностные потребности можно только посредством культуры, образования, соблюдения политических и социальных прав, что неукоснительно приближает общество к правовым и гражданским формам правления, к консолидации в многообразии культур, к выражению единого богатства Российского государства.

Бесспорно, Россия уникальна своей историей. Она имеет глубокие корни многонационального государства, в котором постоянно шел процесс взаимного проникновения, единения народов на жизненном, социальном уровне. И сейчас необходим диалог понимания, основанный на признании многоэтнич-ности как преимущества, работающего только на созидание страны.

Этническая природа человека – это исторически сложившийся факт, но сам он вне зависимости от ее корней, ментальности наделен своей глубокой данностью, мыслью, и здесь излишне применение всякого IQ . Если даже он живет в собственном мире, ему не избежать ощущения общества, власти, и, более того, его сознание определяет цену его жизни. Той жизни, которая ему дорога, что он не «винтик», не «песчинка», а человек, что звучит очень гордо. Исходя из этой ремарки, можно еще раз подтвердить известную аксиому, что человеческое бытие не оторвалось совсем от иерархичности, где каждому уготована своя ниша. В современном мире она завуалирована политической аксиологией, попыткой придать ей как гражданские, так и правовые нормы. Другая сущность, преобладающая в мире: можно ли целой этнической общности, нации дать характеристику и определить ее этническую статусность? Есть такой собирательный термин, как «малые народы». Обозначает он группы малочисленных народностей, в нашей стране они живут в северных и дальневосточных уголках России. Это нанайцы, эвены, ханты, эскимосы и др., сохранившие свою этническую самобытность, что само по себе является ценностью. Также есть иное словосочетание – «великий народ», которое принадлежит всему человечеству, ибо другие вариации влекут за собой полный шовинизм.