Национальное размежевание республик Средней Азии в деятельности Средазбюро

Сегодня на территории Средней Азии существует целый ряд независимых национальных республик со своими собственными государственными символами и знаками отличия, но еще чуть более столетия назад там совместно проживали узбеки, таджики, киргизы, туркмены, казахи и другие народности в рамках трех образований – Хивинского и Кокандского ханств и Бухарского эмирата. Установление там советской власти и проведение ленинской национальной поли- тики полностью изменили границы на политической карте евразийского материка. Как и зачем проводились эти границы, можно понять, обратившись к документам той поры.

Идея территориального размежевания принадлежала В.И. Ленину и определялась главными положениями национальной политики, проводимой в то время: «Необходимость этого исторического мероприятия была определена основным принципом Программы партии в национальном вопросе – признанием за каждой нацией права на самоопределение, на образование самостоятельного национального государства» [Назаров 1965: 94]. Руководящим органом в этой программе стало Среднеазиатское бюро ЦК РКП(б), образованное в мае 1922 г. Средазбюро являлось главной организацией в области партийного строительства на территории советского Востока. Именно за ним и была закреплена задача проведения размежевания. В постановлении Политбюро ЦК РКП(б), принятом 11 октября 1924 г., говорилось: «Руководство всей партийной и советской работой по размежеванию и по организации создаваемых республик возложить на Среднеазиатское бюро ЦК» ¹ .

Стоит отметить, что проведение размежевания пришлось на 1924–25 гг. В этот период на данной территории в рамках одной республики проживали представители разных национальностей. К примеру, трудности вызывало, как писал председатель Совета народных назиров Бухарской Народной Советской Республики Файзулла Ходжаев, совместное проживание самаркандских таджиков и узбеков и представителей этих же национальностей в Восточной Бухаре, разобщенных спором о воде реки Заравшан [Ходжаев 1970: 279]. В такой ситуации остро стояла необходимость создания однородных в национальном плане республик. Из обращения делегатов БНСР председателю ЦИК СССР М.И. Калинину: «Народы Бухары, зажатые политикой свергнутого деспотического строя в искусственной границе, сознают, что только Советская власть, проводящая на деле, а не на словах, принцип самоопределения народов, в состоянии дать трудящимся Средней Азии возможность свободно развиваться соответственно своим национальным, следовательно, политическим, экономическим и бытовым особенностям. Таким образом, вековая историческая распря народов Средней Азии, вражду среди которых разжигал царизм, разрешена» [Рахманов 1973: 164]. Таким образом обосновывалась идея территориального разделения.

В действительности же можно говорить о преобладании в центре этого важнейшего с геополитической точки зрения региона конфессионального фактора над национальным. Исторический опыт этих народов, а также соседнего Афганистана и Турции, где под религиозными лозунгами происходила ассимиляция разных народностей, подтверждал необходимость некого разграничения этой территории. Нежелание создавать монолитные конфессиональные объединения побудило идеологов коммунизма к построению национальных советских республик. К тому же именно в данном случае хорошо вписывалась в теорию идея о некапиталистическом пути развития ранее отсталых народов до социалистической стадии [Назаров 1965: 5].

Однако процесс размежевания нельзя было назвать легким и безболезненным. Против него выступало духовенство и националистические организации. Секретарь ЦК Компартии Туркестана И. Варейкис 20 августа 1924 г. на ташкентском партийном активе подчеркнул: «Мы собираем, вернее, помогаем собираться рассыпанным по разным краям Средней Азии трудящимся массам – узбекам, киргизам, кара-киргизам, туркменам, таджикам и другим нациям – в целые, единые республики. Революционным путем мы исправляем все те извращения национальной истории Средней Азии, которые были допущены политикой ханов, беков, эмиров, политикой Российского империализма» [Рахманов 1973: 161]. Осуждая политику предшественников и националистически настроенной местной элиты, партийное руководство пыталось решить сразу несколько проблем: решить территориальный вопрос и устранить оппозицию. Примечательно, что 31 августа 1924 г. было при нято поста новление, в котором ЦК компартиям Средней Азии рекомендовалось

«строго руководствоваться интернациональным коммунистическим моментом и не допускать националистического уклона по какому бы то ни было вопросу, возникшему между отдельными национальностями при размежевании» [Рахманов 1973: 164]. Тем самым просто игнорировались споры и претензии по поводу разделения территории.

Изучить все предложения по вопросу размежевания было поручено Я.Э. Рудзутаку. Сначала собирали информацию во внутренних партийных ячейках – в Хорезмской, Бухарской, Туркестанской, а потом уже все обсуждалось в Средазбюро. Важно отметить, что комиссия по принятию решения о территориальном размежевании состояла в основном из представителей национальных меньшинств. В нее входили: Рахимбаев, Атабаев, Ходжаев, Мухитдинов, Адинаев, Абдурахманов, а также Карклин, Рыкунов и др. (они же после образования республик стали председателями ЦИКов и Совнаркомов этих республик: К. Атабаев стал председателем Совнаркома Туркмении, Ф. Ходжаев – Узбекистана). Их проект был одобрен, и 12 июня 1924 г. было выпущено постановление Политбюро ЦК РКП(б) «О национальном размежевании республик Средней Азии». Для разъяснения этого мероприятия всем жителям было решено провести обширную политическую кампанию. Были разработаны тезисы о необходимости и важности размежевания. Широкая агитационная кампания развернулась на страницах периодической печати. Газета «Туркестанская правда» отводила целые полосы для освещения вопросов национального размежевания [Назаров 1965: 102].

Из партийных документов отдела печати Средазбюро ЦК РКП(б) следует, что освещение этого процесса отслеживалось крайне тщательно и было строго согласовано с ЦК: «Кампании по районированию достаточно внимания не уделяется. Коли исключить “Кзыл Узбекистан”, то остальные газеты почти не затрагивали вопросы кампании, что можно видеть по количеству помещенного ими материала. Например, за апрель месяц в газете “Фергана” было 2–3 заметки, в “Азат Бухаре” – 4 заметки, “Заравшане” – 1 заметка. Материалы всех газет носят агитационноразъяснительный характер. Здесь “Кзыл Узбекистан” представляет исключение, где давались статьи, затрагивающие практические подходы к вопросу. Во всех материалах перечисляются общие причины, вызвавшие районирование, и указывается на возможное облегчение результатов районирования… Вместо того, чтобы разъяснять дехканам ¹ причину и цель районирования, даются статьи, отвергающие, критикующие выступление того или другого товарища или даются передовицы, проклинающие царя и эмира, учинивших преступления проведенными ими административными делениями края» ² . Именно от представления «правильной» информации в периодической печати и разъяснения ее малограмотным дехканам зависел успех кампании.

Следует отметить, что проведение национально-государственного размежевания было одним из самых значительных и в то же время резонансных мероприятий, проводимых Средазбюро. Последствия этой реформы до сих пор приводят к территориальным конфликтам у народов Средней Азии ³ . Границы были проведены по большей части не в соответствии с этнической принадлежностью проживающих на данной территории народов, а по идеологическим и экономическим параметрам, чтобы партийным органам стало легче руководить (все для чиновников!). Исследователь М.Ф. Андерсон отмечал: «Национально-государственное размежевание укрепило дружбу между народами Средней Азии и способствовало их всестороннему развитию… имело благоприятные последствия и для партийного строительства, создало лучшие, чем прежде, условия для развертывания работы партийных организаций, их идейного и организационного укрепления» [Андерсон 1966: 15].

Это была официальная точка зрения, постулировавшаяся во всех документах и обязательная для той поры. Но на деле все вышло иначе – создали проблему, которую сложно разрешить и по сей день. Несмотря на то что эти границы были проведены около 100 лет назад еще советской властью, в настоящее время ответственность за проведенные границы приписывают России как главной наследнице СССР.