Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации

Одной из важнейших, можно даже сказать — судьбоносной эпохой в истории тысячелетнего Боспорского царства стали первые десятилетия римского периода1. Тогда были выработаны новые принципы политического устройства этого государства. Они позволили не только умиротворить социум после внутри- и внешнеполитических авантюр2 Митридата VI Евпатора Диониса (121—63 гг. до н.э.) и Фарнака II (63—47 гг. до н.э.), а также гражданских войн3 при Полемоне I (14/13 гг. до н.э. — 9/10 гг. н.э.) и возродить региональную экономику4 (Гайдукевич 1949: 319; Зубарь, Зинько 2006: 163—168; Сапрыкин 2002: 128), но и инкорпорировать Боспор в круг государств римского мира5, и, тем самым, продлить жизнь этого северопричерноморского политического организма почти на пять столетий (Айбабин, Пеле 2002: 5—6; Болгов 1996; Зубарь, Зинько 2006: 230—231; КБН 67; Яйленко 2010: 425—476; Яйленко 2017: 885—890). Эти идеи были выработаны в результате достижения компромисса между элитой боспорских городов, предводителями варварских

Вып. 9. 2017

Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации

племен, в т.ч. Митридатидов6, а также державным Римом. В результате Боспор стал клиентальным, зависящим от Империи царством. Правящие в нем потомки Митридата VI Евпатора Диониса именовали себя Тибериями Юлиями7 (КБН 33, 34, 36, 42—47, 52—56, 58—60, 63, 67, 69, 70, 76, 77, 897, 9478, 953, 955, 966, 976, 980, 981, 983, 986, 1006, 1008, 1020, 1021, 1045, 1047—1049, 1052, 1054, 1115, 1118, 1119, 1122, 1125, 1132—1136, 1230, 1238, 1240, 1241, 1242, 1244, 1247, 1249, 1250, 1254, 12599, 1260, 1260а, 1261, 1281, 1283—1285, 1288; Яйленко 2010: 303, 310—315, 324—325, 328—329, 491—494, 504—508, рис. 16—18) и декларировали свою любовь и преданность по отношению к императорам и к римскому народу (КБН 30—33, 36 A, 38, 39, 40 bis, 41—43, 44, 47, 52, 53—55, 56, 58—60, 63, 67, 69, 70, 73, 74, 76, 77, 834, 953, 955, 966, 976, 978, 979, 981, 983, 985, 986, 1006, 1010, 1010, 1021, 1045—1049, 1052, 1054, 1115, 1118, 1119 A, 1122, 1124—1126, 1133a, 1134—1136, 1179, 1205, 1206, 1217, 1230, 1236, 1239, 1241, 1244, 1247, 1249, 1250, 1254, 1259, 1260, 1260a, 1261, 1277, 1281, 1283, 1285, 1288, 1300, 1302; Функ 1992: 74—93; Яйленко 2010: 491—496, 504—508). Однако Боспор в римский период своей истории пользовался значительной самостоятельностью10. Это проявилось не только в продолжении эмиссии статеров11 (Анохин 1986: 81—133; Анохин 1999: 124—179; Анохин 2011: 198—309; Анохин 2016: 147—193; Фролова 1997a; Фролова 1997b; Чореф 2013: 127—156; Чореф 2014a: 329—371), но и в сохранении у власти династии его государей — Митридатидов. И это было вполне объяснимо. Риму был нужен сильный, и, в тоже время, верный союзник12, способный

• ⁶    Речь идет о потомках Митридата VI Евпатора Диониса, причем не по мужской, а по женской линии. Ведь первые вряд ли допустили приход к власти Асандра. Однако известно, что у Фарнака II были сыновья. Их звали Дарий (39—37 гг. до н.э.) и Аршак (37—36 гг. до н.э.). Они получили от М. Антония в управление восточную часть отчего Понта. Старший из них — Дарий выпускал монету со своим портретом (Сапрыкин 1996: 300). Страбон писал: «SvTauOa 5е еаХю ка'1 5isQ0apn uno t®v Фaрvакоu too PaaiXs®^ nai5®v ’Ароакр^, SuvaGTSDtov ка'1 ve®TSpiC®v, sлтрsфavто^ ouSsvo^ t®v pvmovcoc» (Strabo, XIII, III, 38) — « Здесь сыновья царя Фарнака захватили в плен и умертвили Арсака, который без позволения какого-либо римского префекта поднял восстание и разыгрывал роль повелителя ». Однако их влияние на Боспор при Асандре не ощущалось, что весьма странно. Ведь их отец погиб, пытаясь вернуть это царство под свою власть. Полагаю, что римляне удерживали их на Понте. Сыновья Фарнака II стали своего рода заложниками. Они были вынуждены служить Риму. В этом ракурсе становится предельно ясной вышеприведенная цитата Страбона — сыновья Фарнака II разгромили и убили некого Арсака за то, что тот поднял восстание против римского владычества. После смерти Аршака понтийским царем стал Полемон I.

• ⁷    Боспорские государи приняли эти prenomen и nomen в честь Тиб. Клавдия Нерона (14—37 гг. н.э.) — второго императора династии Юлиев—Клавдиев, ставшего Тиб. Юлием Цезарем в результате усыновления Августом (27 г. до н.э. — 14 г. н.э.). Такой факт отнюдь не единичен. Так, полными именем Полемона II (23— 64 гг. н.э.) было М. Антоний Полемон Пифодор, его сестру звали Антония Трифена, а последнего царя династии Иродиадов — Агриппу II (48—93 гг. н.э.) именовали М. Юлием Агриппой.

• ⁸    В тексте надписи сохранилась фраза «[Baa]iXsu^ T(iPspio^?)». Допускаю, что упомянутого в ней царя звали Тиберием Юлием.

• ⁹    Надпись принадлежит к группе документов фиасов, вернее всего — почитателей бога р. Танаиса (Яйленко 2010: 335—336, 341). В ее первых двух строках читается: «BaaiXsuovTO^ PaaiX[s]|®^ Тфергои 2аироцатои» — « В царствование царя Тиберия Савромата» . Наличие в тексте этих титула и prenomen’а позволяет считать упомянутого в ней государя представителем династии Тибериев Юлиев. Судя по дате — 401 г. б.э. (104 г. н.э.), речь должна идти о Савромате I (93/94—123/124 гг. н.э.) (Яйленко 2010: 341—343). Об этой надписи см. (Яйленко 2010: 331—356, 535, 589, 591, 598—599, 613, 622, 676).

• ¹⁰    Сказалась уникальность его положения — между важнейшими римскими провинциями и мощными племенами Северного Причерноморья. Как верно заметил С. Ю. Сапрыкин, Боспор был одним из многих буферных государств, располагавшихся по границам Империи, прикрывая ее на особо опасных направлениях (Сапрыкин 1996: 308, 313).

• ¹¹    Обращусь к этому вопросу несколько позже, по мере изложения материала.

• ¹²    Считаю нужным отметить следующее обстоятельства. Римлянам были нужны правители, способные проводить политику лавирования, причем в интересах Империи.

Вып. 9. 2017

защитить Мёзию, а также Вифинию и Понт от северопричерноморских варваров13 (Айбабин, Пеле 2002: 5—6). Им мог быть только Боспор. Так что Рим был вынужден пойти на уступки.

Кроме того, контакты между Северным и Южным Причерноморьем были экономически выгодны14. Боспор в римский период своей истории поставлял зерновые, рыбные и животноводческие продукты в города Малой Азии, а также снабжал продовольствием гарнизоны Понта. В свою очередь, он импортировал из римских провинций ткани и одежду, вино и оливковое масло, керамическую и стеклянную посуду, а также украшения. Все эти товары находили сбыт как на его территории, так и у соседних варваров. Активизация торговли в I — перв. пол. III вв. н.э. привела к экономическому процветанию как Боспора, так и всего Причерноморского региона (Гайдукевич 1949: 320; Зубарь, Зинько 2006: 163— 213).

Но не сразу стороны пришли к осознанию необходимости компромисса. И не случайно в процессе его выработки не принял участия Асандр (48/47—19/18 гг. до н.э.) — самый успешный (Сапрыкин 2002: 55—90) из правителей Боспора понтийского периода15. Элита этого государства достигла консенсуса с Империей только по завершению династической борьбы рубежа н.э. (Гайдукевич 1949: 320), а, точнее, после гибели римского ставленника Полемона I (Сапрыкин 2002: 156—164). Причем инициатором процесса были Митридатиды, а, точнее, Аспург16 (14/15—37/38 гг. н.э.).

И Рим пошел на соглашение. Его правителям не был выгоден порядок вещей, утвердившийся в Северо-Восточном Причерноморье в результате возникновения режима Асандра17 и могший возродиться после гибели Полемона I. Как верно заметил С. Ю. Сапрыкин, Боспор, живущий по митридатовским канонам, представлял для них реальную угрозу (Сапрыкин 1996: 313, 344). Императоры, осознавая стратегическую важность Боспорского государства, неоднократно пытались подчинить его себе. И только осознав невозможность достижения этой цели, Рим был вынужден пойти на соглашение с северопричерноморскими элитами.

Вып. 9. 2017

Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации

Причем власти Империи, учитывая значимость Боспора, старались не действовать напрямую¹⁸. Как правило, правители Рима ограничились возведением на трон в Пантикапее своих ставленников. Но не все они оставались лояльными. Первым из них был « некий Скрибоний » (21/20—17/16 гг. до н.э.). Стремясь завоевать расположение боспорян, он стал излишне рьяно апеллировать к идеологии Митридатидов¹⁹ (Cass. Dio, LIV, 24, 4). Чем озлобил римлян. Но не только их. Незадачливый узурпатор был убит своими подданными, не желающими идти на войну с Империей за его интересы (Сапрыкин 2002: 112; Чореф 2017c: 19). Вторым римским ставленником стал Полемон I. В отличие от Скрибония, он процарствовал на Боспоре довольно долго. Но, как было сказано выше, выработка идей компромисса произошла после гибели этого государя. Так что его поражение и побудило Рим пойти на переговоры с представителями элиты Боспора.

Нахожу последнее обстоятельство крайне интересным. Дело в том, что идеологические установки Римской империи в первые десятилетия ее существования не позволяли смириться со столь масштабным фиаско, как провал Полемона I. И не случайно официальная пропаганда при Августе (27 г. до н.э. — 14 г. н.э.) информировала население обо всех внешнеполитических успехах этого сына Божественного Юлия — последовательного покровителя вышеупомянутого понтийского и боспорского государя. К примеру, о возвращении знамен, потерянных во время парфянского похода М. Антония²⁰. А такого рода свершения, судя по монетам²¹, очень ценили. Далее, следствием поражения Пуб. Квинтилия Вара в Тевтобургском лесу стали не только памятные каждому историку—античнику причитания Августа «Quintili Vare, legiones redde!» (Suet., Div. Aug., 23, 2) — « Квинтилий Вар, верни легионы », а кампания, проведенная Германиком²² в 14—17 гг. н.э., в ходе которой варварские племена, участвовавшие в уничтожении отряда незадачливого пропретора Германии, были безжалостно разгромлены (RE 1910: 1251—1252).

Невиданное миролюбие Августа вряд ли было вызвано только осознанием сложности подчинения Боспора23. Полагаю, что, как и в случае со Скрибонием, смена политической линии Империи может быть объяснена ошибками Полемона I. Излишне рьяное и во многом бездумное выполнение им распоряжений Рима вызвало восстание, чуть не погубившее дело упрочение имперского влияния в Северо-Восточном Причерноморье. И Юлии—Клавдии

Вып. 9. 2017

были вынуждены пойти на компромисс, причем на условиях, удовлетворяющих элиту Боспора.

Попытаюсь проверить эту гипотезу. Попробую выявить и оценить ошибки, допущенные Полемоном I при управлении Боспором. А т.к. как письменные источники, содержащие сведения об этом историческом деятеле в разрезе интересующей меня проблемы немногочисленны и немногословны, а результаты археологических исследований вряд ли позволяют досконально осветить этот вопрос24 (Зинько, Зубарь 2006: 146, 163—197), то сделаю упор на изучении нумизматических артефактов25.

Начну с того, что биография Полемона I неплохо освещена в античных письменных источниках (RE 1952: 1281). Она стала предметом изучения ряда ученых26 (Масленников 1995: 158—167; Панов 2002: 106—108; Сапрыкин 1996: 308—313, 315—319; Сапрыкин 2002: 116—124, 125—127; Яйленко 2010: 232—254). И это не случайно. Его быстрый, редкостный даже для эпохи становления Римской империи карьерный взлет не мог не привлечь внимание исследователей.

Как и Асандр, он не имел прав на боспорский трон. Полемон I даже не был местным уроженцем. Он происходил из другого региона античного мира — из Ликии. Полемон I родился в Лаодикии, в семье состоятельного оратора Зенона (RE 1952: 1281). В 40 г. до н.э. он вместе с отцом защитил родной город от парфян (Strabo, XII, VIII, 16), которыми командовали царь Пакор I (51—38 гг. до н.э.) и ренегат Кв. Лабиен.

М. Антоний обратил внимание на молодого военачальника. В 39 г. до н.э. триумвир назначил его царем части Ликаонии с г. Иконием в качестве столицы (App., B.C., 5, 75; Strabo, XII, VIII, 16). В 36 г. до н.э. наш герой, на этот раз уже в качестве понтийского царя, принял участие в походе Μ. Антония на парфян (Cass. Dio, 49, 25; Plut., Ant, 38). Кампания была неудачной. Полемон I попал в плен, из которого был выкуплен (Cass. Dio, 49, 25, 4; Plut., Ant., 39).

Триумвир продолжал к нему благоволить. В 33 г. Полемон I получил от М. Антония Малую Армению27 (Cass. Dio, 49, 33, 2, 44, 3). Не удивительно, что в битве при Акциуме войска Полемона I должны были сражаться на стороне его благодетеля (Plut., Ant., 61). И хотя триумвир потерпел поражение, наш герой сохранил за собой Понтийское царство (Cass. Dio, 3, 3, 25). В 26 г. до н.э. Полемон I в качестве царя Понта стал союзником и другом римского народа (RE 1952: 1283). Он стал служить Августу28 (Strabo, XII, VIII, 16). И это вполне объяснимо. Август, как и М. Антоний, стремился опереться на клиентальных царей. А Полемон I понимал, что гарантами стабильности его режима являются правители Рима.

Вып. 9. 2017

Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации

Преданность Полемона I римским властям не осталась незамеченной. В 14 г. до н.э. 29 по приказанию М. Випсания Агриппы он отправился на Боспор, чтобы стать его царем и мужем Динамии30 (21/20—12 гг. до н.э.) (Cass. Dio, LIV, 24). Так Полемону I позволили объединить в одно государство восточные регионы Южного и Северного Причерноморья.

Однако супруги—правители не были равноправны. Полемон I стал государем Понта и Боспора, а Динамия — всего лишь его соправительницей в своем отчем царстве (Cass. Dio, LIV, 24). Неудивительно, что их брак не был крепким. Да и вряд ли был выгоден Митридатидам и боспорской элите. Вернее всего, их интересы игнорировали. Так что не удивительно, что вскоре, в 12 г. до н.э. союз Полемона I и Динамии был расторгнут31. Царь женился на Пифодориде Старшей — внучке М. Антония (RE 1952: 1284).

Однако уния Боспора и Понта сохранилась. Полемон I при поддержке римлян остался царем объединенного государства.

Правление Полемона I на Боспоре, несмотря на напряженные отношения с Митридатидами, обещало быть продолжительным. Ведь он опирался на поддержку Рима. Этим обстоятельством стоит объяснить тот факт, что Полемон I смог подавить восстания в Диоскуриаде в 14 г. до н.э. (Чореф 2015: 288—289) и в Танаисе в 12 г. до н.э. (Чореф 2015: 290), а также присоединить Херсонес (Виноградов 1992: 131; IOSPE I2 419, 704). Однако восточную часть Боспорского царства он покорить не смог. Полемон I погиб в борьбе с аспургианами — военными поселенцами (Сапрыкин 1996: 318), сохранившим верность устраненным им от власти Митридатидам (Чореф 2015: 290).

На первый взгляд, ситуация на Боспоре в период его правления вполне ясна. Ведь письменные источники сохранили канву событий. Куда сложнее с памятниками нумизматики. Дело в том, что на монетах, которые есть все основания отнести к чекану Полемона I, известны надчеканки. Речь идет об изображениях реальных и мифических существ: ^ — « дельфин »³² (рис. 1: 1 ), г — « голова орла » (рис. 1: 3—5 ), ^ — « козерог » (рис. 1: 5 , 4), о монограммах ^ (рис. 1: 2 ) и ³³ (рис. 4: 2, 3 ), а также о композиции

Вып. 9. 2017

астральных символов ф — « шестиконечная звезда и полумесяц » (рис. 6). Эти контрамарки до сих пор не описаны и не атрибутированы³⁴. Причины их появления и значения не установлены. Полагаю, что без истолкования этих обозначений не удастся сформировать объективное представление о политическом положении и финансовой ситуации на Боспоре в период их проставления, а, следовательно, и оценить размах событий, произошедших на его территории в период правления Полемона I. Попытаюсь атрибутировать эти надчеканки.

Допускаю, что надчеканивание бронзовой монеты35 при Полемоне I могло быть вызвано военными расходами. Ведь этот царь вел войны с инсургентами. Так что увеличение номинала бронз с помощью контрамаркирования имело смысл36. Но вот что интересно. Полемоном I были выпущены три (Анохин 1986: 82—83; Зограф 1951: 193—196) или четыре (Фролова 1997a: 182—192) серии разменной монеты с монограммой Б^Е37. Так что, на первый взгляд, у него вряд ли были основания надчеканивать свои монеты прежних выпусков. Но контрамарки на них все же присутствуют. Так что у появления контрамарок может быть иное объяснение. Попытаюсь его найти.

Начну с того, что на разновременных боспорских бронзах известны многочисленные надчеканки. Впервые они появились в эпоху денежного кризиса III в. до н.э. К такому выводу пришли А. Н. Зограф (Зограф 1951: 178), Д. Б. Шелов (Шелов 1956: 125; Шелов 1981: 35), Н. А. Фролова (Фролова 1970: 39) и В. А. Анохин (Анохин 1986: 40—41, 49—50, 55). Ученые заключили, что первое контрамаркирование прошло в нач. III в. до н.э. Тогда на монетах оттискивали парные надчеканки: «звезду»38 и «лук в горите». Принято считать, что контрамаркирование было проведено с целью легализации обращения тетрахалков Перисада I (349/348—310/309 гг. до н.э.) и Спартока III (304/303—284/283 гг. до н.э.). Однако ученые не сошлись во мнении о номинале монет после этой операции. Так, если А. Н. Зограф (Зограф 1951: 178) и Д. Б. Шелов (Шелов 1956: 125; Шелов 1981: 35) полагали, что надчеканивание только подтвердило их прежнее достоинство, то Н. А. Фролова и В. А. Анохин заключили, что после контрамаркирования оно должно было измениться. По мнению первого из исследователей, номинал монет от этого удваивался (Фролова 1970: 39).

Вып. 9. 2017

Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации

• В. А. Анохин пришел к выводу, что первоначальное достоинство монет от этого снизился в четыре раза (Анохин 1986: 41, 49—50, 55). В свою очередь, полагаю, что в результате надчеканивания достоинство монет увеличилось в два раза (Чореф 2018).

Позднее, в разгар денежного кризиса, на бронзах Боспора оттискивали надчеканки: «венок», «треножник», «голова бородатого сатира» и «голова Афины в коринфском шлеме». Первая из них, по мнению П. О. Карышковского, появилась в перв. четв. III в. и использовалась для подтверждения номинала монет (Карышковский 1957: 146). Однако В. А. Анохин считает, что эту контрамарку накладывали с той же целью при Камасарии (ок. 180— 175 гг. до н.э.) (Анохин 1999: 94—95). Что же касается контрамарки «треножник», то В. А. Анохин заключил, что с ее помощью деградированные оболы были переоценены в тетрахалки (Анохин 1986: 50, 58—59). Изучив надчеканки «голова Афины» и «голова Сатира», ученый пришел к выводу, что их наложение подтверждало номинал (Анохин 1986: 70). Первую из них он датировал правлением Гигиэнонта (ок. 215—205 гг. до н.э.) (Анохин 1999: 89, 90), а вторую — царствованием Спартока V (ок. 195—185 гг. до н.э.) (Анохин 1999: 93).

Известны надчеканки и на монетах понтийского периода. Речь идет о контрамарках «колос» и «кадуцей», выявленных на тетрахалках Пантикапея и Фанагории квазиавтономного чекана. Причины их появления пока не ясны.

В римский период истории Боспора его монеты также надчеканивали. Описаны контрамарки на бронзовых и латунных (Смекалова, Дюков 2001: 101—103) монетах кон. I — нач. III в. н.э. Речь идет о надчеканках «голова Септимия Севера», «орел» и « Β »³⁹. Их трактовки приведены (Чореф 2012: 175—177, рис. 1). Надчеканки — бюсты мужчин были выявлены В. К. Голенко на монетах сер. — втор. пол. III в. н.э. (Голенко 1957: 46—48). По мнению исследователя, их накладывали для подтверждения номинала (Голенко 1957: 48).

Допускаю, что атрибуция контрамарок на бронзах Полемона I позволит приблизить разрешение этой проблемы. Во-первых, она даст возможность выявить те надчеканки, которые могли быть использованы для изменения номинала, причем объяснить принцип их оформления. Также появится возможность обнаружить контрамарки, размещаемые с иной целью, к примеру — для легализации обращения монет на определенных территориях, как это уже было сделано для выпусков III в. н.э. (Чореф 2015: 279—299).

Попытаюсь решить поставленную задачу. Начну с монет первой серии. На бронзах крупнейшего ее номинала — с изображением Горгоны на аверсе и с монограммой на реверсе40 (рис. 1) (Анохин 1986: № 256; Фролова 1997a: 182, тип I). Замечу, что В. А. Анохин трактует этот бюст, как изображение Персея (Анохин 1986: 82, 148, № 256), а Н. А. Фролова видела в нем фигуру вышеупомянутого змееволосого чудовища (Фролова 1997a: 182). Соглашусь, на монетах определенно выбит лик Горгоны. Как верно заметила Н. А. Фролова, у виска фигуры на аверсе просматривается крыло. Но это не деталь шлема Гермеса, подаренного Персею с целью облегчить его подвиг. Ведь головной убор на бюсте отсутствует. И не случайно под его подбородком завязаны в узел две змеи. В тоже время Горгону уже в классический период изображали с крыльями над висками (Античные камеи

Вып. 9. 2017

1988: № 134—139). Ее почитали на Боспоре. Сужу по факту обнаружения двух одинаковых камей с изображениями головы Медузы в составе погребального венка из Пантикапея (Reinach 1892: pl. III). Однако замечу, что появление Персея на монетах Боспора было куда более ожидаемо. Ведь его со времен Митридата VI Евпатора Диониса почитали как предка персидских царей (Сапрыкин 2009: 125—126, 309; Сапрыкин 2017: 393—400, 403, 407—409). Этим же обстоятельством следует объяснять наличие на изучаемых боспорских монетах бюста Горгоны. Возможно и то, что таким образом Полемон I дистанцировался от прежних понтийских государей. Следует учесть и то, что изображение Горгоны (горгонейон) почитали как талисман от сглаза41. Допускаю, что Полемон I считал ее своей хранительницей.

В древности полагали, что Горгоны устрашали врагов. С этой целью голова Медузы Горгоны была прикреплена к эгиде Афины Паллады. Так что появление изображения Горгоны на монетах Боспора, выпущенных в неспокойное время правления Полемона I, вполне ожидаемо. Но куда интереснее следующее. Сама идея разместить на бронзах первой серии изображения Горгоны42, Зевса Амонна43 и Сераписа44, а также рога изобилия и священной змеи Исиды45 свидетельствует не только об игнорировании Полемоном I принятых на Боспоре традиций оформления монет, но и о введении им новых культов, по-видимому, легитимирующих и освещающих его власть. И выбор государя был вполне логичен. Полемон I отдавал предпочтение божествам, почитавшимся в Малой Азии46 (Сапрыкин 2009: 160—167) и в эллинистическом Египте, но не на Боспоре до вхождения его в состав Понтийского государства47 (Бондаренко 2007: 172; Сапрыкин 2009: 318—330).

Реакция боспорян на эти нововведения вряд ли была положительной. Сужу по тому, что культы, навязываемые им Полемоном I, не прижились. После его гибели изображения восточных божеств исчезли с боспорских монет (Анохин 1986: 149—174; Фролова 1997a: 199—330; Фролова 1997b: 190—372). Это обстоятельство убедительно свидетельствует в пользу моего предположения — идеологические и религиозные установки Полемона I вряд ли были приемлемыми для его боспорских подданных.

Вып. 9. 2017

Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации

Но, ad rem. На бронзах с бюстом Горгоны на аверсе выявлены надчеканки. Речь идет об изображениях: ^ (рис. 1: 1 ), г (рис. 1: 3—5 ), ^ (рис. 1: 5 , 4), а также о монограмме ^ (рис. 1: 2 ). Контрамарки наложены на аверс, причем так, чтобы не повредить лик отчеканенного на нем изображения Горгоны (рис. 1). Они оттиснуты на ее шее (рис. 1: 1, 3— 5 ) или на змеевидных волосах⁴⁸ (рис. 1: 2 ). Примечательно, что на лицевой стороне монеты, изображение которой приведено на рис. 1: 5 выбиты две контрамарки: гиJ. Интересно и то, что на реверсе бронз этой разновидности надчеканки отсутствуют (рис. 1). Единственным объяснением этому может быть только нежелание монетчиков портить монограмму , занимающую все поле оборотной стороны этих монет. Следовательно, интересующие меня бронзы выпустили и надчеканили при правителе, использующем эту аббревиатуру, т.е. при Полемоне I.

Очевидно, что контрамаркирование не проводилось исключительно с целью легализации обращения монет. Ведь монограмма царя на них уже присутствовала. Да и контрамарки ^ , ги -е не похожи на знаки племенных территорий, подвластным боспорским государям (Драчук 1975; Соломоник 1959; Яценко 2001). Что же касается надчеканки ^, то, полагаю, что в ней зашифрованы инициалы и указание на должность наместника Танаиса, поднявшего в 12 г. до н.э. восстание против Полемона I (Чореф 2015: 290). Так что ее могли оттиснуть с целью легализации обращения монет этого государя на территории, подконтрольной инсургентам49. Полагаю, что контрамарку 5\ разместили там, где уже привыкли искать прочие надчеканки50. Так что наложение контрамарок на монеты Полемона I началось до восстания в Танаисе.

Последнее обстоятельство позволяет установить дату выпуска монет с Горгоной и последующего проведения контрамаркирования. Полагаю, что бронзы первой серии Полемона I были отчеканены вскоре после его прихода к власти. Расторжение союза с Динамией и вызванный этим раскол Боспорского царства привел к росту напряженности, и в свою очередь, подстегнул приготовления царя Понта и Боспора и его противников к военным столкновениям51. Вследствие этого возник или обострился52 дефицит бюджета. Т.к. деньги требовались единовременно, то Полемон I был вынужден контрамаркировать свои бронзовые монеты. С той же целью в земле аспургиан и в Танаисе с помощью наложения надчеканок *и^ было легализовано обращение оболов и тетрахалков Асандра (Чореф 2015: 281—287, 289—292, рис. 1, 5). Полагаю, что эта операция прошла не позже 12 г. до н.э. (Чореф 2015: 287, 290, 291).

Но почему же для оформления контрамарки были выбраны изображения *< ,ги ? Очевидно, что они были понятны и значимы для боспорян. И, действительно, дельфин — один из символов Посейдона53, впервые появившийся на монетах Боспора в период

Вып. 9. 2017

«денежного кризиса», а, точнее, в 240—230 гг. до н.э.⁵⁴, известен на оболах 125—115 гг. до н.э.⁵⁵ и на статерах архонта Асандра (Чореф 2014b: 472, 481, рис. 1: 1, 2 ). Орел считался священной птице Зевса. А козерог является знаком зодиака Августа (Suet., Div. Aug, 94, 12). Но вряд ли этого было достаточно, чтобы оттискивать их на монетах. Ведь наиболее почитаемыми божествами на Боспоре являлись Аполлон, Афродита и Деметра (Бондаренко 2007: 131—150). А в эллинистический и в понтийский периоды при поддержке властей были распространены культы Артемиды (Сапрыкин 2009: 215—217), Ареса (Сапрыкин 2009: 122—125) и Диониса (Бондаренко 2007: 152—153). На Боспоре также почитали Посейдона (Бондаренко 2007: 161—163; Сапрыкин 2009: 71—72) и Геракла (Бондаренко 2007: 159— 161; Сапрыкин 2009: 71—72). Их считали прародителями Спартокидов (Бондаренко 2007: 160—161; Сапрыкин 2009: 71—72). В тоже время Зевс являлся лишь второстепенным божеством боспорского пантеона (Бондаренко 2007: 156—159). Правда, его почитали как царя богов и Стратия — покровителя понтийских государей (Сапрыкин 2009: 34, 49—50, 70). Но вряд ли для Полемона I были важны эти обстоятельства.

Допускаю, что фигуры ^ ,ги^ были быть известны боспорянам по монетам. Только в таком случае был смысл размещать их на надчеканках. И они действительно встречаются, причем две первых — на выпусках Полемона I.

Начну с первой надчеканки. На рис. 2 приведены изображения двух монет⁵⁶ Полемона I первой и второй серий: в одну (рис. 2: 1 ) и в пять (рис. 2: 2 ) унций (Анохин 1986: 148—149, № 258, 279; Фролова 1997a: 183, 187, тип III, тип XIII, табл. V: 15—16б , VII: 20—23 , VIII: 1 ). На их аверсе (рис. 2: 1 ) и реверсе (рис. 2: 2 ) выбиты фигуры дельфинов.

Судя по периодическому снижению стопы бронз Полемона I, этот государь эмитировал их с целью пополнения казны, а также увеличения доходов от монетной регалии. А самый быстрый, легкий и очевидный способ для достижения этих задач — не чеканить новые деньги, а надчеканить ранее выпущенные. Причем в результате проведения этой операции достоинство монет должно было увеличиваться.

Попытаюсь обосновать этот тезис. Для этого прошу читателей обратить внимание на монету на рис. 1: 1 . На ее аверсе, на шее Горгоны, заметна контрамарка ^ . Как уже было сказано выше, на бронзах с монограммой ^Е известны изображения этих китообразных (рис. 2: 1, 2 ). Но они приведены в ином ракурсе. На монетах на рис. 2 дан вид справа, а на надчеканке различим вид сверху или снизу. И на первый взгляд может сложиться мнение, что никакой связи между этими изображениями нет. Однако замечу, что уменьшение изображения дельфина на рис. 2 приведет к их значительному искажению. От него останется только волнистая линия. Это наблюдается на статерах Асандра первого года его архонтата (Чореф 2014: рис. 1: 1, 2 ). Так что имело смысл разработать иное изображение дельфина для надчеканки. И эта операция была успешно выполнена (рис. 1: 1 ).

Развивая это допущение, замечу, что фигура дельфина известна на бронзах наименьшего номинала первой серии и крупнейшего — второй. Очевидно, что монеты в четыре унции с Горгоной на аверсе с учетом обстоятельств не было смысла девальвировать в четыре раза. Заключаю, что в результате контрамаркирования заинтересовавшие меня бронзы были оценены так же, как и монеты второй серии, т.е. в пять унций.

Вып. 9. 2017

Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации

Перейду к надчеканке г (рис. 1: 3—5 ). Попытаюсь объяснить ее появление, используя ту же методику, которая была применена при изучении контрамарки ^ . Это будет правомерно, т.к. известны монеты чекана Полемона I с изображением этой птицы⁵⁷ (рис. 3). На их аверсе (рис. 3: 1 ) и на реверсе (рис. 3: 2 ) размещены высокохудожественные изображения орла. Причем они однотипны. Птица вышагивает вправо, подняв крылья и повернув голову назад. Первая из этих монет достоинством в одну унцию, а вторая — в шесть. Сужу по обозначениям достоинства: « Α » и « ς » на реверсе монет. Однако повторюсь, что на изучаемой надчеканке размещена не фигура орла, а только его голова. И это требует объяснения. Дать же его довольно просто. Дело в том, что оттиснуть уменьшенную, но в тоже время узнаваемую фигуру этой хищной птицы на сравнительно небольшой площади надчеканки было крайне сложно⁵⁸. И, возможно, у монетных мастеров Полемона I не было времени на разработку столь высокохудожественного штампа. В результате они ограничились наложением контрамарки г . Полагаю, что ее, как и в случае с ^ , размещали не с целью уравнивания в стоимости монет в одну и четыре унции второй и первой серий. Считаю, что надчеканка г появилась на последних бронзах с целью повышения их номинала до шести унций.

Что же касается контрамарки , известной на бронзах с изображением Горгоны на аверсе и монограммы № на реверсе, а также на монетах с бюстом Посейдона на лицевой и дельфином, плывущим вправо и той же аббревиатурой над ним на оборотной стороне (рис. 1: 5 , 4), то тут ситуация несколько иная. Дело в том, что на боспорских деньгах, выпущенных до и после Полемона I, изображение козерога не встречается (Анохин 1986; Фролова 1997a; Фролова 1997b). Так что, на первый взгляд, нет оснований использовать при изучении надчеканки ^ методику, примененную мною при атрибуции контрамарок ^иГ.

Впрочем, фигуры Козерога на античных монетах отнюдь не редки⁵⁹. В т.ч. и на выпусках интересующего меня периода⁶⁰. Фигуры этого фантастического существа известны как на современных Полемону I римских (рис. 5: 4 ) и фракийских царских (рис. 5: 3 ), так и на

Вып. 9. 2017

выпущенных после его гибели понтийских⁶¹ (рис. 5: 1, 2 ) монетах (RIC 521; RPC I 1717; RPC 3803var; RPC I 3807).

Но отнюдь не на всех из них отчеканено схожее изображение. Как правило, между лапами козерога помещали державу (рис. 5: 1 — 3 ), а за ним — рог изобилия (рис. 5: 2 ). Так пропагандировали «золотой век» — эпоху процветания империи в период правления Августа⁶².

Хотя известны и весьма схожие фигуры этого фантастического существа. Такой козерог оттиснут на реверсе ауреуса Августа (рис. 5: 4 ), отчеканенного в 19—18 гг. до н.э. (RIC 521). В последнем случае его изображение имеет конкретное смысловое значение. Ведь под ним выбита легенда: SIGNIS RECEPTIS — « знамена возвращены ». Речь шла о возвращении штандартов легионов М. Антония, потерянных во время неудачного похода на Парфию, и, благодаря успехам дипломатии Августа, возвращенных в 20 г. до н.э. Тиберию (Дибвойз 2008: 130; Парфенов 2001: 73—74). Однако это событие произошло до воцарения Полемона I на Боспоре. Хотя он и принимал участие в неудачном походе М. Антония, но вряд ли у него были основания бередить прошлое и праздновать эту дипломатическую победу Рима.

Однако факт клеймения монет Полемона I изображением козерога без рога изобилия и державы можно объяснить куда проще. Дело в том, что эта фигура размещалась на надчеканке. И в силу своего малого размера, она не могла быть сложной.

В любом случае, важен сам факт наложения на монеты надчеканки с изображением этого фантастического существа. В этом вижу очередное, но немаловажное свидетельство пиетета Полемона I по отношению к Августу.

Ясно и то, что эта контрамарка не использовалась для изменения номинала. Ведь она известна не только на крупнейших монетах первой (рис. 1: 5 ), но и на средних по номиналу бронзах второй (рис. 4) серии. В т.ч. и на выпусках с контрамаркой г (рис. 1: 5 ). Вполне возможно, что штамп ^ наложили на ходячие деньги в память о важном событии в жизни Августа. Допускаю, что это могло быть сделано в память о приобщении к власти Гая и Луция Цезарей (Suet., Aug., 64, Tib., 15). Или о прибытии первого из них с в 1 г. до н.э. с проконсульской властью на Восток (Парфенов 2001: 79—80, 82; Suet., Tib., 12, 2). Ведь эти события были немаловажны для Боспора. Впрочем, что куда более вероятно, так же могли славить заключение во 2 г. н.э. мира с Парфией (Дибвойз 2008: 137—138; Парфенов 2001: 83; Vell. Pat. II, CI, 1), в котором, благодаря римской пропаганде, видели «спасение всего человечества» (Парфенов 2001: 81). Хотя доказать мои тезисы будет довольно трудно.

Допускаю, что этот шаг Полемона I, вполне объяснимый с учетом его пиетета по отношению к Августу, мог вызвать неудовольствие со стороны Тиберия. Он вернулся в Рим в 4 г. н.э. из добровольной ссылки на Родос и в том же году был усыновлен и вскоре стал соправителем дряхлого сына Божественного Юлия (Suet., Aug., 65). Вернее всего, именно это обстоятельство и подвигло в последствии второго представителя дома Юлиев—Клавдиев даровать Аспургу, занявшему боспорский трон после гибели Полемона I, prenomen и nomen «Tiberius Iulius»63.

Вып. 9. 2017

Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации

Однако не только этим интересны бронзы второй серии с изображением Посейдона на аверсе и дельфина на реверсе. Кроме контрамарки -е на них известна надчеканка⁶⁴ (рис. 4: 2, 3 ). Сам факт ее появления на монете крайне интересен. Дело в том, что на реверсе этих монет размещена та же монограмма (рис. 4). Так что может сложиться впечатление, что ее появление на изучаемой группе бронз ничем не мотивировано. Однако это не так. Дело в том, что эта контрамарка наложена не на реверс, а на аверс. Так что в ее появлении присутствует некая логика.

И она вполне ясна. Замечу, что надчеканка выполнена в низком рельефе. Ее символы лишь слегка различимы над поверхностью монеты. Хотя прорезать их основательнее не составляло особого труда. Этот факт волне объясним. Такая надчеканка могла быть наложена с целью сглаживания оттиска иного чекана. Причем не слишком рельефного. В противном случае место его наложения нужно было бы предварительно плющить. И в таком случае, необходимость наложения чекана    отпадала. Но в результате этого на монете образовался бы неоформленный участок поверхности, что, очевидно, ухудшало ее внешний вид. С учетом этих обстоятельств, боспорские монетарии приняли решение одним ударом расплющить нежелательный оттиск и наложить поверх него новый, санкционированный властями. Полагаю, что таким образом удаляли следы наложения клейма ^, которое, как уже было сказано выше, отнюдь не случайно накладывали на аверс (рис. 1: 2). Ведь в ином случае операция повторного контрамаркирования вряд ли удалась. Вернее всего, надчеканка появилась на монетах Полемона I в том же 12 г. до н.э., вскоре после подавления восстания в Танаисе.

Перейду к последней надчеканке, выявленной на бронзах с монограммой на реверсе. Речь пойдет о композиции &. Изображения монет⁶⁵ с ней приведены на рис. 6. Это бронзы, на аверсе которых отчеканена фигура льва вправо, над которой оттиснута восьмиконечная звезда⁶⁶. На первый взгляд может сложиться впечатление, что монетах выбит символ дома Митридатидов. Но это не так. В качестве примера привожу изображение статера Митридата VI Евпратора Диониса (рис. 7: 1 ). На его реверсе, левее и выше головы оленя, оттиснута композиция ■ ⁶⁷ — « восьмиконечная звезда и полумесяц ». Но на изучаемых мною монетах (рис. 6) оттиснут иной штамп — &. У звезды на нем шесть лучей. Подобная композиция известна только на немногих разновидностях серебра Митридата VI Евпатора Диониса⁶⁸ (рис. 7: 2 ) (Callataÿ 1997: pl. I: D1-R1b, D2-R1a, D2-R3a, V: D53-R1a , VI: D53-R1b—D55-R31a ). На большинстве же монет как этого государя, а также его предков и потомков присутствует композиция 35 (Callataÿ 1997: pl. I: D1-R1a—D11-R4a, D11-R3a—D1-R1a, D1-R1a—D5-R1a , II—V: D44-R4a—D52-R1b , VI: D56-R39a—D65-R1a , VII—XIV, XLIII: D1-R1b—D1-R2c , XLIV: A, B , XLVIII: Y, Z , LII: D, G , LIII: F, G, J, K, O ; Callataÿ 2009: 63—94;

Вып. 9. 2017

Waddington, Reinach, Babelon 1904: pl. I: 1—12 , II, III: 1—6 ,). Причем ни один из правителей Понта из династии Митридатидов не шифровал свое имя в монограмме (de Callataÿ 1997; Callataÿ 2009; Waddington, Reinach, Babelon 1904: 9—19). Неизвестна композиция и на статерах Динамии. Основным элементом оформления их реверса является (Чореф 2017c: рис. 1). Прихожу к выводу, что штамп с &, наблюдаемый на монете с монограммой , не мог быть оттиснут по приказу Митридатида. Зато эта композиция присутствует на римских монетах, выпущенных в период правления Августа (рис. 7: 3 ). В нем есть все основания видеть изображение кометы, в которой видели душу Божественного Юлия, приветствующую и благословляющую его приемного сына, и, таким образом, возвещающая начало «золотого века» (Чореф 2017c: 17). Допускаю, что надчеканка с & могла быть наложена при Полемоне I с целью прославления Августа.

Перехожу к формулированию выводов. Полагаю, что непродуманная, авантюристически радикальная религиозная политика Полемона I в первые годы его правления на Боспоре в сочетании с бездумно верноподданническим отношением к Риму, непонятном и недопустимом для боспорян, помнящих об эпохе Асандра, вызвали непринятие режима этого римского ставленника. Так что не случайно на изучаемых бронзах появились надчеканки ^и заменившая ее на ряде монет . По-видимому, база Полемона I на Боспоре была крайне незначительна. Так что не стоит удивляться тому, что он не получил поддержки от жителей полисов Северо-Восточного Причерноморья.

По-видимому, Полемон I отдавал себе отчет в сложности ситуации. Он был готов к определенным уступкам. Об этом свидетельствует, во-первых, сам факт надчеканки бронз с Горгоной штампами с ^иГ, а, во-вторых, выпуск монет второй серии. Не случайно на них появились изображения Артемиды, Афины, Гелиоса и Деметры. Однако на монетах этой серии известны бюст Зевса Амона и священной змеи Исиды. Так что Полемон I лишь смягчил свою линию, но не отказался от нее.

И, что самое важное, царь был предельно, недопустимо для правителя независимого Боспора лоялен по отношению к Риму. Он выполнял приказ его властей — уничтожал военные поселения. Его монеты, благодаря появлению надчеканок ^и стали использоваться для пропаганды идеи всемогущества Империи. В результате подавляющее большинство боспорян стали его непримиримыми противниками.

Римляне отдавали себе отчет в тяжести сложившейся ситуации. Они понимали, что режим Полемона I держится только благодаря их поддержке. В результате было принято решение не препятствовать врагам незадачливого боспорского царя. Полемон I погиб, а к власти пришли Митридатиды, согласившиеся на компромисс с Римом.

Как видим, монеты Полемона I, как нельзя лучше, иллюстрируют историю его правления. Причем не в династическом и политическом, а в идеологическом, религиозном и в экономическом ракурсах. Этот римский ставленник проявил себя как реформатор, поставивший перед собой цель кардинально изменить боспорское общество. Но его погубил излишний радикализм. Смелость Полемона I не оценили ни римляне, ни боспоряне. Так что его гибель была предрешена самим ходом событий.

Но, что не менее важно, в ходе исследования была разработана и апробирована методика атрибуции надчеканок *< ,Г, , ?\ , и , как полагаю, применимая для исследования контрамарок как на монетах боспорского чекана, так и выпусков иных эмитентов римского периода.

Вып. 9. 2017

Надчеканки на боспорских монетах Полемона I как источник исторической информации