"Наименьшее зло" среди империалистов: А.Н. Потресов о последствиях победы участников Первой мировой войны для России

Т ема отношения различных политических сил общества к про -тивоборствующим сторонам какого-либо международного военного конфликта является крайне актуальной в совре -менных условиях. Позиция в этом вопросе политических партий и их лидеров способна сыграть существенную роль в определении курса внешней политики руководства того или иного государства. Так, в 2013 г. практически всеобщее осуждение нашим обществом и его ведущими политическими силами военных действий между народных террористов против правительства Башара Асада стало прочным фундаментом для занятия президентом РФ В.В. Путиным жесткой позиции в данном вопросе. В результате именно его миро творческие усилия фактически предотвратили военное вторжение США в Сирию, которое неибежно привело бы к многочисленным человеческим жертвам среди мирного населения.

Поскольку эта тема является актуальной, она находила опреде ленное отражение в современной исторической литературе, в т.ч. и применительно к позиции партии меньшевиков по отношению к участникам Первой мировой войны. Так, О. Волобуев и В. Клоков упомянули в своем очерке деятельности меньшевиков, что всерос сийское совещание Российской социал демократической рабочей партии (РСДРП) в мае 1918 г. высказалось против любого вмеша-тельства союзных держав в российские дела, а ЦК партии и позд-нее отказывался от поддержки какой либо иностранной интер венции, осуждал оккупацию Севера и Востока страны войсками союзников и агрессию Германии1. Вкратце охарактеризовал в своих

¹ См.: Волобуев О., Клоков В. Меньшевики // Политические партии России. Конец XIX — первая треть ХХ века : энциклопедия. — М., 1996, с. 359.

очерках истории меньшевизма позицию Всероссийского партийного совещания при ЦК РСДРП (май 1918 г.), осудившего ориентацию как на Антанту, так и на Германию (курс гетмана Скоропадского на Украине), и С. Тютюкин1. Однако спе-циальной работы, посвященной отноше-нию как меньшевиков вообще, так и их отдельных лидеров к проблеме послед ствий для России возможной победы тех или иных участников Первой миро вой войны, в историографии до сих пор не имеется. Восполнение данного про -бела применительно к одному из наибо лее выдающихся деятелей российского меньшевизма А.Н. Потресову и является целью настоящей статьи.

В конце 1917 г. и в 1918 г., когда война была близка к завершению, большой интерес в рядах российской социал демократии вызывал вопрос о возмож ных последствиях победы той или иной враждовавшей коалиции для интере сов дальнейшего прогрессивного раз вития России и Европы. Так, 2 декабря 1917 г. Потресов выступил на чрезвы чайном съезде РСДРП одним из доклад -чиков по вопросу о мире и перемирии. Важной темой, затронутой в докладе, стало утверждение, что при характери стике степени опасности германского или английского империализма следо вало выбирать «наименьшее зло»: «Мы знаем империализм] Англии, — сказал он, — но мы говор[им], что в М[алой] Азии английск[ий] империализм] не представ[ляет] той угрозы, как Герм[ания] против России». Если бы победившая Англия захватила Сирию, Малую Азию, Персию и еще что либо, полагал Потресов, в Европе в резуль тате этой победы не произошло бы такой реакционной консолидации, которая грозила ей в декабре 1917 г., когда гер-манские войска вот вот должны были войти в Петроград. Далее он прогнози ровал, что вскоре большевики уступят место германским агентам и войскам, встанет вопрос о реставрации старой монархической власти. А вот в случае победы Англии ни о чем подобном гово рить было бы нельзя, т.к. эта победа, предполагал Потресов, создала бы почву для долгожданного революционизиро вания германской социал-демократии2.

В более последовательном изложении его мысли на эту тему находим в статье «Речи Церетели», увидевшей свет в газете «День» 17 декабря 1917 г. «Первородным грехом» и источником всех последовавших злоключений он считал то, что «свое вели колепное здание» внешней политики рево люционной демократии А.Н. Церетели строил на «фундаменте ложной оценки» международного положения Европы. Заключалась она, по мнению Потресова, в приверженности Церетели «общеизвест ной схеме империалистического состяза ния, согласно которой обе стороны хуже, Англия и Франция рисуются не меньшей опасностью для международного развития, чем центральные державы...». Согласно данной концепции, в империалистиче ском состязании принимала участие и Россия. «Ее константинопольские вожде ления берутся всерьез, но зато, - отмеча лось в статье, — не берется всерьез другое: что Россия на самом краю превращения ее из самостоятельного организма в безволь ную колонию для германского капитала и что победа Германии угрожает всей Европе таким укреплением реакции и таким раз громом международно демократического движения, перед которым бледнеют какие бы то ни было “преступления” англо-французского империализма...» Картина реального положения вещей не существо вала для Церетели, ибо на них были «одеты очки той модной доктрины, которая не позволяет в “единой реакционной массе” международного империалистического хищничества делать различия и выби рать, в соответствии с духом испытанной социал демократической практики, то меньшее зло, опираясь на которое, можно избегнуть зла большего»3.

Анализируя эту испытанную десятиле тиями социал демократическую практику выбора «меньшего зла» ради того, чтобы избежать зла большего, Потресов для при дания большей убедительности своим рассуждениям призвал в мае 1918 г. авто ритет Маркса. Среди прочего он напомнил читателям, как в 1848 г. Маркс взывал к тому, чтобы во имя европейского про -гресса и успеха революции была начата война против царской России, являв-шейся тогда для него оплотом европей -ской реакции и символом заключенного на Венском конгрессе 1815 г. «Священного союза». Взять на себя инициативу войны против России значило, с его тогдашней точки зрения, оказать «огромную услугу поступательному ходу европейской циви лизации». Остался верен своему отно-шению к царской России он и тогда, когда через несколько лет разгорелась Крымская война, тем более что в 1849 г. «Россия императора Николая I оправдала его ожидания и своим вмешательством в судьбу поднявшейся против Габсбургов Венгрии подтвердила данную ей Марксом оценку и заслужила диплом европейского жандарма». Этой ненавистью к царской России отчасти определилось и его отно шение к войне 1859 г., когда Наполеон III, преследуя свои специфические цели, вмешался в борьбу Италии с Австрией за независимость. «Из за спины импе ратора французов, — писал Потресов, — Марксу казалось, выглядывает фигура русского канцлера Горчакова и, отправ ляясь от общей оценки международного положения вещей, Маркс стал на сторону Австрии, с которой должна была, по его мнению, солидаризироваться Германия, чтобы парализовать комбинацию второго Бонапарта и монарха России»1.

По ходу Франко - прусской войны 18701871 гг. отношение к ней Маркса меня -лось — его первоначальное желание дости -жения победы Пруссии над французским бонапартизмом после Седана сменилось на противоположное — чтобы «республи -канская Франция смогла устоять перед натиском Германии Мольтке и Бисмарка». По мнению Потресова, для Маркса война всегда была лишь поводом «подсчитать те плюсы и минусы, которые имеются у каждой из воюющих стран, чтобы в конце концов вывести баланс — с точки зрения интересов общего развития — прогресса, революции». Поэтому его отношение к военным конфликтам никогда не являлось «ни нигилистически безразличным, ни тем универсально отрицательным, кото рое сводится к признанию всех воюющих единиц одинаково скверными, а потому и одинаково не заслуживающими под держки или одинаково достойными того, чтобы быть разгромленными в лице их правительств». Маркс в глазах Потресова был «слишком великий политик, чтобы не понимать, что эта якобы ультра революционная точка зрения не имеет ничего общего с интересами европейской или мировой революции, что она в своем конкретном приложении может, наоборот, грозить величайшими опасностями, отда вая Европу и ее народы на растерзание наиболее могущественному хищнику». «У революционера, социалиста и демократа Маркса, - говорилось в статье, - была своя всегда определенная линия между народной политики, всегда своя отчетли вая “ориентация”, провозглашающая не только борьбу пролетариата отдельных стран против их соответствующих прави тельств, но и специальная задача междуна -родной борьбы, тесно связанная с тем, что на международной арене часто фигури руют такие национально государственные формации, которые являются помехой, тормозом, врагом для освободительного движения всех стран, тем наибольшим злом, против которого необходимо опол чаться в интересах революции»2.

И именно потому, был убежден Потресов, что Маркс всегда «ориентиро вался», в условиях Первой мировой войны он не смог бы «прозевать ту величайшую опасность, которая надвинулась на миро вое развитие в виде германского современ ного империализма», и не смог бы «бало вать себя пустяковыми фразами об одном сплошном империализме всех европей ских государств». Он нисколько не сомне вался, что как в 1848 г. Маркс призывал к «священной войне» против Николая I, так и в годы мирового конфликта он «поднял бы клич к мировой борьбе, к коалиции всех сил против современного “жандарма”, против нынешней прусской Германии, возглавляющей мировую реакцию». Еще в самом начале войны, в конце 1914 -начале 1915 г., напоминал Потресов, «мы советовали нашим единомышленникам, социал демократам России, обратиться к старому Марксу, взять пример с него вме сто того, чтобы праздно болтать об импе риализме английском и чуть ли не русском и во имя этого подготовлять бессознательно почву для торжества самого гнус -ного, самого опасного, самого вредного империализма германского, знаменую -щего собой катастрофу для всей мировой демократии». И в условиях 1918 г. он готов был «с удвоенной силой, в дни столетней годовщины Маркса, повторить наш совет: если хотите быть верными Марксу, дайте клятву борьбы против всемирного зла. Скажите себе и другим: Карфаген должен быть разрушен! Господство германского империализма над Европой должно быть сломлено!»1.

По мнению Потресова, являвшегося автором написанной в августе 1918 г. декла рации «Группы борьбы за независимость и демократический строй России», россий-ская социал демократия к своей «ориен тации» в вопросах международных отно шений должна была подходить так: «Она не может придерживаться “нейтралитета” в борьбе между германским империализ мом и англо французско американской коалицией, — гласил документ. — При дан -ной международной обстановке первый является внешним врагом экономически независимой, единой и демократической России, вторая — ее естественным союз -ником. При таких условиях демократи-ческая Россия не имеет выбора. В своей борьбе против германско большевистской “молчаливой” коалиции она не может, не должна отказываться от экономической и военной помощи союзников. Однако в интересах защиты национальной неза висимости России от иностранных влия ний непременным условием соглаше ния с “союзниками” нужно выдвигать их полное невмешательство во внутрен нюю политическую жизнь России и ее государственное устройство как в период борьбы с советской властью, так и после ее падения»2.

Реакция официального руководства РСДРП на эту декларацию, выдвигавшую «отвергнутые партией требования союза с англо французским империализмом для совместного свержения большевист ской власти», не заставила себя долго ждать. В специальной резолюции от 28 августа 1918 г. ЦК РСДРП, подтвердив «право членов партии свободно бороться за свои взгляды внутри партии», тем не менее, констатировал, что все те ее члены и организации, которые станут действо вать в духе декларации «Группы борьбы за независимость и демократический строй России», поставят себя тем самым «вне партии»3.

Таким образом, в конце 1917 г. и в 1918 г. Потресов не считал оправданным соблю дение Россией нейтралитета между гер манским империализмом и государствами Антанты, а склонял свои симпатии к Великобритании, Соединенным Штатам и Франции, которые расценивались им как естественные союзники России в ее борьбе за обретение былой независимости от германского империализма.