Налоговый мониторинг: некоторые критические аспекты
Автор: Яхновец Е.Ф.
Журнал: Теория и практика современной науки @modern-j
Рубрика: Основной раздел
Статья в выпуске: 6-2 (12), 2016 года.
Бесплатный доступ
В статье рассматривается с критической точки зрения достаточно новый институт налогового права - налоговый мониторинг. Для целей исследования предлагаются позиции различных авторов, которые как положительно, так и отрицательно относятся к введению налогового мониторинга. Автором делается попытка сосредоточить внимание на несовершенствах законодательства с целью усовершенствования данного института.
Налоговый мониторинг, горизонтальный мониторинг, налоговый контроль, налоговые проверки
Короткий адрес: https://sciup.org/140269422
IDR: 140269422
Текст научной статьи Налоговый мониторинг: некоторые критические аспекты
Федеральным законом от 04.11.2014 г. № 348-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» был введен Раздел V.2 Налоговый контроль в форме налогового мониторинга. Ст. 105.26. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит понятия налогового мониторинга, однако определяет его предмет. В него входит «правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (перечисления) налогов и сборов, обязанность по уплате (перечислению) которых в соответствии с НК РФ возложена на налогоплательщика (налогового агента) – организацию.
Для начала необходимо отметить, что в литературе вопрос о правовой природе введенного института является дискуссионным. В частности, неясно: является ли налоговый мониторинг формой контроля или же представляет собой прямо не поименованную форму налоговых проверок? Первой позиции придерживаются, например, Ю.В. Боровкова 1 , Я.Н. Катульская, М.Л. Альпидовская 2, О.Г. Башарова, О.В. Пантелеева 3 . Второй точки зрения 4, в частности придерживается Т.Ю. Курбатов, который считает, что исходя из самого предмета мониторинга, закрепленного в НК РФ он «фактически является новым видом налоговой проверки, отличительной особенностью которого является его проведение в реальном времени, за текущий период» 5 . Л.В. Брянцева, И.В. Орбинская и И.Н. Маслова также полагают, что по факту, мониторинг представляет собой камеральную проверку6. Согласимся с данной позицией ввиду следующего: действительно, налоговый мониторинг представляет собой постоянную проверку, на которую налогоплательщик дает свое добровольное согласие в отличие от камеральной и выездной проверок. Более того, проанализировав полномочия налогового органа, закрепленные в частности в п. 3 ст.105.29. НК РФ в рамках мониторинга и сравнив их с компетенцией при проведении проверок, можно сказать, что мониторинг имеет именно проверочную сущность.
Что касается истоков налогового мониторинга, то Российская Федерация не является страной-основателем такой формы контроля. Многие ученые, в частности М.В. Шамсиева отмечают, что впервые термин «горизонтальный мониторинг» стал применяться в Нидерландах в 2000-х гг. Как отмечает автор, в отличие от Российской Федерации, где субъектами мониторинга могут быть только достаточно крупные налогоплательщики, в Нидерландах есть три разновидности мониторинга, в том числе для среднего и малого бизнеса7.
Как было отмечено ранее, налоговый мониторинг является процедурой добровольной, требующей заявление налогоплательщика, поданного в налоговый орган. Форма такого заявления утверждена Приказом ФНС РФ8. Этим же приказом утверждена форма мотивированного мнения и требования к его содержанию.
Кроме того, одного заявления налогоплательщика недостаточно, необходимо соблюдение трех названных в НК РФ условий, а именно: 1) совокупная сумма налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ за год, предшествовавший году подачи заявления, должна составлять минимум 300 миллионов рублей; 2) объем доходов, полученных за финансовый год, предшествующий году подачи заявления должен составлять минимум 3 миллиарда рублей; 3) стоимость активов за предшествующий заявлению год, должна составит не менее 3 миллиардов рублей.
Таким образом, мы видим, что налоговый мониторинг – форма проверки, распространяющаяся только на крупный бизнес. Некоторые ученые такой подход основательно называют дискриминационным в связи с его доступность только представителям достаточно крупного бизнеса9. Например, как отмечает И.Э. Платонов в России организаций, имеющих возможность подать заявление на проведение мониторинга, всего лишь около 200 10 , что безусловно будет ограничивать возможность для среднего или малого бизнеса перейти к такой альтернативной форме контрольной деятельности.
Специфической чертой исследуемой формы проверки как горизонтальный мониторинг является наличие такого документа как регламент информационного взаимодействия, который содержит в себе условия предоставления налоговому органу документации и иной информации, являющейся основой для исчисления, удержания, уплаты налогов в бюджетную систему РФ. В регламенте также может прописываться порядок и условия получения налоговым органом доступа к информационным системам налогоплательщика. Форма регламента утверждена Приложением № 1 к Приказу ФНС России 11 , и образует в себе три главы, описывающие порядок предоставления налоговому органу документации, порядок отражения доходов, расходов, объектов налогообложения, информацию о системе внутреннего контроля самой организации. Мы наблюдаем, что налоговый мониторинг предполагает достаточно подробное раскрытие информации перед налоговым органом, на что согласен, не каждый налогоплательщик-организация.
Далее, как отмечает М.В. Шамсиева главная задача мониторинга – обеспечение тех благоприятных условий для компаний, которые стремятся к прозрачному бизнесу и сотрудничеству с налоговыми органами 12 . И тут необходимо отметить, что именно для законного бизнеса такая форма налогового контроля как мониторинг подходит. Возникает вопрос: является ли мониторинг, на самом деле, такой уж благоприятной мерой? Например, А.В. Брызгалин выражает мнение о том, что налоговый мониторинг является достаточно «жесткой формой налогового контроля, выражающейся, по сути, в непрерывной налоговой проверке» 13. Данный ученый достаточно скептически относится к такому виду контроля и ставит вполне логичный вопрос об эффективности такого почти неограниченного вмешательства в сферу организации. Необходимо согласится с мнением автора о том, что та схема мониторинга, которая применяется на сегодняшний день, является идеальной только для тех крупнейших налогоплательщиков, которые достаточно уверены или стремятся быть уверенными в полной прозрачности своего бизнеса.
Другие ученые, наоборот, считают положительным, что в процессе проведения налогового мониторинга не проводятся налоговые проверки, как выездные, так и камеральные. Однако является ли это выгодой для налогоплательщика? Думаем, что нет, так как, было сказано ранее, налоговые проверки носят периодический характер, в противоположность налоговому мониторингу, в рамках которого, согласно п. 3 ст. 105.29. НК РФ налоговый орган имеет право истребовать любые необходимые документы, получить объяснения, а также привлекать экспертов и специалистов.
Следующим плюсом проведения мониторинга, как отмечает Шамсимова М.В., является «снижение затрат на проведение налоговых проверок» 14. Такое заявление, на наш взгляд, также является сомнительным ввиду того, что как было отмечено ранее налоговый мониторинг проводится на протяжении длительного времени и требует участие квалифицированных специалистов как со стороны налоговых органов, так и со стороны налогоплательщика для постоянного сотрудничества в предоставлении информации, объяснений и пояснений, а также участия в рассмотрении налоговых споров. С такой проблемой согласен и
С.В. Осипян15, Я.Н. Катульская, М.Л. Альпидовская16, которые полагают, что имплементация такого института «трудоемкий и затратный» процесс, требующий обучения и переквалификации специалистов, что, несомненно потребует времени. Отмечается авторами и то, что препятствием будет служить создание оптимальной информационной системы, позволяющей хранить такой большой объем информации, полученный от налогоплательщиков, и, что более важно, сохранить такую информацию конфиденциальной. Однако, затраты для как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков являются неизбежной необходимостью для перехода от модели императивных отношений в модель партнерских отношений, которые возможны с учетом налоговой специфики. Конечно, не стоит говорить о возможном полном сотрудничестве, предполагающем независимость и автономность, но стремиться к такому пути, по нашему мнению, стоит.
Скептически к мониторингу относятся и специалисты, в частности Е.А. Новикова и Н.Н. Тютюрюков, которые замечают, что мониторинг, в силу своей правовой природы17 имеет четко императивные характеристики, и более того ввиду разных целей участников (налогоплательщики имеют цель как можно меньше платить налоги, а налоговые органы - как можно больше получить в бюджет налогов), мы не можем говорить о каком-либо сотрудничестве. С такой позицией следует не согласится, ввиду того, что многие европейские страны уже перешли на модель партнерских отношений, но такое сотрудничество, естественно, имеет специфику в налоговой сфере и о полной автономности налогоплательщиков говорить не стоит, однако введение альтернативных, выгодных для последних форм сотрудничества с налоговыми органами, является, безусловно положительным шагом в развитие финансовых правоотношений.
Далее, как верно отмечают авторы, ссылаясь на участника налогового мониторинга компанию «Эрнст энд Янг», самой большой проблемою является психологический барьер у компании, связанный с необходимостью раскрытия своей информационной среды налоговым органам18. С таким мнением согласен и К.С. Потокин, полагающий, что внедрение института мониторинга является более всего психологической, чем законодательной проблемой 19 . Однако, за такое раскрытие информации компания, в идеальной картине, получает «on-line консультирование с налоговым инспектором перед совершением хозяйственных операций, несущих налоговые риски» 20 . Такое он-лайн консультирование, безусловно является партнерским и выгодным для компаний, однако, как позже замечает автор - такие рекомендации носят императивный характер для налогоплательщика, что подрывает модель сотрудничества. Сотрудничество предполагает выгодность таких отношений для каждой из сторон, однако, по нашему мнению, выгодность для налогоплательщиков в существующей модели мониторинга прослеживается с трудом. Считаем необходимым, предоставить больше гарантий-стимулов для бизнеса, которые бы не заставили, а наоборот спровоцировали копании заключать соглашение с налоговыми органами.
Несмотря на все недостатки, выявленные нами в рамках данного исследования, нельзя не обратить внимание на безусловные положительные черты мониторинга, такие как стремление как налоговых органов, так и налогоплательщиков к взаимовыгодному сотрудничеству, которое, пока на наш взгляд, требует серьёзных переосмыслений. Сама концепция создания партнерских отношений в налоговой сфере является более привлекательной как для налогоплательщика, так и для налоговых органов, что не вызывает вопросов, однако, на наш взгляд необходимо наглядно показать налогоплательщикам, в чем реальные преимущества мониторинга, и в чем принципиальное отличие его от проверок. На сегодняшний день, ввиду размытости норм мы наблюдаем совпадение мониторинга с проверками, к чему, наверняка, не стремились разработчики концепции горизонтального мониторинга в России, и вообще создатели идеи горизонтального мониторинга.
Считаем возможным, при создании стимулов, в дальнейшим расширить действие налогового мониторинга для среднего и малого бизнеса, ввести специфику для его осуществления по отношению к данным субъектам. Например, как отмечает М.В. Шамсиева в Нидерландах в мониторинге с малым бизнесом участвуют аудиторские фирмы и налоговые консультанты21.
Список литературы Налоговый мониторинг: некоторые критические аспекты
- Башарова О.Г., Пантеллеева О.В. Проблемы и перспективы развития горизонтального налогового мониторинга: будущее или реальность?//Российское предпринимательство. 2014. №12 (258). С. 41-47.
- Болдинова Е. Налоговому кодексу -налоговый мониторинг//Российская правовая газета «эж-Юрист», июль 2014. № 29. С. 3-5.
- Боровкова Ю.В. Новаций в налоговом законодательстве: налоговый мониторинг//Бизнес и общество. 2015. № 2(6). С. 1-6.
- Брянцева Л.В., Оробинская И.В., Маслова И.Н. Сущность налогового мониторинга как нового вида налогового администрирования//Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2014. № 4. С. 197
- Брызгалин А. В. URL: https://zakon.ru/blog/2015/04/03/k_voprosu_o_gorizontalnom_nalogovom_monitoringe (дата обращения: 04.06.2016).
- Еременко И.Л., Мельникова Е.А. Горизонтальный мониторинг -новый механизм налогового администрирования//Социальные и гуманитарные знания. 2015. № 2. С.123-127.
- Катульская Я.Н., Альпидовская М.Л. Налоговый мониторинг: прогресс в организации налогового контроля или новые проблемы в организации налогового контроля//Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 1. С. 41-43.
- Курбатов Т.Ю. К вопросу о налоговом мониторинге//URL: http://xn-7sbbaj7auwnffhk.xn-p1ai/article/9988. (дата обращения 03.06.2016).
- Новикова Е.А., Тютюрюков Н.Н. Горизонтальный мониторинг крупнейщего налогоплательщика: проблемы внедрения//Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 6 (7). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/1330. (дата обращения: 03.06.2016).
- Осипян С.В. Налоговый мониторинг как основной элемент налогового контроля//Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2015. № 20-2. С. 124-127.
- Платонов И.Э. Налоговый мониторинг -новая форма налогового контроля//Налоги и финансы. 2014. № 4. С. 10-17
- Потокин К.С. Налоговый мониторинг как функция налогового администрирования и как форма налогового контроля: перспективы развития//Инновационное развитие экономики. 2015. № 3 (27). С. 68-71.
- Приказ ФНС РФ от 07.05.2015 N ЬЬВ-7-15/184@//СПС «КонсультантПлюс».
- Шамсиева М.В. налоговый мониторинг как инструмент совершенствования налогового администрирования и минимизации рисков российских компаний//Вестник ПАГС 2015. С. 109-115.