Направление органами предварительного расследования материалов об избрании мер пресечения в суд

Одним из видов судебноконтрольной деятельности в досудебном производстве является рассмотрение вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ1), залога (ст. 106 УПК РФ), домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ)2. * '

По данным официальной судебной статистики, за период с 2020 по 2022 год судами рассмотрено 378 663 таких ходатайств, 338 053 из которых (89,3 %) удовлетворено, при этом количество рассмотренных материалов ежегодно увеличивается: на 2,83 % в 2021 году, и на 46 % в 2022 году3, что указывает на активное применение мер процессуального принуждения, избираемых по решению суда.

Регламентируя в ст. 108 УПК РФ порядок избрания перечисленных мер пресечения, законодатель оставил без внимания ряд вопросов, имеющих важное значение, в том числе о том, кто, в какой форме и в какой мо- мент обязан уведомлять подозреваемого, обвиняемого, его защитника о направлении соответствующего ходатайства в суд, в какой момент, в каком порядке и в каком объеме должно происходить ознакомление с данными материалами.

Основная часть

В УПК РФ установлено, что при необходимости избрания меры пресечения следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, с указанием мотивов и оснований, в силу которых она возникла. К ходатайству прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, определяющих конкретный перечень таких материалов. Указанный законодательный пробел частично компенсирован разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации4, касающихся заключения под стражу, в которых указывается, что, рассматривая ходатайство об избрании данной меры пресечения, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержа- ния, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справка о судимости и т. п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Думается, что здесь необходимо использовать подход, реализуемый законодателем к регулированию судебного порядка избрания мер пресечения, то есть применять указанные разъяснения ко всем мерам пресечения, избираемым на основании судебного решения, что фактически имеет место в правоприменительной деятельности.

К постановлению следователя (дознавателя) о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения приобщаются материалы, не только обосновывающие необходимость избрания конкретной меры пресечения, но и свидетельствующие о причастности лица, в отношении которого она избирается, к преступлению.

Результаты анализа правоприменительной практики (с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации) позволяют систематизировать приобщаемые к материалам документы следующим образом:

• 1)    протоколы, а также решения, касающиеся самого подозреваемого или обвиняемого: постановление о возбуждении против лица уголовного дела; протокол задержания; постановление о применении к лицу меры пресечения; письменное уведомление о подозрении (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ); постановление о привлечении

лица в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ);

• 2)    протоколы всех следственных и процессуальных действий, проводимых с участием подозреваемого и (или) обвиняемого;

• 3)    материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению (протоколы допросов потерпевших, свидетелей, соучастников, протоколы обысков и выемок у других участников, и т. д.);

• 4)    иные материалы, подтверждающие основание избрания меры пресечения, а также характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого (справки-характеристики, сведения о месте проживания и роде деятельности, о наличии судимости, медицинские документы о состоянии психического и физического здоровья и т. д.);

• 5)    процессуальные документы, отражающие движение уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о продлении срока предварительного расследования, постановление о принятии уголовного дела к производству и т. д.).

Учитывая, что применение меры пресечения наиболее существенно ограничивает конституционные права личности (право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и др.), а рассмотрение данного вопроса осуществляется судом в судебном заседании, в законе должны быть предусмотрены соответствующие процедуры, позволяющие обеспечить заинтересованным лицам реальную возможность защищать свои права и законные интересы в процессе их избрания, в том числе знакомиться с прилагаемыми материалами и принимаемыми в отношении них решениями. Конституционный Суд Рос- сийской Федерации отмечает, что судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон... Использование для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу, судебных механизмов, основанных на конституционных принципах равенства всех перед законом и судом, справедливости, состязательности и равноправия сторон, обеспечивает режим правовой определенности5. Реализация указанного права позволит стороне защиты в ходе судебного заседания довести до суда свою позицию относительно обоснованности избрания меры пресечения.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что, если будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей, судья, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства6. Однако, как уже отмечалось, данные вопросы остаются за рамками закона, поэтому требуют более глубокого теоретического осмысления.

В научной литературе высказана идея о необходимости возложения на следователя обязанности незамедлительного извещения прокурора и иных заинтересованных лиц о направлении названных материалов в суд, а также по обеспечению возможности своевременного ознакомления с ними [1, с. 17].

Считаем, что обязанность, связанная с уведомлением, действительно должна быть возложена на должностное лицо органа предварительного расследования, вынесшее соответствующее ходатайство. Уведомление должно происходить одновременно с направлением материалов в суд. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть предоставлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст. 108

УПК РФ). Постановление о возбуждении соответствующего ходатайства подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Учитывая, что временные периоды, предназначенные для подготовки соответствующих материалов и рассмотрения их судом, достаточно ограниченные, в целях оптимизации порядка уведомления его следует направлять с использованием средств мобильной связи. Считаем, что в этой части целесообразно распространить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся порядка извещения участников судебного заседания в судебном производстве. Извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется7. Отметим, что обязанность по получению соответствующей расписки должна возлагаться на лицо, производящее предварительное расследование. Расписка направляется в суд вместе с соответствующими материалами. Кроме того, не исключается оформление такого уве- домления путем составления письменного документа, объявляемого лицу под подпись. С учетом последних изменений8, внесенных в ст. 474.1 УПК РФ, для этих целей возможно использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Кроме того, оно должно быть приобщено к материалам уголовного дела и содержать сведения о том, что органами предварительного расследования:

• 1)    возбуждено и направлено в суд ходатайство об избрании меры пресечения, с обосновывающими его материалами;

• 2)    заинтересованным лицам разъяснено право на ознакомление в суде и способах его реализации (посредством заявления ходатайства перед судом (судьей), рассматривающим соответствующий материал, до начала судебного заседания).

Необходимость законодательного закрепления права заинтересованных лиц знакомиться с материалами, представляемыми в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, поддерживается учеными [2, с. 11-12; 3, с. 77; 4, с. 212213]. Считаем, что уведомление должно направляться не только стороне защиты (подозреваемому, обвиняемому, защитнику, законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого), но и потерпевшему, его законному пред- ставителю, представителю, так как они имеют право участвовать в судебном заседании и доводить до суда свою позицию относительно предмета судебного рассмотрения (ходатайства). Это вытекает из системного анализа норм УПК РФ (ст.ст. 19, 42, 108, 123 УПК РФ), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой «потерпевший вправе в случаях, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также обжаловать принятое решение. Статья 108 УПК РФ, указывая на участие при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого прокурора, защитника, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователя и дознавателя (часть четвертая), вместе с тем не рассматривает приведенный перечень участников судебного заседания как исчерпывающий и указывает на необходимость разъяснения всем явившимся в судебное заседание лицам их прав и обязанностей и заслушивания их мнений по рассматриваемому ходатайству (часть шестая)»9.

Полагаем, что возложение на следователя (дознавателя) обязанности по выяснению волеизъявления у заинтересованных лиц нецелесообразно, ввиду «оперативности» указанной процедуры.

Процессуальная обязанность по обеспечению права на ознакомление, исходя из логики правоприменительной деятельности, должна быть возложена на суд. Это объясняется тем, что ходатайство и подтверждающие его материалы формируются в единственном экземпляре, направляемом в суд. Возложение такой обязанности на должностных лиц органов предварительного расследования лишено смысла, поскольку, во-первых, потребует определенных временных затрат для ее исполнения, во-вторых, создаст предпосылки для злоупотребления соответствующим правом со стороны защиты путем затягивания сроков ознакомления. Следует отметить, что предлагаемая нами процедура уведомления возможна только при применении мер пресечения и иных мер процессуального принуждения в порядке ст. 108 УПК РФ. Его использование невозможно при рассмотрении вопросов об ограничении конституционных прав личности в порядке ст. 165 УПК РФ, так как получение разрешения на производство процессуальных действий в таком порядке требует со- хранения данного обстоятельства в тайне от заинтересованных лиц, так как от этого зависит его эффективность (например, производство обыска).

Закрепляя в законе право на ознакомление, определять его пределы необходимо с учетом требований ст. 161 УПК РФ. Отметим, что в науке встречаются позиции о том, что ознакомление с такими материалами должно осуществляться в полном объеме, по аналогии с ознакомлением с материалами уголовного дела по окончании расследования [5, с. 54; 6, с. 8].

Пробельность законодательства в этой области приводит к тому, что правоприменитель, выполняя задачу по обеспечению тайны предварительного расследования, сокращает объем предоставляемых в суд материалов в целях исключения возможности ознакомления с ними стороны защиты. Считаем, что складывающаяся таким образом правоприменительная практика не является верной, так как лишает суд возможности ознакомиться со всеми материалами, обосновывающими решение о необходимости ограничения конституционных прав личности.

Безусловно, полномочиями по определению таких пределов необходимо наделить должностное лицо, производящее расследование. Для этого учены ми-процессуалиста ми предлагается выносить решение, в котором указывать документы, с которыми вправе знакомиться подозреваемый, обвиняемый, защитник наряду с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения. К таким документам, по мнению ряда авторов, следует относить составленные в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, осуществленных с участием подозреваемого, обвиняе мого [7, с. 85]. Отдельными авторами предлагается согласовывать данное постановление с руководителем следственного органа (следователю) или прокурором (дознавателю), что, на наш взгляд, является излишним [8, с. 111].

Отдельные авторы считают целесообразным закрепить в законе конкретный перечень документов, предоставляемых для ознакомления в обязательном порядке: копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания по подозрению в совершении преступления, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов следственных действий, производимых с участием обвиняемого (подозреваемого), заключений эксперта, характеристик обвиняемого (подозреваемого) [8, с. 112].

Интересным в этом ключе является предложение А. А. Давлетова и Н. В. Азаренка о необходимости разделения соответствующего пакета документов на 2 части: «открытой» и «закрытой» (в конверте), которые надлежит сшивать в единый материал и передавать его в суд. При этом авторы указывают, что, решая вопрос о «закрытии» части материалов уголовного дела, следователю следует вынести об этом отдельное постановление, либо изложить указанное решение в ходатайстве о заключении под стражу [9, с. 10-11].

Полагаем, что с указанным предложением следует согласиться, так как избрание судом меры пресечения допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, из чего с очевидностью следует, что ходатайство и приобщенные к нему материалы должны содержать конкретные сведения, указывающие на причастность лица к совершению преступления. Как пра- вило, такие сведения совпадают с теми, на которых впоследствии основывается обвинение. Преждевременное же ознакомление с ними может привести к неэффективности дальнейшего расследования, создать предпосылки для противодействия расследованию со стороны защиты, уничтожению и сокрытию еще не изъятых следов преступления, оказанию воздействия на лиц, потенциально обладающих сведениями, имеющими значение для уголовного дела, но еще не установленных и не допрошенных органами предварительного расследования.

Отметим, что предметом судебного рассмотрения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, является обоснованность ограничения конституционных прав. В этой связи считаем, что обвиняемый и его защитник прежде всего должны защищаться от необоснованного ограничения конкретного права посредством избрания меры пресечения. Поскольку судебное заседание не может превращаться в предварительное рассмотрение вопроса о виновности или невиновности лица, ознакомление возможно производить не со всеми материалами, что позволит нивелировать негативное влияние на эффективность дальнейшего расследования.

Закрепление в законе возможности ограничения права на ознакомление позволит также выполнить требования ст. 161 УПК РФ и устранить возникающие в правоприменении сложности, связанные с определением объема направляемого в суд материала.

Полагаем, что помимо процессуальных документов, составляемых с участием преследуемого лица (протокол задержания, постановление о применении меры пресечения, протоколы следственных действий, про изведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ)), стороне защиты должны быть предоставлены материалы, характеризующие его личность и подтверждающие основания для избрания меры пресечения. Это, на наш взгляд, будет способствовать созданию условий для надлежащей защиты, что в свою очередь послужит дополнительной гарантией законности и обоснованности избираемого ограничения.

Думается, что принятие указанных предложений законодателем приведет к изменению подхода к оформлению самого ходатайства и решения суда, в которых не будут фигурировать персональные данные лиц, в том числе в целях обеспечения их безопасности.

Следует учитывать, что ограничение права на ознакомление должно быть обоснованным и использоваться исключительно в целях обеспечения тайны предварительного расследования и (или) безопасности участников уголовного судопроизводства, обеспечивать баланс между частным и публичным интересом.

Данный вывод соответствует толкованию Конституционным Судом Российской Федерации положения ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации: «В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты...»10.

между частным и публичным интересом в уголовном судопроизводстве.

Выводы и заключение

Обосновывая необходимость закрепления в УПК РФ права заинтересованных лиц на ознакомление с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения и приобщенными к нему материалами. Следует нормативно возложить на лицо, возбудившее соответствующее ходатайство, обязанность по разъяснению такого права, а также полномочия по определению пределов такого ознакомления. Сведения о материалах, не подлежащих ознакомлению, следует отражать в соответствующем постановлении. Прилагаемые материалы необходимо делить на две части:

• 1)    подлежащие ознакомлению для всех заинтересованных лиц;

• 2)    подлежащие ознакомлению судом и прокурором.

Реализация права на ознакомление должна происходить в суде посредством заявления соответствующего ходатайства перед судом [судьей), рассматривающим соответствующий материал, до начала судебного заседания.

Считаем, что указанные изменения позволят устранить имеющиеся в правоприменительной практике пробелы, а также обеспечить баланс