Направление развития нотариата в России

Возрождение в 1993 г. «свободного» российского нотариата латинского типа было связано с происходящими экономическими реформами, процессами приватизации, появлением частной собственности в России. Данные изменения потребовали адекватных правовых способов защиты прав и интересов участников гражданского оборота, в том числе и путем развития системы нотариата.

Перевалова И.В. [1] отмечает, что в настоящее время нотариат является очень гибким инструментом в руках государства, поскольку с зависимости от политики государства в отношении развития рыночной экономики меняются и функции нотариата. Находившийся длительное время на периферии законодательного регулирования и юридической практики нотариат в последние годы изменил свое место в правовой системе России: отдельные положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» [2] подвергаются постоянному изменению вслед за развитием общественных отношений как в России, так и за рубежом, при этом дискуссии и варианты прогнозов относительно дальнейшего пути развития нотариата в России до сих пор не теряют своей актуальности.

Провозглашенная еще в 2009 году Минюстом РФ и ФНП кардинальная реформа нотариата до сих пор остается лишь на бумаге, а внесенный в 2013 году в Государственную Думу РФ законопроект № 398234-6 «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» [3] до настоящего времени принят только в первом чтении, работа над ним продолжается.

Между тем, анализ предложенных Минюстом РФ и ФНП вариантов реформирования нотариата оставляет для профессионального сообщества и исследователей больше вопросов, чем ответов. Ведь реформы предполагают коренные изменения структуры или какой-либо сферы, а по замечанию А.В. Бочковенко [4] коренная реформа нотариата состоялась еще в 1993 году, когда были приняты Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и на смену нотариату государственному пришел небюджетный нотариат с присущими ему признаками самоуправления и самофинансирования.

По сути, оба законопроекта предусматривают создание вертикально ориентированной административной модели управления и контроля во главе с Минюстом России. Как подчеркивает И.Г. Медведев [5], исторически уже более двух столетий идет борьба между двумя парадигмами участия государства в гражданском обороте: 1) «больше государства» (государственники) и 2) «меньше государства» (либералы), от преобладания представителей которой в конкретный момент времени и зависит решение вопроса об организации нотариата и его компетенции.

По мнению Г.Г. Черемных [6], предлагаемые реформы означают лишь одно: ликвидацию в стране нотариата латинского типа. Согласно его мнению, по существу, предлагается восстановление государственного нотариата, но без бюджетного финансирования, т.е. финансовое обеспечение его деятельности будет не со стороны государства, а ляжет на самих нотариусов и граждан.

Один из непримиримых критиков и противников воплощения в жизнь предложенных вариантов законопроектов, Н.Ф. Шарафетдинов, в своей программной статье «У бюрократической модели нотариата нет будущего!» [7] высказывает точку зрения, согласно которой центральной темой дискуссии о будущем нотариата является вопрос о разумной мере, формах и методах контроля нотариуса и защиты нотариуса от любого произвола, при этом правильность решения этой проблемы зависит от эффективности диалога как внутри нотариального сообщества, так и между органами юстиции и нотариальными палатами. При этом он отмечает, что в предложенном законопроекте вместо совершенствования качества существующей модели контроля нотариата предлагается неоправданное и неэффективное расширение полномочий органа исполнительной власти, ужесточение контроля и лишение профессиональной независимости нотариуса, и делает эмоциональный вывод о том, что «у бюрократической модели нотариата нет будущего, потому что с таким нотариатом нет будущего у российского нотариата, а главное – у самой России!».

С другой стороны, В.В. Ярков и И.Г. Медведев отстаивают точку зрения, согласно которой «у либеральной модели нотариата нет будущего» [8], и предлагают целенаправленное сотрудничество с компетентными органами государства в интересах точного определения форм, методов и пределов эффективного государственного контроля. Они предлагают не потакать меркантильным сиюминутным интересам и увязать собственные коллективные интересы с интересами государства и защитой прав граждан.

Романовская О.В. [8], критикую позицию Н.Ф. Шарафетдинова, придерживается мнения, что ничего того, что было бы нехарактерным для любой системы нотариата в нормальном развитом государстве с демократическими ценностями, В.В. Ярков и И.Г. Медведев не предлагают. Она отмечает, что модель латинского нотариата подразумевает нотариат как особый вид юридического лица, сочетающий в себе частно-правовые и публично- правовые начала. По ее мнению, именно такой подход, когда негосударственная организация выполняет государственные функции, позволяет подчеркнуть статус нотариальной палаты, выделить принципы ее создания, функционирования и взаимодействия с органами государственной юстиции.

Таким образом, критики и сторонники предлагаемых вариантов реформирования института нотариата в России, сходятся во мнении, что российский нотариат должен строиться на единой организационной основе – в форме независимого нотариата латинского типа, являющегося институтом гражданского общества, однако расходятся во взглядах на роль государства в процессе регулирования института нотариата. В этой связи невозможно переоценить важность исследования мирового опыта в области становления и развития нотариата в целях повышения эффективности при выработке единой концепции развития нотариата в России и обновления законодательства в перспективе. В свете проводимых в нашей стране реформ института нотариата представляется полезным отталкиваться от изучения опыта преобразования зарубежного законодательства в данной сфере и проведения соответствующего сравнительного анализа.

И здесь стоит согласиться с И.Г. Медведевым [9], который предлагает отказаться от идеи универсальной, идеальной модели нотариата латинского типа, указывая на существование национальных нотариатов, обладающих как общими признаками, так и своими особенностями. Представляется, что в интересах более взвешенного использования иностранного опыта в вопросе реформирования нотариата и нотариальной деятельности в отдельно взятой стране, следует учитывать не только позитивные, но и негативные аспекты подобного опыта.

Подводя итог, можно сделать вывод, что проблемы законодательного регулирования российского нотариата во многом связаны с отсутствием их системного видения в контексте постоянно развивающихся общества, государства и права, как в самой России, так и за ее пределами.

Очевидно, что одна только практическая деятельность, без осмысления значения, места и перспектив развития нотариата очень скоро заведет всю профессию в тупик, из которого не будет выхода. Должна быть создана концепция развития нотариата в России, которая должна разрабатываться с учетом меняющихся социально- экономических, политических и правовых условий с учетом мнения профессионального сообщества в первую очередь. При этом следует обратить внимание не только на решение уже существующих проблем нотариата, но и попытаться спрогнозиро- вать изменения ряда составляющих правовой и экономической сферы, с целью вы- работки адекватных форм реагирования нотариата на события, чтобы не оказаться на периферии правовой и общественной жизни [5].

Безусловно, в современных условиях недопустимы как безоговорочное предпочтение саморегуляции нотариата, так и безосновательное вмешательство государ- ства в его деятельность, в том числе путем создания излишних административных барьеров и ограничение их саморегуляции. Эффективная модель законодательного регулирования требует баланса между публичным, корпоративным и частным интересами.