Направления развития деятельности коммерческих банков с государственным участием

В экономической литературе, которая посвящена анализу деятельности банковской системы России, большое внимание уделяется банкам с государственным участием. Особенно обострилась дискуссия о роли банков с государственным участием в банковском секторе в последнее время в условиях современной геополитической обстановки и санкций, введенных в отношении России. С одной стороны, банки с государственным участием являются основными кредиторами экономики: на 01.01.2017 доля кредитов нефинансовым организациям в общем объеме кредитов по банковскому сектору составила 67,4% [7]. С другой стороны, банки с государственным участием не в полной мере выполняют те задачи, которые ставит перед ними государство и общество в целом, такие как «активное кредитование промышленности и населения, обеспечение бесперебойного обслуживания платежей и т.д.» [6].

Анализ и обобщение сформировавшихся в экономической литературе мнений, к сожалению, свидетельствуют о том, что единства представлений по ключевым вопросам деятельности банков с государственным участием до сих пор нет. Прежде всего это касается понятийного аппарата, раскрывающего содержание коммерческих банков с государственным участием.

До сих пор так и не определен порядок отнесения имущества к государственной собственности. Согласно ст. 125 ГК РФ, это должно осуществляться в порядке, установленном законом [5]. Однако такого закона еще нет, что порождает проблему, связанную с отнесением банков к государственной собственности, и, как следствие, выделения банков с государственным участием.

В связи с вышеизложенным возник подход к классификации банков с государственным участием, связанный с понятием «государственный сектор», который заключается в оценке доли государства в уставных капиталах российских банков. В соответствии с этим подходом банки могут быть отнесены к государственному сектору экономики в случае, если свыше 50% акций (долей) их уставных капиталов находятся или в собственности государства, или в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики.

Аналогичный подход, связанный с оценкой доли государственного участия, был представлен в исследованиях зарубежных ученых. Так, Дж. Барт, Дж. Каприо, Р. Левин анализируют государственный сектор в банковской системе путем рассмотрения только тех банков, в капитале которых присутствие государства составляет не менее 50%.

В исследованиях Европейского банка реконструкции и развития к банкам с государственным участием относят банки с долей государственного сектора в капитале свыше 50%.

Дж. Ианотта, Дж. Носера, А. Сирони считают банк государственным в случае, когда одним из его акционером является государство и ему принадлежит более 24,9% капитала банка и при соблюдении условия, что другие собственники не владеют большей долей [4].

А.А. Хандруев относит банки к государственным, если доля государственного сектора в уставном капитале составляет свыше 50% [9].

С.С. Бабаев считает банк государственным в случае, если государство напрямую либо косвенно владеет 100%-ным пакетом акций или 100%-ной долей уставного капитала банка; при этом относит к банкам, контролируемым государством, банки, доля в капитале которых составляет больше 50%. Стоит отметить, что в статье С.С. Бабаева подход к классификации российских банков с государственным участием был дополнен: помимо анализа структуры капитала, а именно доли государственного присутствия в уставном капитале банка, предлагается проанализировать также участие государства в составе наблюдательного совета банка [2].

В подавляющей части приведенных в экономической литературе определений «банка с государственным участием» внимание акцентируется на необходимости превышения 50% доли участия государства в уставном капитале банка. Очевидно, это связано с законодательством в отношении акционерных обществ, так как именно 50% плюс одна акция является «золотой акцией» [8].

Обобщение данных выше трактовок позволяет определить банк с государственным участием в качестве кредитной организации, в уставном капитале которой государству напрямую или косвенно принадлежит не менее 50% плюс одна акция.

Проанализировав структуру акционеров российских коммерческих банков, можно сказать, что, по состоянию на 1 января 2017 г., под контролем государства находилось 16 банков (табл. 1).

Дискуссионной проблемой последних лет стала приватизация банков с государственным участием в капитале. Ее необходимость объясняется авторами идеи неэффективностью деятельности банков с государственным участием и коррупционностью их менеджмента, а также тем, что эти банки не выполняют тех функций, которые от них ожидает общество.

Таблица 1

Доля государственного участия в коммерческих банках, в капиталах которых присутствует государство

№	Название банка	Доля государственного участия
1	СБЕРБАНК РОССИИ	50+1% (ЦБ РФ)
2	ВТБ	60,93% (Росимущество)+2,48%(Россельхозбанк)
3	ГАЗПРОМБАНК	29,76% (ПАО «Газпром») + 16,25% (АО «Газпром газораспределение») + 8,53% (Внешэкономбанк)
4	РОССЕЛЬХОЗБАНК	100% (Росимущество)
5	МСП БАНК	100% (ВЭБ)
6	ВТБ 24	100% (ОАО Банк ВТБ)
7	ГПБ-ИПОТЕКА	80,80% (Газпромбанк)
8	АЛМАЗЭРГИЭНБАНК	80,29% (Минимущества Республики Саха (Якутия)
9	БАНК ОРЕНБУРГ	99,63% (Оренбургская область)
10	ЙОШКАР-ОЛА	77,91% (Министерство госимущества Республики Марий Эл)
11	РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ	100% (Агентство по страхованию вкладов)
12	ГЛОБЭКСБАНК	99,99% (ВЭБ)
13	РНКБ БАНК	100% (Росимущество)
14	КРАЙИНВЕСТБАНК	99,99% (РНКБ БАНК)
15	ВБРР	98,34%(Роснефть)
16	РОСЭКСИМБАНК	60,96% (Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»)

Составлено автором на основании данных с официальных сайтов коммерческих банков.

Результаты эмпирических исследований показали, что с конца 1990-х гг. правительства 59 стран проводили полную или частичную приватизацию более 250 коммерческих банков, которая реализовывалась посредством публичного размещения акций на фондовом рынке или закрытой продажи активов частным инвесторам [4]. Данные меры стали серьезным шагом навстречу либерализации национальной экономики, если сравнивать их с исторически сложившимися особенностями, связанными со стратегической ролью коммерческих банков c государственным участием в обеспечении необходимыми финансовыми ресурсами развития экономики страны, а также главенствующей позицией государства в процессе планирования и определения основных направлений данного развития.

На данный момент существует множество государств, которые имеют низкий уровень развития финансового сектора, создают препятствия для осуществления политики, направленной на либерализацию экономики и, как следствие, сильно отстают от основной части развитых государств с позиции рассмотрения масштаба и глубины взаимодействия между банками и уровня устойчивости финансово-экономической системы страны.

Тем не менее существуют динамично развивающиеся государства, в которых, несмотря на активную деятельность правительства, направленную на стимулирование либерализации и оздоровление финансовой системы страны, доля совокупных активов всей банковской системы, принадлежащей государству, остается значительной и нередко превалирующей. К таким странам относятся страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай) [4].

В России, несмотря на рекомендации экономистов по сокращению доли государственного участия в акционерных капиталах банков, более половины всех совокупных активов банковской системы принадлежит банкам, контролируемым государством, и эта доля за последние 10 лет увеличивалась.

Таблица 2

Доля активов 6 крупнейших банков с государственным участием в активах банковского сектора РФ (на 1 января соответствующего года)

Банки с государственным участием	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Сбербанк	24,7	27,1	25,6	27,5	27,7	26,7	29,1	30,0	29,6	29,6	29,9
Россельхозбанк	1,7	2,5	3,1	3,5	3,3	3,6	3,4	3,4	2,8	3,2	3,7
Банк Москвы	2,5	2,6	2,9	3	2,9	3,1	2,9	3,1	3,0	2,0	-
Газпромбанк	5,1	4,4	6,8	6,3	5,7	6,1	5,9	6,6	6,3	6,4	6,8
ВТБ	5,5	7,9	9,5	9,7	8,5	10,6	9,2	9,7	11,2	12,1	12,8
Банк ВТБ-24	1,2	1,9	2,3	2,7	2,8	3	3,1	3,7	3,7	3,6	4,0
Доля в совокупных активах российской банковской системы	41,2	47,1	51,1	53,6	52,1	54,4	54,7	56,4	56,6	57,0	57,1

Рассчитано автором на основании данных финансовых отчетностей коммерческих банков.

Согласно подсчетам, по состоянию на 1 января 2017 г., 58,6% совокупных активов российской банковской системы находились под контролем государства. При этом доля шести крупнейших банков с государственным участием выросла с 41,2% с начала 2007 г. до 57,1% совокупных активов всей банковской системы РФ к началу 2017 г., т.е. в 1,39 раз (табл. 2).

Оценивая текущую ситуацию в России, в условиях кризиса население доверяет крупным банкам с государственным участием больше, чем прочим коммерческим банкам. Из этого следует, что в условиях санкций решение о приватизации является не лучшим вариантом. Более того, в настоящее время в России практически не существует институтов, которые могли бы стать акционерами (участниками) банков с государственным участием. Потенциальными собственниками являются зарубежные инвесторы, однако такой подход к приватизации банков с государственным участием может быть неблагоприятным для всей банковской системы Российской Федерации в целом, примером этому может служить опыт Чехии. Поэтому предлагается рассматривать проблему повышения эффективности деятельности банков с государственным участием при существующей структуре собственности.

Некоторые авторы предполагают, что банки с государственным участием показывают снижение эффективности деятельности из-за выполнения ими задач государства, связанных с социальными, политическими и экономическими аспектами, т.е. государственные банки могут отставать от частных банков по набору определенных финансовых показателей (рентабельность капитала, рентабельность активов). Однако если рассматривать данную проблему на примере нашей страны, то показатели рентабельности активов и рентабельности капитала банков, контролируемых государством, являются выше аналогичных показателей по всей российской банковской системе (табл. 3).

Cтоит отметить, что при существующих финансовых возможностях банков с государственным участием и поддержке со стороны государства эффективность их деятельности должна быть не только сравнительно одинаковой с эффективностью деятельности всей банковской системы в целом, но и значительно превышать аналогичные показатели.

Являясь страной с высокой степенью влияния банков на экономику, Россия испытывает ряд сложностей, обусловленных недостатками в системах регулирования банков с государственным участием.

Таблица 3

Сравнение рентабельности банковской системы и банков с государственным участием

Рентабельность	По группе банков	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.
Активов	Банковская система	0,7	1,9	2,4	2,3	1,9	0,9	0,3	1,2
	Банки с государственным участием	0,8	2,4	2,8	2,5	2,2	1,1	0,3	1,7
Капитала	Банковская система	4,9	12,5	7,6	18,2	15,2	7,9	2,3	10,3
	Банки с государственным участием	4,6	14,8	0,6	20,1	18,3	10,2	2,5	14,7

Составлено автором на основании отчета о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2016 г. [7].

Основные проблемы банков с государственным участием сегодня замыкаются на недостаточной развитости механизма, способного одновременно повлиять на качество банковского обслуживания и реализацию их социально-экономических функций. Это требует систематизации и оценки накопленного мирового опыта, а также анализа текущей отечественной ситуации, инфраструктурных изменений через новаторские подходы к государственному регулированию кредитно-финансовых институтов и создания обоснованной концепции развития деятельности банков с государственным участием.

В этом заключается специфическая проблема менеджмента в банках с государственным участием в капитале: с одной стороны, выполнять особую роль в реализации экономической политики государства, хотя не всегда участие в данных программах, проектах и сделках приносит банку адекватный коммерческий результат, с другой - будучи коммерческой структурой и игроком как на национальном, так и на глобальном финансовом рынке, банк должен обеспечивать конкурентоспособный уровень работы по финансовым результатам, показателям бизнеса, качеству обслуживания клиентов, уровню технологий. Все это должно найти отражение как при разработке стратегии банка, так и в процессе ее реализации, что значительно усложняет задачи, стоящие перед руководством банков с государственным участием в капитале.

На сегодня лишь отдельные банки финансируют проекты по инновационному развитию российской экономики, несмотря на большой ресурсный потенциал и поддержку со стороны государства.

Банки с государственным участием могут стать своего рода катализатором в инновационном развитии национальной экономики. Они играют решающую роль в процессе модернизации как экономики страны в целом, так и банковской системы в частности.

Приоритетным направлением в модернизации российской экономики банков, контролируемых государством, может являться кредитование инновационных проектов, которое может обеспечиваться как в рамках инвестиционного кредитования, так и в рамках проектного финансирования. При этом стоит отметить, что банки с государственным участием могут позволить принять на себя больше рисков, чем остальные коммерческие банки.

Вторым направлением модернизации банковской системы является внедрение инноваций в деятельность самих кредитных организаций. Инновационная стратегия банка с государственным участием должна быть направлена на продуктовые инновации, развитие бизнес-мо-делей, оптимизацию бизнес-процессов и дифференциацию каналов сбыта банковских продуктов. В сферу постоянного обновления должны быть вовлечены все составляющие: продукты, технологические процессы, система управления, мотивация труда, мышление сотрудников [3].

Эффективным механизмом регулирования деятельности банков с государственным участием может являться принуждение их в административном порядке направлять финансовые ресурсы в приоритетные проекты. Однако, конечно, это являлось бы ограничением свободы их деятельности, но, учитывая опыт западноевропейских стран, это может иметь место, например, в случае использования такого механизма, при котором можно заменить систему страхования вкладов прямой государственной гарантией долговых обязательств банков с государственным участием. Это позволило бы банкам с государственным участием привлекать заемные средства под низкий процент и прекратило бы нецелевое использование банками кредитов Центрального банка.

Подводя итог, можно сказать, что банки с государственным участием могли бы выполнять функции банков развития, инновационных институтов, участвовать в реализации других проектов, кредитование которых для коммерческих банков слишком рискованно.