Направления совершенствования управления системой энергообеспечения региона

Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону, Россия

Rostov-on-Don, Russia

Актуальность темы обусловлена рассо гласованием между расширением перечня инструментов , закрепленных за субъектом Российской Федерации в энергообеспече нии , и отсутствием способа оценить резуль тат их применения . Часть инструментов действует лишь в связке с органами мест ного самоуправления , и ответственность за результат распределена между уровнями власти .

Управленческая рамка сложилась в нескольких направлениях , ни одно из ко торых не охватывает предмет целиком .

И . Ю . Полетаев описывает разграничение регулирующих функций между националь ным и региональным уровнями [6, с . 108], И . А . Башмаков и А . Д . Мышак ставят под сомнение пригодность официальных оце нок энергоемкости валового регионального продукта [1], Е . А . Лемм разбирает дефекты методического обеспечения топливно - энер гетического баланса [5], а А . Рева применяет к субъектам факторное разложение энерго емкости [8, с . 80]. Инструменты описаны порознь , тогда как их сцепка и измеримость совокупного результата остаются за преде лами анализа .

Объектом исследования является управ ление системой энергообеспечения региона в пределах компетенции субъекта Россий ской Федерации и органов местного само управления , предметом выступают состав и последовательность направлений совер шенствования этого управления и усло вия измеримости результата . Цель статьи состоит в определении их состава и после довательности и в установлении условий измеримости результата . Задачи статьи : рассмотреть состав инструментов , закре пленных за субъектом и муниципалитетом ; оценить состояние их исполнения ; раскрыть причины неизмеримости результата ; обо сновать последовательность и адресность направлений .

Работа построена на сопоставлении за крепленной компетенции с данными о фак тическом исполнении и содержанием фе деральных методик . Типология субъектов опирается на авторский расчет доли энер гетики в выбросах субъектов за 2023 год по массиву , восстановленному из отчетности по форме 2- ТП ( воздух )¹.

Основная часть

Система энергообеспечения региона объ единяет объекты и отношения , доводящие энергию до потребителей территории ; ре гион распоряжается не их составом , а пара метрами работы .

Инструменты субъекта и муниципалитета

Перечень того, чем регион распоряжается в энергообеспечении, закреплен федеральными законами. Субъект утверждает топливно-энергетический баланс (далее — ТЭБ) и нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, устанавли- вает тарифы в теплоснабжении в пределах федеральных уровней2, принимает программу энергосбережения и рассчитывает ее целевые показатели3, разрабатывает схему газоснабжения и газификации4, дает согласие на отнесение муниципального образования к ценовой зоне теплоснабжения. Муниципальный уровень несет схемы теплоснабжения поселений и округов менее 500 тыс. человек и выступает инициатором перехода в ценовую зону вместе с единой теплоснабжающей организацией, а подведомственные учреждения по не обеспеченным бюджетом мероприятиям обязаны предпринять действия к заключению энергосервисного до-говора5.

Инструменты сцеплены между собой нормативно и выстроены сверху вниз . Схе ма газоснабжения и газификации субъекта разрабатывается с учетом ТЭБ и учитыва ется в документах территориального пла нирования муниципальных образований , а отнесение к ценовой зоне невозможно без утвержденной схемы теплоснабжения .

Исполнение выглядит иначе . Программы энергосбережения действуют в 62 субъектах из 89, и с 2022 года это число не изменилось

[6, с . 112]. Мониторинг ТЭБ субъектов отсут ствует , актуализация прогнозных балансов выполняется не менее одного раза в пять лет по запросу оператора газификации и с анали зом инвестиционных программ крупнейших промышленных компаний не синхронизиро вана [5]. Предел нормирования потерь зало жен в самой федеральной методике : попра вочные коэффициенты ограничены сверху , и при испытаниях одной сети , где потери вдвое превысили нормативные , поправка не применялась [4]. В условиях такого по толка регион нормирует не то , что есть , а то , что позволяет методика .

Схемы теплоснабжения разработаны практически повсеместно , однако долю про шедших актуализацию оценивали в 2,7 % (2018 год ) при ежегодной обязанности , а око ло трети городов свыше 500 тыс . человек , чьи схемы утверждает федеральный орган , не проходили ее ни разу [7]. По данным от раслевого обзора , опирающегося на единую информационную систему в сфере закупок , энергосервисный рынок сжимается на фоне удорожания заемных средств , и в 2024 году заключено 437 контрактов на 22,4 млрд руб . ( годом ранее 536 контрактов на 53,5 млрд руб .)⁶. На бюджетную сферу приходится 88,6 % количества контрактов и лишь 15,5 % их стоимости , а в сегменте дешевле 100 млн руб . число субъектов - участников сократи лось с 42 до 38. В условиях , когда каждый инструмент исполняется частично , норма тивная сцепка остается формальной .

Почему результат не измеряется

Оценка региональной политики энергосбережения ведется по методике Минэкономразвития России7. Субъекты оцени- ваются по 15 индикаторам в рамках пяти факторов. В условиях, когда эталоном для 11 из них служит лучшее значение по стране, шкала калибруется разбросом между субъектами, а не расстоянием до нормы. Фактическая экономия входит в балл одним индикатором из пятнадцати, а данные для него определяются на основе управленческого учета самого субъекта. Кроме того, показателя энергоемкости валового регионального продукта (далее ВРП) среди них нет.

Отнесение к высокому рейтинговому классу ( А +, А или В ) 84 % субъектов , вклю ченных в распределение , при том что наи высшего класса не получил никто [6, с . 107], есть оценка относительности , а не измерен ный эффект программ . Шкала привязана к лучшему значению года , поэтому высокий класс сохраняется и при общем ухудшении : она показывает расстояние до лидера , а не до цели .

Базовый показатель результата также ненадежен : утвержденной методики оценки энергоемкости ВРП у Росстата нет , разброс между крайними значениями по субъек там в 2021 году близок к двадцатикратно му , а независимые оценки с официальными расходятся [1]. Там же приводится альтерна тивное объяснение динамики : рост средней цены на энергоносители на процент снижает энергоемкость в среднем также на процент . Снижение , засчитываемое управлению , мо жет принадлежать конъюнктуре .

Дефект унаследован от федерального уровня, где целевого показателя экономии топливно-энергетических ресурсов в государственных программах 2013 и 2014 годов не было вовсе [2]. Экологический результат разрезается не лучше, поскольку официальная статистика разрез выбросов по видам деятельности для субъектов не публикует, а по восстановленному массиву доля энер- вышения энергетической эффективности на региональном уровне: приказ Минэкономразвития России от 21.11.2022 № 636 (в ред. приказа от 01.09.2023 № 608).

гетики в выбросах субъекта меняется от 0,4 до 66,0 % при медиане 17,1 % ( рассчитано автором ).

Методы , пригодные для измерения , меж ду тем существуют . Факторное разложение энергоемкости с выделением технологиче ского , климатического и структурного вкла дов утверждено на федеральном уровне ⁸ и применено к субъектам в модификации А . Ревы : изменение по Республике Татар стан за 2018 год ( плюс 402,7 тыс . т условного топлива ) раскладывается на шесть факто ров , среди которых экономическая актив ность 3 075,1, структурный сдвиг минус 468,5 и технологический фактор минус 2 280,6 [8, с . 87]. Отраслевой декаплинг внутри одного субъекта с энергетикой отдельной строкой применяла В . Ф . Фомина [10, с . 181]. Регио нального аналога федеральной методики при этом нет , и субъект остается без величины , отделяющей его вклад от структурного сдви га экономики .

Направления и их адресность

Первое направление образует измерительный контур, и распространение федеральной методики факторного разложения на субъект вместе со связыванием ТЭБ с отраслевым разрезом выбросов и потерями в сетях позволяет отделить структурный сдвиг экономики от внутриотраслевого изменения интенсивности. Сам фактор остается остаточным, и вклад управления внутри него не выделяется, что есть ограничение методики, а не региональной практики. Новых полномочий направление не требует, но в условиях отсутствующего мониторинга балансов обеспечено данными лишь частично.

Второе направление — адресность ин струментов по типу региона . Там , где на энергетику приходится от половины вы броса (11 субъектов по авторскому расчету ), управление энергоснабжением совпадает с управлением качеством воздуха , и приори тет получает топливная структура . Там , где доля не достигает десятой части (25 субъек тов ), тот же набор мер растворяется в про мышленном выбросе , а отдача смещается к потерям . Цена направления названа прямо , и на 2021–2025 годы 83 % предполагаемых объектов газификации имели отрицатель ную рентабельность [9, с . 93].

Третье направление — сцепка региональ ного и муниципального контуров . Схемы теплоснабжения , энергосервис учреждений и переход в ценовую зону сосредоточены на муниципальном уровне , где в сегменте дешевле 100 млн руб . на муниципальных заказчиков приходится 58,4 % контрактов . Переход устроен трехуровнево : инициати ва у муниципалитета и теплоснабжающей

Таблица 1

Направления совершенствования управления энергообеспечением региона

Направление Полномочие Измеритель Ограничение Измерительный контур ТЭБ; целевые показатели Структурный и технологический вклады раздельно Методика для субъектов не утверждена; фактор остаточный Адресность по типу региона Программа энергосбережения; схема газификации Доля энергетики в выбросах; потери в сетях 83 % предполагаемых объектов газификации нерентабельны Сцепка с муниципалитетом Схемы теплоснабжения; согласие на ценовую зону Доля актуализированных схем; подтвержденная экономия Координаторы без полномочий; ответственность размыта Источник: составлено автором. организации, согласие дает субъект, решение принимает Правительство Российской Федерации, и ни один уровень не отвечает за результат целиком. Ограничение здесь является организационным, поскольку координационные структуры регионального уровня не имеют полномочий и рычагов управления [6, с. 114], а свод направлений дан в таблице 1. Нагрузка перехода, в частности, распределяется неравномерно, и тестовые расчеты цены альтернативной котельной для трех рынков Дальнего Востока дали требуемый прирост тарифа от 5,0 % (Владивосток) до 11,1 % (Благовещенск) [3, с. 73].

Порядок не произволен : второе и третье направления в целом остаются наборами мероприятий , пока нечем показать резуль тативность выбранного инструмента .

Выводы

Таким образом, совершенствование управления системой энергообеспечения региона начинается не с расширения набора мер, а с построения измерительного контура. Пока результат оценивается положением среди субъектов, всякое новое направление наследует ту же неизмеримость, а улучше- ние неотличимо от конъюнктуры. В рамках имеющейся компетенции новых полномочий это не требует: федеральная методика факторного разложения уже действует, и распространение ее на субъект дает региональной политике первый показатель, очищенный от структурного сдвига экономики.

Второй вывод касается адресности : раз брос доли энергетики в выбросах субъек тов по авторскому расчету от 0,4 до 66,0 % делает единый набор инструментов несо стоятельным , поскольку там , где энергети ка формирует больше половины выброса , результат дает топливная структура , а там , где ее доля ниже десятой части , отдача до стигается за счет сокращения потерь . Тип региона задает не интенсивность усилий , а выбор инструмента .

Третий вывод инструментальный . Сцепка регионального и муниципального контуров задана нормативно , через ТЭБ , схему газифи кации и процедуру перехода в ценовую зону , однако содержанием не наполнена и мони торинга не имеет , а достройка звена состоит не в расширении компетенции , а в закрепле нии ответственности за результат хотя бы за одним уровнем .