Нарративные стратегии освещения палестино-израильского конфликта в Telegram-каналах

Введение.

Конфликт между Израилем и Палестиной фактически представляет собой не просто военнополитическое противостояние, но и нарративное. Именно по этой причине медийный контроль над интерпретацией событий и пропагандой в социальных сетях не менее значим, чем контроль над территориями и военными объектами [1].

Так называемый фрейм (принцип отбора и организации информации) определяет, как аудитория воспринимает существующую проблему в общественно-политическом дискурсе [2; 3; 4]. И в контексте палестино-израильской конфронта- ции фреймы «жертва», «герой», «угроза» и «сопротивление» конструируют принципиально различные версии реальности посредством богатого инструментария медиасреды.

Оговоримся, что предшествующие исследования фрейминга [5; 6; 7; 8] фокусировались преимущественно на традиционных СМИ. Настоящая же статья представляет контент-анализ 23 аккаунтов онлайн-платформы Telegram, в числе которых, помимо аккаунтов СМИ, есть также каналы гражданских медиа, или низовых сообществ (также в тексте они будут называться grassroots), и инфлюенсеров.

Научная новизна данного медиаисследования определяется следующим. Прежде всего, впервые проведен систематический контент-анализ фреймов на столь масштабном корпусе Telegram-публикаций о палестино-израильском конфликте.

Кроме этого, количественно подтвержден «структурный произраильский наклон» формально нейтральных каналов.

Более того, введен авторский концепт нарративной инерции как измеримого расхождения между метрически оптимальным и фактически применяемым нарративным репертуаром. Наконец, впервые описан парадокс фрейминга виновности как нарративного механизма сверхохвата.

В текущей статье автор выдвигает серию гипотез.

Первая гипотеза гласит, что пропалестинские каналы доминируют в фреймах «жертва» и «сопротивление», а произраильские – в фреймах «угроза» и «герой».

Вторая гипотеза подразумевает, что «информирование» обеспечивает максимальный охват при минимальном коэффициенте вовлеченности по подписчикам (ER %).

Третья гипотеза утверждает, что фрейминг виновности является значимым предиктором охвата.

Согласно четвертой гипотезе, нарративные профили определяются типом актора (медиаигрока) сильнее, чем идеологией. Идея же пятой гипотезы заключается в том, что нарративная инерция препятствует метрической оптимизации контента.

Настоящий научный труд является вторым в серии, основанной на единой базе данных, количественный анализ SMM-метрик вовлеченности тех же 23 каналов представлен в отдельной публикации [9].

Обзор литературы.

Обзор теоретического базиса начнем с теории фрейминга. Фрейминг – это процесс отбора определенных аспектов события и придания им заметности, в результате чего одни элементы реальности подчеркиваются, а другие замалчиваются или маргинализируются [2; 3; 4].

Так, Р. Энтман [10] в числе функций фрейма выделяет определение проблемы, диагностику причин, моральную оценку и предложение решений этой проблемы.

И особую аналитическую значимость имеет здесь фрейминг через умолчание (framing by omission), то есть систематическое, умышленное замалчивание фактов. Это буквально означает, что в условиях конфликта то, что не было сказано, оказывается не менее значимым, чем-то, что сказано было.

Хотя концепция Энтмана носит общетеоретический характер, ее понятийный аппарат широко применяется в исследованиях освещения вооруженных конфликтов, включая палестиноизраильский.

Не менее значимой для данного медиаисследования становится концепция гибридной публичной сферы [11], при помощи которой онлайн-платформу Telegram можно описать в качестве пространства, где институциональные СМИ воспроизводят логику рациональной дискуссии в духе хабермасовской публичной сферы [12], а grassroots-каналы формируют аффективные публичности [13]. Параллельно действует и небезызвестная спираль молчания [14]. В контексте настоящей работы это означает, что аудитория выбирает те каналы, которые подтверждают уже имеющиеся убеждения. Данный принцип, в свою очередь, усиливает нарративную поляризацию.

В. Клемперер [15] в анализе языка Третьего рейха показал, как систематические речевые конструкции (дегуманизация противника и эвфеми-зация насилия) формируют восприятие образа врага. Точно такая же логика срабатывает и в общественно-политических Telegram-каналах.

Ж. Элюль [16] разграничивает два типа пропаганды («пропаганду интеграции» и «пропаганду агитации»). Институциональные СМИ реализуют преимущественно первый тип, то есть систематическое воспроизведение нарративных рамок через умолчание и акцент. В свою очередь, grassroots-каналы и инфлюенсеры тяготеют ко второму типу – прямой эмоциональной мобилизации через фреймы «сопротивления» и «жертвы». По Элюлю, оба типа в равной степени эффективны, однако они действуют на разных временных горизонтах, что подтверждается устойчивостью нарративных профилей в течение всех пяти фаз конфликта.

Методология.

Эмпирическую базу медиаисследования составили 23 канала социальной сети Telegram. Анализ проводился на 295 829 публикациях за октябрь 2023 – август 2025 гг. Это один из крупнейших размеченных корпусов Telegram-публикаций о палестино-израильском конфликте.

Все представленные каналы, или аккаунты, отобраны методом стратифицированной выборки по двум параметрам, типу медиаигрока (институциональные СМИ, гражданские медиа, лидеры мнений) и идеологической ориентации (нейтральные, пропалестинские, произраиль-ские). А критериями включения стали регулярная публикационная активность, тематическая связь с конфликтом, и аудитория не менее 1000 подписчиков.

Подчеркнем, что идеологическая ориентация каналов определялась на основе их собственного позиционирования. То есть пропалестинские и произраильские каналы открыто заявляют свою позицию в описании или редакционной политике аккаунтов или связанных с ними сайтов. Не декларирующие же идеологической принадлежности каналы (РИА Новости, The New York Times, FRANCE 24 English, CNBC International, The Hindu) отнесены к категории «нейтральные» по формальному критерию отсутствия этого самого явного позиционирования. И автор признает, что формальная нейтральность не тождественна содержательной.

Для анализа в текущем медиаисследовании автором разработана собственная кодировочная схема из 32 категорий. В нее вошли семь типов фреймов (Victim, Hero, Threat, Resistance, Peace, умолчание, виновность), пять тематических категорий (жертвы/сочувствие, героизация/оборона, угроза/противник, агитация/призыв, информирование), три типа тональности (позитивная, негативная, нейтральная), идеологические индикаторы и упоминания участников конфликта. Для каждой категории составлен авторский словарь слов-маркеров на русском и английском языках на основе теории фрейминга Энтмана и концепций Клемперера, Канемана, Бернейса.

Полученный массив данных систематизирован автором в единой таблице Microsoft Excel. По каждой публикации зафиксировано количество слов-индикаторов из авторских словарей по 32 категориям (показатель WordCount).

На основе WordCount рассчитывались две взаимодополняющие метрики. Показатель «% постов» отражает долю публикаций, в которых сработал хотя бы один маркер категории, и устойчив к различиям в длине постов. Показатель «WC/пост» отражает среднее число маркеров категории на одну публикацию и характеризует интенсивность использования приема. Основной метрикой частотности выступает «% постов» как более робастная к длине текста; «WC/пост» используется как дополнительный индикатор. Подсчет по абсолютному числу маркеров имеет ограничение: короткие эмоционально насыщенные посты могут давать более высокую плотность маркеров, чем длинные аналитические тексты, что учитывалось при интерпретации через приоритет метрики «% постов».

На основе этой таблицы получены сводные показатели, представленные в результатах исследования. Интеркодерная надежность разметки: коэффициент Каппа Коэна = 0,68 – 0,79 [20].

В работе используются две метрики вовлеченности, которые следует различать. Коэффициент вовлеченности по подписчикам (ER %, Engagement Rate) рассчитывается как отношение суммы реакций, комментариев и пересылок к числу подписчиков канала и отражает глубину вовлечения постоянной, лояльной аудитории. Коэффициент вовлеченности по охвату (ERR %, Engagement Rate by Reach) рассчитывается как отношение тех же действий к числу просмотров публикации и отражает отклик аудитории, которая фактически увидела пост. Таким образом, ER % характеризует силу связи с ядром подписчиков, а ERR % – качество отклика среди всех охваченных пользователей. Показатель «охват» (число просмотров) рассматривается отдельно от обеих метрик как мера широты распространения контента.

Обсуждение. Результаты.

Прежде чем перейти к практическому фундаменту работы, приведем три иллюстративных примера публикаций из исследовательского корпуса. Они дают наглядное представление о том, что именно фиксирует количественный анализ.

Пример 1. Канал Israel Defense Forces, 26 января 2024 г.

(URL : https://t.me/idfofficial/6539): «Intensive battles in the heart of Khan Yunis continue: IDF troops strike dozens of Hamas terrorists and terrorist infrastructure. IAF fighter jets directed by IDF troops carried out strikes on dozens of terror targets... A number of additional terrorists were killed by the troops during combat in the area...» В одном тексте слово «terrorist» и его производные употребляются восемь раз. Убийство людей описывается через нейтральные военные эвфемизмы (eliminate, strike, killed). Наглядно видно, что противник идентифицируется исключительно через функцию угрозы (без какой-либо индивидуализации).

Пример 2. Канал «Голос Палестины», 12 октября 2023 г.

(URL : https://t.me/voiceofpalestine/24056): «На данный момент подтвержденным фактом является то, что за 6 дней с воздуха в секторе Газа были убиты 1417 человек, в том числе 474 ребенка и 248 женщин. Кроме раненых и пропавших без вести под завалами. Самое страшное то, что «развитые» страны поддерживают Израиль в его войне с вымышленным «ИГИЛом» в лице мирных граждан, которые живут на своей земле как в концлагере во времена фашистской Германии». Этот текст содержит развернутый фрейм «жертвы» с конкретными цифрами потерь среди мирного населения и эксплицитной апелляцией к уязвимым группам (это дети и женщины).

Пример 3. Тот же канал «Голос Палестины», 14 июля 2025 г.

(URL : https://t.me/voiceofpalestine/40631): «Американские ЧВК расстреливают людей, идущих за едой в гуманитарные лагеря – заявление пресс-службы правительства с предупреждением о том, что это – ловушки смерти... Обновление – Общая статистика жертв голода: 805 мучеников, 5252 раненых, 42 пропавших без вести». Спустя почти два года этот канал воспроизводит идентичную нарративную структуру. Здесь присутствуют конкретные цифры жертв, акцент на мирном характере погибших, а также апелляция к несправедливости. Видно, что изменился лишь конкретный событийный контекст, фреймовая архитектура осталась неизменной. Это буквально и есть нарративная инерция в действии.

Распределение фреймов по 23 каналам.

Таблица 1

Частотность фреймов по 23 каналам (% постов)

Канал	Постов	Victim %	Hero %	Threat %	Resistance %	Peace %	Умолч. %	Вин. %
1. РИА	4280	3,7 %	0,1 %	2,5 %	0,8 %	11,0 %	11,1 %	12,3 %
2. NYT	360	10,8 %	6,1 %	11,1 %	21,7 %	13,9 %	21,1 %	5,8 %
3. FR-24	9378	3,5 %	3,0 %	4,9 %	4,7 %	7,7 %	8,2 %	2,4 %
4. CNBC	1190	2,0 %	0,8 %	7,4 %	5,3 %	3,9 %	7,6 %	1,5 %
5. Hindu	14554	2,0 %	1,4 %	4,3 %	3,6 %	2,7 %	5,8 %	1,4 %
6. Quds	65095	12,2 %	4,4 %	2,2 %	3,4 %	4,1 %	4,3 %	1,1 %
7. Al	304	8,9 %	3,9 %	5,3 %	12,5 %	3,3 %	22,4 %	10,9 %
8. GAZA	10642	5,7 %	8,2 %	2,5 %	7,1 %	3,1 %	6,3 %	1,8 %
9. ГП	9249	9,5 %	3,6 %	3,0 %	14,7 %	15,2 %	10,2 %	8,7 %
10. ГА	15311	3,2 %	1,5 %	2,2 %	7,6 %	12,8 %	7,0 %	6,0 %
11. ПИБ	35807	3,6 %	0,5 %	1,1 %	6,5 %	5,9 %	7,5 %	2,7 %
12. Shaun	13036	7,7 %	8,0 %	2,5 %	5,9 %	4,2 %	6,2 %	1,6 %
13. Eva	9799	14,8 %	7,8 %	8,1 %	9,4 %	5,1 %	11,4 %	5,9 %
14. Vanessa	18443	8,9 %	5,7 %	6,5 %	11,6 %	5,0 %	12,2 %	4,6 %
15. IDF	12266	9,2 %	15,3 %	18,0 %	1,7 %	0,8 %	28,4 %	12,0 %
16. TI	5071	3,3 %	5,2 %	6,8 %	4,0 %	7,5 %	4,2 %	5,7 %
17. ILTV	3116	8,5 %	11,0 %	14,3 %	3,7 %	5,9 %	19,5 %	9,9 %
18. JP	3852	2,7 %	5,2 %	5,8 %	0,9 %	5,0 %	7,4 %	5,0 %
19. DI	9472	4,5 %	20,9 %	2,9 %	1,4 %	1,1 %	8,3 %	3,4 %
20. ЛЗИ	2576	9,8 %	1,8 %	3,3 %	2,7 %	17,0 %	3,1 %	6,8 %
21. Amir	24667	3,3 %	2,7 %	4,9 %	2,3 %	4,2 %	8,1 %	3,3 %
22. Hananya	10976	4,6 %	5,7 %	5,5 %	3,1 %	4,3 %	7,1 %	4,1 %
23. Макс	16385	2,4 %	0,9 %	4,7 %	2,5 %	8,0 %	8,9 %	7,1 %

Примечание : Полные названия каналов и ссылки из таблицы 1 и 8: 1 – РИА Новости (t.me/rian_ru); 2 – The New-York Times (t.me/nytimes); 3 – FRANCE 24 English (t.me/France24_fr); 4 – CNBC International (t.me/cnbci); 5 – The Hindu (t.me/THnewsupdates); 6 – Quds News Network (t.me/QudsNen); 7 – Al Mayadeen English (t.me/almayadeenenglish);

8 – GAZA NOW IN ENGLISH (t.me/gazaalanpa); 9 – Голос Палестины (t.me/voiceofpalestine); 10 – Голос арабов | Иран | Ливан (t.me/arabiasocialism); 11 – Палестина, Иран и Ближний Восток (t.me/PalinfoRu); 12 – Shaun King (t.me/ShaunKingChannel); 13 – Eva Karene Bartlett (t.me/EvaKarene_Bartlett); 14 – Vanessa Beeley (t.me/VanessaBeeley); 15 – Israel Defense Forces (t.me/idfofficial); 16 – The Times of Israel (t.me/TheTimesOfIsrael2022); 17 – ILTV Israel News 24/7 (t.me/ILTVnews); 18 – The Jerusalem Post (t.me/The_Jerusalem_Post); 19 – Documenting Israel (t.me/DocumentingIsrael); 20 – Новости Израиля | Люди за Израиль (t.me/humansforisrael); 21 – Amir Tsarfati (t.me/beholdisraelchannel); 22 – Hananya Naftali (t.me/hnaftali); 23 – Макс Бродский (t.me/max_brodsky2).

Распределение фреймов по 23 каналам демонстрирует выраженную поляризацию. Наиболее частотным фреймом в общей выборке является «умолчание» (8,0 % постов в среднем по всем каналам), наименее частотным – фрейм «винов- ность» (3,9 %). Однако частотность существенно варьируется в зависимости от типа медиаигрока и идеологической ориентации.

Нарративные профили идеологических страт.

Таблица 2

Страта	Постов	Victim %	Hero %	Threat %	Resist. %	Peace %	Умолч. %	Вин. %
Нейтральные	29762	2,8 %	1,7 %	4,4 %	3,8 %	5,7 %	7,5 %	3,4 %
Пропалестин-ские	177 686	8,6 %	4,1 %	2,8 %	6,6 %	5,9 %	7,0 %	3,0 %
Произраиль-ские	88 381	4,6 %	7,0 %	7,0 %	2,4 %	4,8 %	11,0 %	5,9 %

Средняя частотность фреймов по идеологическим стратам (% постов)

Пропалестинские доминируют в «жертве» (8,6 %; см. пример 2) и «сопротивлении» (6,6 %); произ-раильские преобладают в «угрозе» и «герое» (7,0 %). Таким образом, первая гипотеза подтверждается. Фрейминг через умолчание максимален у произраильских СМИ. Israel Defense Forces – 28,4 %, ILTV Israel News 24/7 – 19,5 %.

То есть налицо институциональное умолчание о гуманитарных потерях в Газе (см. пример 1) – феномен, предсказанный в теории фрейминга через умолчание [10] и концепции языка войны [15].

Нарративные профили по типу медиаигрока внутри одной страты.

Таблица 3

Фреймы пропалестинских каналов по типу медиаигрока

Канал / тип медиаигрока	Victim %	Hero %	Threat %	Resist. %	Peace %	Умолч. %	Вин. %
ПРОПАЛЕСТИНСКИЕ КАНАЛЫ
Quds News Network (СМИ)	12,2 %	4,4 %	2,2 %	3,4 %	4,1 %	4,3 %	1,1 %
Голос Палестины (grassroots)	9,5 %	3,6 %	3,0 %	14,7 %	15,2 %	10,2 %	8,7 %
Shaun King (ин-флюенсер)	7,7 %	8,0 %	2,5 %	5,9 %	4,2 %	6,2 %	1,6 %
ПРОИЗРАИЛЬСКИЕ КАНАЛЫ
Israel      Defense Forces (СМИ)	9,2 %	15,3 %	18,0 %	1,7 %	0,8 %	28,4 %	12,0 %
Люди за Израиль (grassroots)	9,8 %	1,8 %	3,3 %	2,7 %	17,0 %	3,1 %	6,8 %
Documenting Israel (grassroots)	4,5 %	20,9 %	2,9 %	1,4 %	1,1 %	8,3 %	3,4 %

При единой идеологии нарративные профили принципиально различаются по типу медиаигрока. Quds News Network (СМИ) представляет собой информирующий профиль с доминировани- ем фрейма «жертва». А вот уже Голос Палестины (grassroots) – аффективно-мобилизующее медиа с аномально высоким «сопротивлением» (14,7 %) и «миром» (15,2 %). Shaun King (ин-

флюенсер) – это уже личный нарратив, совмещающий «жертву» и «героя».

Аналогичная картина наблюдается и в произра-ильском сегменте. Israel Defense Forces (СМИ) лидирует по фреймам «угроза» (18,0 %) и «герой» (15,3 %), тогда как Новости Израиля | Люди за Израиль (grassroots) акцентируют фреймы «мир» (17,0 %) и «жертва» (9,8 %). Documenting

Israel (grassroots) специализируется на «герое» (20,9 %), и это уникальный профиль среди всех 23 каналов выборки.

Этот результат прямо подтверждает четвертую гипотезу. То есть нарративный профиль определяется типом медиаигрока сильнее, чем идеологической принадлежностью.

Тональность.

Таблица 4

Распределение тональности по типам медиаигроков и стратам (% постов)

Группа	Постов	Позитив. %	Негатив. %	Нейтрал. %
СМИ	119466	6,0 %	25,3 %	23,8 %
Grassroots	83057	7,4 %	15,6 %	7,9 %
Инфлюенсеры	93306	8,9 %	18,7 %	16,7 %
Нейтральные	29762	9,2 %	7,3 %	33,1 %
Пропалестинские	177686	7,3 %	25,8 %	14,7 %
Произраильские	88381	6,6 %	14,3 %	16,5 %

СМИ демонстрируют максимальную нейтральную тональность (23,8 %), закономерно воспроизводя журналистскую норму сдержанности. А пропалестинские каналы, в свою очередь, характеризуются преобладанием негативной тональности (25,8 %). Про-израильские каналы демонстрируют более сбалансированное распределение (6,6 % позитивной тональности против 14,3% негативной), что отражает сочетание героических нарративов с фреймами угрозы. Инфлюенсе-ры показывают наибольшую долю позитивной тональности (8,9 %), так как личный нарратив допускает больше эмоциональных регистров, чем институциональный.

Данные тональности подтверждают концепцию аффективных публичностей [13]. То есть каналы низовых сообществ формируют эмоционально заряженные пространства с преобладанием негативной (15,6 %) над нейтральной тональностью (7,9 %), а институциональные СМИ воспроизводят логику рационального дискурса через нейтральную тональность (23,8 %).

Метрики вовлеченности тематических категорий и фрейма виновности.

Таблица 5

Метрики вовлеченности по тематическим категориям и фрейму виновности

Категория	N постов	% постов	Ср. просмотры	Ср. реакции	ERR %	ER %
Жертвы/Сочувствие	18311	6,2 %	22165	1253	12,21 %	4,41 %
Героизация/Оборона	11620	3,9 %	36256	1624	15,38 %	4,59 %
Угроза/Противник	19779	6,7 %	23883	1105	17,90 %	4,36 %
Агитация/Призыв	22056	7,5 %	23084	1390	12,36 %	4,61 %
Информирование	33832	11,4 %	47692	1796	13,83 %	3,89 %
Фрейминг виновности	11479	3,9 %	52363	1388	18,00 %	4,00 %

Фрейм виновности приведен в данной таблице вместе с тематическими категориями для сопоставления по метрикам охвата, хотя в кодиро-вочной схеме он отнесен к фреймам, а не к тематическим категориям. Среди тематических категорий фрейм «информирование» показывает наибольший охват (47 692 просмотра) при минимальном ER % (3,89 %): он широко распространяется, но слабо вовлекает постоянную аудиторию. Это «фон видимости» без эмоционального вовлечения (так вторая гипотеза подтверждается). «Героизация/Оборона» при минимальной частоте (3,9 %) демонстрирует высокую вовлеченность как по ERR % (15,38 %), так и по ER % (4,59 %), однако максимум по ER % приходится на «Агитацию/Призыв» (4,61 %), а по ERR % – на «Угрозу/Противник» (17,90 %). Центральный же парадокс заключается в другом.

Фрейминг виновности при той же доле 3,9 % постов обеспечивает максимальный охват по всей выборке (52363 просмотра), превышая даже «информирование» (47692), и одновременно наивысший ERR % (18,00 %). То есть атрибуция вины активирует механизмы морального возмущения (так подтверждается третья гипотеза).

Фрейминг через умолчание и виновности.

Таблица 6

Фрейминг через умолчание и виновности по группам

Группа	Постов	Умолч. WC/п.	Умолч. %	Вин. WC/п.	Вин. %
Пропалест. СМИ	65399	0,05	4,4 %	0,01	1,2 %
Пропалест. Grassroots	71009	0,08	7,6 %	0,04	4,0 %
Пропалест. Инфлюенсеры	41278	0,12	10,1 %	0,04	4,0 %
Произраил. СМИ	24305	0,22	18,9 %	0,10	9,3 %
Произраил. Grassroots	12048	0,08	7,2 %	0,04	4,2 %
Нейтральные СМИ	29762	0,08	7,5 %	0,04	3,4 %

Фрейминг через умолчание наиболее характерен для произраильских СМИ (18,9 % постов, 0,22 WC/пост), прежде всего Israel Defense Forces (28,4 %) и ILTV Israel News 24/7 (19,5 %), которые систематически избегают упоминания гуманитарных потерь среди мирного населения Газы. У пропалестинских каналов замалчивание касается преимущественно контекста атаки 7 октября, захвата заложников и деятельности ХАМАС как вооруженной организации. У произраильских же – масштаба гуманитарной катастрофы в Газе и роли ЦАХАЛ в ней. Институциональные нейтральные СМИ демонстрируют умеренный фрейминг через умолчание (7,5 %), связанный с избеганием однозначной атрибуции ответственности.

Фрейминг виновности/ответственности эксплицитно присутствует в 3,0 % постов пропалестин-ских каналов (атрибуция вины Израилю), 5,9 % произраильских (атрибуция вины ХАМАС) и 3,4 % нейтральных каналов. WordCount виновности у grassroots в 4 раза выше, чем у пропалестинских СМИ (0,04 против 0,01). Это признак развернутой аргументации атрибуции.

Важно сказать, что совокупность выявленных паттернов (фрейминг через умолчание, атрибуция вины и идеологические индикаторы) позво- ляет операционализировать понятие пропаганды применительно к Telegram. Так, пропаганда в данном контексте функционирует не как прямое навязывание позиции, а как архитектура умолчаний и акцентов. То есть каждая страта систематически замалчивает невыгодные факты и акцентирует выгодные фреймы. Ранее Клемперер [15] показал эту логику на материале тоталитарного дискурса, настоящее исследование верифицирует ее количественно в среде децентрализованной социальной сети.

Добавим, что Э. Бернейс [21], описывая механизмы «инженерии согласия», указывал, что наиболее эффективная пропаганда действует не через прямое убеждение, а через формирование информационной среды, в которой аудитория самостоятельно приходит к нужным выводам. И выявленная в настоящем исследовании архитектура умолчаний (то есть систематическое замалчивание гуманитарных потерь у произраиль-ских каналов (18,9 % постов с умолчанием) и контекста атаки 7 октября у пропалестинских) представляет собой именно такой механизм.

Хронологическая динамика фреймов.

Таблица 7

Доминирующие фреймы по фазам конфликта

Фаза	Период	Постов	Ключевые события	Пропалест.	Произраил.	Нейтр.
1	Окт. 2023	18127	Атака ХАМАС 7/10	Resistance	Умолчание	Умолчание
2	Нояб. 2023 – март 2024	61196	Перемирие; Аль-Шифа; МУС	Victim (WC = 3411)	Hero (WC = 1875)	Peace (WC = 509)
3	Апр. – окт. 2024	86888	Сев. Газа; Рафах; Син-вар	Victim (WC = 4676)	Умолчание (WC = 3241)	Умолчание
4	Окт. 2024 – май 2025	91300	Перемирия; Хезболла	Peace (WC = 6129)	Умолчание (WC = 3400)	Peace (WC = 1115)
5	Июнь – авг. 2025	38318	Rising Lion; Газу-Сити	Victim (WC = 2023)	Умолчание (WC = 2078)	Peace (WC = 509)

Базовые нарративные профили устойчивы во всех пяти фазах, меняются акценты, но не структура. Пропалестинские каналы неизменно возвращаются к фрейму «жертва» при любой эскалации, произраильские удерживают умолчание как доминирующую стратегию начиная с Фазы 3. Примечательно, что единственная фаза со смещением акцента (Фаза 4, переговоры о перемирии) немедленно сменяется откатом к исходным профилям в Фазе 5. То есть это эмпирически подтверждает концепт нарративной инерции и согласуется с теорией спирали молчания [14]. Аудитория ожидает от канала определенного нарратива, и отклонение от него воспринимается как нарушение идентичности.

Устойчивость нарративных профилей во всех пяти фазах подтверждает тезис Элюля [16] о том, что эффективная пропаганда не требует постоянной смены сообщений. Она функционирует через ритмичное воспроизведение базовых нарративных схем, встраиваясь в повседневные информационные практики аудитории. Произра-ильские каналы удерживают умолчание как доминирующую стратегию начиная с Фазы 3, и это не ситуативная реакция на события, а устойчивая пропагандистская архитектура в понимании Бернейса [21]. Это буквально управление не содержанием, а структурой информационного пространства.

Идеологические индикаторы: структурная асимметрия.

Таблица 8

Идеологические индикаторы по каналам (% постов и ср. WordCount/пост)

Канал	Пост.	Про-Из. WC/п.	Про-Из. %	Пропал. WC/п.	Пропал. %
1. РИА	4280	0,27	21,6 %	0,02	1,9 %
2. NYT	360	0,17	16,1 %	0,10	9,7 %
3. FR-24	9378	0,06	4,5 %	0,04	4,1 %
4. CNBC	1190	0,06	6,4 %	0,02	1,7 %
5. Hindu	14554	0,02	1,9 %	0,02	1,5 %
6. Quds	65095	0,00	0,0 %	0,31	27,9 %
7. Al	304	0,00	0,0 %	0,49	35,2 %
8. GAZA	10642	0,00	0,0 %	0,26	23,8 %
9. ГП	9249	0,00	0,0 %	0,19	17,3 %
10. ГА	15311	0,00	0,0 %	0,09	8,8 %
11. ПИБ	35807	0,00	0,0 %	0,10	8,9 %
12. Shaun	13036	0,00	0,0 %	0,24	21,4 %
13. Eva	9799	0,00	0,0 %	0,29	22,5 %
14. Vanessa	18443	0,00	0,0 %	0,26	20,5 %
15. IDF	12266	0,37	27,5 %	0,00	0,0 %
16. TI	5071	0,33	25,3 %	0,00	0,0 %
17. ILTV	3116	0,45	28,5 %	0,00	0,0 %
18. JP	3852	0,28	22,6 %	0,00	0,0 %
19. DI	9472	0,29	22,0 %	0,00	0,0 %
20. ЛЗИ	2576	0,70	42,9 %	0,00	0,0 %
21. Amir	24667	0,17	12,3 %	0,00	0,0 %
22. Hananya	10976	0,24	17,1 %	0,00	0,0 %
23. Макс	16385	0,24	17,9 %	0,00	0,0 %

Здесь выявляется структурная асимметрия. Средние просмотры поста с про-израильскими индикаторами – 71372, с пропалестинскими – 8621 (разрыв 8,3×). Корреляции Спирмена: про-израильские +0,09 с просмотрами, пропалестин ские -0,09. Виден структурный произраильский наклон нейтральных каналов, поскольку у РИА Новости 21,6 % постов с про-израильскими маркерами против 1,9 % пропалестинских (соотношение 11,4:1). У The New York Times 16,1 % про- тив 9,7 % (1,7:1). Это количественная верифика- Упоминания медиаигроков и корреляцион-ция тезиса [7] о систематическом перекосе за- ный анализ.

падных СМИ на материале Telegram.

Таблица 9

Упоминание медиаигроков конфликта по группам

Группа	Постов	Σ WordCount	Ср. WC/пост	% постов с упоминанием
Нейтральные	29762	8315	0,28	19,6 %
Пропалестинские	177686	111002	0,62	49,2 %
Произраильские	88381	74666	0,84	56,6 %
СМИ	119466	95614	0,80	57,4 %
Grassroots	83057	43771	0,53	41,2 %
Инфлюенсеры	93306	54598	0,59	43,3 %

Фрейм «мир» коррелирует с ERR % (r = 0,437, p = 0,037) не как эффективный нарратив, а как «эффект момента». То есть он концентрируется в Фазах 2 и 4, когда аудиторная активность максимальна. А эффект доступности коррелирует с ER % (r = 0,511, p = 0,013).

Нарративная инерция.

Нарративная инерция – это авторский концепт, который обозначает устойчивое воспроизведение базового нарративного профиля вне зависимости от метрической эффективности. В Фазе 4 пропалестинские каналы переходят к фрейму «мир», который обеспечивает более высокий ERR % (r = 0,437). Однако в Фазе 5 при первом же событии эскалации они немедленно возвращаются к фрейму «жертва» (см. пример 3), причем без какой-либо устойчивой адаптации репертуара к метрикам. Экономика внимания [19] предсказывала бы оптимизацию под наиболее эффективные форматы, однако данные показывают обратное, то есть каналы приоритизируют идентичность аудитории, а не охватность. Таким образом, подтверждается пятая гипотеза.

Заключение.

Итак, в ходе медиаисследования выяснилось, что Telegram функционирует как гибридная публичная сфера, в которой три идеологические страты формируют отчетливые нарративные профили. Так, пропалестинские каналы доминируют в фреймах «жертва» и «сопротивление», произраильские – «угроза» и «герой», нейтральные – «мир» и «информирование». Установлено, что тип медиаигрока определяет нарративный профиль сильнее, чем идеология. Речь здесь идет не о совпадении конкретных фреймов, а о паттерне институционального поведения. СМИ обеих страт демонстрируют сдержанный нарративный репертуар с низким умолчанием и минимальной виновностью у пропалестинских институциональных каналов (например, Quds News Network: умолч. 4,3 %, вин. 1,1 %) и низкой частотностью эмоциональных фреймов. При этом grassroots-каналы обеих страт используют высокоинтенсивные фреймы, пусть и различные по содержанию (например, Голос Палестины: сопротивление 14,7 %, мир 15,2 %; Люди за Израиль: мир 17,0 %).

Парадокс фрейминга виновности заслуживает отдельного осмысления. Обычно высокий охват связывают с частотностью. Чем чаще канал публикует посты определенной тематики, тем больше суммарный охват. Однако здесь наблюдается обратный принцип. При минимальной частотности (3,9 % постов) выходит максимальный средний охват (52363 просмотра), превышающий показатель «информирования» (47692 просмотра при 11,4 % постов). Объяснение лежит в психологии распространения контента. То есть, атрибуция вины активирует механизмы морального возмущения, описанные в исследованиях вирального распространения информации в социальных сетях. Обвиняющий конкретного субъекта в катастрофе пост не просто информирует. Он создает у читателя моральную мотивацию к распространению, что превращает фрейминг виновности в наиболее эффективный по охвату механизм при крайне низкой частотности. Парадокс фрейминга виновности дополняет существующие модели вирального распространения и требует дальнейшего изучения на материале других конфликтных дискурсов.

Добавим, что согласно А. Стайн [22], замкнутые информационные сообщества формируют эмоциональную привязанность к групповому нарративу, и отклонение от него воспринимается как угроза идентичности. Нарративная инерция Telegram-каналов воспроизводит этот же механизм. Аудитория, оформившая подписку как декларацию идентичности, ожидает подтверждения усвоенных убеждений, а смена нарративного профиля, пусть бы даже метрически выгодная, структурно невозможна.

Выявленные паттерны подтверждают, что цифровая пропаганда функционирует не через прямое убеждение, а через архитектуру умолчаний

и акцентов. И это, безусловно, требует принципиально новых подходов к медиаграмотности, которые будет ориентированы не на выявление очевидной лжи, а на распознавание системных умолчаний как ключевого механизма нарративного манипулирования.

Цифровая пропаганда в Telegram – не прямое навязывание позиции, а архитектура акцентов и умолчаний, воспроизводящая нарративные схемы через добровольную подписку. Классические теории описывали пропаганду в системах с принудительным охватом, а Telegram переворачивает логику. Аудитория сама выбирает свой пропагандистский источник, превращая нарративную инерцию из изъяна в структурный элемент системы.