Нарушение административного законодательства о рекламе

Annotation:

The article considers the views of authors-researchers on the problems of advertising legislation. Much attention is paid to administrative legislation in this area. At the same time, the use of administrative punishments for committed offenses in the field of advertising has been analyzed. In addition, the urgency of improving the administrative legislation in this area is underlined.

В КоАП РФ1 включена статья 14.3, которая раскрывает нарушения законодательства о рекламе. Указанная статья устанавливает ответственность     рекламодателя,     рекламопроизводителя     или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе. Однако основой законодательства о рекламе является Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ2. Согласно статье 3 данного закона таковой считается «информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке».

Недобросовестная и ненадлежащая реклама на сегодняшний день стала социально-экономическим явлением, за которое требуется установить ответственность за ее использование, опираясь на склонность организовать и расширить в этом направлении некоторые положения законодательства о рекламе. Как на российском, так и на международном рынке товаров и услуг в настоящее время наблюдается факт существенной конкуренции. Ввиду этого товаропроизводители ищут новые способы, которые демонстрируют свои преимущества перед конкурентами, нередко прибегая при этом к искажению фактов, умалчиванию значимых характеристик товаров, применение неэтичных элементов в рекламных кампаниях либо других способов, нарушающих законодательство. В п.1 ст.5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ говорится о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Следовательно, одной из главных задач рекламного законодательства является обеспечение принципов защиты потребителей от ненадлежащей рекламы.

М.М. Кузнецов, проанализировав в своей статье отдельные вопросы гражданско-правовой и административно-правовой ответственности за нарушение рекламного законодательства, выявил некоторые проблемы применения ответственности за использование ненадлежащей рекламы. Он отмечает, что «ответственность за нарушения рекламного законодательства обращает на себя более пристальное внимание из-за одной из главных причин: отсутствие надлежащих размеров штрафов. Проанализировав ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей)»3, он приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, вызванные применением некоторых мер ответственности к нарушителю, в рамках крупного хозяйствующего субъекта с излишком оправдываются эффектом и прибылью, полученной от ненадлежащей рекламы.

Ещё одной проблемой, которую выделил М.М. Кузнецов, является привлечение        к        ответственности        непосредственных рекламораспространителей: медийных каналов, радио и т. д., поскольку меры ответственности, по его мнению, «в настоящее время в основном применяются лишь к рекламодателю»4.

А.В. Моргун в своей статье «Практика применения законодательства о рекламе» так же сталкивается с многочисленными проблемами законодательства о рекламе. Так он отмечает, что «разграничение информации рекламного характера и редакционного материала находится полностью в зоне ответственности контролирующих и судебных органов, что может представлять собой коррупционную составляющую деятельности таких органов»5. Однако он не находит решение этой проблемы в привлечении саморегулируемых организаций, неспособных повлиять на решение вышеуказанных органов, поэтому считает, что возможным решением данной проблемы может послужить исключение из Закона «О рекламе» норм об объемах рекламы, а также исключение из Административного регламента Минкомсвязи России норм о процедуре регистрации СМИ, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.

А.В. Моргун объясняет, что «реклама является одним из основных источников доходов средств массовой информации (СМИ), поэтому отмена разграничений СМИ при регистрации и ответственности за размещение рекламы создаст укрепление независимости СМИ от государственной помощи и иных источников финансирования, что само по себе является хорошим результатом»6. При этом он отмечает, что «права потребителя рекламы не нарушаются, так как у него остается выбор - покупать то или иное издание, содержащее большое количество рекламы, или нет»7.

В заключении А.В. Моргун приходит к уже знакомому выводу о том, что существует факт позитивного влияния принятия в 2006 г. нового Федерального закона «О рекламе», однако, этот закон нуждается в доработке ввиду новых вызовов практики и несовершенством некоторых правовых структур внутри данного правового акта.

Е.Г. Иванова в статье «Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, недобросовестную конкуренцию и нарушение законодательства о рекламе» указывает на такую существенную проблему правоприменительной практики, как различный подход к квалификации совершаемых правонарушений. Она поясняет, что при попытке определения сфер действия статей 14.10 и 14.3 КоАП РФ складывается непростая ситуация. Обе правовые нормы являются бланкетными: статья 14.3 содержит ссылку на законодательство о рекламе, основу которого составляет Закон о рекламе. Статья 14.10 прямой отсылки к иным нормам законодательства не содержит, однако очевидно, что на практике норма этой статьи находится в тесной взаимосвязи с нормами статей 1484 и 1515 ГК РФ8. Проведя анализ судебной практики, Е.Г. Иванова подчёркивает, «насколько важным является тщательное изучение обстоятельств использования чужого товарного знака (в частности, места его размещения) для правильной квалификации совершенного деяния, поскольку статья 14.10 и статья 14.3 КоАП РФ содержат самостоятельные виды правонарушений и предусматривают различные меры ответственности за соответствующий способ неправомерного использования чужого товарного знака»9.

Подводя итог сказанному, Е.Г. Иванова приходит к выводу, что «в настоящее время вопрос разграничения в правоприменении сфер действия статей 14.10 и 14.3 КоАП РФ вызывает значительные затруднения, а значит, нуждается в дальнейшем исследовании»10.

А.С. Петречук в своей статье рассмотрел проблемы административной ответственности в сфере рекламы (на примере сферы медицинских услуг) и пришёл к выводу, что «отлично новый уровень правового регулирования в сфере рекламы медицинских услуг, очевидно, может быть достигнут лишь при условии надлежащего функционирования организованной системы взаимодействия органов государственной власти со специалистами в области юридической науки»11. По его мнению, «целью данного сотрудничества являются глобальный анализ и исключение проблем правового регулирования, ограниченный недостатками в законодательстве, а также несовершенством юридической практики применения норм права»12.

Таким образом, проанализировав нарушения административного законодательства о    рекламе,    применения    административной ответственности, а так же проблем в сфере административного законодательства о рекламе, описанные в статьях исследователей, не могу не согласиться с их мнением об актуальности вопроса совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере рекламы. Стоит заметить, что с учетом комплекса проводимых в настоящее время реформ, которые направленны на построение эффективного правового государства с развитой рыночной экономикой, пересмотр и совершенствование законодательной базы в сфере рекламы является необходимостью, и органы государственной власти должны уделить этому особое внимание.