Нарушение интеллектуальных прав субъектами избирательного процесса

Российское законодательство о выборах постоянно претерпевает различные изменения, связанные с совершенствованием избирательного законодательства, в том числе в части соблюдения участниками избирательного процесса законодательства о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Однако в настоящее время в научной литературе немного публикаций на эту тему. В качестве примеров можно назвать кандидатскую диссертацию Д.В. Коваля [1] и ряд статей О.А. Рузаковой о нарушениях законодательства об интеллектуальной собственности в избирательных компаниях (см. [3, 4]).

В целом, проблема нарушения интеллектуальных прав в рамках избирательной компании недостаточно изучена, существует множество спорных вопросов, но в наше время она актуальна с учетом того, что ежегодно по всей стране проходят выборы на различных уровнях (например, только в 2018 году прошли выборы Президента Российской Федерации и намечаются выборы мэра Москвы).

Так, в пункте 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон

№ 67) закреплен запрет на использование в предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума объектов интеллектуальной собственности с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Эта норма не является новой для российского законодательства, она была введена в 2006 году Федеральным законом № 225 (см. [6]) как вполне оправданная реакция на принятие части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избирательное законодательство вводит конституционно-правовую ответственность за нарушение интеллектуальных прав в избирательных кампаниях. Проявляется она в отказе регистрации или отмены регистрации кандидата или списка кандидатов, исключении из списка кандидатов. Основания такой ответственности указаны в Законе № 67 (см. подп. «к» п. 24, подп. «и» п. 25, подп. «в» п. 26 ст. 38; подп. «д» п. 7, подп. «д» п. 8 ст. 76).

В теории как конституционного, так и гражданского права многими специалистами высказывалась относительно неопределенная точка зрения о конституционноправовой ответственности, которая не соответствует характеру защищаемых прав.

На наш взгляд, конституционно-правовая ответственность как вид юридической от- ветственности за нарушение прав интеллектуальной собственности необходима ввиду особой значимости реализации человеком и гражданином своих активных избирательных прав посредством проведения избирательной кампании, в том числе конституционного права человека и гражданина на свободу творчества. Интеллектуальные права являются составной частью конституционного права на свободу творчества, поскольку любой человек при создании любого объекта творчества должен руководствоваться правами, предоставляемыми на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, созданные ранее другими лицами [2, с. 43].

Предвыборная агитация, представляющая собой одну из стадий избирательного процесса, призвана побуждать избирателей к голосованию за того или иного кандидата. Агитация осуществляется за счет распространения различной информации о кандидате и его деятельности, направлена на создание положительного или отрицательного отношения к кандидату, а использование в предвыборной кампании результатов интеллектуальной деятельности (объектов авторского права, смежных прав) и приравненных к ним средств индивидуализации (товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований и коммерческих обозначений) играет большую роль в формировании общественного мнения о кандидате.

Следует отметить, что при нарушении интеллектуальных прав или угрозе такого нарушения авторы и правообладатели могут обратиться к различным способам защиты своих прав. В современной России наиболее распространенным способом является судебная защита. Однако, несмотря на положительно сложившуюся практику по рассмотрению споров о нарушении интеллектуальных прав, зачастую решение по таким категориям дел выносится позднее, чем заканчивается избирательная компания и проходят выборы или референдум.

При рассмотрении такой категории дел суд в первую очередь устанавливает, имеет ли место незаконное использование интеллектуальных прав, предусмотренных гражданским законодательством, которое, в частности, проявляется в использовании товарного знака без согласия правообладателя. Верховным Судом Российской Федерации был проанализирован огромный массив дел, рассмотренных нижестоящими судами, что помогло выработать единый подход к рассматриваемой проблеме. Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Постановление № 5) было установлено, что должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, а именно:

• 1)    использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя;

• 2)    если допускается использование таких результатов без согласия автора или иного правообладателя, несоблюдение условий такого использования.

Представляется интересным тот факт, что в случае неполучения согласия от автора или иного правообладателя результата интеллектуальной деятельности и приравненного к нему средства индивидуализации на использование такого объекта заявление об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов по основаниям, перечисленным в Постановлении № 5, должно быть удовлетворено.

Также важно отметить, что агитационный материал, подготовленный с нарушением требований законодательства об интеллектуальной собственности, но при этом изъятый до начала предвыборной агитации (к примеру, вся партия была уничтожена) не может считаться основанием для привлечения к ответственности.

Не любое нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности может повлечь за собой нарушение норм избирательного права. ГК РФ предусматривает более широкие основания ответственности за нарушение интеллектуальных прав, к которым в том числе относится нарушение условий регистрации объектов интеллектуальной собственности, правил предоставления прав на такие объекты и т. д. Основаниями же для привлечения к ответственности кандидата (кандидатов из списка) является несоблюдение требований об использовании того или иного объекта интеллектуальной собственности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав в предвыборных кампаниях может возникнуть не только на основании норм гражданского законодательства.

Судебная практика по таким делам неоднозначна. Огромное количество рассмотренных дел этой категории касаются именно нарушения авторских прав на литературные и художественные произведения.

16 марта 2016 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в котором представлены наиболее интересные дела за 2014–2015 годы. Среди основных нарушений можно выделить именно нарушение авторских прав на литературные и художественные произведения.

Так, некое объединение обратилось с требованием об отмене в регистрации кандидата в депутаты «А» в связи с незаконным использованием фотографии и постера с изображением Эрнесто Че Гевары в своих агитационных материалах. Права на фотографии и постер с изображением принадлежат А. Корда и Д. Фицпатрику, которые впервые их обнародовали. После их смерти права перешли дочери А. Кор- да, которая использует их в сотрудничестве с Правительством Кубы, и которые в настоящее время защищены товарным знаком, что было установлено судом. Кандидатом не были представлены доказательства согласия авторов или иных правообладателей на использование этих изображений в агитационных материалах, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности и отменил регистрацию кандидата.

Использование кандидатом объектов авторских прав в агитационных материалах не всегда свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности. Приведем примеры.

Некий гражданин обратился в суд с требованием об отмене регистрации кандидата в связи с тем, что им были нарушены авторские права в части использования изображения карты города Москвы. Судом было установлено, что кандидат заключил договор с хозяйствующим субъектом, который выпустил агитационный материл (газету), в которой как фоновая иллюстрация был размещен фрагмент плана города. Материал имел информационный характер, при этом не ставилась цель побудить голосовать за кандидата или против всех. Между правообладателем и кандидатам был заключен договор, по которому были переданы авторское право на изображение. Всестороннее изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований заявителя, так как не увидел оснований нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Интересный случай произошел в 2015 году на муниципальных выборах в городе Москве. Самовыдвиженец обратился в суд с заявлением на члена партии «Яблоко», обвинив его в использовании символики своей партии в предвыборной агитации. В ходе судебного заседания истец заявил, что у кандидата нет разрешения на включение символики партии в свои агитационные материалы. В соответствии с российским законодательством кандидаты обязаны иметь разрешение, полученное в установленном порядке, на использование символики партии. При этом партия «Яблоко» ежегодно в установленном порядке выдает разрешение своим кандидатам на использование своей символики. Истцу в удовлетворении требований было отказано.

Можно обнаружить множество нарушений прав на товарный знак во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в 2016 году. Так, например, на агитационном буклете одной из партий «25 справедливых законов» были размещены охраняемые товарные знаки – логотипы популярных социальных сетей (см. [4]).

Нарушения отмечены и во время выборов кандидатов в советы депутатов муниципальных образований и глав субъектов, дополнительных выборов в законодательный (представительный) орган субъекта, которые проводились 10 сентября 2017 года в единый день голосования.

Приведем пример из судебной практики.

Кандидат в губернаторы Среднего Урала гражданин «A» обратился в Свердловский областной суд с требованием снять с выборов своего оппонента гражданина «B» в связи с нарушением им законодательства об интеллектуальной собственности в ходе агитации. По версии истца после дебатов на одном телеканале показали ролик гражданина «B», в котором он прочел строки из стихотворения «Клеветникам России», которое принадлежит некоему поэту, однако автором стихотворения был указан А.С. Пушкин. В суде представители гражданина «B» смогли представить доказательства, подтверждающие, что их доверитель заключил договор об использовании отрывка из стихотворения с его правообладателями. В результате Свердловский областной суд принял решение не отменять регистрацию гражданина «B». В последующем Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда апелляционной ин- станции оставил решение Свердловского областного суда в силе.

Резюмируя сказанное, отметим, что традиционно выделяются две категории объектов интеллектуальной собственности, подверженные нарушениям в рамках избирательных кампаний, – объекты авторского права и товарные знаки.

Меры конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальных правах должны применяться только тогда, когда такое нарушение совершается с целью побудить голосовать за кандидата или против всех кандидатов. При этом суду необходимо учитывать следующие факторы:

• •    продолжительность использования результата интеллектуальной деятельности и приравненного к нему средства индивидуализации;

• •    масштаб распространения агитационного материала и согласие (несогласие) автора или правообладателя на использование такого объекта.

Таким образом, во многих случаях поводы для обращения в суд за защитой интеллектуальных прав являются недостаточно обоснованными, а факты нарушения (нена-рушения) интеллектуальных прав подлежат тщательному доказыванию.