Нарушение некоторых принципов информационного права в контексте обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов по зрению к информации

В условиях формирования современного информационного общества доступность к электронным информационным ресурсам является одной из составляющих уровня жизни, показателем ее качества. Граждане с нарушением зрения являются особыми субъектами информационных правоотношений ввиду наличия нарушения сенсорных функций организма, влекущих проблемы доступа к информационным ресурсам. Рассмотрим динамику количества дел судов общей юрисдикции по решению вопросов обеспечения беспрепятственного доступа лиц с нарушением зрения к информационным ресурсам. В целом с первого квартала 2012 года наметилась тенденция к уменьшению количества дел. Тем не менее, количество обращений до сих пор остается достаточно высоким, а проблема доступности электронных информационных ресурсов приобретает особую актуальность для лиц с нарушением зрения [5].

Проведя анализ судебной практики по решению вопросов обеспечения беспрепятственного доступ граждан с нарушением зрения к информационным ресурсам, мы приходим к выводу, что из принципов, установленных

Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации», чаще нарушаются следующие принципы:

• 1)    принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации;

• 2)    принцип своевременности предоставления информации;

• 3)    принцип недопустимости установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими.

Проанализируем ГОСТ Р 52872-2012 «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению» от 1 января 2014 г. на наличие правовых предпосылок нарушения специальных принципов информационного права. Предпосылка к нарушению третьего принципа проявляется уже в п. 3.2 ГОСТ: «PDF – формат графического файла». Обратимся к официальному сайту разработчика данного формата «PDF-файл является комбинацией текста с растровой и векторной графикой, с формами и сценариями на языке JavaScript» [4]. Далее в пункте 4.8 ГОСТ

«Графические файлы формата PDF, содержащие документы в графическом виде, должны быть ограниченного применения, так как требуют специальных программ распознавания текстов и доступ к ним невозможен при использовании стандартных программ просмотра файлов данного формата». Таким образом, законодатель необоснованно ограничивает возможность использования формата PDF, однако данный формат, как это видно из определения разработчика, не является графическим, и корректно созданный файл PDF доступен для воспроизведения его содержимого программами экранного доступа. Для устранения проблемы понимания положений ГОСТ было бы целесообразнее: 1) определение формата PDF заимствовать с официального сайта разработчика; 2) п. 4.8 ГОСТ изложить в следующей редакции «Файлы формата PDF, содержащие документы в графическом виде …».

ГОСТ содержит большое количество ничем не обоснованных ограничений, соблюдение или не соблюдение которых никак не влияет на доступность информационного электронного ресурса. Например, согласно п. 5.1.2 ГОСТ частопосещаемые страницы по своему объему должны быть не более 2–3 экранов текста; число ссылок на странице должно быть не более 15. Во-первых, не определен критерий «частопосещаемости» страницы, во-вторых, измерение объема страницы в экранах некорректно, так как «число экранов» зависит от индивидуальных особенностей устройства и настроек каждого пользователя, в-третьих, закономерен вопрос: каким образом количество ссылок и объем страницы влияют на доступность страницы? Таким образом, предлагается исключить п. 5.1.2.

Функционал большинства электронных ресурсов, позиционируемых разработчиками как доступные, ограничивается следующим: изменение масштабирования, изменение контрастности текста, многочисленные навигационные ссылки «далее», «вперед», «назад», «на верх», «в конец». Введение данного функционала излишне так как точно такой же функционал предусмотрен браузером. Навигации же по логической структуре документа часто уделяется мало внимания, а именно: практически любой текст «размечен» автором на логические части, в нем, как правило, присутствует довольно четкая логическая структура, при размещении такого материала на электронном ресурсе администрация обязана передать данную структуру следующим способом: разметить заголовки тегами H, H1, …, H6. Такая разметка даст возможность использовать следующий функционал программ экранного доступа, недоступный рядовому пользователю: сформировать список всех заголовков, перейти к конкретному заголовку, перейти к следующему (предыдущему) заголовку определенного уровня и т.д.

Соблюдение данного требования и наличие необходимого навигационного функционала в программах экранного доступа является дополнительным фактором в пользу исключения из ГОСТ п. 5.1.2, о котором говорилось выше [7].

Проанализируем Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30 ноября 2015 г. № 483 «Об установлении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов по зрению официальных сайтов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сети «Интернет» на предмет нарушения принципов информационного права.

Пункт 2 анализируемого приказа («Органы государственной власти и местного самоуправления в технических заданиях на проектирование и разработку интерфейсов своих официальных сайтов должны предусматривать наличие альтернативных текстовых версий таких сайтов…, переход к которым осуществляется с главной страницы официального сайта …») нарушает принцип своевременности предоставления информации. Как показали исследования обеспечения доступности интернет-ресурсов Рунета для людей с ограниченными возможностями зрения, проведенные НП Культурный центр «Без Границ» при поддержке Фонда содействия развитию интернета [1], подобная альтернативная версия сайта обновляется значительно реже основной версии сайта и помимо того является урезанной копией основного контента. Введение подобного положения в нормативноправовой акт должно сопровождаться требованием своевременной актуализации альтернативной версии сайта. Еще одним способом решения данной проблемы является отказ от использования альтернативных версий сайтов в пользу универсального дизайна основной версии сайта, как это и делается в мировой практике, и закреплено в международном руководстве по обеспечению доступности вебконтента в 2008 году (Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0) [2].

Согласно п. 3 анализируемого приказа органы государственной власти и местного самоуправления самостоятельно определяют визуальное оформление вкладки перехода на версию для инвалидов по зрению, учитывая при этом необходимость дублирования такого визуального оформления контрастным, легко читаемым текстом. В данной формулировке присутствуют две проблемы. Первая – некорректен термин «вкладка перехода». Очевидно, имеется ввиду «ссылка перехода». Вторая представляется мало рациональным предоставление органам государственной власти и местного самоуправления полномочий по визуальному оформлению ссылки перехода на версию для инвалидов по зрению. Важность данного вопроса столь велика, что требования по оформлению подобных ссылок необходимо жестко регламентировать, так как нередки случаи оформления перехода на версию для слабовидящих пиктограммой с контрастным текстом, выполненным в виде графического файла, не доступного программе экранного доступа [6].

На основании п. 4 анализируемого приказа версия для инвалидов по зрению должна соответствовать следующим параметрам:

• -    нетекстовая информация и нетекстовые материалы, представленные на официальных сайтах органов государственной власти и местного самоуправления, должны присутствовать также в версии для инвалидов по зрению в виде краткого описания такой нетекстовой информации …;

• -    графические файлы формата PDF, содержащие документы в графическом виде, представленные в разделах официальных сайтов органов государственной власти и местного самоуправления, должны присутствовать также в версиях для инвалидов по зрению в текстовом формате;

• -    наличие возможности изменения размеров текстовой информации до 200 %, шрифта, интервала между буквами (кернинг), а также цветовой схемы.

Таким образом, следуя требованиям анализируемого приказа, официальные сайты органов государственной власти и местного самоуправления для соблюдения требований доступности инвалидов по зрению должны соответствовать всего трем параметрам, однако данные параметры значительно слабее требований, предъявляемых к информационным ресурсам в ГОСТ «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению». Вызывает существенные опасения следующая формулировка «нетекстовая информация и нетекстовые материалы … должны присутствовать также в версии для инвалидов по зрению в виде краткого описания такой нетекстовой информации», поскольку она создает предпосылки для нарушения первого и второго принципов информационного права. В современном информационном обществе сложились принципы тифлокомментирования [3], и было бы логичным применить данную технологию для описания нетекстовой информации, в том числе и на официальных сайтах органов государственной власти и местного самоуправления.

Для устранения предпосылок нарушения рассматриваемых принципов информационного права предлагается нормативно закрепить принцип приоритета доступности основной версии сайта перед созданием альтернативной версии сайта, и только в случае отсутствия такой возможности создавать альтернативные версии отдельных страниц сайта с обязательным регламентированием времени и частоты обновления данных страниц, в идеале время и частота обновления должны совпадать с основной версией страницы. Следует регламентировать оформление ссылки для перехода на версию ресурса адаптированную для инвалидов по зрению, принять нормативно-правовой акт, регламентирующий принципы тифлокомментирования. В ст. 4 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30 ноября 2015 г. № 483 «Об установлении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов по зрению официальных сайтов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сети «Интернет» необходимо включить отсылочные нормы на ГОСТ «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению» и на нормативно-правовой акт, регламентирующий принципы тифлокомментирования. В ГОСТ «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению»

• п. 4.8 целесообразно изложить в следующей редакции: «Файлы формата PDF, содержащие документы в графическом виде…», исключить п. 5.1.2.

Закрепление требований доступности информационных ресурсов в нормативной базе требует серьезной проработки и учета уже имеющегося функционала браузеров и программ экранного доступа. Формирование адекватных требований и критериев доступности электронного ресурса с учетом мирового опыта является первоочередной задачей, решение которой позволит достигнуть равного права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Реализация сделанных предложений должна способствовать достижению данной цели и косвенно снижению количества дел в судах общей юрисдикции по решению вопросов обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов по зрению к информации.