Нарушение принципа справедливости в уголовном праве

Закрепленные в статье 2 УК РФ задачи могут быть реализованы лишь при соблюдении всех принципов уголовного закона. Одним из дискуссионных вопросов является принцип справедливости. Это объясняется тем, что данное понятие воспринимается неоднозначно, имеет юридическое и философское значения, в результате чего часто подвергается критике и обсуждению со стороны журналистов, адвокатов и общества в целом. Особенно важным является соблюдение принципа справедливости при правоприменительной деятельности органов власти. Однако нарушения данного принципа происходят не только в процессе применения имеющейся нормы, но и при законодательной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначение наказания и применение иных мер уго- 125 ловно-правового характера должны соответствовать:

• 1)    характеру преступления;

• 2)    степени общественной опасности преступления;

• 3)    обстоятельствам совершения преступления;

• 4)    личности виновного.

Данное понимание ложно воспринимается в узком значении. В.И. Тихонов отметил, что необходимо разграничивать принцип справедливости и общие положения назначения наказания, поскольку принцип справедливости наказания является частью общего принципа [1].

В науке уголовного права существует иной взгляд на принцип справедливости. А.А. Мамедов предполагал, что реализация рассматриваемого принципа происходит через другие принципы, закрепленные в уголовном законе: законность, гуманизм, ответственность за вину. В совокупности все принципы определяют степень и характер справедливого наказания [2].

Кроме того, «справедливость» – это моральная категория, она понимается с социальной точки зрения как соот- ветствие правилам функционирования общества, именно поэтому носит субъективный и изменчивый характер, а итогом является выполнение карательной и воспитательной функций уголовного права.

Так, опираясь на позиции разных авторов, отметим, что принцип справедливости включает соблюдение всех принципов уголовного закона, правильную квалификацию деяния, назначение наказания, восстановление в нарушенных правах, оправдательный вердикт и т.д.

При этом в связи с наличием законопроекта № 215274-8, направленного на исключение из числа отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления сотрудником ОВД, мы не акцентируем внимание на ст. 63 УК РФ, однако необходимо отметить, что в настоящее время такое отягчающее обстоятельство 125 говорит о фактической дискриминации сотрудников ОВД по сравнению с работниками других государственных структур, которые отнесены к категории правоохранительных органов.

Нередко возникают дискуссии о нарушении Общей части УК РФ при применении статей из Особенной части, а именно принципа справедливости.

В.А. Уфимцева отметила, что некие противоречия статей Особенной части УК РФ со ст. 6 УК РФ являются внутриотраслевой иерархической уголовно-правовой коллизией, то есть представляют собой сопоставление нормы-принципа с иными нормами уголовного права [3].

Анализ санкций некоторых статей Особенной части УК РФ показал, что на этапе законодательной инициативы были допущены нарушения принципа справедливости.

Так, по ч. 1 ст. 158 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за хищение чужого имущества стоимостью более 2500 рублей и наказывается лишением свободы на срок до двух лет. А при наличии квалифицирующего признака, когда кража совершается, например, из одежды потерпевшего, независимо от суммы похищенного имущества действия лица квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкция за подобное деяние предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Сравнивая две нормы из статьи 158 УК РФ, отметим, что п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо рассмотреть более масштабно, в том числе и с точки зрения размера похищенного имущества, поскольку нецелесообразно отделять как квалифицирующий признак такой способ совершения кражи, как из одежды, сумки и других вещей, находящихся при потерпевшем, и приравнивать к другим нормам, где потерпевшему причиняется значительный ущерб и стоимость похищенной вещи имеет значение. В данном случае принцип спра-126 ведливости был нарушен в силу пробелов в уголовном законе.

Также отметим в качестве коллизии нарушение принципа справедливости в ст. 166 УК РФ, где лицу за угон автомобиля грозит лишение свободы на срок до пяти лет, в то время как за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет. Необходимо отметить, что в первом случае лицо не похищает автомобиль, а использует его для перемещения либо для иных целей. И в угоне, и в краже при этом стоимость автомобиля может быть одинаковой (например, до 250 тыс. руб.), однако санкции рассматриваемых статей значительно отличаются, нарушая принцип справедливости.

Рассматривая ст. 158 УК РФ, отметим, что при хищении денежных средств с банковского счета деяние будет квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ независимо от способа совершения, а именно как при использовании утраченной владельцем банковской карты при оплате товара, так и с использованием технических средств или методов социальной инженерии.

На наш взгляд, хищение денежных средств с утраченной банковской карты не может стоять в одном ряду с преступлениями, совершаемыми с использованием IT-технологий, тем не менее законодатель уровнял их и отнес к категории тяжких. Допускаем, что когда хищение совершается с использованием банковской карты, выбывшей из законного владения потерпевшего любым способом (утраченной, переданной для осуществления определенной покупки), действия виновного с учетом суммы похищенных денежных средств логично отнести к преступлению небольшой или средней тяжести.

Рассмотрим преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (ст. 228, 228¹ УК РФ). Наказание за преступления, совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств, по мнению общества, является чрезмерно строгим и не всегда способ- 126 ствует эффективной борьбе с их сбытом. Однако такая коллизия оправдывается тем, что преступления, предусмотренные ст. 228, 228¹ УК РФ, носят более глобальный характер, они угрожают жизни не только одного человека, но и населения и напрямую связаны со степенью общественной опасности деяния. В данном случае соблюдение принципа справедливости является весьма спорным вопросом.

Таким образом, анализ вышеуказанных статей УК РФ дает основание утверждать, что в уголовном законодательстве России присутствуют коллизии, приведшие к нарушению принципа справедливости, и в статье отмечены лишь некоторые из них. Устранение данных противоречий возможно лишь путем издания новых норм, что относится к исключительной прерогативе правотворческих органов.

На наш взгляд, в ходе законотворческой деятельности принцип справедливости должен учитываться в обязательном порядке: его отсутствие вызывает недоверие со стороны общества к законода- тельству и, как следствие, к государству. Кроме того, целесообразно пересмотреть некоторые действующие нормы уголов- ного закона, нарушающие принцип справедливости, с целью соблюдения всех правил юридической техники.