Нарушение требований пожарной безопасности: проблемы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений

Казанский институт (филиал) «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Казань, Россия fi resecuri ty kzn @ya ndex. ru

Kazan, Russia fi resecuri ty. kzn @ya ndex. ru

Одной из важнейших проблем современной уголовной политики в сфере обеспечения пожарной безопасности является необходимость четкого разграничения состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ и смежных правонарушений. Такая дифференциация имеет существенное значение для обеспечения правильной квалификации деяний и назначения справедливого наказания.

Практика показывает, что отсутствие четких критериев разграничения между смежными составами ведет к существенным судебным ошибкам и, как следствие, к несправедливому назначению наказаний или их недостаточной строгости. Это снижает доверие граждан к системе правосудия и снижает эффективность профилактических мер.

Преступления, связанные с нарушением пожарной безопасности, не ограничиваются составом, предусмотренным ст. 219 УК РФ, которая устанавливает ответственность непосредственно за несоблюдение соответствующих требований. К ним также относятся иные нормы Особенной части УК РФ, расположенные в разных главах. Очевидно, что такое разнообразие составов создает определенные сложности при их правовой оценке.

Ошибки в квалификации преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, обусловлены рядом факторов:

• —    недостаточной проработкой данной темы в юридической науке;

• —    небольшим числом уголовных дел и приговоров по этой статье в судах общей юрисдикции, что не позволяет говорить о сформировавшейся практике по отдельным аспектам квалификации;

• —    бланкетным характером нормы, а также наличием множества разрозненных, иногда противоречивых правовых актов, регулирующих требования пожарной безопасности, которые не объединены в единую систему;

• —    частыми изменениями норм УК РФ, касающихся ответственности за такие нарушения, причем эти изменения нередко социально не обусловлены;

• —    отсутствием детальных разъяснений положений УК РФ, которые обеспечивали бы единообразное толкование и применение.

Материалы и методы

В ходе исследования были проанализированы следующие источники: действующее российское законодательство, включая Уголовный кодекс РФ, материалы судебной и следственной практики по делам о нарушении требований пожарной безопасности, научная литература, посвященная вопросам объекта преступления и квалификации нарушений в сфере пожарной безопасности, а также общие труды по уголовному праву. При анализе проблем квалификации и отграничения рассматриваемого состава преступления от смежных применялся комплекс общенаучных (формально-логический анализ и синтез, индукция и дедукция, логический метод) и частнонаучных методов (системный, структурно-функциональный, лингвистический, формально-юридический).

Результаты исследования

Говоря о проблемах разграничения нарушения требований пожарной безопасности со смежными составами, следует подчеркнуть, что зачастую возникают трудности в отграничении их от преступлений против собственности. Особая сложность в разграничении нарушений требований пожарной безопасности от преступлений против собственности обусловлена тем, что оба вида правонарушений и преступлений могут иметь схожие признаки и последствия. Нарушения требований пожарной безопасности, такие как несоблюдение правил эксплуатации электроприборов, неправильное хранение горючих материалов или нарушение правил эвакуации, могут привести к пожарам, уничтожению имущества и даже гибели людей. В то же время отдельные преступления против собственности также нередко связаны с противоправными действиями, направленными на уничтожение или повреждение имущества.

Так, необходимо ограничивать нарушение требований пожарной безопасности от умышленного уничтожения или повреждения имущества посредством поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Разграничение данных деяний проводится с учетом объективных и субъективных признаков. Во-первых, состав ч. 2 ст. 167 УК РФ предполагает наличие умысла, направленного на уничтожение или повреждение чужого имущества. Во-вторых, поджог выступает способом реализации этого умысла. В-третьих, поджог как способ и неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий, являются альтернативными признаками квалификации. При их одновременном наличии разграничение осуществляется по направленности умысла. Следовательно, если в результате поджога, совершенного с целью уничтожения имущества, по неосторожности наступили смерть или тяжкий вред здоровью, деяние полностью охватывается ч. 2 ст. 167 УК РФ [1, с. 26–32].

Разграничение нарушения требований пожарной безопасности от уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) проводится по объективным признакам, в первую очередь по характеру последствий. Ст. 219 УК РФ охватывает только физический вред, тогда как имущественный ущерб по неосторожности подпадает под признаки ст. 168 УК РФ. Однако если одновременно причиняются оба вида вреда, то возможна квалификация по совокупности. Кроме того, указанные составы преступлений можно различать по их непосредственному объекту [2, с. 180]. Так, в случае нарушения требований пожарной безопасности собственность выступает в качестве факультативного непосредственного объекта, тогда как при уничтожении или повреждении имущества — является основным непосредственным объектом преступления.

Ст. 219 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, а также причинение крупного ущерба. Аналогично, ст. 143 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия [3]. В обоих случаях ключевым аспектом является несоблюдение специальных правил, направленных на предотвращение опасных ситуаций и обеспечение безопасности людей и имущества. Общими чертами составов преступлений по данным статьям являются: объективная сторона — нарушение установленных правил и нормативов, связанных с обеспечением безопасности, что приводит к последствиям (вреду здоровью, смерти, крупному ущербу); субъект — обычно лицо, ответственное за соблюдение правил (работник, руководитель, специалист по пожарной безопасности или охране труда); вина — неосторожная, выраженная в небрежности или легкомыслии. Важно подчеркнуть, что оба состава считаются оконченными с момента причинения вреда или ущерба, а наличие последствий — обязательное условие для квалификации деяния как преступления. В обоих случаях отношение к последствиям характеризуется неосторожной формой вины, что означает, что лицо не желало и не предполагало наступления вредных последствий, но допустило нарушение правил, которое привело к ним. Таким образом, сходство между этими составами обусловлено их направленностью на предупреждение опасных ситуаций через соблюдение специальных правил, а также схожими признаками объективной и субъективной сторон. Однако, несмотря на эти сходства, разграничение указанных составов целесообразно осуществлять с учетом следующих признаков:

• 1.    По основному непосредственному объекту: для ст. 219 УК РФ объектом являются общественные отношения, обеспечивающие пожарную безопасность, тогда как для ст. 143 УК РФ — отношения, связанные с обеспечением права конкретного лица на безопасные условия труда.

• 2.    По потерпевшему: нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное ст. 219 УК РФ, может причинить вред любому лицу, находящемуся в зоне возможных последствий. В то время как потерпевший по ст. 143 УК РФ обязательно должен быть трудоустроен в данном производстве и состоять в трудовых отношениях с работодателем.

• 3.    По субъекту преступления: субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является лицо, которое обязано соблюдать правила охраны труда и связано с конкретным производственным процессом трудовыми отношениями. Это делает круг субъектов преступления более узким по сравнению с субъектом по ст. 219 УК РФ, где в качестве такового может выступать любое лицо, отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что практически невозможно встретить ситуацию идеальной совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 143 и 219 УК РФ. Однако, если различные нарушения совершены одним лицом одновременно — одно противоречит требованиям пожарной безопасности, другое же затрагивает общие правила охраны труда — тогда действия субъекта преступления будут квалифицироваться по правилам реальной совокупности указанных статей.

Особое внимание заслуживает проблема правильной квалификации бытовых ситуаций, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, включая случаи небрежного обращения с электрическими приборами или отопительными устройствами владельцами жилья. Подобные ситуации нередко неверно трактуются правоохранительными органами, которые применяют ст. 118 («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности») или ст. 109 («Причинение смерти по неосторожности»), хотя фактические обстоятельства указывают на наличие состава преступления именно по ст. 219 УК РФ. Такая ситуация порождает отсутствие единства правоприменительной практики, снижая эффективность уголовного преследования и создавая неопределенность в сфере юридической ответственности. Кроме того, важным является необходимость четкой дифференциации между умышленными посягательствами на жизнь и здоровье граждан, такими как убийство общеопасным способом (ст. 105 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), и случаями, предусмотренными ст. 219 УК РФ. Когда пожарная опасность используется виновным намеренно как способ лишения жизни или нанесения увечий, приоритет должна иметь квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ либо п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответственно степени тяжести последствий. Применение дополнительно ст. 219 УК РФ в такой ситуации выглядит излишним.

При разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 215, 216, 217, 218 УК РФ, от состава, установленного ст. 219 УК РФ, следует учитывать, что последняя выступает общей нормой по отношению к указанным статьям. Пленум Верховного Суда РФ1 разъяснил, что если пожар и связанные с ним последствия наступили в результате нарушения правил безопасности на объектах атомной энергетики, взрывоопасных объектах, при проведении горных, строительных или иных работ, а также при несоблюдении правил учета, хранения, транспортировки или использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ либо пиротехнических изделий, такие действия подпадают под специальные составы преступлений (ст. 215, 216, 217, 218 УК РФ и другие). В таких случаях дополнительная квалификация по ст. 219 УК РФ не требуется (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14). Таким образом, законодатель выделяет в уголовном законе особые объекты и сферы, где соблюдение правил безопасности, включая пожарную, имеет повышенное значение, конструируя соответствующие составы как преступления конкретной опасности. Нарушение специализированных правил безопасности в этих областях или на этих объектах подлежит квалификации по статьям, устанавливающим ответственность за такие специфические нарушения. При этом необходимо учитывать правила конкуренции общей и специальной норм уголовного права. Однако справедливо замечание Р. Р. Фазылова [2, с. 150] о том, что в ст. 215–218 УК РФ не всегда предусмотрено наступление тех последствий, которые указаны в ст. 219 УК РФ. Так, например, в ст. 217 УК РФ не предусмотрено наступление по неосторожности такого последствия как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Полагаем, что в таких случаях причиненный вред должен квалифицироваться дополнительно по соответствующим статьям Особенной части УК по совокупности со ст. 215–218 УК РФ (например, в приведенном случае будет иметь место совокупность ст. 217 и 118 УК РФ).

Необходимо провести чёткое различие между составом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, и составом, установленным ст. 261 УК РФ («Уничтожение или повреждение лесных насаждений»), особенно применительно к ситуации с лесными пожарами. Анализ специальной литературы [4; 5] показывает, что существующая система уголовной ответственности за порчу или уничтожение лесных массивов вследствие неосмотрительного обращения с огнём или иными опасными факторами характеризуется низкой эффективностью. Данное обстоятельство подчёркивает ограничения карательного потенциала действующего законодательства в рассматриваемом аспекте.

Мы полагаем, что разграничение ст. 219 УК РФ и ст. 261 УК РФ должно основываться на нескольких ключевых признаках:

• 1.    Объекта преступления: согласно ст. 219 УК РФ, основным объектом выступает общественный порядок,

• 2.    Предмета преступления : для статьи 219 УКРФ предметом деяния служит непосредственно источник угрозы пожарной безопасности, однако этот признак носит вспомогательный характер и не обязательно присутствует в составе преступления. Напротив, ст. 261 УК РФ устанавливает конкретный предмет преступления — лесные насаждения и другие зелёные массивы, характеризующиеся строгими требованиями к составу объекта правонарушения.

• 3.    Характера объективной стороны : ч. 1 ст. 261 УК РФ определяет преступление как деяние, состоящее в уничтожении или повреждении лесов путём неаккуратного обращения с источником огня или иных опасных факторов. Вместе с тем, ст. 219 УК РФ охватывает широкий спектр действий, нарушающих меры пожарной безопасности, и не ограничивается исключительно фактом пренебрежения правилами безопасного обращения с огнеопасными объектами.

• 4.    Последствия преступления : последствием преступления по ст. 219 УК РФ является вред, нанесённый жизни или здоровью человека. Тогда как ст. 261 УК РФ акцентирует внимание на последствиях уничтожения или повреждения лесных насаждений, имеющих первостепенное значение для экологии страны и экономики в целом.

связанный с обеспечением противопожарной безопасности населения. Ст. 261 УК РФ направлена на защиту общественных отношений, касающихся сохранения леса как компонента природоохранной системы государства.

Обсуждение и заключения

Таким образом, сложности квалификации обусловлены рядом факторов. Во-первых, бланкетный характер нормы ст. 219 УК РФ требует обращения к множеству нормативных актов, регулирующих пожарную безопасность, которые часто отличаются противоречивостью и отсутствием системности. Во-вторых, пересечение объектов посягательства и последствий с другими составами (например, преступлениями против личности, собственности или безопасности производства) затрудняет определение применимой статьи. В-третьих, недостаточная теоретическая разработка данных вопросов в доктрине уголовного права и ограниченность судебной практики по ст. 219 УК РФ не позволяют сформировать единообразные подходы к квалификации. Наконец, отсутствие четких критериев отграничения уголовной ответственности от административной, особенно в случаях бытовых нарушений, приводит к ошибкам в правоприменении.

Учитывая многочисленные трудности, возникающие при квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, а также при его разграничении от широкого круга смежных составов преступлений (ст. 105, 111, 143, 167, 168, 215–218, 261 УК РФ) и административных правонарушений (например, ст. 20.4 КоАП РФ), представляется необходимым разработать и принять отдельное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данный документ должен быть посвящен вопросам судебной практики по делам о преступных нарушениях требований пожарной безопасности и содержать исчерпывающие разъяснения для правоприменителей, позволяющие устранить существующие неопределенности.

Отдельное постановление Пленума Верховного Суда РФ могло бы стать эффективным инструментом решения этих проблем. В нем следует:

• 1.    Дать подробные разъяснения по применению ст. 219 УК РФ с учетом ее конкуренции со специальными нормами (например, ст. 215–218 УК РФ), указав, что приоритет отдается специальным составам в случаях нарушения правил безопасности на объектах повышенной опасности.

• 2.    Установить критерии разграничения ст. 219 УК РФ от умышленных преступлений против личности (ст. 105, 111 УК РФ) и собственности (ст. 167 УК РФ), акцентируя внимание на направленности умысла и способе совершения деяния.

• 3.    Определить подходы к квалификации при причинении как физического, так и имущественного вреда, включая возможность совокупности со ст. 168 УК РФ.

• 4.    Прояснить соотношение ст. 219 УК РФ с нарушением правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), выделив различия по объекту, субъекту и потерпевшему.

• 5.    Разъяснить порядок отграничения уголовной ответственности от административной, предложив конкретные признаки, исключающие двойное привлечение к ответственности за одно деяние.

Такое постановление должно опираться на действующее законодательство, учитывать положения уголовно-правовой доктрины и обобщать имеющуюся судебную практику, включая редкие, но значимые решения по делам о нарушении требований пожарной безопасности. Это позволит повысить предсказуемость правоприменения, минимизировать ошибки в квалификации и обеспечить единообразие подходов судов. Кроме того, документ мог бы способствовать профилактике подобных преступлений, акцентируя внимание на ключевых аспектах ответственности, что особенно важно в условиях высокой общественной опасности таких деяний.

Сказанное выше подчеркивает актуальность проблемы разграничения состава преступлений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, обуславливает необходимость повышения правовой определенности, эффективности правоприменения и профилактики правонарушений. Правильная дифференциация способствует обеспечению справедливости, повышению уровня общественной безопасности и развитию системы уголовного законодательства в сфере пожарной безопасности. В свою очередь, принятие отдельного постановления Пленума Верховного Суда РФ представляется не только целесообразным, но и необходимым шагом для преодоления существующих проблем в квалификации преступлений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, и их разграничения от смежных составов.