Насколько греки близки другим народам по их дактилоскопическим характеристикам?
Автор: Тамбовцев Юрий Алексеевич
Журнал: Schole. Философское антиковедение и классическая традиция @classics-nsu-schole
Рубрика: Статьи
Статья в выпуске: 2 т.7, 2013 года.
Бесплатный доступ
Статья исследует типологические расстояния между русскими и другими этническими группами, например, русскими и украинцами, русскими и белорусами, русскими и литовцами и т. д. Кроме того, в качестве эталона близости были взяты некоторые финно-угорские народы. Расстояния между этническими группами эстонцев (выру и хаапсалу), манси и некоторыми другими этносами сравнивались с расстояниями между русскими некоторыми другими народностями. Расстояния основаны на дактилоскопических характеристиках. Эти антропологические характеристики обычно достаточно хорошо отражают геном человека. Предполагается, что в зависимости от величины этих типологических расстояний можно говорить о большей или меньшей типологической схожести этнических популяций. Так, например, маленькое дактилоскопическое расстояние между русскими Старой Руссы (Новгородская область) и украинцами Иршавы (Закарпатская область Украины) ТМВ = 11.60 может говорить об их антропологической близости. В то же время, большое типологическое расстояние между выру (южными эстонцами) и русскими Старой Руссы (ТМВ = 121.79) говорит об их разном генотипе. Большие этно-типологические расстояния между сосьвинскими, вагильскими и ивдельскими манси тоже показывают их различное этническое происхождение, хотя манси и считаются одним народом. Этно-типологическое различие вызвало наличие различных диалектов. Та же тенденция прослеживается и для двух этнических групп эстонцев: выро (южные) и хаапсала (северные). Две разные этнические группы ненцев вызывают два различных диалекта. Следовательно, этнический субстрат вызывает диалектные различия.
Этно-типологичесвкие расстояния, дактилоскопические характеристики, диалекты, сосьвинские, вагильские и ивдельские манси, эстонцы, выро, южноямальские (лесные) ненцы
Короткий адрес: https://sciup.org/147103359
IDR: 147103359
How much are the Greeks close to the other peoples by their anthropological characteristics?
The article deals with the typological distances between different ethnic groups of the Greeks in comparison to Russians and other people. For comparison we also measured the ethno-typological distances between some peoples of Finno-Ugric origin: Vyru (South Estonian), North Estonian (Haapsalu), Mansi and some other ethnic groups. The distances are based on the fingerprints, that is, dactyloscopic characteristics which usually reflect the human genome well enough. The smaller the distances, the more similar are the groups. The great values of ethno-typological distances between Greeks and Russians, or Greeks and Swedes or Greeks and Mansi Sosva, Mansi Vagil and Ivdel Mansi may speak for their different origin. On the contrary, small values of the dactyloscopic distances may speak for their close ethic contacts. So, the Greek anthropological characteristics indicate that Greeks are very close to the Irani, namely an Iranian ethnic group which lives near the Caspian Sea – TMB = 1.65. It may be because of the fact that the Persians drove some Greek group to Iran in the old times. The Greeks began speaking the Iranian language but their dactyloscopic distances remained the same. The ethno-typological differences caused the dialect differences. The tendency was discovered for the two ethnic groups of Estonians: Vyro (Southern) and Haapsala (Northern). Two ethnic groups of Nenets: Northern and Southern also have different dialects. Therefore, ethnic substratum causes the dialect differences.
Список литературы Насколько греки близки другим народам по их дактилоскопическим характеристикам?
- Адлер, Э. (1966) «Водский язык», Языки народов СССР. Том 3. Финно-угорские и самодийские языки. Москва: 118-137.
- Ауль, Ю. (1964) Антропология эстонцев.Тарту.
- Гамкрелидзе, Т. В. (1986) «Языковое развитие и предпосылки сравнительно-генетического языкознания», Литература, язык, культура. Москва: 201-208.
- Гладкова, Т. Д. (1961) «Дерматоглифика некоторых северо-восточных народностей СССР. (Манси и коми.)», Вопросы антропологии 6, 100-112.
- Загоруйко, Н. Г. (1972) Методы распознавания и их применение. Москва.
- Загоруйко, Н. Г. (1999) Прикладные методы анализа данных и знаний. Новосибирск.
- Крамер, Г. (1975) Математические методы статистики. Москва.
- Марк, К. (1975) Антропология прибалтийско-финских народов. Таллин.
- Морев, Ю. А. (1973) Звуковой строй средне-обского (ласкинского) говора селькупского языка. Томск.
- Tамбовцев, Ю. А. (1976) «Распознавание фонем человеком. Эмпирическое предсказание и распознавание образов», Вычислительные системы 67, Новосибирск: 161-164.
- Тамбовцев, Ю. А. (1982) «Эмпирическое распределение частотности фонем в казымском диалекте хантыйского языка», Лингвостатистика и вычислительная лингвистика. Труды по лигвостатистике. Тарту: 121-135.
- Тамбовцев, Ю. А. (1985) «Надежность подсчета величины консонантного коэффициента в зависимости от величины объема выборки», Фонетика сибирских языков, Новосибирск: 94-100.
- Тамбовцев, Ю. А. (2001) Функционирование согласных фонем в звуковой цепочке урало-алтайских языков. Новосибирск.
- Тамбовцев, Ю. А. (2002) «Лингвистическая таксономия: компактность языковых подгрупп, групп и семей», Baltistica 37.1, 131-161.
- Тамбовцев, Ю. А. (2003a) «Измерение фоно-статистических расстояний между уральскими языками», Fenno-Ugristica 25, 120-168.
- Тамбовцев, Ю. А. (2003б) Типология функционирования фонем в звуковой цепочке индоевропейских, палеоазиатских, урало-алтайских и других языков мира: компактность подгрупп, групп, семей и других языковых таксонов. Новосибирск.
- Хить, Г. Л. (1983) Дерматоглифика народов СССР. Москва.
- Чистикина, Т. А., Зороастров, O. M., Коломыс, B. E. (2009) «Особенности пальцевой дерматоглифики населения тюменской области», Судебно-медицинская экспертиза 5, 14-17.
- Щерба, Л. В. (1974) Языковая система и речевая деятельность. Ленинград.
