Научная рефлексия как объект исследования отечественных эпистемологов

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013

Рефлексия (от лат. reflexio – «обращение назад») – это способность человеческого мышления к критическому самоанализу, форма теоретической деятельности, направленная на осмысление собственных действий, деятельность самопознания, раскрывающая специфику духовного мира человека.

Выделяется несколько видов рефлексии:

• 1.    Элементарная рефлексия, характеризующаяся направленностью на осмысление собственных знаний и деятельности, ее границ и значения.

• 2.    Научная рефлексия – критический анализ научного знания, методов его получения и обоснования, а также процессов развития и функционирования.

• 3.    Философская рефлексия – осознание и осмысление предельных оснований бытия и мышления, предметного мира культуры [13].

Интерес к проблеме рефлексии как необходимому компоненту и регулятиву деятельности ученых, к исследованию механизмов ее функционирования и специфики возникает в среде отечественных эпистемологов на рубеже 1960–1970-х гг. XX в.

Основой внимания к данной проблематике являются возрастающая роль самосознания, самоанализа науки, сознательное представление о характере и специфике процесса научно-исследовательской деятельности, нормах и критериях оценки действий по формированию научного знания.

Рефлексия в этом понимании представляет собой особый «контрольный механизм», выполняющий функции координации и организации научного знания и главным образом позволяющий осуществлять контроль над функционированием самого познавательного процесса – его направлением, логикой развития, формами и методами. Развитая рефлексивная составляющая есть необходимое условие достижения высокого уровня развития, самостоятельности и успешности отдельных научных дисциплин, а также науки в целом.

С точки зрения функционального приложения, рефлексия в науке может выполнять двоякую роль. С одной стороны, она выполняет регулирующую и упорядочивающую функции по отношению к научно-исследовательской деятельности в периоды нормального развития науки. С другой стороны, в периоды коренных сдвигов в науке научная рефлексия акцентирует внимание на ситуации парадигмального кризиса, в котором оказывается наука, на его анализе, способствует выработке путей его преодоления и тем самым открывает перед наукой новые горизонты.

Поэтому представляется актуальным проанализировать сущность рассматриваемого феномена, его структурную специфику и механизм функционирования.

Многообразие исследований по этой проблеме обусловило появление множества различных подходов к пониманию природы научной рефлексии, ее типологизации, места и функций в структуре научного исследования и т. д.

Ключевая роль рефлексии в развитии науки, основывающемся на постоянном взаимодействии рефлектируемого и нерефлектиру-емого слоев знания, подчеркивается В. А. Лекторским . Научная рефлексия, по его мнению, представляет собой один из ведущих регуляти-вов функционирования науки, акцентирующий внимание на ее фундаментальных основаниях и, в случае их обнаруживаемой несостоятельности, приводящий к реорганизации системы научного знания на новых основаниях: «Теоретическая рефлексия над системой знания предполагает его расчленение, уточнение, а в некоторых случаях отказ от неявно принимаемых предпосылок (подобный характер имеет процедура обоснования в математике и в ряде др. наук). То, что раньше казалось ясным, непосредственно очевидным и понятным, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным» [6, с. 261].

Научное познание предстает как форма взаимодействия рефлектируемого и нереф- лектируемого знания. Каждый акт самоанализа предполагает наличие некоего смыслового фона, принятие некоторого другого знания в качестве нерефлектируемого в данном контексте средства анализа – парадигмальных предпосылок, норм и стандартов рассуждений и т. п., т. е. «рамку смысловых связей», предстающую в данном контексте в качестве неявного знания [6, с. 259]. При этом само неявное знание также может впоследствии становиться предметом анализа, превращаясь в явное, что, в свою очередь, предполагает появление нового нерефлектируемого основания. Таким образом, результатом рефлексии становятся выход за пределы наличной концептуальной системы и порождение нового знания, как явного, так и неявного, ввиду чего рефлексия получает статус одного из ведущих механизмов роста научного знания.

М. А. Розов делает акцент на том, что анализ науки может осуществляться с трех позиций: ученого, методолога и гносеолога. Собственно научная рефлексия представляет собой осознание самим ученым проводимого им научного исследования, «самонаблюдение», формирование представлений об объекте и задачах исследования в целях его организации и управления им. В этом случае рефлексия понимается как «разработка методов оперирования конкретными объектами, методов решения конкретных задач, связанных с производством или потреблением этих объектов» [10, с. 107–108]. От научной рефлексии отличается методология науки как особая инженерная деятельность по формированию новых нормативов научного исследования. Гносеологическое исследование науки представляет собой особую надрефлексивную позицию, с которой наука рассматривается в единстве ее предметного и рефлексивного уровней. В отличие от методолога, который является активным участником современных ему событий в развитии науки, претендующим на ее перестройку, «гносеолог – это, скорее, историк, желающий выяснить закономерности формирования и развития научного познания». Соответственно, гносеология рассматривается Розовым как «теоретическая история науки».

Придерживаясь взгляда, что рефлексивная картина науки, конституируемая самими субъектами научной деятельности – отдельными учеными и коллективами, – отлична от картины науки, построенной в рамках гносеологии, Л. С. Сычёва указывает на принципиальную разницу целей и предметов рассматриваемых уровней анализа науки.

Собственно научная рефлексия характеризуется как процесс, деятельность, в рамках которой «ученый смотрит на свою науку как бы со стороны» [12, с. 122]. К сфере рефлек- сии относятся обсуждение и решение проблем предмета конкретных наук, которые могут осуществляться двумя путями: анализом внутренней структуры науки – обоснованием ее объекта, методов, продуктов либо путем выяснения ее места в системе наук посредством анализа специфических задач и функций. Специфика данного вида деятельности ученого, отличающая ее от непосредственной научно-исследовательской деятельности, проявляется и на уровне методологической основы: здесь ученый «уже не может воспользоваться теми средствами, с помощью которых он обычно работает, ибо у него при этом совсем другой объект исследования – сама наука, специфика ее познавательной деятельности», но в его арсенале оказывается «весь набор философских категорий, концепции науки, разработанные гносеологией, а также представления из общей и частной методологии науки» [12, с. 122] .

Данный уровень рефлексии оказывается необходимым, поскольку способствует решению значимых для науки задач: организации и формирования возникающих научных дисциплин, систематизации и дифференциации научных дисциплин, обучения и формирования учебных предметов и т. д.

Задача гносеолога в процессе анализа науки принципиально иная: он должен «объяснить рефлексивную картину, а также выявить роль рефлексии в функционировании науки, в частности, роль представлений о предмете науки в ее развитии» [12, с. 127]. Для этого исследователь должен занять особую надрефлексивную позицию, т. е. отказаться от использования языка рефлексии при описании познания, что означает «требование коренного пересмотра почти всей системы терминов и понятий, которыми она до сих пор пользовалась, ибо большинство этих понятий, такие как абстракция, моделирование, эксперимент, обобщение и т. п., формировалось именно в ходе рефлексивного осознания исследователем своей работы, т. е. представляет собой элементы той или иной рефлексивной картины познания, характерной для определенного этапа ее развития» [12, с. 126]. Таким образом, гносеолог вырабатывает особую, гносеологическую картину познания, в которой рефлексия выполняет специфическую роль «источника эмпирического материала для гносеологии» [12, с. 127]. Результат рефлексии рассматривается как объект исследования гносеолога, который на материале критического анализа этого результата в сопоставлении с объективными факторами делает вывод о механизмах и закономерностях развития науки.

Содержательный подход к анализу рефлексии как необходимой конструктивной составляющей науки на современном этапе ее

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013

развития предполагает экспликацию ее объектов, осуществляемую с учетом специфики структуры исследовательской деятельности. Многоуровневость структуры научного исследования обусловливает разнообразие типов и уровней самой рефлексии, каждый из которых концентрируется на решении специфических задач. Поэтому анализ феномена рефлексии в науке ставит своей целью разработку классификации и систематизации ее основных форм.

Так, В. Н. Борисов разрабатывает классификацию форм научной рефлексии на основании их места в научном познании и выполняемых в нем функций. Прежде всего он выделяет внутреннюю и внешнюю рефлексию: первая включена в конкретный познавательный процесс и систему знания, а вторая представляет собой осознание научного познания и его результатов как бы со стороны, хотя и в рамках науки в целом.

В качестве внешних форм рефлексии может рассматриваться теория познания, логика, общая методология, психология научного творчества, науковедение, историко-научные исследования, а также разнообразные методологические и методические разделы специальных наук. В их рамках происходит исследование самого научного познания в том или ином отношении, выработка средств познавательной деятельности. Но сами они не включаются ни в одну конкретную науку и осуществляемый в ее рамках познавательный процесс.

Внутренняя рефлексия – рефлексия, функционирующая в самих познавательных процессах. Она выступает проявлением осознанного целенаправленного характера научного познания, представленного как «решение познавательных задач с помощью определенных средств и действий субъекта» [4, с. 10]. Соответственно, предшествующим исследовательскому процессу становится так называемый «протопредметный уровень» познания – особый тип внутренней рефлексии, включающий предварительную постановку задачи, определение условий и средств ее решения, установление критериев оценки получаемых результатов, выработку программы решения как определенной последовательности применения средств и действий. Таким образом, на протопредметном уровне внутренняя рефлексия выполняет функции планирования, контроля и управления познавательным процессом.

Другим типом внутренней рефлексии выступает метапредметная рефлексия, необходимая для наиболее полного выявления компонентов познавательных процессов и систем знания. Метапредметная рефлексия, в свою очередь, дифференцируется на метатеоре-тическую, метаэмпирическую и метанаучную.

Метатеоретическая рефлексия представляет собой содержательное описание теории-объекта, выявляющее ее структуру и применяемые в ней средства и методы. При этом метатеория выступает не только средством анализа, но и средством формализации теории-объекта, т. е. только в единстве они образуют систему знания, ввиду чего правомерно считать мета-теоретическую рефлексию формой внутренней рефлексии. Метаэмпирическая рефлексия – это анализ того или иного эмпирического исследования и его результатов: «…например, научные эксперименты обязательно оцениваются с точки зрения чистоты, репрезентативности, воспроизводимости и других методологических требований» [4, с. 12]. Можно говорить и о метанаучной рефлексии применительно к той или иной науке в целом, когда решаются проблемы определения ее предмета, основных направлений исследования, разработки новых методов и т. п.

Н. С. Автономова , называя самореф-лексивность особым свойством науки, отличающим ее от таких форм сознания, как мораль и религия, определяет ее как сознательный контроль над формами, условиями и основаниями процесса познания. Учитывая предмет рефлексии и степень связи с ним, она выделяет два уровня рефлексии в науке: объектную рефлексию (собственно познание своего предмета ученым) и методологическую рефлексию (размышления ученого о нормах своей деятельности, критериях обоснованности знания и др.).

На уровне методологической рефлексии ученый подходит к постановке вопросов, относящихся к собственно философской гносеологической рефлексии, которая отличается от научной. На уровне философской рефлексии «рефлексия специально-научного знания приобретает подлинную глубину, очищаясь от спорадичности и фрагментарности, а порой – и от слишком жесткой связи с исследуемым предметом, ведущей к абсолютизации его специфики» [1, с. 20].

В. С. Швырёв концентрирует внимание на особой значимости рефлексивных механизмов в науке на современном этапе ее развития, когда рефлексия получает статус необходимого атрибута деятельности по формированию и развитию научного знания. Рефлексивные механизмы, по В. С. Швырёву, – это «представления и понятия о методах научного исследования, формах и структурах знания, операциях и приемах, критериях оценки действий по формированию и развитию знания» [14, с. 26]. Самосознание науки проникает на все уровни научного исследования, ввиду чего представляется обоснованной его дифференциация на различные типы.

Первый уровень методологических средств, использующихся в качестве норма- тивов формирования научного знания, включает в себя совокупность предписаний и процедур, направленных на получение и обработку исходного знания об исследуемом объекте. «Этот уровень методологического исследования, – отмечает В. С. Швырёв, – выявляет средства наблюдения, экспериментирования, описания, измерения, установления эмпирических количественных и качественных зависимостей и пр.» [14, с. 27].

Второй уровень методологического анализа науки предполагает исследование понятий частных наук и возникающих при их разработке познавательных ситуаций: здесь «…рассматриваются различные операции, направленные на решение частных задач научного исследования, а также использование знаний из других областей науки, общие предпосылки содержательного характера и т. п.» [14, с. 28].

Третий уровень методологического исследования – это анализ общей методологической проблематики отдельных научных дисциплин или их комплексов (математики, физики, биологии и т. п.), объединенных предметной направленностью и стилем мышления.

Далее возможен переход к общенаучному уровню методологического анализа, выражающемуся в:

• •    исследовании закономерностей научно-познавательной деятельности, характерных для группы дисциплин определенного профиля (например, дисциплин социально-гуманитарного или технического профиля);

• •    создании подходов и концепций, относящихся к целым комплексам научных дисциплин, объединяемых общностью стоящих перед ними задач, или к научному познанию в целом, взятому в определенном «измерении».

Предметом общей методологии науки также являются:

• •    вопросы, касающиеся специфики научного знания;

• •    закономерности научно-познавательной деятельности;

• •    соотношение эмпирического и теоретического уровней научного исследования;

• •    структура и функции научной теории и т. д.

Особенностью общенаучного уровня методологического анализа становится представление вышеуказанных элементов в системной форме: он имеет своей целью построение «целостной, синтетической картины научно-познавательной деятельности, в которую были бы вписаны все отдельные элементы и которая давала бы представление о том, как формируется и развивается научное знание» [14, с. 36].

Высшим уровнем анализа науки выступает философско-гносеологический уровень, специфика которого заключается в том, что научное познание рассматривается как элемент познавательной деятельности в целом в ее отношении к объективному миру и включенности в практическую деятельность человека.

В. А. Бажанов , отмечая, что понятие рефлексии применяется «для обозначения актов самосознания, самопознания, самоанализа, самооценки того, что можно было бы назвать «мышлением о мышлении», указывает, что научная рефлексия предполагает рассмотрение научного знания и его развития «под особым углом зрения, задаваемым переносом фокуса внимания с объекта исследования на его средства, орудия познавательной деятельности, на активность субъекта познания» [3]. Имея, казалось бы, теоретическое значение, рефлексивные процедуры в науке предполагают и последующую практическую реализацию, выполняя функции обоснования, регулирования, контроля и критической оценки генерируемых научно-теоретическим мышлением концептуальных построений, что обеспечивает эффективную и оперативную регуляцию действия механизмов обогащения и развития научного знания.

Сложность, «многослойность» научного знания влечет за собой и разнообразие типов рефлексии. На основании характера аргументации, применяемой в процессе рефлексивных процедур, и, отчасти, провозглашаемых целей выделяются следующие уровни научной рефлексии .

• 1.    Первичной формой самосознания науки выступает внутритеоретическая рефлексия, целью которой являются организация и систематизация знания либо оценка результатов исследования с позиций самой рассматриваемой теории без привлечения аргументов за ее пределами.

• 2.    Выход за границы теории, помещение ее в более широкие концептуальные рамки происходит на уровне метатеоретиче-ской рефлексии, направленной на критический анализ объектной теории, ее структуры, методов построения, границ применимости с метатеоретических позиций, реорганизацию в соответствии с нормами повышенной строгости и доказательности.

• 3.    В условиях роста интегративных тенденций в науке особую роль приобретает общенаучная рефлексия, с одной стороны, выполняющая функцию «катализатора интертеоретических обменных взаимодействий», а с другой стороны, заключающаяся в создании концептуальных структур, претендующих на методологическую и теоретикопознавательную универсальность и воспроизводящих знание в более упорядоченном виде.

  Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013

  
  

  Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013

  
  

• 4.    Высшим уровнем рефлексии, традиционно обладающим прерогативой общенаучной и общекультурной рефлексии, является философско-методологическая рефлексия, определяющая максимально широкий контекст анализа конкретно-научных результатов, логику развития и нормы деятельности ученого, а также направленная на объяснение и преодоление общих проблем, «трудностей (парадоксов, противоречий), которые имеют ценностно-смысловую и логикогносеологическую природу» и не могут быть разрешимы и даже поставлены на низших уровнях рефлексии [2, с. 45].

Формальный подход к определению рефлексии в науке предлагает В. Т. Ополев. Указывая на вариативность содержания того, что может входить в сферу рефлексивного осмысления, он рассматривает два подхода к определению, форме фиксации и понимания предмета рефлексии. Первый подход – объектный – так называемый «объектный принцип идентификации рефлексии» – представляет собой определение предмета путем очерчивания границ того фрагмента реальности, который представляет исследовательский интерес [8]. При этом набор перечисляемых реалий может варьироваться, но остается инвариантным сам принцип – указание релевантного объекта или совокупности таковых.

Особенностью определяемой на базе данного подхода научной рефлексии называется то, что ее когнитивная основа оказывается «мозаичной», или полипредметной (ввиду того, что полная, или «совокупная», рефлексия над наукой осуществляется целым комплексом систем дисциплинарно-организованного знания – философией науки, методологией, логикой, психологией научного творчества, социологией науки и т. д., каждая из которых имеет свой предмет, представляющий собой специфический аспект научной деятельности, взаимосвязанный с предметами «родственных» дисциплин, но все же отличный от них).

Более перспективным согласно концепции В. Т. Ополева оказывается функциональный подход. Он предполагает не указание на конкретные фрагменты реальности, претендующие на статус объекта исследования рефлексии, а обозначает признак, по которому они могут быть выделены, в данном случае – «отношение влияния на продуктивные характеристики мышления» [8]. Рефлексия понимается как «самосознание, вплетенное в канву продуктивных рассуждений, а шире – вообще любых более или менее целенаправленных движений души» [9]. Особая роль принадлежит методологической рефлексии, которая понимается как процесс, в ходе которого формируются особого типа знания, оказывающиеся «методологи- чески значимыми» для решения специальных научных проблем.

Функциональный подход снимает проблему жесткого определения предметных границ рефлексии, ориентируя ее на постоянное расширение своей предметной сферы, определяя принципиально иное качество исследовательского горизонта, который становится горизонтом в собственном смысле – то, что, с одной стороны, притягивает к себе, с другой – «все время отодвигается, держится на определенном расстоянии». Такой подход, по мнению В. Т. Ополева , оказывается наиболее продуктивным: «Именно к такому положению дел необходимо стремиться в определении предмета и задач научного исследования или каких-то других видов интеллектуальной активности, во всех тех случаях, когда мы хотим максимально расширить продуктивные возможности последних» [8].

Таким образом, правомерно понимать под научной рефлексией самосознание, самоанализ науки, выступающий одним из ведущих регулятивов функционирования науки, осуществляющий контроль над действием механизмов обогащения и развития научного знания, играющий первостепенную роль в исследовании оснований, на которых строится научная работа, средств и приемов исследовательской деятельности, что в конечном итоге определяет стратегию развития науки.

Многоуровневость, разветвленность системы научно-исследовательской деятельности детерминирует существование соответствующей системы рефлексивных механизмов, специфических для каждого этапа научного исследования, направленных на решение задач разного уровня сложности и общности. Построение адекватной картины функционирования этих механизмов, их роли в конкретном процессе исследования и в эволюции науки в целом выступает важнейшим фактором прогресса науки в усложняющихся условиях научного поиска.

• 1.    Автономова Н. С. Рефлексия в науке и философии // Проблемы рефлексии в научном познании : межвузовский сб. Куйбышев : Куйбышевский гос. ун-т, 1983. С. 19–25.

• 2.    Бажанов В. А. Наука как самопознающая система. Казань : Изд-во КГУ, 1991.

• 3.    Бажанов В. А. Рефлексия // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / под ред. И. Т. Касавина. М. : «Канон +» : РООИ «Реабилитация», 2009. URL : http://epistemology_of_science.academic.ru/696/рефлексия (дата обращения: 23.09.13).

• 4.    Борисов В. Н. Рефлексия в науке: гносеологическая природа, формы, функции // Проблемы

  рефлексии в научном познании: межвузовский сб. Куйбышев : Куйбышевский гос. ун-т, 1983. С. 7–13.

• 5.    Лекторский В. А. Диалектика рефлективного и нерефлективного в познании // Проблемы рефлексии в научном познании : межвузовский сб. Куйбышев : Куйбышевский гос. ун-т, 1983. С. 5–7.

• 6.    Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М. : Наука, 1980.

• 7.    Лекторский В. А., Швырёв В. С. Методологический анализ науки (Типы и уровни) // Философия. Методология. Наука. М. : Наука, 1972. С. 7–44.

• 8.    Ополев В. Т. Два подхода к определению предмета методологической рефлексии в науке // Наукове пiзнання, 2002. № 10. С. 77–79. URL : http://philosophy.ucoz.ru/publ/33-1-0-51 (дата обращения: 23.09.13).

• 9.    Ополев В. Т. Методологическая рефлексия в структуре специализированного мышления // Рефлексивные процессы и творчество : методические рекомендации. Всесоюзая конф., 3–5 апр. 1990 г. Новосибирск : ИИФФ СО АН СССР, 1990. С. 17–25. URL : http://philosophy . ucoz.ru/publ/21-1-0-50 (дата обращения: 23.09.13).

• 10.    Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск : Наука, 1977.

• 11.    Розов М. А. Философские аспекты проблемы математизации науки. URL : http://www. biometrica.tomsk.ru/naukoved/mathem4.htm (дата обращения: 23.09.13).

• 12.    Сычёва Л. С. Рефлексия как объект исследования и эмпирический материал гносеологии (на материале обсуждений проблемы предмета конкретных наук) // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования / отв. ред. И. С. Ладенко. Новосибирск : Наука. Сибирское отд. 1987. С. 122–128.

• 13.    Философия. Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. М. : Гардарики, 2006.

• 14.    Швырёв В. С. Научное познание как деятельность. М. : Политиздат, 1984. URL : http:// psychlib.ru/mgppu/shv/shv-001-.htm# (дата обращения: 23.09.13).

• 15.    Швырёв В. С. Об отношении понятий рефлексивности, методологичности, теоретичности и эмпиричности при характеристике научного познания // Проблемы рефлексии в научном познании : межвузовский сб. Куйбышев : Куйбышевский гос. ун-т, 1983. С. 50–54.