Научная школа как перспективный уровень развития научно-исследовательского коллектива

Введение. Перед изложением основного вопроса исследования необходимо уточнить один важный организационный момент. Отметим, что достаточно очевидные направления работ порой необходимы для установления отправных точек для новой темы изыскания. Выявляя общее между научной школой и совершенной исследовательской культурой того или иного научного коллектива, автор совершит ряд анонсов, которые определенно точно могут вызвать располагающее внимание со стороны представителей широкой научной общественности. Речь в первую очередь идет о том, что когнитивное поле научного коллектива будет рассмотрено в качестве самостоятельного и даже отчасти автономного субъекта педагогической реальности. Подразумевается, что автор адаптирует ряд известных психолого-педагогических закономерностей, характерных для единичной личности на такое явление, как единое когнитивное поле научно-исследовательского коллектива. Также автор предлагает уточнить уровни рефлексии, которые в отличие от временного научноисследовательского коллектива полностью подвластны состоявшему коллективу научной школы. Указывая понятие «коллектив», а не «команда» автор пытается рассмотреть как много больше особенностей и характеристик, присущих для научной школы. При этом в данном случае нет попытки, сколько-нибудь ущемить понятие командной работы, которое обладает несомненными качественными характеристиками, достойными непререкаемого уважения. Предполагается, что научная школа является автономной самовоспроизводящейся структурой, аккумулирующей усилия профильного сетевого сообщества ученых. В этом свете коммуникативные процессы научной школы можно назвать элементами внутрифирменного повышения квалификации своих членов. Пограничный статус ее работы формальнонеформального характера позволяет задействовать ресурсы нескольких академических и институциональных площадок.

Уточнение тождества между научной школой и высокоразвитым научно-исследовательским коллективом позволит показать скрытые механизмы формирования уникального стиля научного мышления. Доказательство искомого тождества может вдохновить некоторых ученых на оформление его научных взглядов в системное и почти автономное явление -научную школу. В этом теоретическом посыле отчасти скрыта установка автора на то, чтобы признать, что научная школа может вполне успешно сформироваться в пределах одной личности. В последующем подобный тип лидера может стать центром притяжения иных представителей научного сообщества, которые будут разделять его стиль мышления и систему научных взглядов. В этом случае уместно говорить о состоявшейся персональной лаборатории научного творчества. Вместе с тем наиболее частой предпосылкой становления академической школы является синергийная рефлексия членов временного творческого коллектива. В рамках представленной ситуации лидера порождает инициативная группа. Допустимо процитировать одну из расхожих и узнаваемых фраз о том, что «свита делает короля». Следуя систематизации Д. Б. Эльконина, конструктивным лидером становится личность, готовая к эмпатии и рационализаторской, творческой деятельности [1]. При этом допускается проявление и только эмоционального, и только ин- теллектуально-рационализаторского профиля научного лидера. Таким образом, отчасти видно, что в основании научной школы должен быть положен тот или иной тип научного лидера. Вместе с тем уже заметно, что устойчивый интерес иных представителей научного сообщества не менее важен для того, чтобы научный коллектив состоялся как социально значимое явление. Справедливым будет утверждение, что не каждый научно-исследовательский коллектив будет устойчив во времени и добьется сколько-нибудь значимого авторитета среди научной общественности. На уровне общих рассуждений удается выявить два основания, две характеристики научной школы: 1) устойчивость во времени, 2) получение признания со стороны научной общественности, как продуктивного и значимого социального явления.

Вполне очевидно, что для того, чтобы доказать, что тот или иной научно-исследовательский коллектив состоялся в качестве научной школы, необходимо выявить и иные характерные для нее признаки. Для продолжения работы обратимся к научному обзору мнений иных исследователей по поднятой в данной работе проблеме.

Обзору научной литературы

Итак, характеристиками научной школы интересовались в разное время следующие авторы В. В. Кванина [2], Н. О. Николов [3], Г. В. Фёдорова, Д. В. Щербаков [4], О. Грезнева [5], Н. И. Чуркина [6].

В. В. Кванина в качестве основных характеристик научной школы указывал на следующие обязательные атрибутивные признаки:

• 1)    авторитетный лидер, обладающий навыками научной интуиции,

• 2)    сформированный механизм преемственности научных традиций команды,

• 3)    обеспечение бесперебойной работы лаборатории научного творчества, что означает непрерывную поставку на рынок образовательных услуг новых научных знаний [2].

Предложенные основания особо интересны с точки зрения отношения к научной школе не просто как к отвлеченной социальной единице, а к активной системе производства интеллектуальных продуктов. Заметим, что производство различного рода социальных благ, которые обладают, поимо аксиологической и эстетической ценности для ее участников еще и материальной привлекательностью, позволяет более эффективно сплочать ее членов. В этом свете показательным является экономический эффект от деятельности коммуны под руководством Н. С. Макаренко [7]. Отношение к команде научных сотрудников как к экономически привлекательной системе является признаком зрелого подхода к организации деятельности группы лиц. Автор желает обратить внимание на то, что желание извлечь из коллективной научной деятельности является не менее важной духовной ценностью, чем желание ее членов найти творческую самореализацию своего таланта. В рамках указанной конъюнктуры достаточно интересными являются работы, уточняющие новые социальные роли в рамках научно-исследовательских коллективов.

К примеру, проведенная ранее работа по изучению такого социального феномена, как научная школа, помогла выявить еще один ее значимый атрибутивный признак: сформированное социальное ядро в виде перечня ипостасей: консильери, амбассадор, серый кардинал и резиденты [8].

Также весьма интересной является позиция модераторов секции «Роль профессора в развитии научно-педагогических школ» А. В. Лубкова, В. А. Болотова, А. П. Тряпицыной и В. В. Серикова [9]. В рамках сделанных докладов авторы сходятся во мнении, что научное звание профессора вполне объективно отражает факт того, что его носитель овладел технологией подготовки научных кадров высшей квалификации. Также звание указывает на то, что ученый сумел сформировать преемственность своих научных взглядов минимум у трех специалистов, которые продолжают наращивать потенциал усвоенных академических ценностей.

В этом свете работа Н. В. Карнаух также подтверждает анонсированную идею о значении профессоров для формирования научной школы. Вместе с тем она дополняет, что для успешной работы научного коллектива также необходимы последователи школы и ведущая концепция, обладающая и интеллектуальной, и аффективной ценностью [10].

Следует особо подчеркнуть, что аффективная ценность объединяющей идеи позволяет превратить коллектив в команду, усилив плотность эмоциональных отношений между ее представителями.

Также достаточно интересными кажутся исследовательские позиции Г. В. Фёдорова и Д. В. Щербакова [4]. Они указывают, что научная школа характеризуется следующими устойчивыми позициями: 1) формализованный статус членов группы, который может концентрироваться в пределах классических научных образованиях: институты, кафедры, научные лаборатории и иные исследовательские центры; 2) научный коллектив – это творческое объединение ученых, не привязанное к формальным структурным отделам учебного заведения (подчеркнем, что в первом пункте речь идет о формализации отношений между членами группы, о высоком уровне ответственности друг перед другом); 3) также под научной школой понимается определенное идейное течение, консолидирующее исследовательские интересы группы лиц.

Дополнительно стоит указать и характерные признаки самого научно-исследовательского коллектива. В частности, указывается, что под данным социальным явлением понимается команда, в рамках которой: 1) происходит предельно четкое распределение творческой области ответственности согласно их ведущим когнитивным качествам (по научным социальным ролям); 2) адаптацией молодых специалистов занимается непосредственно сам лидер научной школы, обеспечивая самовоспроизводимость ведущей методологии исследования; 3) производится аккумуляция научных знаний с качественной их интерпретацией и последовательным усложнением («научный когнитивный дайвинг»); 4) транслируется единое содержание когнитивного поля для всех участников школы.

Также Г. В. Фёдорова и Д. В. Щербакова справедливо замечают, что не каждый научный коллектив может стать научной школой.

Помимо свободных от бюрократических нормативов работ важно рассмотреть положение официального нормативного документа, затрагивающего специфику понятия «научная школа». Речь идет о содержании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 2611. В нем указывается, что под научной школой понимается группа ученых со следующими характеристиками: 1) устойчивая во времени; 2) численность группы составляет более 10 членов; 3) общий вектор научных исследований; 4) осуществляет подготовку кадров высшей квалификации; 4) руководитель школы, возраст которого на момент разработки научного исследования не исполнилось 50 лет; 5) научным лидером за 5 лет до создания школы было подготовлено не менее 3 кадров высшей квалификации, которым присуждены ученые степени доктора или кандидата наук; 6) наличие молодых ученых в возрасте до 35 лет, которые имеют значимые научные достижения; подразумевается, что они должны опубликовать не менее 1 статьи в журналах, индексируемых в базах данных Scopus или WoS, а также иные научные достижения до начала участия в деятельности научной школы. Кратко заметим, что коллектив научной школы, который сформировался в рамках исследовательской площадки (ГБУ ДПО ЧИППКРО) под руководством профессора Д. Ф. Ильясова, полностью отвечает изложенным требованиям.

Примечательной является работа Н. И. Чуркиной по классификации научных школ [6]. Вместе с тем в рамках текущей работы автора больше всего волнуют отражение в этой систематике проблемы непосредственного исследования.

Отмечается, что Н. И. Чуркина особо подчеркивает, что становлением научной школы является общественное признание ее заслуг. Иными словами, социальное одобрение в совокупности с высокой степенью организации научно-исследовательского коллектива ученых является признаком становления научной школы. Анализируя всю совокупность мнений о предмете исследования, можно сформулировать первый промежуточный вывод. Отмечается, что для текущей работы важным является российских ученых – кандидатов наук и докторов наук в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 09 февраля 2009 г. № 146 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых российских ученых – кандидатов и докторов наук» (гранты Президента Российской Федерации), а также ведущих научных школ Российской Федерации». URL: 133198/ (дата обращения: 27.10.2021).

то, что научная школа признаётся научноисследовательским коллективом с высоким уровнем организации, высокой степенью ответственности между ее членами и определенной независимостью и автономностью от официальных государственных учреждений. Подобное замечание подтверждает верность гипотезы автора исследования.

Также отметим, что поскольку в предыдущих статьях автора было доказано, что научноисследовательский коллектив способствует развитию научного стиля мышления у его членов, то повторно данный вопрос не поднимался в рамках теоретического обзора.

Методология (материалы и методы). Ведущей идеей исследования стало положение работ Л. С. Выготского о поддерживающей функции аффекта для интеллектуального развития [11]. Вместе с тем в рамках работы предлагается расширить следствия указанного положения не только на отдельную личность, но и на целые коллективы. Иными словами, закономерности психического развития личности переносятся на область устойчивых когнитивных полей научно-исследовательских коллективов. В частности, подразумевается, что эмоциональные процессы также являются основанием для передачи, распределения высших уровней научного стиля мышления среди членов коллектива. Данное положение обладает объективной научной новизной, далеко идущее содержание которого, не будет раскрываться в рамках текущей работы. Укажем лишь только, что рассмотрение эмоциональных процессов, как форм когнитивной деятельности, может повысить их значение в обмене содержательными «моментами» знания. Только руководствуясь указанным основанием, можно объяснить явления сверхбыстрого, бесструктурного обмена научными знаниями, когда одна и та же мысль возникает в сознании отдельных членов научной школы. Таким образом, были выявлены как минимум два основания научной новизны работы: 1) эмоционально-аффективные процессы рассматриваются как носители моментов сознания членов научной школы; 2) явление сверхбыстрого обмена знанием предложено называть бесструктурной когнитивной связью членов научной школы.

Для наблюдения тенденций развития научного стиля мышления в рамках научных школ, как перспективного уровня развития временных научно-исследовательских групп, были предложены следующие методы исследования: 1) анализ научной литературы по теме работы; 2) системный контент-анализ продуктов деятельности членов научной школы; 3) включенное наблюдение за членами научной школы. Уточним, что метод контент-анализа предлагает рассматривать не единичные успехи каждого нового члена группы, а их коллективное единство. Наличие общих устойчивых языковых конструкций в рамках серии публикаций, а также иные общие принципы построения коммуникации членов научной школы с внешним миром, покажут динамику сплочения единого для них когнитивного поля. Для исследования были отобраны по 2 статьи каждого из действующих резидентов научной школы. При этом в расчет брались тексты, опубликованные в высокорейтинговых журналах России и зарубежья. Даты публикаций каждого резидента научной школы отбиралась рандомно, но в едином временном интервале. Первая из анализируемых статей выбиралась из числа публикаций 2019 года, а вторая - из числа работ 2021 года. В число позиций контент-анализа входили следующие показатели: статистика текста, семантическое ядро, слова и стоп-слова. Еще раз подчеркнем особенность проведения исследования. Сравнивались показатели единого массива публикаций членов научной школы за 2019 и 2021 годы. При подготовке проведения контент-анализа было сделано предположение, что два массива данных будут отличаться по качеству и количеству, исследуемых составляющих текста. В частности, ожидалось, что массив данных 2021 года будет более однородным, у него будет более четкое семантическое ядро, а также будет заметна динамика по плавному снижению количества уникальных слов.

В рамках включенного наблюдения отслеживалась как частная, так и общая динамика эмоциональных стилей взаимоотношения между членами научной школы. В качестве ожидания перед началом исследования была высказана гипотеза о том, что психологический климат временных научно-исследовательских групп, работающих под общей координацией научной школы, станет максимально комфортным. В число позиций анализа комфортной психоло- гической среды вошли следующие позиции: количество профессионально-личностных конфликтов, скорость коммуникации между членами научной школы. Анализ научной литературы в этом свете не нуждается в излишнем уточнении области его применения.

Результаты и их описание

Контент-анализ научных статей членов научной школы позволил выявить, что между массивом текста 2019 и 2021 годов имеются очевидные отличия. Так, на 100 000 символов текста в 2021 году по сравнению с 2019 годом было сделано на 150 грамматических ошибок меньше. Выявленный факт позволил сделать вывод, что уровень грамотности членов научной школы вырос на 60%. Также примечательным является закономерность снижения до 50% числа уникальных слов в 2021 г. по сравнению с 2019 г., что позволяет указать на то, что семантическое наполнение когнитивного поля членов научной школы стремится к однообразию. Можно по-разному относиться к данному явлению, но оно определенно указывает на тенденцию к сближению стилей мышления различных членов коллектива. Не менее интересным является факт снижения количества стоп-слов в 2021 году по сравнению с 2019 годом – с 2700 до 2100 позиций. Данный факт означает, что у членов научной школы за счет синергийного взаимодействия в независимых публикациях снижается количество слов не несущих содержательной нагрузки. Иными словами, научный текст членов коллектива стремится к лаконичности, а также высокой степени научной содержательности. Еще одним значимым фактом является укрепление семантического ядра независимых текстов членов научной школы. При этом к категории необычного можно отнеси то, что семантическое ядро укрепилось по числу повторений слов, состав которых совершенно различный в 2019 и 2021 гг.

К примеру, в 2021 году слово «профессиональный» было использовано 198 раз, «программа» ‒ 140, «образование» ‒ 108. В 2019 году число повторений ключевых слов было на порядок слабее: возглавляет рейтинг наиболее часто употребляемых слов понятие «педагог» ‒ 149 раз, затем термин «знание» ‒ 133 и слово «учитель» ‒ 111. Таким образом, первая триада ключевых слов 2021 года по частоте своего употребления превосходит результаты 2019 года.

Вместе с тем дискуссионным является факт повышения академического стиля письменной речи, которому программа проверки текстов Advego назначила статус «приторного».

Поскольку в числе членов научной школы, чьи работы легли в основу контент-анализа, было предположено, что результаты конструктивного разрыва между показателями 2019 и 2021 годов могут быть выше. В основании данного убеждения легло положение одного из принципов витаминологии, согласно которому вещество с наименьшей концентрацией управляет степенью насыщения окружающей среды. Иными словами, член научной школы с наименьшей степенью развитого научного стиля мышления определяет функциональные границы деятельности научной школы. Подобный вывод указывает на то, что для эффективного развития научной команды крайне важно, чтобы все его члены стремились к непрерывному совершенствованию научного стиля мышления.

Результаты контент-анализа показали укрепление научного стиля мышления членов научной школы, а также указали на положительную динамику по выравниванию способа выражения своих научных идей всех ее участников. Представленный процесс можно назвать процессом перехода от единичных личностных когнитивных актов к надперсональному, надличностному коллективному самосознанию.

Включенное наблюдение за эмоциональнопсихологическим состоянием членов научной школы также позволило выявить интересные закономерности. Было уточнено, что количество случайных конфликтов с 2019 по 2021 год в рамках деятельности временных научноисследовательских коллективов было сведено до минимума.

Результаты обзора теоретических источников также подтвердили гипотезу исследования. В частности, были уточнены предпосылки и признаки становления научной школы: 1) устойчивое развитие научно-исследовательских коллективов в течение минимум 3 лет; 2) наличие лидера ‒ авторитетного в научном плане специалиста; 3) результаты работы коллектива получают социальное признание; 4) в их составе имеются как минимум два возрастных поколения: передающих и принимающих научные знания и традиции; 5) наличие значимых научных успехов у каждого участника коллектива в отдельности. Поскольку в процессе исследования было установлено, что «акме» научно-исследовательских коллективов является научная школа, то можно свободно допускать, что участие специалистов в деятельности научной школы существенно обогащает и развивает их научный стиль мышления. Представленный вывод стал возможным благодаря ряду предыдущих работ автора по исследуемой тематике [3; 8].

Обсуждение

В процессе исследования было обнаружено, что научная школа - весьма сложное явление. Вместе с тем, по мнению автора, рассмотренные точки зрения не учли одной важной и весомой позиции - наличия оригинальных научных идей. Следует заметить, что все чаще современные научные школы для достижения своей устойчивости предпринимают попытки избегания углублений в предмет исследования. Взамен указанной стратегии представители школы наращивают формальные показатели своей научной подготовленности, а смелый «научный дайвинг» откладывается по ряду отвлеченных причин. Под исследовательским дайвингом подразумевается глубокое погружение в тему исследования, где каждый последующий слой содержит все больше междисциплинарных связей. Открывающийся массив закономерностей, который требует значительных физических или психологических нагрузок, зачастую вызывает и у авторитетных, и у молодых ученых состояние смешанных чувств. В этом свете очень важно, чтобы лидеры научных школ обладали определенной долей склонности к риску для апробации новых методологий, позволяющих ее членам комфортно исследовать глубинные проблемы той или иной научной реальности. Для членов научных школ, познающих закономерности обучения взрослых, также очень важно заниматься поиском новых подходов, позволяющих комфортно себя чувствовать при исследовании тонких закономерностей функционирования психики взрослых слушателей [12]. Зачастую специалистам, чья научно-поисковая деятельность связана системой ДПО, приходится прибегать к процедуре мысленной проекции и рефлексии чувств учителей на себя. При этом чаще всего ученым приходится проецировать сложные с морально-психологической точки зрения психические процессы. В том случае, если подобный мысленный эксперимент проводится основательно, ученый может испытать полный спектр психосоматических переживаний, выход из которых нужен предельно заботливый и здоровьесберегающий. В этой связи высокая эмпатия между членами научной школы может помочь компенсировать тяжелые психоэмоциональные переживания и комфортно стабилизировать состояние ученого-коллеги. Необходимо отметить, что представленный образец научноисследовательской культуры является редкостью и может быть применен ограниченным числом научных школ в области педагогики и психологии. В данном случае речь идет об элитарном искусстве работы с психологопедагогическим знанием, которое требует особых навыков от лидера научной школы. Вместе с тем предложенный вектор научного исследования можно назвать перспективным и требующим отдельного ряда публикаций.

Указав несколько вариантов дискуссионных площадок вокруг избранной проблематики, разумно перейти к заключению.

Заключение

Во введении была отражена позиция автора о том, что научная школа является протяженным во времени феноменом. До начала становления, узнавания исследуемое социальное новообразование должно просуществовать в форме высокопродуктивного научно-исследовательского коллектива от трех до десяти лет. Также на этапе актуализации проблемы исследования был установлен достаточно интересный факт, связанный с причинами становления научной школы. Уточнено, что именно коллективное осознание, групповая рефлексия формирует лидера новейшего научно-исследовательского направления и задает общие рамки функционирования прототипа научной школы. По итогу актуализации проблем работы было сделано предположение о том, что последовательно развивающийся творческий научноисследовательский коллектив на пике своего развития достигает статуса научной школы. При этом новейшее социальное образование не только сохраняет все конструктивные механизмы влиянии на своих членов, но и преумножает их. В частности, речь идет о влиянии на развитие научного стиля мышления членов коллектива. Иными словами, научная школа становится основой для внесистемного внутрифирменного повышения квалификации. По мнению автора исследования, крайне важно, чтобы члены научной школы пришли к осознанию возможностей гибридной, пограничной формы их союза. Осознание автономности подобного уникального социального явления позволит ее членам быть независимыми при проведении научных работ.

На этапе изучения теоретических источников по проблеме исследования удалось выявить признаки сформированной научной школы: 1) устойчивое развитие научно-исследовательских коллективов в течение минимум 3 лет; 2) наличие лидера ‒ авторитетного в соответствующем научном направлении специалиста; 3) результаты работы коллектива получают социальное признание; 4) в их составе имеются как минимум два возрастных поколения: передающих и принимающих научные знания и традиции; 5) наличие значимых научных успехов у каждого участника коллектива в отдельности.

Также по совокупности взглядов различных авторов, а также нормативной документации было выявлено, что научная школа обладает всеми признаками устойчивого творческого научно-исследовательского коллектива. Благодаря указанному факту автор исследования смог произвести экстраполяцию выводов своих предыдущих исследований. Уточним, что ранее было выявлено, что включение специалистов в деятельность научно-исследовательского коллектива позволяет эффективно развивать научный стиль мышления у всех его членов. Таким образом, установлено, что включение специалистов в деятельность научной школы позволяет эффективно совершенствовать их академические стили когнитивной деятельности.

При представлении результатов научного исследования были подведены итоги применения контент-анализа, а также включенного наблюдения. В частности, на эмпирическом уровне была подтверждена позитивная динамика по развитию научного стиля мышления у членов научной школы.

В рамках презентации результатов исследования была высказана дискуссионная мысль о возможности рассмотрения аффективных процессов в новом когнитивном качестве. Речь идет о предпосылках по обогащению теории Л. С. Выготского о соразвивающей силе аффективных и интеллектуальных процессов.

Было предположено, что эмоции можно рассматривать не только в качестве вторичной реакции по отражению психических процессов, но и как носителей «моментов» знания, обмен которыми значительно увеличивает коммуникацию между членами научной группы. Вместе с тем было предложено данную интригующую идею рассмотреть в последующих публикациях.

Еще одной дискуссионной темой вокруг проблемы исследования стало предположение, что высокая степень эмпатии между членами научной школы может являться эффективной компенсирующей средой.

Отмечалось, что специалист системы ДПО может встретиться с опасностью переживания всего спектра психосоматических проблем, которые испытывает учитель в рамках конкретной психотравмирующей ситуации. При описании особенности работы исследователей, учитывались явления, хорошо знакомые специалистам киноиндустрии. Подразумевается ситуация, когда актерам приходилось прибегать к помощи профессиональных психологов, чтобы снять психотравмирующие переживания, которые испытывал их герой. В этой связи высокая аффективная культура членов научной школы может позволить компенсировать возможные неприятные переживания в рамках проведения эмпирических исследований.