Научная жизнь РАН. V Международная конференция «Трудовая миграция в Российской Федерации» в рамках проекта «Миграционные мосты в Евразии»: очередная сессия

В очередной, пятый раз в Москве состоялась международная конференция «Миграционные мосты в Евразии», которая собрала на этот раз участников из 32 стран. На пленарном заседании и семи сессиях было заслушано более 50 докладов представителей из 21-ой страны, МОМ, Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПД), РФФИ, ФМС России и других учреждений. Широкий спектр рассматриваемых на конференции проблем обусловил целесообразность одновременного проведения Международной школы для молодых ученых по теме «Междисциплинарные подходы к исследованию миграции населения». Это позволило привлечь студенческую молодежь и аспирантов из московских вузов и обеспечило преемственность взглядов на эти проблемы различных поколений.

Конференцию открыл чл.-корр. РАН, проф., д.э.н. Рязанцев С.В., приветствуя и выражая признательность участникам, особенно — из зарубежных стран, прибывших в Москву в столь непростой, фактически переломный для Российской Академии наук момент. Это очень важно, поскольку в условиях реальной возможности принятия негативного для развития науки решения о кардинальном реформировании Российской Академии наук на самом высоком, государственном уровне, проведение столь представительного международного симпозиума наглядно подтверждает авторитет Российской академической науки во всем мире. Тем самым, участники конференции, косвенным образом, проголосовали за признание на мировом уровне современной Российской академической школы.

Академик Осипов Г.В., директор Института социально-политических исследований РАН, бессменный организатор всех сессий «миграционных мостов в Евразии», в своем выступлении сделал акцент на важность тематики настоящей конференции, ее социально-экономическую обусловленность, отраженную в названии: «Трудовая миграция в Российской Федерации: предотвращение трудовой эксплуатации, стимулирование социально-экономического развития, совершенствование регулирования», осветил ее место в рамках проекта «Миграционные мосты в Евразии».

Характеризуя современную миграционную ситуацию в России, роль государства в ее регулировании, он подчеркнул, что в концепции регулирования миграции необходимо прописать четко сдержанную позицию в отношении приема иностранных трудовых мигрантов на основе прозрачной системы квотирования, когда квоты будут закреплены за конкретными работодателями, без права их перепродажи.

Анализ текущей ситуации и обобщение опыта регулирования трудовой миграции в различных странах мира показывает, что фундаментальной основой для формирования политики в отношении трудовой миграции из-за рубежа должно являться определение четких потребностей в рабочей силе, которые должны быть основаны, прежде всего, на экономических и геополитических интересах России. Поэтому прежде чем определять политику по привлечению иностранных трудовых мигрантов, необходимо представлять размеры этих потребностей и непосредственно увязывать их с перспективами социально-экономического развития государства.

Академик Осипов Г.В. подчеркнул, что аргументы, которые приводят большинство работодателей в отношении необходимости найма иностранцев, не всегда однозначны. Иностранных работников работодателям сейчас выгодно нанимать, особенно, если они находятся в России на нелегальном положении. Тогда они сильно зависимы от работодателя, на оплате их труда можно экономить (платить меньше или вообще не платить), легче держать в подчинении: запугивать отсутствием регистрации, разрешением на работу и т.п. Хотя очевидно, что если повышать заработную плату в секторах, которые концентрируют в массовом количестве иностранных работников, то часть мест может быть занята местным населением.

Как свидетельствуют исследования, труд рабочих-мигрантов широко распространен в разных секторах экономики России и в той или иной мере применяется практически повсеместно. Во многих отраслях экономики сложился механизм, когда на многих предприятиях официально числятся россияне, а работают иностранные рабочие-мигранты.

Рабочие-мигранты живут в плохих условиях, получают гораздо меньшую заработную плату, подвергаются эксплуатации со стороны работодателей, повсеместно нарушаются их трудовые и человеческие права. Фактически можно говорить о формировании сегмента принудительного труда в некоторых отраслях российской экономики. Из-за демпинга цены на труд часть местных работников не стремятся искать работу в таких отраслях, а работодатели теряют интерес к найму местных работников. Необходимо отметить, что в России более 6,3 млн. безработных из числа российских граждан. При этом ежегодно в стране работают легально 2,5 млн. трудовых мигрантов из-за границы, а оценки нелегальной занятости иностранных работников колеблются в диапазоне от 3 до 5 млн. человек. Поэтому, какое количество мигрантов необходимо приглашать и принимать — это принципиальный вопрос.

Многие развитые страны долгое время пытались механически восполнять численность населения мигрантами, прежде всего трудовыми.

Возник термин «замещающая миграция», который обозначал миграционные потоки, компенсировавшие сокращение численности населения или отдельных возрастных контингентов населения. Однако, как показала практика, масштабная замещающая миграция принесла помимо экономических, массу культурных, социальных и даже политических проблем. В настоящее время миграционная политика экономически развитых стран становится все более жесткой в отношении притока неквалифицированной рабочей силы. Все большее внимание там уделяют демографической политике, направленной на стимулирование рождаемости и поддержку семей с детьми. Очевидно, что подобный концептуальный подход необходим и России в современных условиях.

На пленарном заседании также выступили Егорова Е.Ю ., к.ю.н., статс-секретарь, первый заместитель руководителя Федеральной миграционной службы России, Кузьмина А.В ., д.ф.н., первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, президент благотворительного фонда «Семья России», Его превосходительство Ораз-баков Галым Избасарович , Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Казахстан в Российской Федерации Дьяволова Марта , Координатор программ, Региональный офис Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА) по странам Восточной Европы и Центральной Азии.

Подводя итог д.э.н., проф., зав кафедрой демографии экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова В.А. Ионцев отметил, что чрезвычайно удачно и правильно выбрано название конференции. Миграцион- ный мост — это средство диалога между государствами по проблемам миграционных взаимосвязей. Данная конференция — это повод для серьезного диалога и дискуссии по вопросам миграции. В то же время, комментируя заслушанные доклады, он, в частности, поставил под сомнение целесообразность привлечения на постоянное жительство из стран СНГ квалифицированных специалистов, поскольку это может «обезглавить» квалифицированный состав этих стран. Выразил сомнение и в целесообразности привлечения на учебу в Российскую Федерацию студентов из стран СНГ с тем, чтобы потом они навсегда остались в нашей стране уже ее гражданами, учитывая современные особенности их этнического состава. Подчеркнул, что необходимо отдать должное организации конференции как очень значимому событию, ее проведению на международном уровне, с участием большого числа стран. Поэтому инициатива по ее организации, тем более на протяжении пяти лет, заслуживает поощрения.

В заключении планарного заседания в выступлении академика Осипова Г.В. прозвучало предложение создать Научный совет по проблемам миграции.

В ключе выступления академика Осипова Г.В. о первостепенной важности социально-экономической обусловленности миграции, была построена работа первой сессии: «Социально-экономические и демографические эффекты и риски трудовой миграции для России и посылающих стран» , которую вела Бардакова Л.И ., исполнительный представитель ЮНФПА в Российской Федерации.

Особое внимание привлекли доклады представителя ФМС России

Артамонова О.В. и д. полит. н., проф., председателя Общественного совета при ФМС России Волоха В.А .. Последний отметил, что одной из основных задач миграционной политики является разработка и совершенствование дифференцированных механизмов привлечения, отбора и использования иностранной рабочей силы, поскольку ее решение позволит построить более гибкую систему рынка труда, правильнее оценить спрос и предложение на трудовые ресурсы. Около трех лет наша страна участвует в конкурентной борьбе за умы, сегодня максимум преференций обеспечивается именно для высококвалифицированных специалистов. В 2014 г. планируется корректировка законодательства в сфере трудовой миграции. А именно: определение потребности России в иностранных работниках; дальнейшая модернизация патентного порядка. Отражение получат и нововведения в отношении трудовой деятельности и медицинского страхования иностранных студентов; подготовка различных программ трудовой миграции, включая оргнабори другие.

Эти же вопросы трудовой миграции в той или иной мере рассматривались и другими участниками конференции. Например, Мельничук Ю.В., руководитель отдела трудовой миграции, Бюро МОМ в Москве остановилась на проблеме влияния организованного набора как методе трудоустройства, на социально-экономическое положение трудящихся мигрантов. Ее выступление основывалось на материалах мониторингового исследования, проведенного в Москве и Екатеринбурге в рамках региональной программы по трудовой миграции в Центральной Азии и России, проводимой МОМ, ООН-женщины,

Всемирным Банком в России, Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане.

В связи с важностью тематики отдельных докладов, авторам которых в связи с ограниченностью регламента не было предоставлено слово, считаем необходимым осветить их кратко в рамках настоящего обзора. Например, в докладе к.э.н., зав. лабораторией миграции ИСЭПН РАН Красинца Е.С. подробно рассмотрены вопросы, связанные с квотированием трудовых ресурсов из-за рубежа. Показано, что выстраиваемые барьеры в виде квот не могут ограничить миграцию из стран, с которыми у России установлен безвизовый режим, что приводит к массовой нелегальной миграции и латентной занятости мигрантов. Подчеркивается, что вывести мигрантов из теневого сектора с помощью патентов и взять ситуацию с трудовой миграцией под контроль также полностью не удалось. Отмечается, что осуществленный опрос экспертов показал, что трудовые мигранты, работающие по патентам, ушли из поля зрения ФМС России, а также и ее территориальных органов. Фактически контроль отсутствует, а проверки по квартирам и дачам малоэффективны, так как не могут быть организованны также эффективно, как рейды по рынкам и стройкам. Поэтому представляется необходимым предоставление права субъектам РФ самим оперативно корректировать квоты на привлечение трудовых мигрантов. Предлагается пересмотреть перечень профессий (специальностей, должностей), на которые не распространяются квоты на осуществление иностранными работниками трудовой деятельности на территории РФ. Целесообразно внести следующие изменения в миграционное законода- тельство. Во-первых, осуществление первоначального оформления патента и продление срока его действия на срок не менее трех месяцев с обязательным обращением в миграционную службу. Во-вторых, исключить возможность повторного получения патента без выезда из РФ. В-третьих, расширить перечень оснований для отказа в выдаче патента и его аннулирование: наличие судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и инфекционных заболеваний, представляющих угрозу для окружающих. В-четвертых, наличие медицинской страховки, справки, подтверждающей отсутствие особо опасных заболеваний: наркомании, инфекционных и т.д.

Неоднозначность оценки современного института патентирования отмечали и его коллеги, к.э.н. Т.В. Шевцова, и к.э.н. Я.Е. Цуприкова. На примере такого специфичного (с геополитических позиций) и относительно развитого (в социальноэкономическом отношении) субъекта РФ, как Калининградская область, они убедительно показали, что за общей формально позитивной картиной введения института патентов кроются и негативные черты. Например, многие мигранты с патентами ведут трудовую деятельность в качестве предпринимателей или у юридических лиц, т.е. нарушают закон. У мигрантов, работающих у физических лиц, отсутствуют трудовые договора и медицинские страховки. Купив патент, иностранец имеет право находиться на российской территории сколько угодно и т.д. Но институт патентирования способствовал интенсификации миграционного притока в область иностранной рабочей силы и, в определенной мере, выведению из тени (через приобретение патента) части нелегальных мигрантов в связи с простым и доступным каналом вхождения в рынок труда.

Социально-экономическую обусловленность миграционных потоков подчеркнул и заведующий лабораторией демографии ИСЭПН РАН, д.э.н. Рыбаковский О.Л., отмечая, что если выделить из международных потоков беженцев, из межрегиональных — вынужденных переселенцев, то почти вся прочая миграция населения в современной России начала ХХI века носит явный или косвенный эконо-мически-мотивированный характер. При этом большинство регионов России имеют отрицательное межрайонное и положительное международное сальдо миграции. Общее итоговое сальдо миграции регионов страны зависит, помимо успешности социально-экономического развития регионов, еще от их географического положения относительно друг друга и от близости к границам с потенциальными внешними миграционными донорами страны. Традиционное деление миграционных партнеров на «новое» и «старое» зарубежье себя изжило. В 1990-е годы Россия теряла свое население в обмене со старым, и получала — в обмене с новым. В последние годы ситуация начала меняться. Итоги миграции с каждой из вышеназванных групп государств содержат как положительные, так и отрицательные значения сальдо миграции, поэтому итог — непредсказуем. Традиционное деление миграционных партнеров на старое и новое зарубежье вуалирует объективную картину миграционного обмена населением стран мира с Россией.

На первой сессии особое внимание привлекли выступления зарубежных коллег. Особенно — Инглис Кристины Бренда, доктора наук, профессора, директора Центра миграционных и мультикультурных исследований Университета Сиднея, которая подвергла сомнению современную позицию краха идеи мультикультурализма и остановилась на ее позитивных примерах для Австралии, в частности, в вопросах религиозного разнообразия. Ее выступление на обсуждении докладов этой секции вызвало особенно много вопросов.

Вторую сессию: «Эксплуатация трудовых мигрантов на российском рынке труда: масштабы, способы противодействия и превентивные меры» открыла презентация национального доклада «Торговля людьми с целью трудовой эксплуатации и незаконная трудовая миграция в Российской Федерации: формы, тенденции и меры противодействия». Ее подготовили в рамках проекта «АДСТРИНГО» совместно С.В. Рязанцев и Полатсайде Винета, координатор Проекта по борьбе с торговлей людьми (Совет стран Балтийского моря, Стокгольм, Швеция).

Интересна была и презентация информационного бюллетеня «Здоровье трудовых мигрантов в Российской Федерации» Кайгородовой Т.В ., к.м.н., руководителя документационного центра Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения Министерства социального развития РФ.

Павловская Ю.Ю., руководитель отдела по работе с мигрантами, Бюро МОМ в Москве, рассказала о деятельности Бюро МОМ в области предотвращения торговли людьми. Пискла-кова-Паркер М.П., директор Центра по предотвращению насилия «АННА» уделила основное внимание роли общественных организаций в России в решении проблем торговли людьми. Облезова А.О., к.ю.н., эксперт Института миграционной политики (Берлин, Германия) осветила борьбу с эксплуатацией трудовых мигрантов в России, показав ее декларации и реалии. Данилова З.А. остановилась на вопросах дискриминационных практик в принимающем обществе в отношении иностранной рабочей силы.

Пунпуинг Сурепорн, доктор наук, профессор, директор Института исследований населения и социальных проблем университета Махидол (Бангкок, Таиланд) остановилась на вопросах взаимосвязи здоровья и миграции в Таиланде; информативна и наглядна была презентация доклада об историческом анализе колонизационного опыта в Восточной Азии к. полит. н. Ткачева С.В. (Политехнический музей, Дальневосточный Федеральный Университет, Владивосток).

Четвертая сессия: «Эффективные практики регулирования трудовой миграции в зарубежных странах » — с ее открытия началась работа конференции во второй день. Ее вела Тихонова Л.Е ., д.э.н, профессор Белорусского госуниверситета (Минск, Белоруссия). В чрезвычайно интересном докладе Качмарика П.А ., доктора наук, зам. директора Центра исследований миграции, Университета Варшавы (Варшава, Польша) о современном состоянии и перспективах иммиграции и рынка труда в ЕС было отмечено, что порой воздействие миграции на рынок труда для отдельных стран фактически еще мало ощутимо. В то же время на картину современного миграционного взаимодействия и рынка труда в ЕС отрицательно смотрят именно те страны, которые более других выигрывают от миграции экономически. Он подчеркнул, что, может быть, надо рассматривать не только экономическую, но и социальную составляющую этого взаимодействия для оценки как современной ситуации на рынке труда в ЕС, так и особенно — на перспективу.

Станек Миколай Анджей, доктор наук, научный сотрудник Центра социальных исследований Университета Коимбра (Коимбра, Португалия) в докладе «Перед лицом безработицы: стратегии устойчивости экономических мигрантов в Испании» осветил важные вопросы для иммигрантов из всех стран в условиях современного финансового кризиса и роста безработицы. Он отметил, что в кризисных условиях резко возросла роль женщин, в том числе, среди мигрантов, поскольку если муж — безработный, то роль женщины, естественно, возрастает. Гипотеза: в эпоху кризиса работники уходят в «фрилансеры» — самоустройство свободной рабочей силы, и среди «фрилансеров» наблюдается рост числа мигрантов. Это приводит к скрытым правонарушениям. В связи с этим, может быть, стоит инвестировать в людей, чтобы через образование, переобучение мигрантов помочь им в периоды кризисов. В Испании такая практика перепрофилирования характерна не только для испанцев, но и для мигрантов. Более того, мигрантов в них участвует больше, чем испанцев. Кажется, что мигранты — более активны, но их более активная позиция зависит от большей доступности средств производства для испанцев, в то время как мигранту эти средства менее доступны.

В Интернет-выступлении Дэйв Бавни, доктора наук, профессора, руководителя Центра исследований Центральной Азии и Кавказа, университет Лондона (Лондон, Великобритания) рассматривались мифы о малоквалифицированной трудовой миграции в городах Евразии. Отмечалось, что отношение государственных чиновников к гастарбайтерам, в основном, пренебрежительное. В теории признается, что с развитием экономики повышается потребность в высококвалифицированной рабочей силе, а на практике, например, в Казахстане, их доля чуть больше 1% среди иммигрантов. Если взять любые крупные города Евразии, процессы иммиграции интенсифицируются неквалифицированной рабочей силы. Отсутствует достоверная информация о неквалифицированной рабочей силе и ее вкладе в экономику, в том числе — теневую, поскольку малоквалифицированная рабочая сила — это, в основном, нелегалы. В Казахстане, например, около 0,5 млн. нелегалов, в России — значительно больше, никто точно не знает.

В докладе Прибытковой И.М ., д.э.н, профессора Института социологии Национальной Академии наук Украины (Киев, Украина) на материалах официальной статистики и данных социологического мониторинга анализировались новые тенденции в развитии миграционной ситуации в Украине. Показано, что 2000-е годы в Украине характеризуются радикальной деверсификацией миграционных потоков. В 2013 г. распределение работников по месту работы относительно мест их постоянного проживания позволило установить следующую ситуацию. Среди взрослого населения (старше 18 лет), 45,3% работают по месту жительства, 9% — в других населенных пунктах Украины, и лишь 0,5% за пределами Украины. Остальные украинцы на момент проведения социологического опроса не работали, в этот контингент вошли, кроме безработных, неработающие пенсионеры, домохозяйки, инвалиды и учащиеся. Изменения миграционных установок: рост доли настроенных на эмиграцию свидетельствует об ухудшении жизни населения Украины и формировании «мощного пульсирующего демографического поля». Однако при этом величина и динамика среди желающих выехать конкретно в Россию — незначительна, за последние годы она выросла с 7,2% лишь до 7,5%.

Дрбохлав Душан, доктор наук, профессор, руководитель Центра географии миграции, Карлов Университет (Прага, Чешская Республика) в совместном докладе со своими кол- легами Чермаком Зденеком, доктором наук, профессором и Янска Эвой, доктором наук «Расходы и доходы украинских трудовых мигрантов в Чешской Республике: лонгитюдное исследование» рассказал о методологии и методах оценки денежных переводов из Чешской Республики в Украину. Он отметил, что для проведения такого исследования необходимо было иметь достоверную социологическую информацию, поэтому проводилось обследование только легальных мигрантов в Чешской Республике. Чтобы понять, как расходуются средства, зарабатываемые мигрантами, проводился одновременный опрос членов их семей в Украине. Исследование показало, что для семей мигрантов в Украине не характерен «иждивенческий» настрой — в меру сил и возможностей они стараются и сами трудиться, чтобы выжить. При этом культурной интеграции мигрантов в принимающую среду не происходит, поскольку мигранты все силы отдают зарабатыванию денег и отправляют их в Украину. Даже у тех мигрантов, которые, как правило, одиноки и работают в Чехии уже 15 лет, этой интеграции не происходит, поскольку они строят себе дома в Украине, куда иногда приезжают.

Чрезвычайно интересен с методологической и социологической точек зрения доклад Мошняги В.Г., д. полит. н., профессора, заведующего кафедрой политологии Молдавского государственного университета (Кишинев, Молдавия): «Молдавская трудовая миграция в Россию». Отмечая социально-культурную близость молдавских мигрантов к российскому населению, свободное владение ими русским языком, докладчик констатирует фактическое отсутствие к ним негативного отношения. При этом каждый четвертый привозит с собой детей, только каждый пятый работает в семьях соотечественников, но даже в этом случае общается на русском языке. Все эти моменты облегчают молдавским мигрантам процессы адаптации и интеграции. И хотя значительная часть молдавских мигрантов не расстаются с идеей возвращения на Родину, такое возвращение видится большинству из них в старости. Вероятно, около трети мигрантов, в первую очередь, долгосрочных, не вернутся в Молдову. Потенциал реэмиграции составляют, в основном, молодые циркулярные мигранты, однако противоречие состоит в том, что по мере пребывания в России возрастает их социальный капитал в России, при одновременном его снижении в Молдове. Поэтому в случае ухудшения ситуации на рынке труда в России их возвращение может породить серьезные проблемы для Республики Молдовы, обострить социальный конфликт.

Интересен в методологическом плане был доклад Масленковой Е.В., (Минск, Белоруссия): «Методика оценки эффективности привлечения иностранной рабочей силы». Предлагалась для обсуждения так называемая модель Масленковой — формула расчета эффективности привлечения иностранной рабочей силы, которая учитывает помимо количественной оценки эффекта привлечения и использования иностранной рабочей силы и качественные показатели. В докладе рассматривались современные проблемы миграционной политики в Республике Беларусь, в том числе — экономические их аспекты, в частности, методы стимулирования притока трансфертов от белорусских мигрантов в страну, их инвестирова- ния в развитие экономики. Отмечалось, что с 2011 г. государство отказалось от разработки в Республике Беларусь миграционной программы.

На пятой сессии: «Российско-турецкая миграционная система» , которую открыл член.-корр. РАН Рязанцев С.В . с приветствия его Превосходительству Сезгин Айдын Адиан , Чрезвычайному и Полномочному Послу Турции в Российской Федерации. Он также отметил, что на протяжении нескольких лет при поддержке РФФИ и Турецкого научного исследовательского фонда сотрудники Центра социальной демографии ИСПИ РАН исследуют российско-турецкую миграцию как один из механизмов, который поддерживает связь между нашими государствами. Много россиян работают в Турции, и наоборот, граждане Турции трудятся в России, и мы рады приветствовать Посла Турции на нашей конференции.

Его Превосходительство Посол Турции Сезгин Айдын Адиан в своем ответном выступлении выразил искреннюю радость за приглашение на конференцию от Института социально-политических исследований РАН, с которым известный в Турции научный центр Коч сотрудничает уже на протяжении двух лет. Посол отметил, что отношения между научными кругами Турции и России особенно важны, поскольку вносят ощутимый вклад в отношения между государствами. Он подчеркнул, что без преувеличения, отношения между Турцией и Россией на сегодняшний день находятся в одной из самых благоприятных фаз, гуманитарный аспект этих отношений развивается особенно успешно. Поэтому он счастлив, что именно в это время находится как Чрезвычайный и Полномочный Посол Турции в России. Касаясь научных аспектов российско-турецкой миграции, посол отметил, что название сессии: «Российско-турецкая миграционная система» воспринимается как пожелание. Говорить же о существовании миграционной системы, которая бы серьезно влияла на экономическое развитие России и Турции, еще рано. Но, возможно, в ближайшее время ситуация может измениться в лучшую сторону Он выразил желание совместными усилиями обеспечить достойный образ жизни мигрантам из Турции в России, и наоборот. Поблагодарил ведущую сессии, зам. директора ИСПИ РАН Осадчую Г.И. за предоставленное слово, отметил, что в двух летней совместной работе было больше общего, чем различий.

Маньшин Р.В ., к.э.н., зав. сектором миграции Центра социальной демографии и экономической социологии ИСПИ РАН остановился на подходах регулирования формирования миграционной системы «Россия-Турция». Он отметил, что в соответствии с методикой Ивахнюк И.В. Турция является элементом Европейской миграционной системы, а Россия — Евразийской. На факторах и прогнозах миграционной ситуации между Россией и Турцией заострил внимание в своем докладе к.э.н., Лукьянец А.С. (ИСПИ РАН, Москва).

На вопросах постсоветской мобильности в Турцию: регулируемой и нерегулируемой, подробно остановился Ичдугу Ахмет, доктор наук, профессор, директор Миграционного исследовательского центра Университета Коч (Турция). Он отметил, что в конце ХХ века, вследствие глобализации, появились новые факторы миграции, весь мир пришел в движение. На постсоветском пространстве вопросы миграции стали особенно актуальны. Это все накладывает отпе- чаток и на миграцию в Турции. Показав для сравнения основные этапы регулирования миграции в Турции в прошлом веке: в 1923-1980 гг., в 1980-е, в 1990-е годы, он отметил, что в 1990-е годы с постсоветского пространства в Турцию резко возросли потоки регулируемой и нерегулируемой миграции. Появились новые формы: челночная, туризм и др., и это принесло взаимную выгоду Турции и России. При этом к концу 1990-х годов нерегулируемая миграция достигла максимальных значений. С 2000 г. все вошло в норму, стало больше регулируемой миграции: учебной, туризм, миграция пенсионеров. Растет число лиц, получающих гражданство или вид на жительство; люди стараются получить легальный статус. С 2000-х годов наблюдается постоянный прирост числа прибытий из России и из других государств постсоветского пространства, соответственно, из России — на 15-20% а из других стран СНГ — на 25%. Мы учитываем и исторический опыт миграции: страны СНГ были странами исхода в Турцию, в отношении же Евросоюза, наоборот, Турция была страной исхода. Но сейчас формируются новые явления, и мы их должны учитывать и исследовать. Его коллега Карачай Бириз Токат Айсем, доктор наук (Университет Оксфорда) отметила важность разработки теории систем миграции, в том числе для анализа миграции между Турцией и Россией. Ею было показано, что в настоящее время основная миграция из Турции в Россию — это миграция в ее столицы — Москву и Санкт-Петербург, в основном, высококвалифицированных кадров: бизнес миграция, учебная. Много в последнее время появилось межнациональных браков.

Еще один их коллега — Гоккер Гурлу Зейнап , осветил проблему идентификации баз данных по миграции из России в Турцию.

Шестая сессия: «Трудовая миграция в Россию из стран Центральной Азии», которая по названию фактически совпала с тематикой конференции «Миграционные мосты» в 2012 г., рассмотрела проблемы миграционной политики России в контексте интенсивной миграции из Центральной Азии. Работа сессии началась с чрезвычайно интересного доклада Сига-ревой Е.П., к.э.н., зав. сектором воспроизводства населения ИСПИ РАН. Корнеев О.В ., к. ист. н. научный сотрудник Университета Шеффилда (Шеффилд, Великобритания), рассказал о международных организациях как регуляторах миграции в Центральной Азии. Точки питания центрально-азиатских трудовых мигрантов в России рассмотрел Вирккунен Йони, доктор наук, руководитель исследования Центра российских и приграничных исследований Карельского института, Университет Восточной Финляндии (Йоэнсуу, Финляндия). Причины и особенности трудовой миграции в Республике Таджикистан осветил Азимов А.Д., к.э.н., доцент Института экономики и торговли Таджикского госуниверситета коммерции (Худжант, Таджикистан).

На заключительной сессии: «Привлечение высококвалифицированных специалистов, учебных мигрантов и возвращение соотечественников в Россию» в докладе Скоробогатовой В.И., к.ю.н., директора ФГНУ «Глав-экспертцентр» (Москва, Россия) были рассмотрены вопросы академической и профессиональной мобильности в аспекте признания иностранного образования и (или) квалификации. В докладе Худайкуловой А.В., к. полит. н., проректора по программному развитию МГИМО МИД РФ (Москва, Россия) в соавторстве с Байковым А.А., к. полит. н., доцентом, начальником управления магистрской подготовки был подробно проанализирован опыт программы двойных дипломов МГИМО как формы привлечения иностранных образовательных мигрантов. Региональный опыт привлечения иностранных высококвалифицированных специалистов в России осветил Шаповалов С.Н., к.и.н., в совместном докладе с Касьяновым В.В., д. социол. н., д.и.н., профессором, руководителем Краснодарского филиала Северо-Кавказского Центра социальных исследований, Института социально-политических исследований РАН (Краснодар, Россия). Храмова М.Н., к. физ-мат. н., доцент, Высшая школа экономики (Москва, Россия) совместно с Рязанцевым С.В., и Письменной Е.Е. д. социол. н. представила доклад о русскоязычных общинах за рубежом.

В завершении работы конференции чл.-корр. РАН, проф. Рязанцев С.В . еще раз сердечно поблагодарил всех участников за интересные и содержательные выступления, выразил надежду продолжить начатые дискуссии и внести достойный вклад в «наведение миграционных мостов» не только в научной сфере, но и между государствами, что особенно важно в условиях глобализации.