Научно-технический потенциал СССР в годы перестройки: спорные проблемы

В апреле 1985 г. В СССР была предложена концепция ускоре-ния социально - экономического развития страны. С этого времени шел процесс активного осмысления проблем повы-шения роли науки и техники в решении задач перестройки в усло-виях, когда доминантой общественной жизни страны являлась идея ускорения социально экономического развития на основе научно технического прогресса, совершенствования господствовавшей в течение предыдущих десятилетий модели общественного развития. Справедливым представляется утверждение о том, что именно опыт разработки реформ, проблем научно-технической политики при -вел к невиданной политизации общества, столкновениям интере сов политических группировок, их лидеров, а начальный этап этого процесса имел сходство с реформой 1965 г. (поиск организационно -экономических и социальных резервов, отрыв от политических и правовых преобразований)¹. Новые подходы наметились в 1987 г. Всего же за период 1985—1989 гг. было принято свыше 30 поста -новлений высших партийных и государственных органов, так или иначе касавшихся проблем научно технического развития.

КАЛИНОВ Вячеслав

К числу многообещающих нововведений того времени относят межотраслевые научно-технические комплексы (МНТК), которые включали в себя объединенные на хозрасчетной основе учебные центры, опытные заводы, коммерческие фирмы. В 1980-х гг. было создано 23 МНТК2. Их деятельность давала возможность сократить длительность цикла «наука — техника — производство — потре-бление», ускоряла внедренческую фазу. Так, число внедренных в серийное производство научно технических разработок выросло за 1986—1988 гг. почти в 5 раз (с 16 до 78). Одновременно годовой экономический эффект от внедрения новой техники в промышлен ность в 1988 г. составил немногим более 6 млрд руб., а затраты на науку — 33 млрд руб. К числу негативных тенденций в деятельности МНТК относились отставание в компьютерных технологиях, био технологиях, производстве новых материалов.

Государственная научно - техническая политика (ГНТП) отли -чалась особым вниманием к развитию научно - технического комплекса на уровне регионов (особенно Сибири и Дальнего

Востока, прежде всего из-за необходимости разведки новых запасов нефти и газа и желания интенсифицировать нефтепромыслы, используя новую тех -нику и новые технологии для повышения отдачи пластов). Особенностью ГНТП этого периода явилась активное разви-тие общественных начал. В 1988 г. был создан независимый Союз научных и инженерных обществ СССР (Союз НИО СССР) под руководством академика АН СССР А.Ю. Ишлинского, объединив -ший к началу 1991 г. 34 общества, в кото -рых состояло более 10 млн чел. По его инициативе в 1990 г. была организована Инженерная академия СССР, проведены экспертизы значимых проектов, подготов лены законодательные инициативы, каса ющиеся разработки научно технической политики.

Но в целом отдача от этих нововведе ний оказалась явно ниже ожидаемой. К числу причин следует отнести отсутствие глубокого научного анализа, догматизм, ориентацию на экстенсивное развитие, сложные условия становления демо кратических институтов1. В партийных документах упор делался на техническое перевооружение производства, но не на научную деятельность. Расходы государ ства, выделяемые на гражданский сектор науки в 1985—1986 гг., составили лишь 32% от общих расходов государства на науку2. Существенных сдвигов в увели -чении влияния науки на производства не произошло. Практика совершенствования хозяйственного механизма и управления заметного эффекта не дала. Значительная часть руководителей продолжала ориенти роваться на рост капитальных вложений и количественные показатели, сильны были инерционные тенденции.

Одной из основных причин инноваци онного спада в СССР во второй половине 1980-х гг. явилась недооценка властными структурами стратегической роли массо вых информационных технологий, спо собных стать «инновационным катали -затором» и промышленности, и науки, и образования. К началу 1990 х гг. именно информационные технологии обусло вили структурную перестройку в ведущих странах мира. В России аналогичные про цессы только начинали разворачиваться и были весьма далеки от завершения3.

Однако высказывается и другая точка зрения, сторонники которой утверждают, что по своей сущности советский эта тизм не мог позволить распространение информационных технологий в социаль ной системе4. В соответствии с данной позицией советская модель экономи ческого роста была типична для ранней индустриальной экономики, но в период фундаментальных технологических изме нений она препятствовала инновациям, которые влекут за собой риск и непред сказуемость. Система учета в плановой экономике, вертикальная организация производства стали препятствием для инноваций, интеграции науки и произ водства. Вынужденный импорт товаров обусловил массированный экспорт нефти, газа, сырья и драгоценных металлов. А в качестве главной слабости советской эко номики называется чрезмерно разрос шийся военно промышленный комплекс, который поглощал лучшую часть совет ского промышленного, человеческого и технологического потенциала, и неподъ емный оборонный бюджет. В 1980-х гг. советские военные расходы составляли, по оценкам, около 15% советского ВНП, что более чем вдвое превышло соответ ствующую долю ВНП США на пике обо -ронного строительства администрации Рейгана. Некоторые оценки говорят о еще более высоком уровне — около 20-25%5. Замедление экономического роста обу словливается также исчерпанием модели индустриализации, основанной на экс тенсивном использовании труда, капитала и природных ресурсов6.

В качестве причины распада СССР в контексте теории модернизации отмеча ется «имперская» модель модернизации, которая предполагает не структурную трансформацию общества, а преимуще ственно изменения внутри сфер, связанных, прежде всего, с потребностями воен -ного строительства. «Имперские» модер -низации, как правило, осуществлялись во имя стабилизации и консервации базо вых характеристик империи1. В рамках данной позиции «ускорение» признается самой дорогой программой перестройки. По подсчетам, в машиностроение пред -стояло вложить за 5 лет 200 млрд руб. К 1988 г. вложили 120 млрд. Омертвить такой огромный капитал до срока, пока новая техника не начнет давать прибыль, озна чало до предела напрячь бюджет. В 1985 г. незавершенное строительство составляло 118 млрд руб., к концу 1988 г. — уже 150 млрд. Это около четверти национального дохода. Чистый убыток только от незавер-шенного строительства в период «уско -рения», не считая трудозатрат, составил 38 млрд руб.2 Кроме того, немаловажным является следующий аспект: советская индустриальная экономика была чрезвы-чайно затратной и отличалась несбалан сированным потреблением материальных ресурсов. На единицу конечной продукции в СССР расходовалось исходного сырья в 10 раз больше, чем в США и стра-нах Западной Европы.

К числу дискуссионных относится сегодня также проблема выбора приори тетов, нацеленность на сохранение статуса сверхдержавы.

Таким образом, эффективность управ -ления научно техническим потенциалом и его организации в СССР в перестроеч ные годы снижалась в результате целого ряда факторов:

• —    различия в финансовой и материаль-ной обеспеченности отдельных секторов науки;

• —    отсутствие комплексного, учитываю -щего мировые тенденции прогнозирова ния;

• —    жесткая регламентация и централизм в планировании;

• —    отсутствие мотивации к доведе -

• нию результатов НИОКР до практиче ского использования в производстве, превалирование прикладных научно исследовательских работ над разработ ками;

• —    ориентация прежде всего на количе -ство, но не на качество;

• —    ведомственная разобщенность, неравномерность размещения научно технического потенциала по территории страны.

В позднесоветский период начинаю щийся экономический кризис, финан совые проблемы, неотлаженность меха низмов, обеспечивающих внедрение тех нологий, требовали иной по содержанию и методам реализации государственной научно технической политики, выбора приоритетов, адекватных как общемиро вым реалиям, так и имеющимся ресур сам. В конце 1980-х — начале 1990-х гг. со всей остротой обозначилась проблема кардинального реформирования научно технической сферы. Но вместо ожидаемой модернизации прежней системы управ ления научно техническим комплексом и его организации произошла его дезор ганизация, деиндустриализация, что обу словило невозможность осуществления комплексной ГНТП, ориентированной на создание мощного научного и производ ственного потенциала страны. Мировой и отечественный опыт со всей убедитель ностью доказывает, что фундаментальная наука способна обеспечить интенсифика цию научно технической политики лишь при условии обеспечения ее государст венной поддержкой и создания механиз мов и стимулов, побуждающих произ водство использовать новейшие научные достижения. Впрочем, и сама наука нуж дается в высокотехнологичном производ стве.

Сложно не согласиться с утверждением о том, что СССР оказался бессилен в новых условиях, когда развитие ведущих стран потребовало от всего мира большей гибкости и новаторства, а прогресс инду стриальных обществ оказался тесно свя занным со специализацией и конкуренто способностью, а также диктовал отказ от прежних стратегий изоляционизма.