Наука, образование, молодежь

То, о чем бы мне хотелось сказать, на первый взгляд не требует особой аргументации. Знание, стремление к знанию во все времена были целью и смыслом развития человеческого общества, одним из необходимых и обязательных условий его благополучия и процветания. В то же время в истории любого общества и государства на определенных ее этапах потребность в знаниях ощущается особенно остро. Это «эпохи перемен», переходные периоды, которые могут длиться неопределенно долго, имеющие комплексный характер реформы и т.д. Решение сложных и многообразных проблем, порождаемых транзитным состоянием общества, немыслимо без знаний, адекватных как сложности проблем, так и целям преобразований.

Радикальные социально-политические и экономические изменения последних полутора десятилетий, противоречивость и непоследовательность реформ в различных сферах жизни нашего общества заставляют переосмысливать роль знания, роль науки и образования в общественных процессах. Актуальной задачей является преодоление проявляющегося нередко отставания образовательного процесса и процесса научного освоения от динамично меняющейся реальности повседневной жизни, обособленности образования и науки.

Не требует пространной аргументации тезис о единстве науки и образования. Истинное образование во все времена, а особенно в настоящее время, основано на научном знании, являясь в то же время условием и средством подготовки и воспитания квалифицированных научных кадров. Не случайно же в соответствии с традициями русской образовательной школы учитель выступает не столько как транслятор, посредник между знаниями и учеником, но прежде всего как источник знания.

Сейчас и в системе образования, и системе академической науки наблюдается очень важная позитивная тенденция — научное исследование становится ведущей составляющей образовательного процесса. Вовне это выражается, в частности, в активном участии ученых из академических научных учреждений в преподавательской работе, целевой подготовке в вузах кадров для фундаментальной и прикладной науки, создании образовательных учреждений в системе Российской академии наук, научно-образовательных центров и т.д. Учащаяся молодежь не только получает новое знание, но и, будучи вовлечена в научную работу, создает новое знание.

Одним из знаменательных признаков нашего времени, применительно к рассматриваемому вопросу, является превращение знания в важный экономический фактор. Не так давно появилось у нас, но вполне прижилось и наполнилось конкретным содержанием выражение «экономика знаний», перейдя из теоретической сферы в экономическую практику. Примеров тому немало, поэтому ограничусь лишь одним из них. Как известно, к концу этого года должны быть разработаны «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года». В формировании национальной инновационной системы в нашей стране будут обя-

Некипелов Александр Дмитриевич — академик, вице-президент РАН.

зательно учтены традиционно высокий уровень как фундаментальной науки, так и образования населения.

Не случайно поэтому основными компонентами национальной инновационной системы являются воспроизводство знаний, в первую очередь проведение фундаментальных исследований, и подготовка научных кадров и специалистов по организации и управлению в инновационной сфере. Совместные усилия науки и образования, различные формы, включая организационные и правовые, плодотворного сотрудничества между вузами и академическими институтами, хорошие личные связи — все это и многое другое способно внести важный вклад в решение задачи роста благосостояния и могущества нашей страны и каждого ее гражданина.

Нетрудно заметить, что и планы, о которых говорилось выше, задачи, которые объективно ставит перед нашим обществом жизнь, рассчитаны в основном на молодежь и для ее будущего.

Н. М. Римашевская

СОЦИАЛЬНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ РОССИИ

Происходящие в России радикальные общественные преобразования, имеющие несомненно цивилизационный характер, затронули пока преимущественно экономические аспекты жизни страны (приватизация собственности, марке -тизация производственных отношений, формирование рынков труда, жилья, услуг). Если и предпринимались какие-то действия в социальной сфере, то они были либо ошибочны, либо не эффективны с точки зрения решения социальных проблем. Это не могло не привести к обострению диспропорций экономических и социальных аспектов трансформационных процессов. Политика федеральных властей строго следовала требованиям Вашингтонского консенсуса, базируясь в большей мере на экономической парадигме, в рамках которой ре-

шение проблем социальной сферы откладывалось «на потом», когда будет очевиден устойчивый рост общественного производства, ВВП и национального дохода. Такая постановка российских младореформаторов, исповедующих чистейший либерализм, основанная на уже устаревших понятиях процессов глобализации, оказалась не только чрезвычайно вредной для российского общества, но и тянет его «назад», тормозя в том числе экономическое развитие. И российские, и зарубежные специалисты уже давно сформулировали рамки «поствашингтонского» консенсуса, отражая новый этап динамики процессов глобализации, отводя принципиально иное место социальной политике и социальной инфраструктуре, предназначенной для обеспечения социальной безопасности и социальной защиты населения («сетки социальной безопасности»)1. Рыночные реформы осуществлялись фактически «сверху», без использования необходимых