Наукограды России и проблемы городской среды

В каждый исторический период общества строятся новые приоритетные модели развития гражданских институтов. Так, в России в 1991 г. для сбережения бывших академгородков появились наукограды. Это дало возможность сохраниться многим научно-исследовательским базам, формировавшимся не одно десятилетие, удержаться ряду коллективов ученых, сохранить накопленные знания, труд и историю отечественной науки. Сегодня наступил новый сложный период для России, когда наукограды восстанавливаются как главные научные центры в национальной системе стратегического планирования1. Президентом России В.В. Путиным в апреле 2022 г. было объявлено Десятилетие науки и технологий2 в целях развития и усиления роли российской науки, требующей наилучших умов и ярких личностей. Кроме этого, в начале 2023 г. президент России заявил о необходимости поддержки российских наукоградов, развития их инфраструктуры, о выделении бюджетных средств для создания комфортных условий жизни и работы ученых3. В этой связи обращение к теме наукоградов, анализу состояния их городской среды имеет особую практическую значимость.

Настоящая статья продолжает разговор, касающийся наукоградов России, имеющих официальный статус, их социальных проблем и перспектив развития с позиции региональной социологии и социологии управления. Если ранее речь шла об институциональном основании деятельности наукоградов, аспектах присвоения им или подтверждения их особого статуса (Коростелева, 2023 а, б), а также исследовании социальных проблем крупнейшего российского наукограда – Бийска, то в рамках данной статьи раскрывается неравномерность территориального размещения городов с формальным статусом «наукоград» по регионам и федеральным округам, анализируются объемы финансовой поддержки наукоградов с момента получения первыми из них соответствующих статусов и до настоящего времени, а также рассматривается состояние наукоградов с позиции рейтинга качества их городской среды.

Тему российских наукоградов разрабатывали ученые с позиции разных областей гуманитарных наук. На сегодняшний день насчитывается около 400 исследований, посвященных наукоградам. Настоящая статья не предполагает обстоятельного рассмотрения обширной научной базы данной темы, а поэтому только отметим, что в целом в исследованиях, касающихся наукоградов, просматривается несколько направлений. Первое составляют публикации, связанные с историческим аспектом развития научных городов, их общими проблемами формирования и развития (Агирречу, 2009; Иванов, Матирко, 2001; Докучаев, 2010; Лысая, 2017), а также с исследованием проблем отдельных наукоградов (Красников, 2018; Медведева, 2006; Новикова, Павлов, 2023). Вторая группа публикаций сконцентрирована на вопросах инновационного потенциала наукоградов и их роли в развитии экономики регионов и страны в целом (Акинфеева, Абрамов, 2015; Дайнеко, 2006; Миль-кина, 2011 и др.). Третий блок составляют работы, посвященные социально-экономическим вопросам – занятости населения, экологии, здоровьесбережению населения наукоградов, влиянию ориентации профессионального образования на их развитие4 и т.п. (Анализ рисков для здоровья населения Обнинска от воздействия выбросов вредных веществ в атмосферу …, 2018; Состояние окружающей среды и система экологической безопасности города Королёва …, 2007; Кутепова, 2015 и др.). В фокусе внимания четвертой группы исследований – развитие туристического потенциала, научного туризма в наукоградах (Марченко, Степуренко, 2022), брендинг наукоградов (Гамалей, 2021 и др.). Однако надо заметить, что тема качества городской среды наукоградов ранее не рассматривалась учеными. Помимо развития научно-технологической составляющей, все большее внимание обращается на условия или среду, в которых трудятся, обучаются, проводят свой досуг жители наукоградов, а поэтому вопросы создания комфортной городской среды и развития социальной сферы городов-науки приобретают особую значимость.

В нынешних условиях наукоградам отводится особая роль – их называют «драйверами инновационного развития регионов России»5. Однако эти драйверы, если говорить только о городах с официальным статусом, по территориальному размещению сосредоточены в Центральном федеральном округе (2/3 наукоградов), другими словами, «стянуты» вокруг Москвы плотным кольцом. Этому феномену академик РАН Г.В. Трубников предложил дать название «наукоградское кольцо». В других регионах расположены лишь 4 такие структуры с аналогичным официальным статусом: Бийск Алтайского края, Кольцово Новосибирской области, Мичуринск Тамбовской области и Обнинск Калужской области. При этом Мичуринск и Обнинск, как и подмосковные наукограды, относятся к Центральному федеральному округу, а Бийск и Кольцово – к Сибирскому и находятся в значительном отдалении от Московской агломерации, давно ставшей центром образования и науки в нашей стране. В действительности городов науки в России значительно больше. Их численность едва не дотягивает до сотни, но с позиции региональной социологии придание официального статуса части наукоградов (в основном околостоличным) усиливает неравенство между регионами, что нельзя не учитывать, ведь «одна из “линий разлома” пространственного неравенства может проходить между столицами и регионами» (Столицы и регионы в современной России: мифы и реальность пятнадцать лет спустя …, 2018: 14). По величине доходов и уровню жизни ни один регион не может конкурировать с Москвой и Московской областью, как и приблизиться к социально-экономическим показателям Центрального региона, где сосредоточены и материальные, и человеческие ресурсы. Подобными управленческими практиками не только формируются новые территориальные неравенства, но и значительно усиливаются имеющиеся. Регионы становятся для столицы, по сути, донорами человеческого капитала, включая молодежь и население трудоспособного возраста, сами же при этом испытывая проблемы в высококвалифицированных кадрах. Сырьевые субъекты федерации с их крупными компаниями, зарегистрированными в Москве, пополняют бюджет столицы, усиливая ее мощь и влияние. При этом сосредоточенные вокруг нее наукограды с высоким научно-техническим потенциалом, обеспечивающие практическими разработками, так необходимыми при развитии инновационной экономики, только усиливают бесконтрольно территориально разрастающуюся Московскую агломерацию. Включающая уже более 70 городов, она «вытягивает» человеческий капитал из регионов, все больше и больше обнажая периферию.

Говоря о двух наукоградах Сибирского федерального округа (Кольцово и Бийск), важно отметить, что они выполняют многозначную функцию: от обеспечения естественного непрерывного образования, включающего подготовку научных кадров, и полного цикла научной деятельности (идея – продукт) до обеспечения комфортной среды для жизни и отдыха. Наукограды позволяют поддерживать высокий интеллектуальный и исследовательский потенциал, что чрезвычайно важно для атмосферы города-науки и развития региона. Напомним, что именно в Кольцово была разработана одна из трех вакцин от коронавируса, а в Бийске «куется» ракетный щит страны, важный в условиях современных вызовов России. Представители федеральных и региональных органов государственной власти отмечают, что современные наукограды «как муниципальные образования с высоким научно-техническим потенциалом, позволяющим проводить исследования, осуществлять разработки и производить конкурентоспособную наукоемкую продукцию, играют важную роль в развитии фундаментальной науки, в реализации крупных проектов в авиации и ракетостроении, в атомной и оборонной промышленности, в исследованиях и разработках в сфере наук о жизни»1. При этом показатели качества городской среды, например, Бийска – самые низкие из 13 наукоградов, о чем будем говорить далее отдельно.

Государство оказывает финансовую поддержку наукоградам, ежегодно выделяя для этого субсидии на их развитие из федеральных и региональных бюджетов. В начале 2000-х гг. это были субвенции, то есть денежные суммы, выделяемые местным органам власти из федерального бюджета. В 2017 г. правительством был скорректирован порядок помощи наукоградам – им стали выделяться субсидии на социально-экономическое развитие при соблюдении ряда условий2:

• –    наличие у региона перечня мероприятий, на софинансирование которых будут выделяться деньги;

• –    отражение в бюджете субъекта ассигнований на исполнение расходного обязательства при получении средств из бюджета;

• –    заключение соглашения о предоставлении финансовой помощи.

Однако с принятием новых законодательных инициатив субсидии стали распределяться несколько иначе: две трети объемов денежных средств направляются на инфраструктуру наукограда и одна треть – на научные цели посредством конкурсного отбора проектов среди научно- производственных предприятий. Размеры субсидий, предоставляемых наукоградам, определяются пропорционально численности постоянного населения в них по специально разработанной формуле. Не углубляясь в подробности экономических расчетов, приведем конкретные данные по финансированию первых наукоградов с момента присвоения данного статуса. Итак, если обратиться к федеральным законам об исполнении бюджетов, где отдельными пунктами выделены объемы финансирования наукоградов, то сначала вырисовывается картина логической тенденции происходившего увеличения объема субсидий с ростом числа наукоградов, а затем его резкого снижения с 2010 г. (табл. 1).

Таблица 1 – Объемы межбюджетных трансфертов, направленных из федерального бюджета для наукоградов Российской Федерации в 2000–2022 гг. (в тыс. руб.)

Table 1 – Volumes of Interbudgetary Transfers, Directed from the Federal Budget for Science Cities of the Russian Federation in 2000–2022 (In Ths. Rubles)

Год	Впервые статуса наукограда удостоены:	Наукограды – получатели межбюджетных трансферов	Объем трансфертов1 (тыс. руб.)
1	2	3	4
2000	Обнинск	–	0
2001	Королев, Дубна	Обнинск, Королев, Дубна	195 000,0
2002	–		280 000,0
2003	Кольцово, Мичуринск	Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск	310 000,0
2004	Реутов, Фрязино	Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино	500 000,0
2005	Петергоф, Пущино, Бийск	Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Петергоф, Пущино, Бийск	700 000,0
2006	–	Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Петергоф, Пущино, Бийск	825 016,7
2007	Жуковский, Троицк	Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Петергоф, Пущино, Бийск, Жуковский, Троицк	1 218 936,0
2008	Черноголовка, Протвино	Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Петергоф, Пущино, Бийск, Жуковский, Троицк, Черноголовка, Протвино	1 482 658,6

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4
2009	–	Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Петергоф, Пущино, Бийск, Жуковский, Троицк, Черноголовка, Протвино	1441 756,8
2010	–		576 702,7
2011	–		576 702,7
2012	–	Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Пущино, Бийск, Жуковский, Троицк, Черноголовка, Протвино	575 374,6
2013	–		576 702,7
2014	–		547 867,6
2015	–		493 080,8
2016	–		429 134,5
2017	–		356 436,4
2018	–		370 936,1
2019	–		377 500,7
2020	–		374 868,9
2021	–		316 930,8
2022	–		342 001,7

В 2000 г., когда был присвоен официальный статус первому наукограду – Обнинску, в бюджете не было запланировано отдельное финансирование города-науки1. В 2001 г. были выделены субвенции на развитие действующих на тот момент трех наукоградов – Обнинска, Королева и Дубны, которые составили 195 000,0 тыс. руб.2 В последующие годы официальные статусы наукоградов получили Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Петергоф, Пущино, Бийск, Жуковский, Троицк, Черноголовка, Протвино. По истечении сроков действия статусов наукоградов 13 из них были продлены на новые сроки, за исключением Петергофа, который утратил его в конце 2011 г. Ежегодно, вплоть до 2009 г., объем финансирования из федерального центра увеличивался, а начиная с 2010 г. он резко сокращается. Сейчас, как отметил первый заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга, «финансирование наукоградов происходит “по остаточному принципу”»3. Действительно, в последние шесть лет на 13 наукоградов из федерального бюджета было выделено немногим более 300 млн руб., то есть в среднем 20 млн руб. на каждый.

В целом за 22 года финансирование наукоградов из федерального бюджета составило более 12,8 млрд руб. Для обывателя эта сумма может показаться астрономически крупной, однако с точки зрения даже небольшого города объем субсидий не столь впечатляющий. Например, в 2020 г. на все 8 наукоградов Подмосковья было выделено 182 915 200 руб.4, то есть в среднем по 22 млн руб. на каждый. При этом годовые бюджеты наукоградов превышают миллиарды рублей. Так, для Протвино, являющегося малым городом (с численностью населения до 50 тыс. чел.), в 2022 г. доход составлял 1,646 млрд руб.5

Как уже было упомянуто ранее, выделяемые наукоградам субсидии предназначались в основном на развитие социальной инфраструктуры. Однако, несмотря на федеральную и региональную финансовую поддержку, сегодня мы наблюдаем, что в более чем половине наукоградов изношенность теплосетей достигла уровня 60–70 % (Бийск, Кольцово, Мичуринск Обнинск, Реутов, Троицк, Фрязино), то есть выделяемые субсидии оказались недостаточными для развития их инфраструктуры. Справедливости ради стоит отметить, что подмосковной Дубне удалось решить аналогичную проблему. Однако помощь пришла из-за рубежа: Международный банк реконструкции и развития (МБРР) объявлял конкурс среди 140 российских городов на лучший проект реанимации теплосистем, выиграв который Дубна получила от МБРР кредит на 6,8 млн долл. при условии возврата денежных средств в течение 12 лет6.

Помимо проблем в сфере ЖКХ, нами выявлена сложная ситуация в системе здравоохранения большинства наукоградов, связанная с реализацией непродуманных реформ и оптимизацией: отмечается сокращение медицинских работников, дефицит врачей узких специальностей и среднего медицинского персонала, уменьшение количества больниц. Так, Бийск значительно отстает от средних показателей по обеспеченности врачами не только по Алтайскому краю, но и по Сибирскому федеральному округу и в целом по Российской Федерации. Наукоград Кольцово нуждается в специалистах среднего медицинского персонала, врачах узкого профиля, в инфраструктуре для оказания высокотехнологичной и скорой медицинской помощи.

В сфере среднего образования наблюдается обветшание зданий старой постройки, требующих капитального ремонта, следствием чего становится сокращение числа школ и детских садов за счет закрытия непригодных к использованию. В Мичуринске отмечается высокая потребность в кадрах для учреждений образования, и все еще существует вторая смена в школах.

На высоком государственном уровне страны видят и понимают сложную ситуацию наукоградов. По этому поводу в начале 2023 г. первый зампред комитета Госдумы по экономической политике Д.Б. Кравченко заявил, что «многие наукограды нуждаются в инфраструктурной инвентаризации уже не один год. Качество инфраструктуры сильно влияет на то, поедут развивать эти территории специалисты или нет»1. Ранее, отмечая состояние и перспективы развития наукоградов, академик РАН Г.В. Трубников заявлял о необходимости разработки новой модели развития наукоградов, в которой помимо научно-технологической составляющей большое внимание уделялось бы созданию комфортной городской среды и развитию социальной сферы2.

Качество инфраструктуры – понятие субъективное, для его оценки нужны методология, а также критерии, по которым она будет производиться. Использование различных переменных для измерения инфраструктуры, а также отсутствие четкого и общепринятого определения серьезно затрудняют сравнение объектов инфраструктуры (Ланцов, 2013: 49). Очевидным является неоспоримый факт того, что последние имеют значение для повышения уровня и качества жизни каждого человека, живущего в данном городе. На наш взгляд, обращение к объективным условиям как центральному аспекту определения социальных проблем является несомненно важнейшим из всех подходов.

Необходимо отметить, что в настоящее время в большинстве российских наукоградов наблюдается высокий износ инфраструктуры. Данный тезис подтверждают индексы качества городской среды наукоградов (табл. 2). Напомним, что этот показатель был разработан по поручению президента В.В. Путина как часть национального проекта «Жилье и городская среда»3 для оценки качества материальной городской среды. Данный индекс по охвату городов и масштабам оцениваемых показателей, включающий 36 индикаторов, эксперты называют процессом диспансеризации городов4. Методика, по которой оцениваются российские города, «стала единой унифицированной системой оценки качества городской среды и призвана помочь органам власти определить сильные и слабые стороны городского развития, внедрить комплексный подход к планированию этого развития» (Черных, Иваненко, 2021: 132). Индекс качества городской среды оценивает преимущественно количественные показатели, основанные на статистических данных по отдельным параметрам, но и они позволяют получить только общее представление о том или ином городе.

В верхних строках табл. 2 в алфавитном порядке намеренно расположены региональные наукограды. По случайному совпадению именно первые два из них относятся к Сибирскому федеральному округу, остальные 11 – к Центральному. Данные по качеству городской среды для наукограда Кольцово отсутствуют по причине того, что это муниципальное образование относится к поселку городского типа. Наукоград Троицк более 10 лет является городским округом г. Москвы и поэтому в табл. 2 приведены показатели качества городской среды столицы.

Таблица 2 – Качество городской среды наукоградов Российской Федерации

Table 2 – Quality of Urban Environment in Science Cities of the Russian Federation

№	Наукоград	Принадлежность к субъекту РФ	Численность тыс. чел.	Показатели индекса качества городской среды, балл1
				2018	2019	2020	2021	2022
Регионы
1	Бийск	Алтайский край	198,4	168	166	173	180	198
2	п.г.т. Кольцово	Новосибирская область	20,8	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
3	Мичуринск	Тамбовская область	90,4	176	191	196	209	214
4	Обнинск	Калужская область	116,2	209	202	202	209	217
Москва и Московская область
5	Дубна	Московская область	74,5	190	195	204	215	236
6	Жуковский		107,8	205	209	206	222	230
7	Королёв		225,3	217	220	224	233	244
8	Протвино		34,9	185	215	222	232	242
9	Пущино		20,6	193	203	215	234	244
10	Реутов		108,2	252	261	263	268	268
11	Троицк (г. о.)	Москва	61,2	276	283	288	293	299
12	Фрязино	Московская область	59,5	219	219	228	231	243
13	Черноголовка		21,1	199	202	220	222	233

Исследование показало, что Бийск, крупнейший наукоград с численностью населения почти 200 тыс. чел., имеет самые низкие показатели качества городской среды. По методике Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроя РФ), города, чьи показатели ниже 180 баллов, относятся к городам с неблагоприятной городской средой2. Таким образом, Бийск вплоть до 2021 г. относился к некомфортным для жизни городам и только с 2022 г. стал приобретать некоторые черты удобства. Стоит отметить, что появившаяся мода на балльную систему оценки многих общественных сфер не дает возможности понять истинное положение дел во многих из них. Скорее, это можно обозначить как желание «загнать в цифру» все современное общество, но многолетний мониторинг городов по показателям индекса качества городской среды Минстроя РФ может служить той призмой, через которую высвечиваются болезненные аспекты города, что наглядно подтверждает обращение к расшифровке показателей качества городской среды Бийска в 2019–2022 г. (табл. 3).

Таблица 3 – Показатели качества городской среды наукограда Бийска за 2019–2022 гг. ³

Table 3 – Indicators of Urban Environment Quality of the Science city of Biysk for 2019–2022

№	Оцениваемые параметры	2019	2020	2021	2022
1	Жилье и прилегающие пространства	32	33	32	33
2	Улично-дорожная сеть	29	33	37	36
3	Озелененные пространства	28	28	27	32
4	Общественно-деловая инфраструктура и прилегающие пространства	19	17	18	23
5	Социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства	23	24	28	39
6	Общегородское пространство	35	38	38	35
Итого:		166	173	180	198

Из табл. 3 видно, что показатели качества городской среды наукограда в целом ежегодно повышаются. При этом из шести оцениваемых параметров тенденцию роста сохраняет лишь социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства, тогда как другие оцениваемые показатели скачкообразно изменяются. В период с 2019 по 2021 гг. наибольшие баллы Бийск по- лучил за общегородское пространство, а в 2022 г. – за социально-досуговую инфраструктуру и прилегающие пространства. Таким образом, по сравнению с 2021 г., общегородское пространство Бийска в 2022 г. потеряло в показателях качества 3 балла по сравнению с 2021 г., улично-дорожная сеть – 1 балл. Претензии по качеству дорог в наукограде обусловлены не только недостаточным объемом денежных средств, но и тем, что территории в нем разграничены ответственностью между муниципалитетом, управляющими компаниями или товариществами собственников жилья1, что не решает существующие проблемы, а только усугубляет их. По показателю «социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства» наукоград получил 39 баллов – больше всего из всех оцениваемых пространств, и это на фоне того, что материально-техническая база муниципальных учреждений культуры Бийска характеризуется высокой степенью износа; кроме этого, требуется оснащение муниципальных учреждений современным оборудованием, средствами пожарной безопасности, компьютерной техникой, музыкальными инструментами2. Все это еще раз подчеркивает тезис о несовершенстве методики оценивания качества городской среды и о том, что высокие баллы за отдельные параметры не являются прямым свидетельством благополучия населенного пункта в каких-то сферах.

Как показало исследование, другие региональные наукограды – Мичуринск и Обнинск – по показателям качества городской среды также заметно отстают от аналогичных структур Московской агломерации (см. табл. 2). Примечательно, что и внутри столичного региона присутствуют наукограды с низкими значениями показателей. В 2018 г. это были: Протвино – 185 баллов, Дубна – 190, Пущино – 193 и Черноголовка – 199. В 2022 г. наименьшие баллы за качество городской среды набрали: Жуковский – 230, Черноголовка – 233 и Дубна – 236 баллов (при максимально возможных при оценке городов 360 баллах). Не только наукограды, но и другие российские города ежегодно пытаются улучшить показатели качества городской среды в соответствии с майским указом «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»3, в рамках которого президентом России была поставлена задача повысить индекс качества городской среды на 30 %.

Применительно к системе оценки городской среды согласимся с мнением группы ученых из Сибирского федерального университета, что «система индексирования позволяет увидеть общую картину состояния качества среды крупных и малых городов и носит обобщенный характер в формировании рейтинга городов, в то время как отсутствует системный мониторинг качества городской среды» (Энгельгардт и др., 2018: 77), который в обязательном порядке должен проводиться для наукоградов.

В заключение отметим, что наукограды выполняют особую роль в развитии страны и нуждаются во всесторонней поддержке и создании в них своеобразной атмосферы с комфортными условиями для проживания и работы ученых. За 20 лет субсидии, выделяемые из федерального и региональных бюджетов, не смогли кардинально улучшить социальную инфраструктуру наукоградов. На примере решения проблемы обветшания системы теплоснабжения наукограда Дубны посредством получения кредита от Международного банка реконструкции и развития становится очевидным, что подобного рода проблемы нельзя решить крохотными субсидиями. Стоит отметить, что ситуация с инфраструктурой наукоградов заметно улучшается либо по линии национальных проектов, либо в результате помощи им со стороны бизнеса и кредитных организаций. Наука, представляющая глубокие исследования, разработки, внедрения, не может финансироваться по остаточному принципу, получая от государства крохи и вынужденная думать о коммерциализации своей продукции как способе выживания. «Наука, образование, культура, литература, наш великий русский язык создают прочный фундамент, на котором строится по-настоящему сильное государство», – отметил еще в 2015 г. президент России Владимир Путин, выступая в образовательном центре «Сириус» в городе Сочи4. И эти слова определяют значимость повышенного внимания государства к соответствующим структурам, обеспечивающим убедительный уровень развития обозначенных сфер жизнедеятельности.

Наукограды нуждаются во всесторонней государственной поддержке, и прежде всего – в конструктивной финансовой помощи со стороны федерального и регионального бюджетов, в обеспечении жильем научных кадров, специалистов сферы образования, здравоохранения, культуры и спорта. Данные вопросы обсуждались еще в 2020 г. в рамках круглого стола на тему «О мерах по развитию наукоградов Российской Федерации и повышению эффективности использования их научно-технического потенциала», в котором приняли участие сенаторы Российской Федерации, представители федеральных и региональных органов государственной власти, Союза наукоградов России1. Однако финансирование наукоградов федеральным центром неизмеримо снизилось в 2021 и 2022 гг. по сравнению с предыдущими периодами, в то время как бесконтрольно и с широким размахом идет урбанизация современного российского пространства в плане создания мега-городов. Модель наукограда предусматривает создание комфортной среды для жизни всего его населения, а в таком населенном пункте и столице качество жизни должно быть сопоставимым.

Целесообразно разработать современную модель управления развитием наукоградов не только как важных элементов национальной инновационной системы, синергии с другими территориальными образованиями по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники, но и как современных, безопасных и комфортных городов для работы и проживания людей.