Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации

Одной из составляющих охраны промышленной собственности является защита от недобросовестной конкуренции, которая была признана в начале прошлого века. Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принятой в 1883 году устанавливает, что «страны должны обеспечивать своим гражданам эффективную защиту от недобросовестной конкуренции»1.

Зарождение в России рыночной экономики, столкновение интересов предпринимателей породило необходимость в создании механизмов регулирования конкурентных отношений. Подобным механизмом стал принятый в 1991 году Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»2. Однако сейчас данный Закон утратил силу.

В настоящее время действует уже другой акт, Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который содержит норму, запрещающую осуществление недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров, услуг и работ3. Данная норма содержится в ст. 14.4 Закона, которая вступила в силу с 5 января 2016 года (ранее ч. 2 ст. 14). Кроме того, ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в п. 6 ч. 2 ст. 1512 ГК РФ одним из оснований

«оспаривания и признания недействительности предоставления правовой охраны товарному знаку является случаи, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренции».4

При этом важно отметить, что для того, чтобы такие действия были признаны недобросовестными необходимо наличие нескольких условий:

• 1.    действия должна совершаться хозяйствующим субъектом;

• 2.    действия должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

• 3.    действия должны не соответствовать положения законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости;

• 4.    действия повлекли а собой или могут повлечь убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанести вред их деловой репутации.

Для наиболее целостного понимания нормы обратимся к понятиям.

В целом, понятие недобросовестной конкуренции дается в п. 9 ст. 4 рассматриваемого Закона. Под ней понимается «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации»5.

Обращаясь с ГК РФ стоит отметить, что ст. 1225 предоставляет правовую охрану следующим средствами индивидуализации: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения6.

Более того, гражданское законодательство позволяет подразделить приобретение исключительных прав на средства индивидуализации на первичные и последующие способы.7 К первичному способу приобретения относится государственная регистрация средства индивидуализации и включение его в реестр, а также признание исключительного права на основании международного договора. Последующее приобретение заключается в том, что правообладатель совершает определенную сделку по распоряжению исключительным правом на средство индивидуализации, например, путем заключение договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора.

Что же понимается под использованием исключительных прав на средства индивидуализации? Ст. 1229 ГК РФ использует следующую формулировку «использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации». На мой взгляд, аналогичная позиция должна содержаться и в Законе о конкуренции, поскольку исключительное право заключается в непосредственном использовании объекта по усмотрению правообладателя. Следовательно, между понятием использование исключительного права на средства индивидуализации и исключительное право на средства индивидуализации можно поставить знак равенства.

В судебной практике на данную тему возникает множество вопросов. Рассмотрим некоторые и них. Первый и наиболее важный вопрос: какие действия охватываются статьей 14.4 Закона? Можно ли говорить о том, что приобретение и использование должны существовать в совокупности? Или они могут встречаться по отдельности?

Как уже было названо выше (а именно, п. 6 ч. 2 ст. 1512 ГК РФ), основанием прекращения правовой охраны товарного знака является недобросовестное поведение при регистрации средств индивидуализации. Однако ст. 14.4 Закона добавляет к приобретению еще и использование. Соответственно, можно говорить о том, что недобросовестным может является в отдельности как приобретение, так и использование товарного знака.

Действия хозяйствующего субъекта признаются актом недобросовестной конкуренции в том случае, если это связано с приобретением исключительного права на товарный знак и его использованием, если доказано, что актом недобросовестной конкуренции является и приобретение, и использование. Данную позицию подтверждает судебная практика. «Иностранная компания является правообладатель товарного знака Mortier. Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на товарные знаки, содержащие элемент Mortier, и заключил лицензионный договор с другим лицом на использование некоторых из них для маркировки товаров»8. В данном случае, суд квалифицировал и приобретение и использование товарного знака в качестве недобросовестной конкуренции, и данные действия рассматривал в совокупности.

При этом, стоит отметить, что правовая охрана товарного знака прекращается лишь на стадии его регистрации. То есть, если имеет место недобросовестное использование товарного знака, то правообладателю будет запрещено лишь совершать определенные действия, хотя, по всей вероятности, регистрация останется в силе.

Более того, для признания действий правообладателя в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие на рынке хозяйствующих субъектов – конкурентов, которым причиняются или могут быть причинены убытки или вред их деловой репутации. Присутствие на рынке таких субъектов на момент осуществления действий по использованию исключительного права на товарный знак определяет право таких субъектов на обращение в антимонопольный орган или суд с требованием о признании действий правообладателя недобросовестной конкуренцией. При этом, наличие на рынке конкурентов способствует правильной квалификации недобросовестной цели, поскольку подобная недобросовестность может проявляться только по отношению к какому-либо лицу. Стоит отметить, что подлежат удовлетворению лишь заявления только тех субъектов, которые присутствовали на рынке и на момент приобретения исключительного права на товарный знак. Это связано с тем, что исключительно в отношении их может существовать умысел на причинение убытков и вреда в будущем.

Одни из наиболее ярких примеров судебной практики является дело по заявлению ОАО «Жигулевское пиво» о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий общества актом недобросовестной конкуренции. В данном случае «антимонопольный орган выяснил, что помимо заявлений, поданных от имени ОАО «АЯН» и ООО «Ессентукский пивзавод», на рынке существуют и другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по производству и реализации безалкогольных тонизирующих напитков, в том числе «САЯНЫ». При этом, было отмечено, что тонизирующий напиток «САЯНЫ» был широко известен в период СССР. Исходя из того, что напиток «САЯНЫ» известен и популярен, его производством занимались различные производители в Советском Союзе (то есть, ранее даты приоритета), ФАС посчитал, что в действиях ОАО «Жигулевское пиво» имеются признаки недобросовестной конкуренции. Однако Президиумом СИПа решение антимонопольного органа было признано недействительным, поскольку антимонопольный орган не установил наличия конкурентов на момент осуществления правопредшественником общества «Жигулевское пиво» действий по приобретению исключительного прав; кроме того, не определен факт наличия конкурентных отношений с конкретными хозяйствующими субъектами, а также отсутствует недобросовестная цель»9.

Соответственно, исходя и данного дела, я пришла к выводу о том, что производство напитка «САЯНЫ» до и после приобретения исключительного права не подтверждает факта производства этого напитка на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак.

Также хотелось бы рассмотреть ситуацию, когда хозяйствующий субъект регистрирует товарный знак, который уже использовался другими хозяйствующими субъектами. Затем данный субъект, например, требует от конкурентов прекращения нарушения его исключительных прав. Как показывает судебная практика данные действия противоречат причинам добропорядочности, справедливости и разумности.

В 2015 году СИП вынес Постановление, в соответствии с которым действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «АнтиГриппин», а также воспрепятствование использованию данного словосочетания другими хозяйствующими субъектами, были оценены как противоречащие принципам добропорядочности, справедливости и разумности. Данные действия непосредственно нарушали рассматриваемую норму (на тот момент ч. 2 ст. 14 Закона), поскольку обозначение «антигриппин» использовалось врачами и фармацевтическими компаниями без какой-либо привязки к составу до даты его регистрации.10

Ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, установлены ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Данная норма устанавливает ответственность за «недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненых к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг»11. Исходя из рассмотренной мною судебной практики можно сделать вывод о том, что лица, при нарушении ранее существовавшей ч. 2 ст. 14 (в настоящий момент – ст. 14.4) Закона привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ («недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния»).

Подводя итог всему вышесказанному стоит отметить, что защита от недобросовестной конкуренции, связанная с приобретением и использованием ислючительных прав на средства индивидуализации, имеет большое значение в современном обществе, поскольку сфера интеллектуальной деятельности приобретает все большую популярность.

По рассматриваему вопросу существует множество проблем. В данной работе я выделила основные и наиболее встречающиеся в судебной практике. Итак, на мой взгляд, со стороны государства в лице вышестоящих судов должны исходить различные разъяснения по наиболее противоречивым вопросам для того, чтобы суды могли опираться на данные положения. Например, открытым остается вопрос о том, может ли недобросовестная конкуренция быть свяана с приобретением права на товарный знак и в отдельности с использованием права на товарный знак. Судебная практика не дает однозначного ответа. В рассмотренных мною делах встречались случаи недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением права на товарный знак. Что касается использования, то оно всегда сопряжено с приобретением. Многие другие вопросы также остаются нерешенными.