Недостаточность единообразия как проблема охраны общеизвестных товарных знаков в международном частном праве

Процессы глобализации и цифровизации, протекающие в мире в настоящее время, а также усложнение международных экономических связей приводят к возрастанию значимости охраны общеизвестных товарных знаков на международном уровне. Однако существует целый ряд проблем, препятствующих правовой охране, начиная с момента признания товарного знака общеизвестным.

Для того чтобы компетентный государственный орган признал товарный знак общеизвестным, необходимо привести доказательства, которые смогут подтвердить статус конкретного знака. Необходимо установить факторы и принципы, которые действуют в области маркетинга, статистики и социологии при определении общеизвестности товарного знака. Международные законотворческие органы и законодательство разных стран разрабатывают универсальные критерии для установления статуса товарного знака.

При рассмотрении этого вопроса особое внимание стоит уделить опыту выработки перечня подобных критериев ведущими международными организациями и национальному законодательству развитых стран. Так, проанализировав мировую административную и судебную практики в от- ношении общеизвестных товарных знаков, можно условно выделить следующие четыре группы критериев: масштабы использования и рекламы знака, ценность, репутация, правовая защищенность.

Следует отметить, что главная проблема заключается в том, что по отношению к указанным критериям у правоведов и правоприменителей существуют полярные мнения. Например, говоря о территории использования, Г. Боденхаузен, комментируя статью 6 bis Парижской конвенции, обращает внимание на то, что знак может стать общеизвестным в каком-то государстве еще до регистрации товарного знака и даже до использования на территории государства 1. При этом в 1958 году Лиссабонская конференция по пересмотру Парижской конвенции не поддержала предложения по необязательности использования общеизвестного знака в стране, где испрашивается его защита. Учитывая итоги голосования, Г. Боденхаузен считал, что многие государства – члены Парижской конвенции будут охранять общеизвестные товарные знаки, которые не использовались на их территории.

Ю.И. Свядосц указывал, что «знак, признаваемый общеизвестным, пользуется правовой охраной в любой стране-участни- це, где он приобрел широкую известность независимо от факта его регистрации или применения в данном государстве» 2.

В 1963 году Берлинский конгресс Международной ассоциации по охране промышленной собственности (АИППИ) при подведении итогов 15-летней работы по общеизвестным знакам обратился ко всем странам с просьбой способствовать защите товарных знаков от любого использования их третьими лицами или регистрации, если знаки приобрели известность в стране или на международном уровне. Резолюция исполнительного комитета АИППИ 1990 года содержала положение о том, что не допускается условие, согласно которому испрашивать защиту товарного знака можно только в той стране, где он используется. Также стоит обратить внимание на то, что в меморандуме, который был подготовлен Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), отмечалось, что статьей 6 bis Парижской конвенции не прописывается обязательство по использованию общеизвестных знаков.

Из судебной практики ряда стран (Канада, Германия и Австралия) следует, что для установления общеизвестности товарного знака достаточно его высокой репутации даже при условии его неиспользования в стране, где испрашивается его охрана 3.

Что касается Российской Федерации, то (начиная примерно с 1985 года в составе СССР, а с 1991 года – самостоятельно) страна развивается по тому же пути, что и иностранные государства, и склоняется к тому, что использование общеизвестных товарных знаков не является обязательным условием. Предполагается, что существующие критерии актуальны для любой страны, однако необходимо учитывать, что удельный вес критериев и их приоритетность в каждой отдельной стране будут отличаться в зависимости от уровня экономического развития, размера территории, плотности населения и иных социальных и экономических факторов, которые играют определяющую роль в каждой стране.

Для того чтобы товарный знак получил правовую охрану, он должен быть сначала признан общеизвестным, зарегистрирован, тем не менее и после признания общеизвестности возникает множество спорных ситуаций.

Рассматривая вопрос охраны общеизвестных товарных знаков с позиции международного частного права, необходимо отметить, что основным способом, применимым при регулировании интеллектуальных прав, является материально-правовой. При наличии большого количества международных соглашений проблема территориальности остается актуальной, она связана со значительными отличиями в национальных правовых системах разных государств. Международные соглашения упрощают доступ иностранных лиц к национально-правовым системам охраны, но не предусматривают автоматическое предоставление охраны в другом государстве-участнике. Принимая во внимание то, что базовые международные документы, содержащие положения о регулировании товарных знаков, в том числе общеизвестных, были приняты много лет назад, при толковании их положений важно учитывать эволюцию как доктринальных, так и судебных толкований, а также основные позиции, установленные международной и мировой практикой. Материально-правовые нормы, которые содержатся в международных соглашениях, имеют приоритет над внутренним правом государства. Коллизионные нормы указывают на право государства, которое должно быть применено, в основном это право страны, где испрашивается охрана товарного знака (lex loci protectionis), или право страны происхождения (lex origi- nis) 4. Товарный знак нуждается в привязке к территории страны, где испрашивается охрана. Одинаковые товарные знаки беспрепятственно могут быть зарегистрированы разными правообладателями в разных государствах, что может в дальнейшем вызвать конкуренцию на общем для одинаковых знаков рынке 5.

Важный шаг в развитии международного сотрудничества по направлению формирования эффективного и единообразного подхода к охране общеизвестных товарных знаков был сделан с подписанием 27 марта 2006 года Сингапурского договора о законах по товарным знакам 6. Договор применяется к знакам, которые включают обозначения, допустимые к регистрации в качестве товарного знака или знака услуг согласно законодательству страны-участницы. Сингапурский договор не распространяется на коллективные, сертификационные гарантийные знаки. Основная часть положений договора посвящена унификации правил оформления заявок, внесению изменений в процедуру регистрации товарных знаков в том числе увеличение сроков действия регистрации, а также в правила регистрации лицензионных договоров. Такая регистрация не требует представления самого договора, требуется только подача заявления о регистрации.

Продолжая процесс гармонизации регулирования товарных знаков, для достижения единообразия при классификации товаров для регистрации товарных знаков, 15 июня 1957 года странами – участницами Ниццкой дипломатической конференции было заключено Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, официально установившее Международную классификацию товаров и услуг (далее – МКТУ) 7. Страны, которые участвуют в указанном Соглашении, образуют Специальный союз и используют единую классификацию товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно положениям статьи 2(3) Ниццкого соглашения необходимо, чтобы страны Ниццкого союза добавляли в официальные документы и публикации, которые касаются регистрации товарных знаков, номера классов, к которым принадлежат товары и услуги и в отношении которых зарегистрирован знак.

Такая процедура должна способствовать единообразию в национальных системах регистрации, что способствует развитию эффективного международного коммерческого оборота.

Основу МКТУ составляет классификация, которая разработана в 1935 году Объединенным международным бюро по охране интеллектуальной собственности (BIRPI) 8.

Для стран – участниц Европейского союза (далее также – ЕС) имеются свои акты, регулирующие процедуру охраны товарных знаков. На территории ЕС действует решение о формировании унифицированной системы по регистрации товарных знаков. Эта система позволяет гарантировать действие определенного обозначения на территории стран – членов ЕС. Такое решение было установлено 20 декабря 1993 года постановлением Совета ЕС № 40/94 о товарном знаке Европейского союза. Единая система подразумевает, что создается Ведомство Европейского союза по гармонизации на внутреннем рынке. Такой структурный элемент занимается регистрацией промышленных образцов и товарных знаков. В систему были внесены изменения, вступившие в силу 23 марта 2016 года с принятием постановления Совета ЕС № 2015/2424 9. Указанный акт внес следующие измене- ния: ведомство стало называться «офис ЕС по интеллектуальной собственности», а «товарный знак ЕС» стало официальным названием. Более того, постановление декларирует основные мероприятия, целью которых является улучшение функционирования системы регистрации товарных знаков и промышленных образцов.

В сентябре 1999 года (20–29 сентября) была принята совместная Рекомендация Ассамблеи Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеи Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) «О положениях в отношении охраны общеизвестных товарных знаков» 10. В ней был уточнен объем правовой охраны общеизвестного знака. В статье 3 Рекомендации установлено, что государство – член Европейского союза охраняет общеизвестный товарный знак от конфликтующих знаков, указаний деловых предприятий и доменных имен. Конкурирующими знаками были признаны обозначения, зарегистрированные и (или) используемые в отношении как однородных товаров (услуг), так и неоднородных. В случае с неоднородными товарами конфликт обозначений будет иметь место при наличии одного из следующих условий:

• 1)    товары, маркируемые конкурирующим знаком, могут быть связаны с обладателем прав на общеизвестный знак, нарушая его интересы;

• 2)    использование конкурирующего знака вызывает ослабление различительной способности общеизвестного знака;

• 3)    использование конкурирующего знака приводит к получению несправедливых преимуществ.

Таким образом, нарушением прав и законных интересов обладателей общеизвестных на международном уровне товарных знаков было признано не только намеренное введение потребителей в заблуждение посредством использования для маркировки однородных и неоднородных товаров обозначения, которое схоже с известным знаком, но и действия, которые приводят к ослаблению различительной способности обозначения и (или) получению несправедливых преимуществ.

Директива Европейского Парламента и Совета ЕС от 22 октября 2008 года № 2008/95/ЕС «О сближении законодательств государств-членов в отношении товарных знаков и знаков обслуживания» установила право стран-членов предоставлять расширенную правовую охрану товарным знакам, «обладающим репутацией». Это означает возможность отказа в регистрации, признания недействительным предоставления правовой охраны в качестве товарного знака обозначениям, тождественным или сходным с товарным знаком «с репутацией» (п. 4 (a) ст. 4). Кроме того, иные лица не могут использовать обозначения, которые схожи с подобным товарным знаком, в том числе в отношении неоднородных товаров (п. 2 ст. 5).

Рассматриваемые положения Директивы не раз подвергались анализу при рассмотрении конкретных споров. В решении по делу Adidas-Salomon AG, Adidas Benelux BV v. Fitnessworld Trading Ltd 23 October 2003. Case C-408/0111 Суд Европейского союза указал, что государства-члены обязаны предоставлять особую защиту товарным знакам «с репутацией» независимо от того, являются товары однородными или нет. Важно отметить, что для реализации мер защиты нет необходимости введения потребителей в заблуждение, а достаточно лишь ассоциативной связи с товарным знаком «с репутаций», которая возникает в сознании потребителей. В решении по делу Intel Corporation Inc. v. CPM United Kingdom Ltd. 12 суд отметил, что необходимо учитывать следующие обстоятельства:

• •    степень схожести между конфликтующими марками;

• •    сущность товаров, в отношении которых были зарегистрированы конфликтующие товарные знаки, в том числе степень схожести (различия) между этими товарами или услугами;

• •    деловая репутация, которая имеет отношение к товарному знаку;

• •    риск введения потребителей в заблуждение.

Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что сложность охраны общеизвестных товарных знаков в рамках международного частного права заключается в том, что нормы национального законодательства разных стран предлагают разные критерии как для признания товарного знака общеизвестным, так и для его дальнейшей правовой охраны. Разнообразие подходов приводит к необходимости принятия международных соглашений, подписания директив и регламентов, направленных на гармонизацию законодательства, формирование единообразного подхода и, соответственно, эффективную охрану. Однако, на мой взгляд, правовая охрана общеизвестных товарных знаков требует расширения – не должна ограничиваться только охраной на основании регистрации знака, а критерии признания товарного знака общеизвестным нуждаются в унифицированном перечне, который установит их приоритетность для всех стран в одинаковой мере.

**

ропейского парламента и Совета ЕС от 22 октября 2008 года № 2008/95/ЕС. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

На первичном рынке большинство покупателей выбирает жилье на средних этажах

В Департаменте новостроек ИНКОМ-Недвижимость проанализировали предложение и спрос на квартиры, расположенные на высоких этажах в московских ЖК. Те, кто их приобретает, полу- чают приятные бонусы в виде впечатляющего пейзажа, хорошей инсоляции, отсутствия пыли, шума и насекомых. Однако, как отмечают эксперты, переплата за такие привлекательные условия может достигать 20–30%. Поэтому большинство покупателей отдает предпочтение жилью на средних этажах – с 5-го по 15-й. Специалисты компании предполагают, что из-за перенасыщенности рынка высотными домами в ближайшее время квартиры на верхних этажах утратят свою популярность.

«Сегодня средняя этажность многоквартирного дома в Москве составляет 25 этажей, что на треть больше, чем десять лет назад, – отмечает заместитель директора Департамента новостроек ИНКОМ-Недвижимость Валерий Кочетков. – Бесспорно, квартиры на верхних этажах имеют впечатляющий вид из окон и отличаются низким уровнем шума, однако и переплата за такое жилье может достигать 20-30%».

По оценкам Аналитического центра ИНКОМ-Недвижимость, 60% квартир, представленных в экспозиции на массовом первичном рынке столицы, расположены не ниже 10-го этажа, и около трети потенциальных покупателей интересуется жильем на верхних уровнях. «Большинство покупателей все-таки отдает предпочтение квартирам, расположенным на средних этажах – с 5-го по 15-й, так как в них наиболее выгодно сочетаются стоимость квадратного метра, габариты и планировка, – добавляет Валерий Кочетков. – Предполагаю, что с учетом перенасыщенности рынка высотными домами квартиры на верхних этажах в ближайшее время утратят свою популярность, и покупатели будут делать выбор в пользу нижних этажей».

По наблюдениям специалистов компании, сегодня интерес к объектам на нижних этажах высотных домом сохраняется преимущественно за счет цены. Так, разница в стоимости аналогичных квартир на первом и втором этажах составляет около 5%, а каждый последующий прибавляет примерно 1%. Таким образом, в здании в 25 этажей жилплощадь на 1-м может обойтись покупателю до 30% дешевле, чем такая же на верхнем этаже. Эксперты ИНКОМ-Недвижимость также отмеча- ют, что высотные проекты постепенно теряют популярность на первичном рынке элитного жилья. Главная роль в этом сегменте сегодня отдана малоэтажным клубным домам – их доля составляет порядка 77%. Многие высотки теперь позиционируются как проекты бизнес- или комфорт-клас- сов – в зависимости от локации.

Информация предоставлена пресс-центром компании ИНКОМ-Недвижимость