Некоммерческий сектор как источник социальных инноваций

Однако результаты анализа мероприятий, обеспечивающих доступ негосударственных организаций на рынок социального обслуживания населения, свидетельствуют о наличии узких мест, препятствующих развитию некоммерческого сектора в качестве источника инноваций и его превращению в активного субъекта инновационно-технологического развития. В частности, недостаточно внимания уделено инновационному потенциалу органов территориального общественного самоуправления (ТОС) в качестве центра социальных инноваций. При этом данные структуры, представляя интересы населения по месту жительства, могут не только быстро выявить социальные проблемы конкретной территории, но и предложить оптимальное решение с учетом интересов всех сторон. Инновационность в этом случае проявляется в новых способах решения проблем, их невысокой стоимости (за счет использования ресурса самоорганизации), а также обнаружении и преодолении тех проблем, на которые органы власти раньше не обращали внимания.

Исходя из анализа практики деятельности ТОС, выдвигается следующая гипотеза исследования: уровень инновационного потенциала ТОС обусловлен степенью развития культуры управления собственностью (КУС) у данных организаций.

Территориальные общественные самоуправления с более низким уровнем развития КУС в своей деятельности ориентируются на получение субсидий из местного бюджета и участие в грантовых конкурсах. Это свидетельствует об их низком инновационном потенциале. В свою очередь, организации с более высоким уровнем выраженности КУС и, соответственно, с высоким инновационным потенциалом выбирают такие организационные формы и экономическое поведение, которые позволят привлекать максимально возможный финансовый поток для внедрения на своей территории социальных инноваций. Инструментами привлечения финансирования, помимо указанных, являются фандрайзинг, краудфандинг, онлайн-пожертвования, проекты в области социального предпринимательства, имеющие инновационную составляющую.

Проверка данной гипотезы является целью эмпирической части исследования. Оно может быть реализовано в форме анкетирования руководителей ТОС. Цель статьи – разработка рекомендаций по развитию НКО в качестве источника социальных инноваций с учетом положений концепции устойчивого развития1. При подготовке исследования использовались такие методы, как сравнение, анализ, описание. Был проведен анализ научных трудов, посвященных проблематике устойчивого развития и роли организаций некоммерческого сектора в качестве центров социальных инноваций. Тренды в области развития НКО и доступа негосударственных структур на рынок социального обслуживания населения проанализированы на основе докладов Общественной палаты Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации. Научная новизна заключается в определении и анализе факторов, препятствующих развитию рынка социальных инвестиций, а также разработке рекомендаций, направленных на решение выявленных проблем.

Значимость исследования обусловлена предложениями в области повышения эффективности рынка социальных инвестиций с учетом положений концепции устойчивого развития. Вовлечение в инновационный процесс нового субъекта – территориальных общественных самоуправлений – будет содействовать развитию рынка социальных инвестиций за счет создания и внедрения недорогих инновационных решений, а также масштабирования уже внедренных. Кроме того, рекомендации, предлагаемые нами, позволят создать условия для развития рынка социального инвестирования в результате повышения эффективности взаимодействия между его ключевыми участниками.

Усиление внимания к оценке роли социальных факторов в экономическом (включая инновационное) развитии обусловлено как глобальными тенденциями, так и изменениями в отечественной экономике.

В основе концепции устойчивого развития, принятой Организацией Объединенных Наций в 2015 г., лежит идея о неразрушающем развитии в интересах будущих поколений. В соответствии с положениями данного документа, достижение 17 заявленных целей устойчивого развития может быть обеспечено за счет гармоничного сочетания экологических, экономических и социальных факторов при внедрении инноваций.

Усиливающуюся роль социальных факторов в обеспечении инновационно-технологического развития подчеркивают авторитетные ученые-экономисты. Так, в работах академика С.Ю. Глазьева (2018) и А.Э. Айвазова (2013) отмечается, что ключевым фактором инновационного развития при новом технологическом укладе будет человек с его интеллектуальными и социальными способностями. В свою очередь, О.Е. Каленов отмечает, что инновационный процесс протекает эффективнее в тех странах, которые проводят социально ориентированную политику: когда специалисты, занятые инновационной деятельностью, заинтересованы в конечных результатах труда, эффективно сотрудничают между собой, имеется высокая мотивация к саморазвитию и совершенствованию технологических процессов и организации производства (2019). В работе В.В. Иванова говорится, что в условиях надвигающейся гуманитарно-технологической революции происходит становление новой парадигмы – «экономики для человека», ориентированной на обеспечение высокого качества жизни на базе передовых технологий (2024).

В свете указанных тенденций возрастает роль социальных инноваций и рынка социального инвестирования в качестве факторов инновационно-технологического развития.

Из определений понятия «социальные инновации» нам ближе представленное Р. Хейскала: это изменения в культурном, нормативном и регулятивном структурах общества, которые увеличивают их коллективную силу ресурсов и улучшают их социальную и экономическую производительность (Heiscala, 2007). Перспективность социальных инноваций подтверждается на рынке социального инвестирования, под которым понимается сегмент финансового рынка, где инвесторы вкладывают средства в объекты социальной сферы в целях достижения позитивного социального эффекта наряду с финансовым результатом. Рынок социального инвестирования объединяет инвесторов и разработчиков решений, поэтому важным для его развития становится преодоление барьеров, препятствующих эффективному взаимодействию его участников.

На фоне указанных тенденций на государственном уровне была запущена трансформация парадигмы управления. Это нашло отражение в разработанных и утвержденных документах стратегического уровня. Так, в Указе Президента Российской Федерации «О национальных целях развития»1 и Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации2 важная роль в преодолении технологического отставания и достижении технологического лидерства отводится вопросам создания благоприятной среды для сохранения и развития интеллектуальнотворческого потенциала в инновационной деятельности посредством эффективного использования социальных факторов.

Идеи концепции устойчивого развития, трансформируясь на различных иерархических уровнях (государственном, муниципальном, корпоративном) находят отражение в утвержденных стратегиях и программах соответствующего уровня. На фоне санкционной политики в Российской Федерации, помимо используемого ESG-рейтинга, разработан и внедряется в регионах ЭКГ-рейтинг предприятий (например, в Воронежской, Липецкой областях)3. Использование данного инструмента позволяет вовлечь бизнес в реализацию повестки устойчивого развития в обмен на преференции (пониженная арендная плата, уменьшение налогооблагаемой базы).

Роль НКО в обеспечении инновационного развития обусловлена включенностью данных структур в реализацию социальной политики государства, направленной на поддержание и повышение качества жизни человека, создание условий для его всестороннего развития и реализации творческого потенциала. Инновационность НКО в этом случае проявляется в форме подключения структур к решению вопросов, которые раньше находились за пределами правового регулирования со стороны государства, а также в новых способах удовлетворения социальных потребностей населения. В рамках деятельности НКО совместно с органами власти принимают участие в совершенствовании нормативно-правовой базы, работают над привлечением коммерческих организаций в развитие социальной сферы и увеличение ее социальной привлекательности.

Отдельную категорию НКО представляют социально ориентированные НКО (СО НКО). Государство предлагает им различные преференции в рамках законодательства: оказывается финансовая, консультационная, имущественная поддержка, предоставляются налоговые льготы. Своей деятельностью СО НКО дополняют систему государственной социальной защиты, помогая выявлять и решать различные социальные проблемы.

Результаты анализа информации Министерства экономического развития Российской Федерации в сфере доступа негосударственных структур на рынок социального обслуживания населения за 2019–2023 гг. позволяют сделать вывод о недостаточном уровне развития НКО в качестве источника социальных инноваций. Об этом свидетельствуют данные о развитии направлений, которые считаются наиболее инновационно емкими. Так, в сфере здравоохранения количество негосударственных поставщиков социальных услуг хотя и увеличилось в 2023 г. на 15,6 % по отношению к цифрам 2022 г., но темп прироста оказался ниже, чем средний темп за 5 предыдущих лет (2023 к 2019 г.). В свою очередь, количество негосударственных поставщиков социальных услуг по направлению «социальная защита и социальное обслуживание» уменьшилось в 2023 г. на 12,2 % по отношению к данным 2022 г. (темп прироста за 2019–2023 гг. составил 30,6 %) (таблица 1).

Таблица 1 – Динамика количества негосударственных поставщиков, которым были переданы на исполнение услуги, предоставляемые за счет бюджета, 2019–2023 гг.¹

Table 1 – Dynamics of the Number of Non-Governmental Suppliers to Whom Services Provided at the Expense of the Budget Were Transferred for Execution, 2019–2023

Отрасль социальной сферы	Количество негосударственных поставщиков, которым были переданы на исполнение услуги, предоставляемые за счет бюджета, ед. (по всем субъектам РФ)
	год					темп прироста, %
	2019	2020	2021	2022	2023	2023 к 2019 г.	2023 к 2022 г.
Социальная защита и социальное обслуживание	1 382	1 236	1 454	2 056	1 805	+30,6	–12,2
Образование	1 910	1 242	1 775	1 792	1 841	–3,6	+2,7
Культура	911	900	697	809	877	–3,7	+8,4
Здравоохранение	141	133	457	347	401	+184,4	+15,6
Физкультура и массовый спорт	866	688	896	1 031	1 218	+40,6	+18,1
Молодежная политика	614	367	467	628	561	–8,6	–10,7
Итого	5 824	2 088	5 746	6 663	6 703	+15,1	+0,6

Выявленные тенденции свидетельствуют о постепенном исчерпании возможностей развития социальной сферы за счет вовлечения в нее негосударственных поставщиков.

Текущая экономическая ситуация в стране в совокупности с бюрократическими препятствиями привели к сокращению числа негосударственных организаций (некоммерческих организаций и бизнес-структур), готовых работать в сфере социального обслуживания населения. Усугубление выявленных тенденций в совокупности с нарастающим обветшанием социальной инфраструктуры в регионах и кадровым голодом чревато дальнейшим снижением качества жизни населения страны. Следовательно, становится необходимым поиск новых решений, которые позволят сохранить человеческий потенциал, а также обеспечат вклад в достижение технологического суверенитета.

Исследуя факторы, препятствующие развитию некоммерческого сектора в качестве источника социальных инноваций, необходимо отметить следующее. Уровень инновационной активности НКО обусловлен спецификой их деятельности. В первую очередь это касается жестких бюджетных рамок, в которых действуют данные организации. Это связано с тем, что доноры обычно выделяют гранты под реализацию конкретных программ. Крайне редко может закладываться так называемое «окно инноваций»: например, до 5 % бюджета проекта может быть выделено на поиск более эффективной модели реализации (Чанг, 2021).

По данным Общественной палаты РФ за 2023 г., только у 19 % НКО хватает средств для осуществления всего задуманного и лишь 1 % российских НКО может позволить себе создавать финансовые резервы2. Отсюда следует, что только у 20 % отечественных НКО имеются возможности внедрять инновации. Эти данные соотносятся с общемировой тенденцией. Так, по результатам исследования, проведенного в 2022 г. в семи странах, лишь 12 % НКО достигли высокого уровня цифровой зрелости (Лившин, Сидорова, 2025: 105).

Помимо ограничения бюджетов, дальнейшему развитию некоммерческого сектора как источника инноваций препятствуют следующие факторы. Являясь инициаторами инноваций, НКО часто не могут позиционировать себя в качестве центра социальных инноваций, что снижает заинтересованность потенциальных партнеров и инвесторов. Здесь же необходимо отметить закрытость НКО. Многие из них до сих пор не имеют сайта, не умеют продвигать себя в социальных сетях, что значительно снижает уровень узнаваемости организаций и возможность продвижения ими своих инициатив на рынке социального инвестирования. Также необходимо отметить, что часто представители НКО не могут грамотно поставить IT-разработчикам задачи для выполнения, что отражается как на стоимости работ, так и на сроках внедрения предлагаемых решений.

Сложности вызывает процесс масштабирования инноваций. Инициаторы инноваций, разработчики, потенциальные партнеры и инвесторы часто общаются на разных профессиональных языках, что мешает им понять друг друга, найти точки соприкосновения и договориться о сотрудничестве. В группе заинтересованных лиц нет специалиста, который обладает компетенциями, необходимыми для того, чтобы говорить со всеми участниками инновационного процесса на одном языке: грамотно позиционировать инновационное решение, ставить задачу разработчикам, преподносить ценность социальной инновации потенциальным инвесторам.

Кроме того, масштабированию инноваций в сфере НКО препятствует недостаток методической литературы, в которой описаны отраслевые стандарты взаимодействия организации с внешней средой. Данная ситуация приводит к тому, что некоммерческие структуры зачастую тратят много времени на разработку собственного продукта или услуги, хотя они уже созданы и приносят пользу людям.

Немаловажным является понимание того, что уровень инновационной активности некоммерческого сектора обусловлен не только внешними факторами – способностью заинтересовать доноров и привлечь их в проект. Значимой составляющей инновационности НКО выступают внутренние инновации. К факторам, определяющим уровень их развития, помимо взаимодействия с внешней средой (внешними стейкхолдерами, донорами и т. д.), относятся следующие:

– отношения с внутренними стейкхолдерами;

– лидерство;

– организационная культура и структура;

– управление процессами и ресурсами.

Результаты исследования, проведенного Благотворительным фондом Владимира Потанина в 2025 г.1, позволяют сделать вывод о более активном протекании процессов внутренних инноваций.

В аспекте организационной структуры в НКО наблюдается переход от командно-административных моделей управления к более гибким и адаптивным структурам. Для руководителей становится важным не просто отдавать распоряжения подчиненным, но и выступать в роли вдохновителей, создавать условия для самоорганизации и развития сотрудников.

Еще одним значимым трендом внутреннего развития стала ориентация на усиление требований к измеримости социального эффекта. Доноры не готовы выделять средства просто «на добрые дела». При принятии решения об инвестициях в проект ключевым становится вопрос, какие социальные изменения произойдут на территории реализации проекта после его завершения. В связи с этим НКО начинают разрабатывать у себя системы мониторинга социального воздействия. Однако, поскольку социальный эффект сложно измерить, возрастает риск того, что организации будут фокусироваться на измерении простых показателей, а не тех, которые действительно важны для них с точки зрения реализации заявленной миссии.

Значительные инновации во внутренней среде организаций некоммерческого сектора связаны с управлением финансовыми ресурсами, а именно диверсификацией источников дохода. НКО постепенно снижают зависимость от одного-двух грантодателей и осваивают такие механизмы, как краудфандинг, онлайн-пожертвования и социальное предпринимательство. Данные тенденции вызваны возросшим числом организаций, желающих получить финансирование, на фоне ограниченного числа доноров.

Развитие социального предпринимательства в некоммерческом секторе сдерживается рядом вызовов, которые связаны с необходимостью освоения предпринимательских навыков, а также управления рисками, что не всегда согласуется с культурой некоммерческих организаций. В этом аспекте показателен опыт развития предпринимательского потенциала ТОС как особой формы НКО. Согласно законодательству, данные структуры имеют право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако практика свидетельствует о том, что доля ТОС, зарегистрированных в качестве юридического лица, неуклонно сокращается по отношению к общему количеству подобных организаций. Эта ситуация обусловлена тем, что руководители структур не вполне осознают роль своих организаций в системе управления развитием муниципального образования, не имеют опыта и компетенций в области осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, уровень развития информационно-развивающей инфраструктуры на местном уровне не позволяет руководителям ТОС повышать квалификацию в области социального предпринимательства и работать над формированием собственного постоянного источника дохода.

Несмотря на позитивные сдвиги – создание условий для развития инновационного потенциала НКО, внутренние инновации непосредственно организаций некоммерческого сектора – развитие инновационной деятельности в НКО осуществляется недостаточно быстрыми темпами. Инновации внедряются преимущественно в крупных организациях, имеющих различные источники дохода и способных выделять часть средств на этот сектор.

Для повышения эффективности рынка социальных инвестиций и развития некоммерческого сектора в качестве источника социальных инноваций необходимыми представляются следующие меры.

• 1.    Проактивное позиционирование и вовлечение в инновационный процесс потенциальных инвесторов. НКО необходимо более активно позиционировать себя в качестве источника социальных инноваций для усиления общественного эффекта.

• 2.    «Переводчики ценности». Необходимы специалисты, которые помогут перевести ценность социального проекта на язык, понятный бизнесу, IT-специалистам, потенциальным инвесторам и партнерам.

• 3.    Оцифровка ценности. НКО следует научиться демонстрировать инвесторам не только социальный, но и экономический эффект.

Целесообразным представляется развитие рынка социальных инноваций за счет активизации деятельности некоммерческих структур. Вовлечение в инновационный процесс ТОС как особой формы НКО позволит быстрее выявлять социальные проблемы территории и смягчать их за счет выработки инновационных решений, а также масштабирования уже внедренных.

Для активизации деятельности указанных организаций в качестве источника социальных инноваций необходимой представляется реализация комплекса мер, направленных на развитие информационно-обучающей инфраструктуры, предпринимательского потенциала структур с учетом особенностей сферы социального обслуживания населения. Особенностью ТОС в качестве центра социальных инноваций является возможность решать социальные проблемы территорий посредством задействования ресурса самоорганизации. Использование данного ресурса позволяет решать ряд проблем, которые не могут быть преодолены в рамках существующей социальной инфраструктуры, а бизнес также не готов заниматься ими в силу невысокой экономической эффективности.

Для оценки уровня инновационной активности территориальных общественных самоуправлений и принятия необходимых мер по его стимулированию предлагается применять методический инструментарий, разработанный на основе социокультурной концепции менеджмента (СККМ)1. Согласно ей, достаточные условия эффективности управления социальными системами складываются в результате обеспечения соответствия ожиданий субъекта управления ожиданиям объекта. В свою очередь, эффективность управления зависит не от наличия издержек, а от социокультурной интеграции интересов и ценностных установок людей, выступающих в роли субъекта и объекта (Алексеевский, 2004).

Поэтому в уже известную схему отношений управления2 вводятся новые социокультурные элементы, обеспечивающие необходимые и достаточные условия эффективного управления (таблица 2). Введение с-условий позволяет перевоплотить формальное управление в доверительные субъект-субъектные отношения, когда управление во многом превращается в самоуправление.

Таблица 2 – Схема отношений управления³

Table 2 – Management Relationship Diagram

Субъект управления	↔	(Объект) Субъект управления
а) желает управлять, видит выгоду		а) готов выполнять решения, видит личную выгоду
b) имеет ресурсы для управления		b) умеет использовать ресурсы профессионально
c) нравственно настроен на сотрудничество, на учет ценностей объекта управления		c) расположен к интеграции ценностей организации и менеджмента

Многоуровневость региональных социально-экономических систем приводит к необходимости создания а–b–с-условий эффективного управления не только в пределах каждого уровня властной вертикали, но и между ними. Результатом создаваемых условий является интеграция усилий ключевых стейкхолдеров на каждом иерархическом уровне, направленных на решение задач социально-экономического развития территории. К таковым, помимо органов государственной власти, относятся органы местного самоуправления, бизнес, а также структуры, представляющие интересы населения по месту жительства.

Для обеспечения устойчивого развития систем такого уровня становится необходимым ряд принципов, не только позволяющих объединить различные элементы в единое, но и способных обеспечить их согласованное развитие в одном направлении. Подобная система принципов устойчивого развития социальных объектов уже разработана в рамках СККМ на основе коэволюционного подхода Н.Н. Моисеева (2000) (таблица 3). В соответствии с ними устойчивое развитие государства как целостного социально-экономического объекта становится возможным в условиях коэволюции его подсистем, предполагающей совместное развитие в рамках системы взаимодействия (Моисеев, 2000; Огурцов, 2004).

Таблица 3 – Система принципов устойчивого развития социальных систем¹

Table 3 –

for Sustainable

of Social

Большое общество:

синергетический и экологический принципы, отражающие идеологию свободы и ценности саморазвития всех слоев населения

Социальные структуры 1-го уровня: регионы, административные единицы государства + принципы саморазвития и самообеспечения регионов при поддержке и контроле общества и государства

ф

Социальные структуры 2-го уровня: организации бизнеса и государственного предпринимательства (средний класс) + принципы самореализации на базе единой деловой культуры принципов менеджмента обучения при неразрушающей политике государства

Социальные структуры 3-го уровня: малые социальные группы (группа, бригада, семья) + принципы самореализации интересов на основе развития личных и коллективных способностей при поддерживающей политике семьи и организации более высокого уровня

Принцип взаимосвязи менталитета и менеджмента

В соответствии с СККМ устойчивое развитие социально-экономических систем (включая государство) является следствием совместного развития их составляющих, основанного на принципах самоорганизации. В этом случае на нижнем, муниципальном, уровне управление превращается в самоуправление.

Эффективность управления в рамках данного подхода обусловлена уровнем развития культуры управления собственностью. Применительно к настоящему исследованию речь идет о культуре управления коллективной собственностью, проявляемой в совокупности составляющих:

• –    экономическая форма – использование коллективной собственности, позволяющее извлечь из нее пользу;

• –    социальная форма – участие во владении коллективной собственностью, приносящее каждому ее совладельцу определенный статус в обществе;

• –    организационная форма – распоряжение коллективной собственностью, устанавливающее порядок ее использования.

Отработка методического инструментария на основе данной концепции была осуществлена в нашем диссертационном исследовании2, посвященном изучению влияния КУС на выбор способа управления общедомовым имуществом в многоквартирных домах (МКД). Исследование проводилось в форме анкетирования собственников жилья в МКД, выбравших различные способы управления (управление управляющей организацией, непосредственное управление, товарищество собственников жилья (ТСЖ)). Сплошной поквартирный опрос проводился в силу того, что решение о выборе способа управления МКД принимается собственником самостоятельно.

В ходе исследования выявлено влияние социальной, экономической и организационной составляющих КУС на выбор способа управления МКД. Социальная составляющая КУС при этом обусловливает уровень развития иных компонентов. Уровень корреляции между социальной и организационной составляющими, установленный в ходе анализа, составил 0,956, между социальной и экономической – 0,954.

В соответствии с данным подходом собственники жилья с более низким уровнем развития социальной составляющей КУС выбирают способ управления, осуществляемого управляющей организацией, а более высокий уровень развития социальной составляющей КУС лежит в основе выбора более сложного способа управления – ТСЖ.

Методический инструментарий, основанный на ССКМ и примененный ранее к ТСЖ, можно использовать и по отношению к ТОС, что обусловлено следующими причинами. И ТСЖ, и ТОС являются некоммерческими организациями. Обе структуры выступают формами самоорганизации граждан по месту жительства, созданными в целях решения задач местного значения. Масштаб и содержание деятельности данных структур тем не менее различны. В первом случае перечень задач ограничивается вопросами управления общедомовым имуществом МКД, во втором – распространяется на всю территорию ТОС. Указанные факторы определяют границы экономического поведения данных организаций.

Целью деятельности ТСЖ, наряду с иными способами управления МКД, является удовлетворение потребностей жителей дома в качественном обслуживании (предоставление жилищнокоммунальных услуг). Предпринимательский потенциал данных организаций может проявляться различными способами.

Более низкий уровень экономической активности предполагает передачу функций по управлению имуществом сторонней организации. Такое поведение демонстрирует актив домов, выбравших управление управляющей организацией.

ТСЖ более активны в реализации предпринимательского потенциала. Они могут самостоятельно выбирать поставщиков услуг на основе принципа экономической целесообразности, находить способ извлечения дохода из принадлежащего общего имущества (сдача в аренду помещений).

Деятельность органов ТОС более сложна. Миссией данных структур является поддержание и повышение качества жизни жителей за счет удовлетворения большого количества постоянно изменяющихся социальных потребностей населения, проживающего в их границах. Достижение поставленных перед ТОС целей чаще всего осуществляется в формате проектной деятельности. Вследствие того что подобные структуры обычно не имеют собственного источника доходов, поддержка проектов реализуется из внешних источников. При этом средства выделяются преимущественно тем организациям, чьи проекты имеют высокую социальную значимость и инновационную составляющую.

Для реализации социальных инноваций необходимо осуществлять деятельность по привлечению финансовых потоков в организацию либо формировать собственный постоянный источник дохода, часть которого можно направлять на инновационные разработки. В свете изложенного инновационный потенциал ТОС может быть оценен как способность задействовать различные финансовые механизмы для обеспечения своей деятельности в качестве субъекта социальных инноваций.

В соответствии с представленной гипотезой степень развития инновационного потенциала ТОС может быть оценена по четырем уровням, что отражено в таблице 4.

Таблица 4 – Влияние уровня развития КУС на инновационный потенциал ТОС¹

Table 4 – The Influence of the Level of Development of the KUS on the Innovative Potential of the TOS

Уровень развития КУС	Уровень развития инновационного потенциала ТОС	Использование механизмов привлечения финансовых ресурсов
Низкий	Низкий	Не используют либо привлекают гранты органов местного самоуправления в виде субсидий
Средний	Средний	Привлечение грантов различного уровня (местных, региональных, Фонда президентских грантов, иных)
Выше среднего	Выше среднего	Привлечение грантов + работа с донорами (фандрайзинг, краудфандинг)
Высокий	Высокий	Привлечение грантов + работа с донорами + социальное предпринимательство

При этом органы ТОС, демонстрирующие разный уровень инновационной активности, проявляют различные формы экономического поведения:

• -    низкий уровень: не имеют статуса юридического лица, невысокая текущая активность; финансирование деятельности из внешних источников осуществляется в пределах полученных субсидий из муниципального бюджета;

• -    средний: участие в грантовых конкурсах; реализация проектов, имеющих социальную значимость для территории (к субсидиям органов МСУ добавляются гранты регионального и федерального уровня);

• -    выше среднего: расширение каналов привлечения финансирования социально значимых проектов развития территории (к субсидиям и грантам добавляются фандрайзинг, краудфандинг и т. п.);

• -    высокий: использование социального предпринимательства в качестве инструмента формирования постоянного источника дохода организации (при сохранении интереса к внешним источникам финансирования, освоенным на более низких уровнях КУС).

Для оценки уровня развития КУС и ее влияния на результаты инновационной деятельности ТОС предлагается провести анкетирование руководителей указанных организаций. Исследование необходимо осуществить в двух группах: ТОС, зарегистрированных в качестве юридического лица и не имеющих данного статуса. Выделение двух групп позволит получить информацию об уровне инновационной активности разных организационных форм территориальных общественных самоуправлений. Кроме того, результаты дадут возможность разработать для каждой целевой группы ТОС комплекс мер, позволяющий повысить уровень их инновационной активности и более глубоко вовлечь в рынок социальных инноваций.

1 Составлено автором.

Предложенные меры могут обеспечить условия для повышения эффективности рынка социального инвестирования за счет:

– включения в перечень субъектов инновационной деятельности некоммерческих структур, являющихся центрами социальных инноваций;

– расширения инструментария выявления инновационного потенциала субъектов инновационной деятельности;

– усиления взаимодействия между участниками рынка социальных инвестиций.

Результатом реализации указанных мер станет развитие рынка социального инвестирования, а также некоммерческого сектора в качестве источника социальных инноваций.