Некоторые аспекты охраны культурных ценностей по уголовному законодательству Российской Федерации и других государств - участников СНГ

Обеспечение защищенности культурных ценностей от преступных посягательств, прежде всего от хищений данных предметов, является одним из проблемных вопросов не только для российского [2, с. 103], но и для зарубежного уголовного законодательства. Аналогичные преступления, связанные с завладением предметами, обладающими специфическими критериями значимости для истории, культуры или науки, выделяются в уголовных кодексах различных государств.

Повышенная общественная опасность таких хищений обусловлена не столько стоимостным выражением ущерба, нанесенного утратой имущества, сколько прекращением фактического обладания законным владельцем соответствующими предметами, которым присущи исключительные свойства и характеристики с позиции культуры или науки как отдельного региона, так и этноса, государства или населения в целом [1, с. 496]. Несмотря на низкие количественные показатели данной группы преступлений и имеющуюся тен- денцию к их снижению, для эффективного противодействия посягательствам на культурные ценности необходимы выработка единого подхода к государственной политике по их охране и реализация соответствующего комплекса разнонаправленных мероприятий.

Общая значимость координации усилий по борьбе с данной группой преступлений обусловлена следующими факторами:

• •    наличием предметов, которые могут представлять интерес для преступников на территории различных государствах мира;

• •    трансграничным характером деятельности преступных групп, специализирующихся на совершении рассматриваемых деяний;

• •    возможностью концентрации «заказчиков» преступлений и рынков сбыта в удаленных от места совершения уголовно наказуемых деяний регионах мира;

• •    минимизацией возможности уклонения виновных лиц от уголовной ответственности из-за отсутствия единого подхода к охране общественных отношений,

Глазков К.А. Некоторые аспекты охраны культурных ценностей...    93

возникающих по поводу владения и распоряжения культурными ценностями.

Несмотря на наличие указанных факторов, далеко не во всех государствах культурные ценности выступают в качестве признака самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. В таких случаях национальный законодатель обеспечивает уголовно-правовую охрану культурных ценностей на общих основаниях, т.е. наравне с иным имуществом как элементом отношений собственности, либо предусматривает посягательства на них в качестве квалифицирующего признака отдельных форм хищения. Например, Уголовный кодекс Республики Беларусь не содержит положений, устанавливающих особую уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность [7].

Отметим, что само определение понятия культурных ценностей имеет различную трактовку как в международно-правовых актах, так и в законодательстве отдельных государств. При этом данное понятие может иметь чрезмерно широкую либо, наоборот, узкую трактовку.

В Российской Федерации определение «культурные ценности» содержится в ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», которая к ним относит движимые предметы материального мира, независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение.

Уголовный кодекс Республики Молдова в качестве квалифицирующего признака в статьях, предусматривающих ответственность за совершение различных форм хищения, выделяет посягательство на «ценности культурного наследия из археологических памятников или из зон с археологическим потенциалом» [9]. Данный подход, на наш взгляд, не вполне обоснованно ограничивает сферу применения соответствующих уголовно-правовых норм за счет указания на место совершения хищения.

Российское уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за хищение культурных ценностей, не содержит их определения и по своей сути является бланкетным, отсылая к различным нормативным правовым актам, содержащим идентичные понятия и описание их объема и содержания («памятники истории и культуры», «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» и т.д.) [4].

Расхождения в понятийном аппарате влекут за собой различную юридическую оценку действий лиц, совершающих посягательства на культурные ценности, а также создают предпосылки для уклонения от уголовной ответственности либо для снижения возможности справедливого назначения уголовного наказания в зависимости от степени общественной опасности совершенного преступления.

Формирование уголовного законодательства в части охраны культурных ценностей в Российской Федерации, как и в большинстве других стран СНГ, основывается на положениях Модельного Уголовного кодекса для государств – участников СНГ (далее – Модельный кодекс) [3]. Данный документ, являясь рекомендательным для государств – участников СНГ, содержит ст. 248 об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность. Данная статья помещена в гл. 28 Модельного кодекса, объединяющую нормы об ответственности за преступления против собственности. При

94 в ыпуск 4/2020

этом указанная разновидность хищения относится к числу тяжких преступлений, а также предусматривает наличие:

• •    квалифицированных составов при совершении разбоя или вымогательства предметов, имеющих особую ценность;

• •    особо квалифицированных составов преступлений при совершении хищения или вымогательства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно, если данные деяния повлекли уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов или документов.

В качестве положительного направления в приведенной рекомендательной регламентации уголовной ответственности за посягательства на рассматриваемые ценности отметим включение в объективную сторону специального состава преступления такого способа посягательства на данные предметы, как вымогательство.

Сравнительный анализ уголовного законодательства государств – участников СНГ позволяет сделать вывод о том, что ни в одной из таких стран, в том числе и в Российской Федерации, не осуществлено полное заимствование положений Модельного кодекса в части установления уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

При этом в уголовных кодексах большинства государств – участников СНГ в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы на уровне как основного, так и квалифицированных составов преступлений не предусмотрено указание на вымогательство, что, по нашему мнению, нельзя признать обоснованным решением, поскольку оно сужает сферу применения соответствующей статьи и создает предпосылки для необоснованного смягчения уголовной ответственности лиц, вымогающих указанные ценности (например, в Уголовном кодексе Республики Армения [6]).

Во всех уголовных кодексах государств – участников СНГ, где выделена самостоятельная уголовно-правовая норма об ответственности за хищение предметов и документов, имеющих особую ценность, за исключением ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкции предусматривают установление нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что снижает субъективизм в деятельности судов и способствует реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания (уголовные кодексы Азербайджана [5], Армении [6], Казахстана [8]).

Кроме того, в уголовном законодательстве отдельных стран СНГ санкции соответствующих статей дополнены наказанием в виде конфискации, что, на наш взгляд, является оправданным и отвечающим реалиям решением. Например, Уголовный кодекс Республики Армения предусматривает возможность применения конфискации в случае совершения данного преступления при квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках [6].

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что в целях наиболее оптимального применения ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение хищения предметов и документов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность, а также реализации закрепленных в российском уголовном праве принципов и правильной квалификации противоправных действий в настоящее время необходимо рассмотрение вопроса о совершенствовании ее содержания.

Считаем, что изменения данной уголовно-правовой нормы в первую очередь

Глазков К.А. Некоторые аспекты охраны культурных ценностей...    95

должны быть направлены на законодательное закрепление понятия культурных ценностей, что позволит четко ограничить круг предметов, включенных в сферу повышенной уголовно-правовой охраны. В рамках уголовного закона данное понятие представляется целесообразным определить с учетом имеющихся положений других законодательных актов Российской Федерации, а также опыта зарубежных стран и имеющихся доктринальных позиций по этому вопросу.

Кроме того, полагаем, что диспозиция ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации требует дополнения в виде указания на еще одну разновидность корыст- ного посягательства – вымогательство. Данная трактовка будет согласовываться не только с ранее рассмотренными положениями Модельного кодекса, но и с иными специальными видами вымогательства, особенность которых обусловлена исключительно предметами и объектами преступных посягательств (например, как в ст. 221, 226, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств целесообразно изложить диспозицию ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «Вымогательство или хищение культурной ценности…»