Некоторые аспекты определения предмета уголовно-процессуального обжалования в досудебном производстве

Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, ,

,

Ключевым способом реализации своих прав участниками уголовного судопроизводства является обжалование в досудебной форме (Рудакова, 2023: 21).

В юридической литературе имеется немало понятий, определяющих термин «предмет обжалования», основной причиной чего является отсутствие в самом законе данного термина. Анализ положений главы 16 УПК РФ1 позволяет сделать вывод о том, что ключевыми элементами предмета уголовно-процессуального обжалования выступают непосредственно действия (бездействие), решения должностных лиц или органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда, что, по мнению ряда авторов, и составляет сам предмет обжалования в уголовном процессе в досудебном производстве (Азванов и др., 2020: 105; Айзенберг, 2023: 432; Ерохина, 2012: 83).

Понятие «предмет обжалования» в теории уголовного процесса представляет особый научный интерес. При этом закрепленные в ст. 123–125 УПК РФ правовые положения по обжалованию все еще вызывают вопросы в правоприменительной деятельности. Судебная практика на сегодняшний день еще не сформировала единого подхода к содержанию предмета уголовно-процессуального обжалования и его пределов. С.Б. Россинский считает, что процессуальные действия (бездействие) и решения в уголовном процессе не содержат четких и внятных критериев, использование которых на практике позволило бы разграничить применение ст. 125 УПК РФ с другими правоотношениями (Россинский, 2023: 31). Существующая в настоящее время неопределенность в законодательном регулировании оказывает весьма выраженное деструктивное влияние на реализацию защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

При обжаловании действий (бездействия), решений должностных лиц или органов в порядке ст. 125 УПК РФ, все чаще можно встретить постановления судов об отказе в принятии жалоб в связи с отсутствием предмета обжалования, особенно в стадии возбуждения уголовного дела. При этом проблемой является неверное определение самого предмета обжалования правоприменителем, то есть его отсутствие. Так, Кировский районный суд Калужской области в своем решении незаконно отказал адвокату, действующему в интересах К., в принятии к рассмотрению жалобы по ст. 125 УПК РФ, так как не учел, что заявитель обжаловал свое несогласие с бездействием сотрудника, который отказался регистрировать сообщение гражданина К. о преступлении2. Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется в том числе и бездействие со стороны должностных лиц на этапе возбуждения уголовного дела, которое выражается в отказе сотрудника правоохранительных органов регистрировать заявление о совершении преступления, при этом не имеет значения, есть состав преступления или нет, этот вопрос будет разрешен в ходе проверки сообщения о преступлении3. Бездействие должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении (включая отказ в регистрации заявления) должно однозначно признаваться предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ, поскольку оно нарушает законные права заявителей: право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ4), так как незарегистрированное заявление исключает начало процессуальной проверки; принцип законности (ст. 7 УПК РФ), ведь регистрация сообщений о преступлениях является обязательной процедурой (ч. 5 ст. 144 УПК РФ). Следовательно, такое бездействие будет являться предметом судебного контроля по ст. 125 УПК РФ. Рассмотренный пример из судебной практики позволяет наглядно определить предмет обжалования, выраженный в виде бездействия уполномоченного лица, который корреспондирует с его обязанностью совершить конкретные действия, направленные на регистрацию заявления о совершении преступления и его проверке.

Другим примером является Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу № 77-5107/2022 об отмене Постановления Канавинского районного суда и передаче дела на новое рассмотрение иным составом, причиной чего стало неверное определение предмета обжалования. Районный суд отказал в рассмотрении жалобы гражданину А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что при постановлении приговора судом уже была дана оценка доказательств, то есть показаний свидетеля Г. по уголовному делу в отношении гражданина А. Содержащиеся в жалобе заявителя А. доводы не могли быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в связи с прекращением уголовного преследования в отношении заявителя по обсто- ятельствам, по которым свидетелем Г. были даны показания. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля являлся необоснованным1.

Следует отметить, что суд поверхностно подошел к определению предмета обжалования, то есть если по делу был вынесен приговор, значит обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно. Хотя при должном изучении материалов дела стало бы очевидным, что предметом обжалования было непосредственно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, который давал заведомо ложные показания, а суд при рассмотрении дела в отношении заявителя не давал оценку показаний свидетеля по данному вопросу. Таким образом, суд неверно определил предмет жалобы заявителя, что привело к ограничению права гражданина на доступ к правосудию.

Не менее важным является другой пример, связанный с неверным определением предмета жалобы, который привел к ограничению права на защиту. Так, одним из районных судов Москвы было отказано в принятии жалобы адвокату, который действовал в интересах Б., о признании незаконным решения о возбуждении уголовного дела. Следователь вынес решение о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, но само заявление о преступлении было подано в отношении конкретного гражданина Б., что в последующем привело к ограничению его права на защиту. Адвокат ссылался на то, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как следователь в течение последующих 6 месяцев собирал доказательства виновности гражданина Б. и осуществлял его уголовное преследование, что привело к тому, что Б. не была обеспечена процессуальная возможность защищаться от необоснованного уголовного преследования. Судья отказал в принятии жалобы адвоката, сославшись на отсутствие предмета обжалования, мотивируя свое решение тем, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а конституционным правам и свободам гражданина Б. ущерб не нанесен.

Однако, отказывая в рассмотрении жалобы, суд не учел, что акт возбуждения уголовного дела связан с публичным уголовным преследованием, что влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Суд кассационной инстанции, отменяя незаконное решение районного суда, исходил из того, что гражданин Б. являлся субъектом расследуемого уголовного дела, поскольку представитель потерпевшего указал на него как на лицо, совершившее данное преступление, а приведенные в жалобе доводы защитника Б. имели надлежащий предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ2.

Следует сделать вывод о том, что ранее принятые решения судов первой и апелляционной инстанции были вынесены без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств уголовного дела в рамках предмета обжалования, которые требуют юридической оценки в соответствии с законом в рамках инициированной заявителем судебно-контрольной процедуры.

Роль суда при рассмотрении жалоб на стадиях досудебного производства должна предполагать должное и полное исследование материалов дела, именно это приведет в результате к законному, обоснованному решению суда. Как справедливо отмечает И.Р. Хроменков, только при процессуальной активности суда и волеизъявлении заинтересованных лиц в досудебном производстве могут быть восстановлены нарушенные права и свободы со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование3.

Более того, в правоприменительной деятельности незаконными являются решения судов, связанные с отказом в принятии жалоб на основании отсутствия предмета обжалования без их должного рассмотрения. Такие действия являются процессуальным нарушением, влияют на результативность уголовно-процессуального обжалования, приводят к неверному применению уго-ловного-процессуального закона и, как следствие, – к отмене решения суда и новому рассмотрению дела4.

Например, М. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о производстве процессуальных действий при проверке сообщения о совершении преступления, при этом суд вернул жалобу, ссылаясь, что требования выходят за рамки перечня вопросов, разрешаемых судом в рамках ст. 125 УПК РФ. Отменяя решение суда, Краснодарский краевой суд указал на бездействие следователя, которое обжалуется заявителем, где согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при признании судом бездействия должностного лица незаконным, ему надлежит обязать следователя устранить допущенные нарушения. Заявителем ставилась под сомнение законность бездействия должностного лица, связанная с уголовным преследованием, а значит, эти доводы подлежат проверке в ходе судебного заседания, а не на стадии принятия жалобы1.

Из вышеизложенного следует, что суды нередко в своих решениях при рассмотрении жалоб неверно определяют сам предмет обжалования, что приводит к отказу в рассмотрении обращений граждан в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета обжалования. Проблемным представляется то, что суды неправильно определяют предмет обжалования, в связи с чем считаем необходимым детальное изучение данного понятия, в том числе и его законодательное закрепление в УПК РФ.

Актуальным является необходимость разработки более четких и прозрачных критериев, позволяющих как правоприменителю, так и заявителям верно определять предмет обжалования. Такая практика должна основываться на едином подходе к интерпретации норм законодательства, а также на понимании цели уголовного судопроизводства, состоящей в защите прав и законных интересов граждан, а также обеспечении справедливого судебного разбирательства. Для этого необходимо выделить ключевые признаки надлежащего предмета обжалования, к которым следует отнести:

• 1)    деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, то есть действия (бездействие) и решения должностных лиц или органов уголовного судопроизводства. Однако следует отметить, что действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по проверке заявления о совершении преступления по поручению следователя также обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом действия сотрудников органов предварительного расследования и прокуратуры, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, не могут быть обжалованы по правилам ст. 125 УПК РФ²;

• 2)    процессуальная природа обжалуемых действий (бездействия) и решений, то есть они должны быть связаны с возбуждением и расследованием конкретного уголовного дела;

• 3)    обжалуемые действия (бездействие) и решения могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях отмечал, что если действия и решения должностных лиц и органов приводят к существенному ограничению конституционных прав и свобод личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой³;

• 4)    самостоятельность предмета обжалования в досудебном производстве, то есть обжалуемые действия (бездействие) и решения не должны относиться к предмету судебного разбирательства уголовного дела по существу и затрагивать процессуальные вопросы, касающиеся обоснованности предъявленного обвинения, оценки представленных доказательств и квалификации преступного деяния⁴;

• 5)    непосредственная связь с правами и интересами заявителя. При обжаловании действий (бездействие) или решения следует исходить из того, что именно они привели к ограничению прав или законных интересов конкретного лица, такое обстоятельство будет определять пределы обжалования, которые указывают на непосредственную связь между обжалуемым деянием и законными правами лица (Дикарев, Юткина, 2023: 50).

При подаче жалобы нужно определить, соответствует ли действие (бездействие) или решение следователя, дознавателя или прокурора критериям, указанным выше, чтобы избежать злоупотреблений правом на обжалование со стороны заявителей и ограничений их прав со стороны органов власти. Несоответствие хотя бы одному критерию может повлечь отказ в принятии жалобы к рассмотрению или в ее удовлетворении. Понимание признаков также поможет сформулировать жалобу таким образом, чтобы она была максимально убедительной для суда. Точное понимание признаков надлежащего предмета обжалования позволяет правоприменителю эффективно отсеивать необоснованные жалобы, не тратя время на рассмотрение вопросов, которые не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Итак, исходя из вышеизложенного, под предметом обжалования в досудебном производстве следует понимать конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела, не относящиеся к предмету рассмотрения дела по существу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чей доступ к правосудию затруднен.

Надлежащий предмет обжалования в уголовном процессе играет существенную роль в обеспечении: 1) соблюдения законности, что позволяет с помощью поданной жалобы устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; 2) защиты прав личности, что дает возможность участникам уголовного процесса оспаривать действия и восстанавливать их нарушенные права; 3) эффективности уголовного судопроизводства, что влияет на своевременное обжалование и способствует быстрому и справедливому разрешению уголовного дела. Он является важным элементом уголовно-процессуального права, обеспечивающим защиту прав и законных интересов участников процесса. Правильное определение надлежащего предмета обжалования способствует соблюдению принципов законности и справедливости, а также повышению доверия к системе уголовного судопроизводства.

Подводя итог рассуждений, сформулируем основные выводы.

• 1.    В действующей судебной практике встречаются случаи отказов в рассмотрении уголовнопроцессуальных жалоб, в основе которых лежит неверное определение самого предмета обжалования, а если быть точнее, то его отсутствие. Сложившаяся ситуация отрицательно отражается на реализации законодательного принципа – права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ), что также приводит к ограничению права граждан на доступ к правосудию, в связи с чем представляется необходимым законодательное закрепление понятия предмета обжалования в ст. 5 УПК РФ.

• 2.    Чтобы верно определять предмет обжалования, необходимо четко обозначить его признаки, к которым следует относить: 1) деятельность уполномоченных органов, осуществляющих уголовное преследование; 2) процессуальную природу обжалуемых действий (бездействия) и решения; 3) действия (бездействие) и решения, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц либо затруднить доступ граждан к правосудию; 4) независимость от предмета судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу; 5) непосредственную связь с правами и интересами заявителя.