Некоторые линии отношения к Византии, проявленные в русской историософской литературе начала – середины XIX в. (И.В. Киреевский, П.Я. Чаадаев, А.С. Пушкин, А.А. Куник)
Автор: Дмитрий Сергеевич Бирюков
Журнал: Вестник ВолГУ. Серия: История. Регионоведение. Международные отношения @hfrir-jvolsu
Рубрика: История общественной мысли
Статья в выпуске: 4 т.26, 2021 года.
Бесплатный доступ
Введение. Я выявляю в славянофильском учении И.В. Киреевского особое, специфическое отношение к Византии («византийскому просвещению»), которое квалифицирую как византиноцентризм. Методы и материалы. Я использую стандартные исторические методы исследования. Материал – русская историко-публицистическая литература. Анализ. В ходе исследования выявлено две противоположные линии в плане восприятия образа Византии, проявляющиеся в круге Киреевского. Одну из этих линий можно назвать антивизантийской, другую – провизантийской. Первая линия восходит к антивизантийскому посылу, характерному для эпохи Просвещения; она нашла свое проявление в «Лекциях по философии истории» Г.В.Ф. Гегеля, которые стали известны в России вскоре после их публикации. В настоящем исследовании я указываю на следы в статье Киреевского «О характере просвещения Европы» имплицитной полемики с антивизантизмом Гегеля и выявляю контекст этой полемики в русской историко-публицистической литературе. Такой контекст я обнаруживаю в статьях А.А. Куника. Результаты. Эта просвещенческая антивизантийская линия ярко проявлена у П.Я. Чаадаева, для которого тема родственной связи русской цивилизации с византийской была острой – потому что Чаадаев рассматривал такое родство весьма негативно. Такой взгляд противоположен взгляду Киреевского, для которого эта связь также представляется очевидной, однако Киреевский воспринимает ее как счастливую. А.С. Пушкин – близкий знакомый как Чаадаева, так и Киреевского (еще в его дославянофильский период) – также признает эту родственную связь и, как и позднее Киреевский, воспринимает ее как счастливую и благотворную для России (то есть у обоих имеет место провизантийская линия). При этом взгляд Пушкина предполагает свободу и отсутствие детерминированности русских византийским наследием, каковая заложена в позиции Чаадаева. Разница же между Пушкиным и Киреевским в этом плане в том, что византиноцентризм Киреевского включает в себя представление о некой высшей духовной связи между Византией и Россией, тогда как Пушкин оставляет России свободу от Византии и в этом отношении.
Византия, Россия, И.В. Киреевский, А.С. Пушкин, Г.В.Ф. Гегель, П.Я. Чаадаев, А.А. Куник, славянофильство, философия истории, историософия.
Короткий адрес: https://sciup.org/149135725
IDR: 149135725 | УДК: 1(470+571)“19” | DOI: 10.15688/jvolsu4.2021.4.2
Certain attitudes towards Byzantium as manifested in the Russian historiosophical literature of the early and middle 19th century (Ivan Kireyevsky, Petr Chaadaev, Alexander Pushkin, Arist Kunik)
Introduction. I expose in Ivan Kireyevsky a specific attitude to the Byzantium, which I qualify as byzantinocentric. Methods and materials. I use the historical method. Materials are Russian Historical and Publicistic Literature. Analysis. In the course of research, I identify two opposite lines in terms of perception of the image of Byzantium, manifested in the circle of Kireyevsky. One of these lines may be called anti-Byzantine, while the other Pro-Byzantine. The first line goes back to the anti-Byzantine message inherent for the age of Enlightenment. It found its expression in the “Lectures for the philosophy of history” by Georg Hegel, which became known in Russia soon after its publication. In this study, I point out in Kireyevsky the traces of an implicit polemic with Hegel’s anti-Byzantinism and reveal the context of this polemic in Russian literature. I find such a context in Arist Kunik’s papers. Results. This anti-Byzantine line is clearly seen in Petr Chaadaev, for whom the theme of the relationship of Russian civilization with the Byzantine was sensitive, because Chaadaev considered such a relationship very negatively. This view is the opposite of Kireyevsky’s one, for whom this relationship is also obvious, but Kireyevsky perceives it as happy. Alexander Pushkin – a close acquaintance of both Chaadaev and Kireyevsky (in pre-Slavophil period of the latter) – also recognizes this kinship and, like later Kireyevsky, perceives it as happy and beneficial for Russia (i.e. the both share the Pro-Byzantine line). At the same time, Pushkin’s view assumes freedom and the absence of determinism of Russia by Byzantium, which is inherent to Chaadaev’s position. The difference between Pushkin and Kireyevsky in this respect is that Kireyevsky’s byzantinocentrism includes the idea of a higher spiritual connection between Byzantium and Russia, whereas Pushkin leaves Russia free from Byzantium in this respect as well
Список литературы Некоторые линии отношения к Византии, проявленные в русской историософской литературе начала – середины XIX в. (И.В. Киреевский, П.Я. Чаадаев, А.С. Пушкин, А.А. Куник)
- А.А. Чумиков – Герцену. Публикация М.Я. Полякова. Письмо от 5 августа 1851 г. // Литературное наследство. Т. 62. Герцен и Огарев II. – М. : Изд-во АН СССР, 1952. – С. 710–725.
- Бирюков Д. С. Исследование рецепции паламизма в русской мысли начала ХХ в.: вопрос о философском статусе паламизма и варлаамизма, его решения и контекст // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2018. – Т. 23, № 5. – С. 34–47. – DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu4.2018.5.3.
- Веневитинов, М. А. И. В. Киреевский и цензура «Московского сборника» / М. А. Веневитинов // Русский архив. – 1897. – Кн. 10. – С. 287–291.
- Виноградов, В. В. Язык Пушкина. Пушкин и история русского литературного языка / В. В. Виноградов. – М. ; Л. : ACADEMIA, 1935. – 462 с.
- Гегель, Г. В. Ф. Лекции по философии истории / Г. В. Ф. Гегель ; пер. А. М. Водена. – СПб. : Наука, 1993. – 480 с.
- Киреевский, И. В. Духовные основы русской жизни / И. В. Киреевский. – М. : Ин-т рус. цивилизации, 2007. – 445 с.
- Киреевский, И. В. Критика и эстетика / И. В. Киреевский ; сост., вступ. ст. и примеч. Ю. В. Манна. – М. : Искусство, 1979. – 439 с. – (Серия «История эстетики в памятниках и документах»).
- Киреевский, И. В. Полное собрание сочинений. В 2 т. Т. I / И. В. Киреевский ; под ред. М. Гершензона. – М. : Путь, 1911. – 289 с.
- Киреевский, И. В. Разум на пути к истине: философские статьи, письма, дневник / И. В. Киреевский. – М. : Правило веры, 2002. – 663 с.
- Куник, А. Литература истории в Германии за последние два года (окончание) [Ч. 2] / А. Куник // Москвитянин. Журнал, издаваемый М. Погодиным. – 1841. – Ч. III, № 5. – C. 68–130.
- Куник, А. А. Почему Византия доныне остается загадкой во всемирной истории? / А. А. Куник // Ученые Записки Императорской Академии наук по I и III отделениям. Т. II. – СПб., 1853. – С. 423–454.
- Лаппо-Данилевский, А. С. Арист Аристович Куник. Очерк его жизни и трудов (с портретом) / А. С. Лаппо-Данилевский // Известия Императорской Академии наук. – Петроград, 1914. – С. 1455–1479.
- Мейендорф, И., протопресв. Церковь в истории. Статьи по истории Церкви : [пер. с англ. и фр.] / И. Мейендорф ; сост. И. В. Мамаладзе ; авт. предисл. и науч. ред. П. Б. Михайлов. – М. : Изд-во ПСТГУ, 2018. – XXXII, 1010 c.
- Милюков, А. П. Очерк истории русской поэзии / А. П. Милюков. – Второе, доп. изд. – СПб., 1858. – 236 с.
- Милюков, П. Главные течения русской исторической мысли / П. Милюков. – М., 1897. – Т. 1. – 308 с. 16. Московский сборник / изд. подг. В. Н. Греков. – СПб. : Наука, 2014. – 1308 с. – (Серия «Литературные памятники»).
- Переписка А. С. Пушкина. В 2 т. Т. 2. – М. : Худож. лит., 1982. – 574 с. – (Переписка русских писателей).
- Пугачев, В. В. Пушкин и Чаадаев / В. В. Пугачев // Сборник статей к 80-летию члена-корреспондента АН СССР Д. Д. Благого. – М. : Наука, 1973. – С. 101–111.
- Пушкин, А. С. О ничтожестве литературы русской / А. С. Пушкин // Литературное наследство. Т. 16–18. Александр Пушкин. – М. : Журнально-газетное объединение, 1934. – 1183 с.
- Пушкин, А. С. Полное собрание сочинений в десяти томах / А. С. Пушкин. – М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1951. – Т. VII. – 768 с.
- Пушкин, А. С. Полное собрание сочинений в десяти томах / А. С. Пушкин. – М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1951. – Т. X. – 899 с.
- Стасюлевич, М. Опыт исторического обзора главных систем философии истории / М. Стасюлевич. – СПб., 1866. – 506 с.
- Чаадаев, П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. В 2 т. Т. 1 / П. Я. Чаадаев ; под ред. З. А. Каменского. – М. : Наука, 1991. – 801 с.
- Чижевский, Д. И. Гегель в России / Д. И. Чижевский. – СПб. : Наука, 2007. – 411 с.
- Hegel, G. W. F. Werke, Band 12. Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte / G. W. F. Hegel. – Suhrkamp Verlag AG, 1989. – 568 S.
- Ivanov, S. A. The second Rome as seen by the third: Russian debates on “the Byzantine legacy” / S. A. Ivanov // The Reception of Byzantium in European Culture since 1500 / ed. By P. Marciniak, D. C. Smythe. – L. ; N. Y. : Routledge, 2016. – P. 55–79.
- Marciniak, P. Introduction / P. Marciniak, D. C. Smythe // The Reception of Byzantium in European Culture since 1500 / ed. by Przemyslaw Marciniak and Dion C. Smythe. – L. ; N. Y. : Routledge, 2016. – P. 1–8.
- Meyendorff, J. The Byzantine Impact on Russian Civilization / J. Meyendorff // Windows on the Russian Past: Essays on Soviet Historiography since Stalin. – Columbus, OH, 1977. – P. 45–56.
- Obolensky, D. Byzantium and the Slavs: Collected Studies / D. Obolensky. – L. : Variorum Reprints, 1971. – 323 p.
- Obolensky, D. Modern Russian Attitudes to Byzantium / D. Obolensky // Jahrbuch der Ősterreichischen Byzantinische Geselschaft. – 1966. – № 15. – P. 61–72.
- Tschižewskij, D. Hegel in Rußland / D. Tschižewskij. – Halle, 1934.
